Linguistica comparativa: differenze tra le versioni

Versione delle 11:39, 12 feb 2013

Versione delle 11:58, 12 feb 2013

Riga 136:

{{quote|The Comparative Method as such is not, in fact, historical; it provides evidence of linguistic relationships to which we may give a historical interpretation. ...The interpretative processes must therefore weight up the evidence provided by the Comparative Method in conscious knowledge of these weaknesses, and in the light of other relevant considerations, if they are to give historical validity to the reults. ...Our interpretation of the findings of the method have doubtless changed as more has been learnt of the historical processes involved, and this has probably made historical linguists less prone to equate the idealizations required by the method with historical reality. ...Provided we keep [the interpretation of the results and the method itself] apart, the Comparative Method can continue to be used in the reconstruction of earlier stages of languages.}}

{{quote|Il metodo comparativo in quanto tale non è, di fatto, storico, ma fornisce la prova di rapporti linguistici a cui si può dare una interpretazione storica. ... I processi interpretativi devono quindi soppesare le prove fornite con il metodo comparativo nellapur conoscenzatenendo consapevoleconsapevolmente dipresenti queste debolezze, e alla luce di altre considerazioni pertinenti, se sonosi vuole perche darediano validità storica ai risultati. ... La nostra interpretazione dei risultati del metodo è senza dubbio cambiata comedopo piùaver siaumentato èla appresonostra conoscenza dei processi storici coinvolti, e questo probabilmente ha reso i linguisti storici meno inclini a equiparare le idealizzazioni richieste dal metodo con la realtà storica. A partepatto che riusciamo a tenere separati [l'interpretazione dei risultati e il metodo stesso], il metodo comparativo può continuare ad essere utilizzato nella ricostruzione delle prime fasi primitive delle lingue.}}

==Note==