Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista dei 100 migliori artisti secondo Rolling Stone/2 e Gakuto Notsuda: differenze tra le pagine

(Differenze fra le pagine)
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
 
Nessun oggetto della modifica
 
Riga 1:
{{S|calciatori giapponesi}}
{{Sportivo
| Nome = Gakuto Notsuda
| Immagine =
| Didascalia =
| Sesso = M
| CodiceNazione = {{JPN}}
| Altezza = 177
| Disciplina = Calcio
| Ruolo = [[Centrocampista]]
| Squadra = {{Calcio Sanfrecce}}
| TermineCarriera =
| SquadreGiovanili = {{Carriera sportivo
|2007-2012 |{{Calcio Sanfrecce|G}} |
|2014-2015 |→ {{Calcio J League U22|G}} |4 (1)
}}
| Squadre = {{Carriera sportivo
|2012-2016 |{{Calcio Sanfrecce|G}} |62 (10)
|2016 |→ {{Calcio Albirex|G}} |18 (2)
|2017 |→ {{Calcio S Pulse|G}} |11 (0)
|2017-2018 |→ {{Calcio Vegalta|G}} |35 (5)
|2019- |{{Calcio Sanfrecce|G}} |6 (0)
}}
| SquadreNazionali = {{Carriera sportivo
|2012-2013 |{{NazU|CA|JPN||19}} |3 (0)
}}
| Allenatore =
| Vittorie =
| Aggiornato = 6 aprile 2019
}}
{{Bio
|Nome = Gakuto
|Cognome = Notsuda
|PreData = {{Nihongo2|野津田 岳人|Notsuda Gakuto}}
|Sesso = M
|LuogoNascita = Hiroshima
|GiornoMeseNascita = 6 giugno
|AnnoNascita = 1994
|LuogoMorte =
|GiornoMeseMorte =
|AnnoMorte =
|Attività = calciatore
|Nazionalità = giapponese
|PostNazionalità = , [[centrocampista]] del {{Calcio Sanfrecce|N}}
}}
 
==Collegamenti esterni==
=== [[:Lista dei 100 migliori artisti secondo Rolling Stone]] ===
*{{Soccerway}}
<noinclude>{{Cancellazione/Disclaimer}}</noinclude>
*{{Transfermarkt}}
{{Cancellazione/proposta|Lista dei 100 migliori artisti secondo Rolling Stone|2}}
<noinclude>{{DEFAULTSORT:Lista dei 100 migliori artisti secondo Rolling Stone}}</noinclude>
<small>'''La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 23 luglio 2017.'''</small><br />
<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni del 16 luglio 2017]]</noinclude>
Elenco di artisti che può tranquillamente essere sostituito da una categoria. Le posizioni raggiunte nella lista da ogni singolo artista o gruppo possono essere riportate nelle rispettive voci.--[[Utente:AMDM12|AMDM12]] ([[Discussioni utente:AMDM12|msg]]) 07:42, 16 lug 2017 (CEST)
:Da sempre contrario a questa voce per assunzione intrinseca di un [[WP:NPOV|punto di vista non neutrale]] e [[WP:IR|non rilevante]]. Sia o no la rivista «autorevole», come minimo essa ha una visione incompleta del panorama musicale, se nella lista sono inclusi solo artisti angloamericani. Il che in ogni caso inficia la presunta autorevolezza. Contrario perciò anche alla categoria --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 08:48, 16 lug 2017 (CEST)
{{cancellare}} D'accordo con la disamina di Erinaceus e dirò di più: le classifiche stilate dalla rivista sono fuorvianti per la loro parzialità geografica e per la limitatezza stilistico-musicale. Contrario anche alla categoria. --[[Utente:CoolJazz5|CoolJazz5]] ([[Discussioni utente:CoolJazz5|msg]]) 09:23, 16 lug 2017 (CEST)
*Io non sono d'accordo: che la lista sia valida o meno è irrilevante, altrimenti dovremmo cancellare anche [[Creazionismo]]: quello che conta è quanto la lista abbia avuto influenza, e trattandosi di una lista stra-famosa stilata dalla rivista più famosa al mondo nel settore, immagino che di influenza ne abbia. Il problema è un altro: una voce enciclopedica dovrebbe servire a parlare della lista (usando fonti terze autorevoli), non a riportarne il contenuto. E qui la nostra voce pecca, motivo per cui non apro la consensuale. --[[Utente:Carlomartini86|Carlomartini86]]<sup>[[Discussioni_utente:Carlomartini86|<span style="color:#32CD32">('''''Dlin-Dlon''''')</span>]]</sup> 19:17, 16 lug 2017 (CEST)
:In tale caso si possono trattare le informazioni della lista nella voce di Rolling Stone. Non credo che valga la pena mantenere una voce dedicata al tema della lista.--[[Utente:AMDM12|AMDM12]] ([[Discussioni utente:AMDM12|msg]]) 21:55, 16 lug 2017 (CEST)
::Io francamente non ho mai capito perché dovremmo considerare enciclopediche voce riguardanti classifiche stilate su opinioni soggettive di qualcuno, anche se per conto di una rivista rilevante come Rolling Stone. Chi è interessato andrà a cercarsela su Rolling Stone, ma non su un'enciclopedia. Al limite, come già suggerito, questo dato potrà essere segnalato nelle voci degli artisti --[[Utente:Mats 90|<span style="color:#a2697d;font-weight:bold;font-family:Arial">Mats 90</span>]] <sup><span style="color:#8e264a;">[[Discussioni utente:Mats 90|Parla!]]</span></sup> 22:19, 16 lug 2017 (CEST)
 
{{Calcio Sanfrecce rosa}}
<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni consensuali del 17 luglio 2017]]</noinclude>
{{portale|biografie|calcio}}
==== Discussione iniziata il [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 luglio 17#Lista dei 100 migliori artisti secondo Rolling Stone/2|17 luglio 2017]] ====
<noinclude>{{notecancellazione}}</noinclude>
:[[File:Symbol_wait_vote.svg|25px|link=]] <span style="color:red; font-size:90%">La [[Wikipedia:Regole per la cancellazione#Discussione sulla cancellazione (modalità consensuale)|discussione]] per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di '''lunedì 24 luglio 2017'''. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di '''lunedì 31 luglio 2017'''.</span> '''Per tutti gli utenti''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Lista_dei_100_migliori_artisti_secondo_Rolling_Stone/2&action=edit&section=new&preload=Template:Cancellazione/chiusura Proponi una chiusura della procedura]! &middot; [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Lista_dei_100_migliori_artisti_secondo_Rolling_Stone/2&action=edit&section=new&preload=Template:Proroga/subst proroga] &middot; <small>'''Per gli [[Wikipedia:Amministratori|amministratori]]''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Lista_dei_100_migliori_artisti_secondo_Rolling_Stone/2&action=edit&section=new&preload=Template:Votazione avvia la votazione].</small>
 
*{{mantenere}} Tutte le motivazioni pro-cancellazione esposte sono POV almeno quanto suppostamente lo sarebbe la lista. Non siamo noi a dover valutare l'autorevolezza di una lista in base alle nostre opinioni. Questa voce, fin dal titolo, è ben chiara e identifica di cosa tratta la voce e secondo chi (migliori artisti ''secondo Rolling Stone''), senza far credere qualcosa di diverso. La ''voce'' non è per niente POV, che lo sia la ''lista'' in sé è invece una nostra personale opinione (che io tra l'altro condivido, ma la mia opinione non deve influenzare un giudizio distaccato sulla ''voce''). La voce non è POV, che invece la lista rappresenti il punto di vista di qualcuno (''Rolling Stone'', in questo caso) è invece ovvio e ben chiaro, così come fa la [[100 film italiani da salvare|lista dei 100 film italiani da salvare secondo Ferzetti]], la [[100 più grandi film secondo il Time|lista dei 100 più grandi film secondo il Time]], la [[AFI's 100 Years... 100 Movies|lista dei migliori film di sempre secondo AFI]], la [[lista delle persone più ricche del mondo secondo Forbes]], la [[Academic Ranking of World Universities|lista delle migliori università]], la [[QS World University Rankings]], ecc. ecc. ecc.). Che la lista sia fatta bene o male non lo dobbiamo giudicare noi, si può eventualmente discutere se la classifica è enciclopedica; a mio giudizio lo è abbondantemente, sia per l'autorevolezza della fonte, sia perché basta vedere il numero di [https://www.google.it/search?biw=1137&bih=746&tbm=bks&q=100+best+artist+%22rolling+stone%22&oq=100+best+artist+%22rolling+stone%22&gs_l=serp.3...13128.14416.0.14592.2.2.0.0.0.0.69.129.2.2.0....0...1.1.64.serp..0.0.0.zmxgsgIpqEo pubblicazioni che la citano], senza contare tutte le altre. Per fare un esempio, non condivido le strampalate teorie sul [[disegno intelligente]] o sugli [[teoria degli antichi astronauti|antichi astronauti]], così come non condivido questa lista (ognuno di noi ne scriverebbe una diversa, tra l'altro), quella sui migliori film di sempre e pure alcuni Premi Nobel dati in modo a dir poco avventato, ma il mio pov non deve influenzare la valutazione distaccata delle voci di una enciclopedia. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 09:35, 17 lug 2017 (CEST)
* {{cancellare}} Ahimè, non siamo di fronte a teorie del complotto [[Principio di falsificabilità|confutabili]], bensì a un'opinione in campo artistico, per sua natura soggettiva e non neutrale. Per essere accettata in un'enciclopedia come tale, cioè riportata puntualmente, dev'essere praticamente inattaccabile e avvicinarsi per una via qualsiasi all'oggettività. Per dirla in battuta - prendiamola come tale - perfino i premi Nobel beccano i quattrini in aggiunta alla stima degli accademici di Svezia. È verissimo che l'opinione riportata non appare come l'opinione di Wikipedia, fin dal titolo, ma questo è davvero il minimo. Se poi la lista è ''influente'', tanto da essere ''citata in altre pubblicazioni'', allora semplicemente va fatto come suggerisce Carlomartini. Lo stato attuale della pagina però è un altro. --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 09:56, 17 lug 2017 (CEST)
*:"''Per essere [...] in un'enciclopedia deve [...] avvicinarsi per una via qualsiasi all'oggettività''". Ah sì? E perché mai? Anche questa lista è confutabile esattamente come le teorie citate, ed è criticabile come tutte le altre liste citate. Se ci sono critiche autorevoli si possono riportare nella voce, ma non confondiamo la nostra opinione (POV) con una trattazione distaccata di ciò che è considerato autorevole, anche se a noi non piace. Il punto è che questa (e tutte le altre liste citate) sono autorevoli in quanto citate da centinaia di fonti, Wikipedia si limita a riportare distaccatamente la loro esistenza, non dà giudizi. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 10:02, 17 lug 2017 (CEST)
*::No, non è confutabile scientificamente, la criticabilità è un'altra cosa. :-)
*::Lucas, riportare punto per punto un contenuto, o una ricerca originale, o un punto di vista altrui non equivale a dare atto della sua esistenza, della sua influenza, delle critiche al riguardo. Equivale invece a qualcosa di molto simile all'assumerlo. È come se [[L'origine delle specie|questa voce]] si limitasse alla sezione 3 e la estendesse fino a riportare l'intera opera dalla testa ai piedi. Possiamo prendere le distanze («secondo Rolling Stone»), ma è evidente che è una presa di distanze debole: «chi vuole conoscere i 100 migliori artisti secondo Rolling Stone legga Wikipedia» (corollario: Wikipedia = Rolling Stone). --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 15:50, 17 lug 2017 (CEST) <small>P.S. Ti pregherei di ripristinare l'inciso «per una via qualsiasi» nel quote. L'espressione come me l'hai citata non è proprio equivalentissima a ciò che ho scritto io :-P</small>
*:::[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]], ripristinata la citazione. ;) Con confutabile intendevo dire che è correggibile se fosse stata riportata in modo impreciso. Anche perché il fatto che una voce parli di una teoria più o meno confutabile scientificamente non rende l'argomento più o meno enciclopedico. Forse non ho capito cosa volevi intendere. ;) Ovviamente una voce che tratta di teorie storico/scientifiche tratta di un argomento confutabile (non da noi), mentre una biografia tratta di una persona (correggibile, con fonti), e una classifica di una classifica (a sua volta correggibile; ma non direi "criticabile", perché farlo è POV). :) Questa voce è dedicata a, per riassumere, "''una nota classifica pubblicata da rivista autorevole e stilata da un gruppo di esperti di settore sulla base della loro competenza e gusto''". Così come fanno tutte le altre voci su classifiche citate (i [[100 film italiani da salvare]] [che nemmeno dice secondo chi], i [[100 più grandi film secondo il Time]], i [[AFI's 100 Years... 100 Movies|100 migliori film secondo AFI]], la [[lista delle persone più ricche del mondo secondo Forbes]], la [[Academic Ranking of World Universities|lista delle migliori università]], la [[QS World University Rankings]], fino ai Premi Nobel...). La voce attualmente descrive questa lista, ne spiega lo scopo, la nascita e dà una descrizione sommaria delle caratteristiche, infine riporta l'elenco (che, a questo punto, diventa quasi secondario). Se con la voce iniziale ciò che dici poteva forse essere applicabile (ma non ne sono convinto, perché è un ragionamento che non tiene conto della struttura "in divenire" e di "perpetua incompletezza" di tutta Wikipedia: il fatto che una voce sia migliorabile non implica un "Wikipedia = Rolling Stones", o almeno non dovrebbe), comunque ora non è più così. Infine il testo riporta come ci siano decine di migliaia di fonti online e centinaia di fonti cartacee che citano questa lista, a dimostrazione diretta della sua rilevanza. Lo ripeto: nemmeno a me "piace", e mi spingerei pure a definirla cartaccia, ma che sia autorevole e molto citata nel suo settore mi pare granitico. ;) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 17:36, 17 lug 2017 (CEST)
* {{Cancellare}} Che la voce non sia POV è chiaro, che i giudizi espressi da ciascuno di noi in merito alla sua enciclopedicità lo siano, invece, è necessario: se non ci fosse bisogno di chiedere il parere della comunità, che per definizione è POV, non saremmo qui. Tornando all'enciclopedicità della voce, io continuo a non percepirla: trattasi di un listone stilato da una pubblicazione che, per quanto autorevole, non pare sia stata oggetto di studi o citata in altre pubblicazioni, almeno stando alla voce che al momento riporta solo fonti autoreferenziali --[[Utente:Mats 90|<span style="color:#a2697d;font-weight:bold;font-family:Arial">Mats 90</span>]] <sup><span style="color:#8e264a;">[[Discussioni utente:Mats 90|Parla!]]</span></sup> 10:08, 17 lug 2017 (CEST)
*:Nessuno ha espresso giudizi motivati sulla non rilevanza della lista, fino a qui, ma semplicemente sulla qualità della lista (e queste sono tutte motivazioni POV non verificabili). Comunque, volendo, si può scrivere nella voce una frase tipo "''sin dalla sua pubblicazione, la lista è stata citata da centinaia di pubblicazioni specializzate e generaliste''", linkando banalmente Google Books o una per una alcune delle migliaia di pubblicazioni che l'hanno citata, ma non sono sicuro sarebbe un approccio molto concreto (vedo comunque di elaborarla, se si vuole). Vedi anche [[:Categoria:Liste pubblicate da Rolling Stone]], in caso di dubbi, ma soprattutto [[WP:L]]: "questa è la Wikipedia in lingua italiana non quella dell'Italia", il fatto che una lista non ci piaccia perché non parla di noi o di altri paesi non significa che non sia, globalmente, considerata autorevole o rilevante. Per soddisfare il nostro pov c'è comunque anche la [[Lista dei 100 migliori album italiani secondo Rolling Stone]]. ;-) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 10:28, 17 lug 2017 (CEST)
*::Ho per caso scritto che la lista non va bene perché mancano gli artisti italiani? Non me ne sono accorto :) Io pensavo di aver semplicemente scritto che un listone di artisti, chiunque l'abbia stilato, non sia argomento da enciclopedia :). Per quanto riguarda le pubblicazioni che avrebbero trattato l'argomento, bisogna vedere la loro rilevanza e quanto effettivamente trattano l'argomento "lista dei 100 migliori artisti secondo Rolling Stone" --[[Utente:Mats 90|<span style="color:#a2697d;font-weight:bold;font-family:Arial">Mats 90</span>]] <sup><span style="color:#8e264a;">[[Discussioni utente:Mats 90|Parla!]]</span></sup> 11:48, 17 lug 2017 (CEST)
*:::Vero, ma mi chiedo la coerenza rispetto a quant'altro citato prima. Ogni lista o elenco è, per forza di cose, stabilito da una qualche giuria composta da personalità più o meno autorevoli. Non è nostro compito giudicare il lavoro della giuria ma valutare se questa è citata da altrettante fonti (generaliste e non). La risposta in questo caso è semplicemente sì. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 13:18, 17 lug 2017 (CEST)
* {{Cancellare}} Concordo con Carlomartini più sopra. Se la lista si ritiene enciclopedica, si faccia una voce sulla lista, perché è rilevante, è imnportante, è famosa, è citata e chi più ne ha più ne metta. Il contenuto della stessa, chi è interessato lo può leggere su Rolling Stone o su una delle millemila pubblicazioni che la citano.--[[Utente:Frazzone|Frazzone]] <small>[[Discussioni utente:Frazzone|(scrivimi)]]</small> 11:26, 17 lug 2017 (CEST) <small>P.S. Mio POV personalissimo, ma Pink Floyd e Queen al numero 51 e 52 gridano vendetta.</small>
*:Ho '''aggiornato''' la voce in base a questi consigli. ;) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 13:18, 17 lug 2017 (CEST) <small>{{ping|Frazzone}} non solo condivido il tuo POV ma ci aggiungo: e i Dire Straits dove sono? :)) Comunque la lista, sin dalle intenzioni dell'editore, è dedicata all' "era del rock & roll", poi è abbastanza ovvio che in questi casi si finisca per scegliere un titolo più generale e altisonante. ;)</small>
* {{Commento}} Non so se questo possa essere enciclopedico o meno, ma elenchi di questo genere mi producono un certo fastidio, perché vengono stilati sempre con un forte pregiudizio etnico: vedete elencati artisti che non siano o britannici o statunitensi? Che non cantino in inglese? Che facciano qualcosa di diverso dal rock? Secondo ''Rolling Stone'' questi saranno pure i più grandi artisti musicali di tutti i tempi, ma sono artisti musicali anglo-americani di genere rock. Quindi avrebbero dovuto chiamare la lista ''100 greatest anglo-american rock artists of all time''. Come se, rimanendo sempre nei confini della ''popular music'', al di fuori di USA e GB e del genere rock, non ci fossero artisti altrettanto, se non più, grandi. -- [[Utente:IlPasseggero|<span style="color: #008B14; font-weight: bold;">&nbsp;Il Passeggero</span>]] - '''''[[Discussioni utente:IlPasseggero|<span style="color: #73CC00; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 13:23, 17 lug 2017 (CEST)
*:Un paradosso: come se il Nuovo Testamento stilasse la classifica de "I cento uomini più santi del mondo" includendo soltanto i Santi cristiani. --[[Utente:CoolJazz5|CoolJazz5]] ([[Discussioni utente:CoolJazz5|msg]]) 16:17, 17 lug 2017 (CEST)
*:::(fc) Il tuo, [[Utente:CoolJazz5|CoolJazz5]], è un ottimo esempio, e la voce "[[Lista di santi]]" sarebbe pertanto da cancellare all'istante, perché riporta solo santi cristiani (tra l'altro, [[Utente:Erinaceus|Erinaceus]], in quel caso l'assunto "fonte = Wikipedia" c'è davvero, visto che la fonte siamo "noi" e non un editore ben indicato sin dal titolo). La santità è forse una prerogativa esclusiva dei santi cristiani? Comunque stiamo andando un po' off-topic. ;) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 17:44, 17 lug 2017 (CEST)
*::{{ping|IlPasseggero}} la tua è una critica condivisibile, ma andrebbe fatta a Rolling Stone :-) qui non si discute se la lista sia valida, ma si sta discutendo se l'impatto della lista nel mondo della musica è tale da renderla enciclopedica. Non stiamo a valutare quindi nel merito, quanto nel contesto esterno. --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 16:29, 17 lug 2017 (CEST)
*:::{{Ping|Superchilum}} Sì, sì, sono d'accordo. Sono consapevole che il mio commento fosse più un'opinione. Quel che voglio dire è che una lista del genere dovrebbe chiamarsi ''Lista dei 100 migliori artisti rock anglo-americani secondo Rolling Stone''. :-) -- [[Utente:IlPasseggero|<span style="color: #008B14; font-weight: bold;">&nbsp;Il Passeggero</span>]] - '''''[[Discussioni utente:IlPasseggero|<span style="color: #73CC00; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 09:44, 18 lug 2017 (CEST)
*::::P.S. e OT: {{Ping|CoolJazz5}} e {{Ping|Lucas}} io veramente la [[Lista di santi]] sarei il primo favorevole a rinominarla [[Lista di santi cristiani]]... ;-) -- [[Utente:IlPasseggero|<span style="color: #008B14; font-weight: bold;">&nbsp;Il Passeggero</span>]] - '''''[[Discussioni utente:IlPasseggero|<span style="color: #73CC00; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 09:47, 18 lug 2017 (CEST)
*{{commento}} Indipendentemente dal grado di professionalità degli autori della lista (o meglio, di tutte quelle presenti su Wikipedia), mi chiedo se è possibile trattare lo stesso argomento nella voce di Rolling Stone per una questione di ordine e concentrare il tutto in una voce. Potrei capire la presenza di un paragrafo che indica l'importanza delle numerose liste (non solo questa) stilate da Rolling Stone nella voce della rivista,, ma una voce "autonoma" del genere mi lascia alcune perplessità... Mi chiedo cosa la rende tanto diversa da altre liste identiche stilate anche da altri periodici: Rolling Stone non è certo l'unica testata rilevante ad averne creata una. Si pensi alle classifiche di Billboard e simili, seguitissime specialmente in passato e che hanno sicuramente avuto un impatto nei gusti del pubblico.--[[Utente:AMDM12|AMDM12]] ([[Discussioni utente:AMDM12|msg]]) 18:07, 17 lug 2017 (CEST)
* {{Mantenere}} Lista realizzata con una metodologia tale da renderla unica nel suo genere, perché permette di capire quali artisti hanno influenzato il maggior numero di altri artisti; ha avuto un'influenza notevolissima come testimoniato dalle [https://www.google.it/search?q=%22100100+greatest+artists+of+all+time%22100&tbm=bks#tbm=bks&q=%22100+greatest+artists+of+all+time%22 centinaia di pubblicazioni che la citano]. Commenti sul contenuto della lista sono fuori luogo e dovrebbero rimanere fuori da questa PDC. Infine, se ho contato bene, questa è la decima volta che si prova a cancellare, senza esito, una delle voci sulle liste pubblicate dalla rivista. Non sarò il caso di rassegnarsi ed accettare il parere della comunità? --'''[[User:Una giornata uggiosa '94|<span style="color:#404040">Una giornata uggiosa '94</span>]] &middot; '''<small>[[User talk: Una giornata uggiosa '94|<span style="color:#404040">E poi, di che parliamo?</span>]]</small> 23:38, 17 lug 2017 (CEST)
 
::A me pare che invece ci siano diversi pareri contrari. Se poi reputi questa lista "unica nel suo genere" ma affermi che "i commenti sul contenuto della lista sono fuori luogo" ti contraddici.--[[Utente:AMDM12|AMDM12]] ([[Discussioni utente:AMDM12|msg]]) 23:56, 17 lug 2017 (CEST)
:::Quello che volevo dire è che, di fatto, ogni tot mesi ci si ritrova a discutere una PDC che di volta in volta riguarda i 100 migliori artisti/chitarristi/cantanti/album e IMHO aggiunge poco rispetto alle PDC già svolte nel passato. Niente di sbagliato dato che nessuna regola lo vieta e che c'è sempre gente che la pensa come il proponente di turno, però semplicemente non vedo l'utilità di riproporre così spesso questo tema. Quando parlavo di lista unica nel suo genere mi riferivo alla metodologia (che tende a riflettere l'opinione del mondo degli artisti musicali più che della sola redazione); questo è un fatto rilevante perché rende la lista più significativa rispetto ad altre che rispecchiano solo l'opinione dei redattori. Per "commenti sul contenuto" mi riferivo a pareri personali del tipo "la lista non vale niente perché hanno messo l'artista X troppo in basso" / "sono quasi tutti del mondo anglofono" o simili. --'''[[User:Una giornata uggiosa '94|<span style="color:#404040">Una giornata uggiosa '94</span>]] &middot; '''<small>[[User talk: Una giornata uggiosa '94|<span style="color:#404040">E poi, di che parliamo?</span>]]</small> 00:29, 18 lug 2017 (CEST)
::::I commenti vertono più sul titolo della lista che sul contenuto. Il titolo, come è stato più volte ribadito, è fuorviante, mancando della fondamentale precisazione che si tratta dei 100 migliori artisti secondo Rolling Stones in ambito rock con qualche concessione al soul. Gli artisti jazz ad esempio è come se non esistessero, come fossero su un altro pianeta. Accettabile se il giornale si chiamasse "La Bibbia del Rock" e non ''solo'' Rolling Stones. Stessa storia [https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_dei_100_migliori_chitarristi_secondo_Rolling_Stone qui]. --[[Utente:CoolJazz5|CoolJazz5]] ([[Discussioni utente:CoolJazz5|msg]]) 00:41, 18 lug 2017 (CEST)
:::::CoolJazz, il tuo è un parere su cui sono molto d'accordo, e non siamo certo i primi a pensarlo. Vedi per esempio [[:en:Rolling Stone's 500 Greatest Albums of All Time|la voce di en.wiki sui 500 migliori album]] dove c'è un accenno alle critiche rivolte alla lista, nonché delle statistiche che "dimostrano" quanto sia sbilanciata a favore di un certo periodo storico, di una certa area geografica e di certi artisti (es. i Beatles). Ma il punto è un altro: le PDC esistono per valutare l'enciclopedicità, non per valutare se l'oggetto della voce sia valido o meno (nella PDC di un cantante non ti interessa se il cantante è stonato). Che sia una cattiva lista (e che il titolo sia fuorviante) può darsi, ma sul fronte dell'enciclopedicità è stata citata moltissime volte e questo è un dato di fatto. --'''[[User:Una giornata uggiosa '94|<span style="color:#404040">Una giornata uggiosa '94</span>]] &middot; '''<small>[[User talk: Una giornata uggiosa '94|<span style="color:#404040">E poi, di che parliamo?</span>]]</small> 02:34, 18 lug 2017 (CEST)
::::::CoolJazz, il titolo della voce ''non'' è fuorviante, perché corrisponde a quello della lista. Il titolo della lista in sé potrebbe anche esserlo, ma è stato deciso da Rolling Stone, non da noi, e le nostre opinioni in proposito non hanno alcun valore. Come sottolineavano correttamente CarloMartini, Superchillum e Una giornata uggiosa '94 (con un ottimo esempio qui sopra), noi dovremmo limitarci a valutare se tale lista è citata e quindi reputata rilevante dalle fonti generaliste/specialiste. Se poi il contenuto è a nostro giudizio scadente o il titolo non è preciso non stiamo ragionando in modo wikipediano ma in modo personale, perché sono nostre opinioni (POV). Così come il titolo [[100 film italiani da salvare]] è del tutto fuorviante (salvare da cosa? secondo chi? perché? di quale genere/periodo?), ma resta quello. Questa classifica, volendo essere precisi, dovrebbe forse chiamarsi "''Lista dei 100 più grandi artisti musicali (perché un artista è anche un pittore, ecc.) in ambito rock/pop dal 1930 al 2011 prevalentemente anglofoni secondo una giuria di 55 esperti riunita da Rolling Stone''", ma l'hanno scelto diversamente per ragioni comunicative. Amen. ;-) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 05:28, 18 lug 2017 (CEST)
:::::::{{ping|Lucas}} {{ping|Una giornata uggiosa '94}} Mi avete ''quasi'' convinto, anche alla luce delle modifiche apportate da Lucas al prologo della voce. --[[Utente:CoolJazz5|CoolJazz5]] ([[Discussioni utente:CoolJazz5|msg]]) 14:15, 18 lug 2017 (CEST)
* {{Mantenere}} Pur essendo una voce discutibile in merito ai contenuti e alle scelte su chi sia incluso nella lista, la voce in se ha un suo senso perchè stilata da una rivista che è punto di riferimento nel settore. Concordo con quanto sostenuto in più occasioni da Lucas. --[[Utente:Belllissimo|Belllissimo]] ([[Discussioni utente:Belllissimo|msg]]) 07:55, 18 lug 2017 (CEST)
* {{mantenere}} D'accordo con gli argomenti di Lucas. Quanto al contenuto, per me potrebbe esserci anche Leone di Lernia in quella lista, non è un problema di Wikipedia, semmai di Rolling Stones, come specificato finanche nel titolo. Rimane rilevante per la per la rivista che l'ha stilata, piaccia o no, riferimento del settore. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 10:57, 18 lug 2017 (CEST)
* Ho proposto la cancellazione focalizzandomi solo sull'aspetto "ma è solo una lista" e ignorando il fatto che potesse trattare un argomento a sé stante. Allo stato attuale si potrebbe anche mantenere: troppe fonti confermano che la lista è citata dappertutto quindi quand'anche non fosse enciclopedica sicuramente merita il suo spazio in questa enciclopedia. P.s.: il titolo andrebbe cambiato in [[Lista dei cento migliori artisti secondo Rolling Stone]], ma questo è un discorso da approfondire altrove.--[[Utente:AMDM12|AMDM12]] ([[Discussioni utente:AMDM12|msg]]) 16:35, 18 lug 2017 (CEST)
* {{Commento}} Se dovessimo cancellare tutto ciò che è '''originariamente''' POV dovremmo eliminare '''tutte le voci sulle religioni''', non hanno uno straccio di evidenza scientifica, il '''[[Discorso di Benito Mussolini del 3 gennaio 1925]]''' quello di Martin Luther King, tutti i discorsi similari, tutti le '''pagine di canzoni''' o qualcuno mi porti una prova scientifica che sono belle, ah dimeticavo il '''[[Trattato sulla natura umana]]''' è un gigantesco POV della buonanima di Hume e chissà quanti altri trattati. Noi siamo una enciclopedia terza che si occupa anche di musica, di riviste, di veline e manga (solo per fare degli esempi, adoro i manga e li ritengo una forma di arte). Quello che conta è se l'oggetto della pagina è rilevante o no. E non lo stabiliamo noi. Ci sono fonti che dicono che nella sua industry (e uso apposta il termine commerciale) ha una rilevanza internazionale, dobbiamo tenercela che ci piaccia o no. Ho usato il template commento perchè non sono in grado di valutare le fonti, fate voi, ma lasciamo stare il discorso che la lista è POV, non ci riguarda. Per quanto riguarda il discorso che si dovrebbe parlare della lista e non riportarla, allo stato attuale è uno stub più che sufficiente, e il fatto che una pagina sia scritta male, è scritto esplicitamente nelle linee guida, non può, è proprio vietato, essere motivo di cancellazione--''[[User:Pierpao|Pierpao.lo]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 18:35, 19 lug 2017 (CEST)
*{{Cancellare}} a parte il fatto che non dobbiamo utilizzare l'analogia credo che la voce sia localistica e non sono sicuro che sia enciclopedica, semmai lo sono gli artisti inseriti nella lista. --[[Utente:N83|N83]] ([[Discussioni utente:N83|msg]]) 22:56, 20 lug 2017 (CEST)
*{{Mantenere}} La lista potrebbe essere una fregnaccia colossale, ma fino a che viene citata decine di volte sul sito della BBC (per citarne uno linkato in voce) vuol dire che una sua rilevanza ce l'ha. Se poi veramente è ''fatta dagli anglosassoni per gli anglosassoni'' (SpedIt nella precedente PdC, ma ripetuto qui da molti in termini sostanzialmente identici), beh, non dovrebbe essere così difficile trovare qualche fonte autorevole che la critica per questo. Wikipedia è neutrale, non è che sempre convenga avere una voce. Se per caso qualcosa è una fregnaccia totale ma molto conosciuta, meglio una voce dove si spiega perchè (gli esperti considerano quella come una) fregnaccia totale, che nessuna voce. In questo caso non siamo a livello di completa fregnaccia, insomma, il rock è nato anglosassone, e il predominio della lingua e cultura influisce ancora su diffusione e notorietà, eppoi anche noi, nel nostro piccolo, magari andiamo senza pensarci due volte ad un costoso concerto di artista straniero, ma non andiamo ad ascoltare gratis un italiano... Sono uscito un po' dal seminato, comunque quoto in toto l'intervento di Lucas.--[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 00:21, 21 lug 2017 (CEST)
*<del>{{Cancellare}}</del> Avevo espresso un'opinione ma non dato un voto. Condivido l'accusa di localismo di {{Ping|N83}} e secondo me la lista è anche un filino razzista (solo britannici e statunitensi). -- [[Utente:IlPasseggero|<span style="color: #008B14; font-weight: bold;">&nbsp;Il Passeggero</span>]] - '''''[[Discussioni utente:IlPasseggero|<span style="color: #73CC00; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 09:41, 21 lug 2017 (CEST)
*:C'è sempre confusione tra voce e contenuto della voce. :-) Anche la voce [[Parigi]] è ''estremamente'' localista con questo metro di giudizio. Ma in realtà non bisogna confondere fra contenuto della voce e soggetto. Il fatto che sia razzista è un POV personale, di nuovo, che non c'entra nulla con la valutazione della voce. La [[Lista di Schindler]] è mostruosamente razzista, ma ovviamente c'è una voce dedicata. Si continua a confondere voce con soggetto della voce. :-) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 16:32, 21 lug 2017 (CEST)
*::(fc) Ripeto, se la lista è "razzista", o comunque ingiustamente orientata verso artisti di lingua/origini anglosassoni (e allora le fonti non dovrebbero essere difficili da trovare, visto che il mondo è pieno di ciritici e riviste non anglosassoni), meglio una voce in cui lo si dice che nessuna voce. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 14:47, 22 lug 2017 (CEST)
*:::Uhm... sì, in effetti mi rendo conto che la mia è una opinione POV. In effetti questo genere di liste le considero semplicemente inquilificabili, ma in effetti non posso spingermi a considerarle non enciclopediche perché razziste e localiste (lo sono, ma ciò non ne cambia l'enciclopedicità, altrimenti non potrebbe essere enciclopedico neppure il ''[[Mein Kampf]]''). Facciamo così, tolgo il mio voto e rimango neutrale, perché un voto favorevole al mantenimento non glielo dò, ma non posso fare a meno di riconoscere che quelle che ho espresso non sono motivazioni valide per la cancellazione. -- [[Utente:IlPasseggero|<span style="color: #008B14; font-weight: bold;">&nbsp;Il Passeggero</span>]] - '''''[[Discussioni utente:IlPasseggero|<span style="color: #73CC00; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 08:57, 24 lug 2017 (CEST)
* {{Cancellare}} Mi sbaglierò, ma per me, visto che in fondo questa lista si basa su opinioni condivisibili o meno, è anche poco neutrale. --[[Utente:Babbi75|Babbi75]] ([[Discussioni utente:Babbi75|msg]]) 17:12, 21 lug 2017 (CEST)
*{{tenere}} La lista è stata fatta da una delle maggiori e più autorevole del settore; ovviamente rolling stone si focalizza principalmente e da risalto su ambiti del tipo rock sulla scena anglofona, ma la rilevanza che questa lista ha avuto come metro di giudizio come riportato da Lucas e Una giornata uggiosa, è molto importante, essendo stata ripresa da molti libri e pubblicazioni.--[[Utente:Interventista|Interventista]] ([[Discussioni utente:Interventista|msg]]) 22:42, 21 lug 2017 (CEST)
*{{Cancellare}} Non perché la lista sia POV e localistica – non può non esserlo – ma perché IMHO non è più influente (fino a prova contraria) delle innumerevoli liste pubblicate da riviste e critici altrettanto autorevoli. Vale lo stesso per [[:Categoria:Liste_pubblicate_da_Rolling_Stone|tutte le altre liste della stessa rivista a cui è stata dedicata una voce]]. A questo punto dobbiamo chiederci: cosa rende una lista enciclopedica? —'''[[Utente:Syd Storm|Syd]]''' <small>([[Discussioni utente:Syd Storm|msg]]</small>) 14:49, 22 lug 2017 (CEST)
::Condivido, e giusto per capirsi meglio questo si traduce appunto NNPOV+IR come dicevo all'inizio, che ''non'' equivale a cancellare per NNPOV una voce su una religione o simile. Apprezzo comunque lo sforzo di concentrare il contenuto della voce sulla lista. --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 18:48, 22 lug 2017 (CEST)
*{{Mantenere}} Ho voluto aspettare prima di esprimere un parere per vedere come andava a finire questa storia, ed è inevitabilmente ricaduta su motivazioni allucinanti: ''Condivido l'accusa di localismo di [@ N83] e secondo me la lista è anche un filino razzista.'' (ignorando che il giornale su cui è stata riportata è '''americano''', quindi non può permettersi di ignorare alcune personalità radicate nella cultura americana); ''questa lista si basa su opinioni condivisibili o meno, è anche poco neutrale.'' (non mi sembra che in questa voce ci siano mai state opinioni, pareri e giudizi simili alle infantili critiche di cui [[Discussione:Lista dei 500 migliori album secondo Rolling Stone|queste due]] [[Discussione:Lista dei 500 migliori brani musicali secondo Rolling Stone|simili liste]] sono state vessate per anni.<br>Se si vuole criticare la lista per il proprio contenuto, è un conto, definirne l'enciclopedicità è un altro. Ma dal momento che il giornale in questione è uno dei più venduti negli Stati Uniti d'America, che ha subito altre controversie oltre a questa, che ha ispirato vari giornali/siti web a stilare simili liste (da ''Pitchfork Media'' a ''Rock Hard'' e ''NME'') che, in parte, bene o male queste liste sono usate come riferimento in moltissimi ambienti rock e perfino accademici, direi che l'enciclopedicità c'è eccome. Qualunque tipo di lista come questa è opinabile, ma questo non può fungere da motivazione per cancellare la pagina o per mantenerla. Non sarei neppure d'accordo a ridurla a una categoria, perché ciò non permetterebbe di indicare anche le posizioni in classifica.--[[Utente:Gybo 95|Gybo 95]] ([[Discussioni utente:Gybo 95|msg]]) 11:05, 23 lug 2017 (CEST)
*{{Mantenere}} La rivista è autorevole, le personalità presenti nella lista sono enciclopediche, la lista è spesso citata (in virtà dell'autorevolezza della fonte). Non sarà l'elenco degli Oscar o dei vincitori degli MTV Awards, ma quanto detto rpima per me basta per giustificare il mantenimento.--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 15:32, 24 lug 2017 (CEST)
 
<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni con votazione del 25 luglio 2017]]</noinclude>
==== Votazione iniziata il [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 luglio 25#Lista_dei_100_migliori_artisti_secondo_Rolling_Stone.2F2|25 luglio 2017]] ====
{{Cancellazione/vota2|1 agosto 2017|martedì}}
===== Mantenere =====
#--[[Utente:Gybo 95|Gybo 95]] ([[Discussioni utente:Gybo 95|msg]]) 11:18, 25 lug 2017 (CEST)
#--[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 12:02, 25 lug 2017 (CEST)
#Mi sono dovuto ricredere. Vari utenti, Lucas in primis, hanno dimostrato che questa voce è salvabile. Tuttavia continuo a nutrire delle perplessità per qualcuna delle altre liste analoghe presenti in questo sito al che penso che ne proporrò la cancellazione senza pensarci due volte.--[[Utente:AMDM12|AMDM12]] ([[Discussioni utente:AMDM12|msg]]) 12:16, 25 lug 2017 (CEST)
#--[[Utente:Eylenbosch|Eylenbosch]] ([[Discussioni utente:Eylenbosch|msg]]) 13:13, 25 lug 2017 (CEST)
# --'''[[User:Una giornata uggiosa '94|<span style="color:#404040">Una giornata uggiosa '94</span>]] &middot; '''<small>[[User talk: Una giornata uggiosa '94|<span style="color:#404040">E poi, di che parliamo?</span>]]</small> 15:28, 25 lug 2017 (CEST)
 
===== Cancellare =====
#Le integrazioni non fugano tutte le perplessità --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 13:08, 25 lug 2017 (CEST)
 
===== Astenuti =====
#...--[[Utente:CoolJazz5|CoolJazz5]] ([[Discussioni utente:CoolJazz5|msg]]) 14:31, 25 lug 2017 (CEST)
 
===== Commento =====
*{{Ping|Supernino}}, come mai si vota già?! --[[Utente:Carlomartini86|Carlomartini86]]<sup>[[Discussioni_utente:Carlomartini86|<span style="color:#32CD32">('''''Dlin-Dlon''''')</span>]]</sup> 12:59, 25 lug 2017 (CEST)
*:{{ping|Supernino}} ha costruito il tag di votazione in una PDC senza proroga. Non so se sia permesso o no, ma sentiamo cosa dice lui a riguardo.--[[Utente:Gybo 95|Gybo 95]] ([[Discussioni utente:Gybo 95|msg]]) 13:01, 25 lug 2017 (CEST)
*::<small>In testa all'apertura della fase consensuale sta scritto: ''Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 31 luglio 2017.'' Quindi la proroga dovrebbe essere un'eccezione. Nelle [[Wikipedia:Regole per la cancellazione#Discussione sulla cancellazione (modalità consensuale)|regole per la cancellazione]] sta scritto ''Se al termine del 7º giorno di discussione non è ravvisabile un consenso, la discussione può essere prorogata per altri 7 giorni. Se neanche al termine del 14º giorno si è giunti a una soluzione consensuale o '''se non si vuole prorogare la discussione''', si passa a una votazione sulla cancellazione.'' (Grassetto mio). Quindi la proroga non è obbligatoria per andare in votazione ma, secondo il buonsenso, se non ci sono spiragli di accordo nella prima fase consensuale, si può tranquillamente andare in votazione saltando la proroga. Alla luce di tutto questo ritengo non siano dovute spiegazioni (se poi Supernino le vorrà dare, sono ben accette). --[[Utente:Hypergio|<span style="font-size:95%;color:#990000;text-shadow: 1px 2px 2px #aaaaaa">НУРшЯGIO</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Hypergio|attenti all'alce '''<span style="color:#000000">bestadmin</span>''']])</sup> 13:12, 25 lug 2017 (CEST)</small>
*:::Ha già detto tutto l'utente sopra di me ^_^, quando le argomentazioni sembrano essersi esaurite e non necessitare particolari approfondimenti, le posizioni restano abbastanza equilibriate e distanti da non lasciar presagire una possibile convergenza d'opinioni <del>non è il caso di allungare ulteriormente il brodo</del> non rientra nell'"eccezionalità" della proroga che invece serve appunto a lasciare più tempo per far maturare un consenso, per approfondire tematiche in discussione o ricercare maggiore partecipazione nelle discussioni semi-deserte. Tranquilli, non è la prima volta. ;) --[[Utente:Supernino|<span style="color:darkblue;">Supernino</span>]] [[Discussioni utente:Supernino|📬]] 13:57, 25 lug 2017 (CEST)
*:::: D'accordo e se è possibile inserisci anche "astenuti". --[[Utente:CoolJazz5|CoolJazz5]] ([[Discussioni utente:CoolJazz5|msg]]) 14:14, 25 lug 2017 (CEST)
*::::: Fatto, ma solitamente quello "compete" direttamente a chiunque voglia esplicitare l'astenersi. --[[Utente:Supernino|<span style="color:darkblue;">Supernino</span>]] [[Discussioni utente:Supernino|📬]] 14:23, 25 lug 2017 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Lista_dei_100_migliori_artisti_secondo_Rolling_Stone/2"