Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79/3: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Proposta di conclusione: e continua imperterrito! |
fix da Speciale:LintErrors |
||
| (25 versioni intermedie di 10 utenti non mostrate) | |||
Riga 44:
:<small>ps: I miei bachi logici (??) se me li evidenzi in talk probabilmente li chiariamo. Magari li mettiamo anche a confronto con quelli altrui e vediamo chi la spara più grossa...</small>
::Dei vostri insulti vicendevoli nelle vostre talk non mi interessa. Qui manca completamente la volontà di discutere e quindi la volontà di ''cercare'' un consenso. E manca da entrambi i lati. Anche la tua uscita "''li mettiamo anche a confronto con quelli altrui e vediamo chi la spara più grossa''" denota una non-volontà di raggiungere una versione condivisa ma solo ed unicamente di dimostrare che l'altro (Cisco in questo caso) ha torto/è più scemo. Francamente cercherei di evitare questo approccio e mi concentrerei su quello che ''dovrebbe'' essere il nocciolo della questione: l'uso e l'interpretazione delle fonti (dove hai qualche possibilità in più che ti venga data ragione). Se poi vuoi esplicitamente degli esempi di bachi logici (anche se mi paiono un filo off-topic rispetto al tema della segnalazione) basta prendere [[Discussione:Reattore nucleare autofertilizzante|Discussione:Reattore nucleare veloce autofertilizzante]] e vedere la tua "dimostrazione" che dire reattore veloce e dire reattore autofertilizzante sono cose diverse. Se da un punto di vista semantico hai anche ragione, Kormoran aveva spiegato (chiaramente e pacatamente) poco più sopra come, da un punto di vista tecnico/scientifico, un reattore veloce sia per sua natura autofertilizzante e come gli unici reattori autofertilizzanti siano quelli veloci. La questione doveva chiudersi lì oppure si dovevano portare argomentazioni scientifiche contrarie, non sofismi linguistici ed artefatti retorici. Comunque, ripeto, siamo fuori tema (qui si dovrebbe parlare del comportameto di Cisco) e quindi la pianto. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:58, 27 mag 2008 (CEST)
:::stesso discorso per la parabola delle mele di cui sopra: è un riaffermazione della tua tesi priva di nuove argomentazioni o di dimostrazioni--[[Utente:Vituzzu|Vito]] <sup> [[Discussioni utente:Vituzzu|You bought yourself a second chance]] </sup> 12:00, 27 mag 2008 (CEST)
Riga 62:
Va bene. Trascriverò quanto comunicatomi. Ma nella relativa Pagina di Discussione. --[[Utente:Cloj|<span style="color:green;">'''Cl'''</span>]][[Discussioni utente:Cloj|<span style="color:red;">'''oj'''</span>]] 14:33, 27 mag 2008 (CEST)
::<small>OT: ti puoi far specificare quali sarebbero i [[Discussione:Massa critica (fisica)|problemi]] in Particolato, Inceneritore e Gestione dei rifiuti? Ci sono state talmente tante questioni che non si capisce assolutamente a cosa si riferisca di preciso, anche perchè su quelle voci sono mesi che nessuno muove più di qualche virgola (appunto!).
::<small>X es su [[particolato]] c'è un altro problema di fonti-buffonata (se ne parlava [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Cisco79/1 qui] per cui non capisco dove potrebbero esserci errori fisico-chimici. Magari in mia talk visto che qua è OT. Grazie. :-) --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 14:52, 27 mag 2008 (CEST)</small>
Tra il serio, il faceto e l'OT in cui inevitabilmente sta sconfinando questa "segnalazione", c'è per caso qualcuno che ha sempre preso sottogamba il reiterato e sistematico comportamento di Scriban e che adesso ha l'onestà, il coraggio e la dignità di assumersi personalmente la responsabilità del proliferare di tale genere di segnalazioni (e questa è la seconda di Scriban nei miei confronti)? Altrimenti continuiamo coi tarallucci e vino e arrivederci alla prossima segnalazione di problematicità fondata su "presupposti" totalmente infondati come quelli qui (e nella precedente segnalazione a mio carico) addotti. Salvo gli scazzottamenti vari nelle voci che Scriban controlla dai miei [[Speciale:Contributi/Cisco79|contributi]]. --[[Utente:Cisco79|Cisco79]] ([[Discussioni utente:Cisco79|msg]]) 15:10, 27 mag 2008 (CEST)
Riga 110:
:::::<small>Mio errore, chiedo scusa. Un'occhiata troppo rapida fra le due note consecutive. --[[Utente:Remo Mori|Remo Mori]] ([[Discussioni utente:Remo Mori|msg]]) 01:23, 28 mag 2008 (CEST)</small>
::Da quello che mi ha raccontato il mio professore di Fisica del reattore nucleare (tanto tempo fa) le scorie che si formano nei reattori termici e nei reattori veloci hanno la stessa tipologia (quindi non è che le scorie dei reattori veloci decadano "in qualche decina di anni"), basta pensare che, per motivi strutturali, i reattori veloci devono avere strutture di contenimento del refrigerante (Na liquido) in acciai austenitici, quindi contenenti Ni, sotto irraggimanto neutronico il Ni58 (68% del Ni naturale), diventa Ni59, con un [[Emivita|periodo di dimezzamneto]] di 76000 anni, quindi un po' più dei dieci anni ipotizzati. Se posso fare supposizioni su un libro che non riesco a leggere direi che, parlando di qualche decina d'anni, si fa riferimento alla fusione nucleare, che attualmente ha il target di generare scorie che siano "hands on" dopo 100 anni o al "bruciatore di attindidi" di Carlo Rubbia, in fase ancora sperimentale. - --[[Utente:Klaudio|<span style="color:black">
Il problema IMHO e' nell'uso corretto di una fonte. La fonte (quella che siamo riusciti a leggere) a pagina 73 entra nel discorso affermando che: "in teoria ... (''in principle'' ...) e chiude il suo ragionamento, nella pagina successiva, con: per cui nonostante che ... (so although ...) Quindi non dice esattamente la stessa cosa, ma tratta della cosa con una disanima a largo raggio, viceversa la fonte era stata inserita a citazione come se confermasse al 100% quanto scritto nella voce e ne appoggiasse le conclusioni! Il tutto in una voce sui reattori FBR che riporta in bibliografia un solo testo datato 1962 (vecchio di piu' di 45 anni). A questo punto credo non sia scandaloso affermare di essere dubbiosi sull'interpretazione dell' altra fonte (quella sulle scorie nucleari che decadrebbero in qualche decina di anni), considerato che, pur con le trasformazioni degli elementi, le leggi della fisica nucleare non possono essere modificabili, ne i tempi di dimezzamenti isotopico ridotti. L'affermazione potrebbe essere accettata, sia pure senza la lettura della fonte specifica, se venissero elencati gli isotopi prodotti e contenuti nelle scorie dei reattori veloci, dal momento che ciascun isotopo ha un suo tempo di decadimento, ormai noto, ed anche delle possibili genesi, per cui l' affermazione sarebbe controllabile da qualcuno che possieda nozioni di fisica nucleare. Viceversa allo stato della cose mi sembra che abbiamo una voce con fonti traballanti su un tema molto delicato, voce che dal giorno in cui si e' parlato della reintroduzione del nucleare in Italia ha subito [http://stats.grok.se/it/200805/Reattore%20nucleare%20veloce%20autofertilizzante un balzo significativo nelle visite], quindi penso che richiedere completezza di fonti e di argomentazioni in questa voce, ed altre voci con simile rilevanza, non sia un atto di polemica per far polemica ma una richiesta doverosa. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 01:21, 28 mag 2008 (CEST)
:Quoto. --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 08:50, 28 mag 2008 (CEST)
::Quoto e aggiungo che la fonte (El Wakil) l'ho aggiunta io dato che avevo fatto una modifica (che dovrei vedere in cronologia per ricordarla) - --[[Utente:Klaudio|<span style="color:black">
==Proposta di conclusione==
Riga 150:
::[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massa_critica_%28fisica%29&curid=485208&diff=16406464&oldid=16394975&rcid=16936008 Tipico esempio] di come, a non prendere nessun provvedimento, il soggetto '''continua imperterrito a scrivere cose senza nè capo nè coda''' (camera di reazione? di quando in qua un fenomeno naturale ha bisogno dell'uomo per manifestarsi? come dire che la combustione può avvenire ''esclusivamente'' in un caminetto e da nessun'altra parte!). Non basta che si sia chiarito che finora ha condotto una editwar su cose completamente sbagliate, '''deve proprio darne la dimostrazione al di là di ogni possibilità di dubbio'''. Delle due possibilità che cita qui sopra, la prima: sta facendo danni e '''non ha assolutamente nessuna intenzione di smetterla'''. Ribadisco sempre + convintamente che sia auspicabile una ''pausa di riflessione'', sperando che ne capisca le ragioni. --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 10:45, 29 mag 2008 (CEST)
[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massa_critica_%28fisica%29&diff=16423450&oldid=16420369 Ancora], [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massa_critica_%28fisica%29&diff=16423962&oldid=16423450 ancora] <del>ed [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massa_critica_%28fisica%29&diff=16423991&oldid=16423962 ancora]</del>. Nonostante [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massa_critica_%28fisica%29&diff=16420369&oldid=16406464 l'edit di berto] e la [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Massa_critica_%28fisica%29&diff=16420269&oldid=16379650 sua spiegazione] in talk. LOL --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 16:59, 29 mag 2008 (CEST)
==Tornando in-topic==
Se non sbaglio, chi ha torto/ragione circa gli interventi sulle voci è off-topic, in questo contesto. Qui si dovrebbe analizzare il mero ''comportamento'' degli utenti, senza pregiudizi. E per quanto mi riguarda, dal piccolo del mio IP, credo che per questo specifico caso, Scriban abbia ragione. --[[Speciale:Contributi/81.115.46.118|81.115.46.118]] ([[User talk:81.115.46.118|msg]]) 09:44, 28 mag 2008 (CEST)
----
'''Proposta per quagliare almeno un po<nowiki>'</nowiki>''': facciamo che, a decorrere da adesso, Cisco79 e Scriban sono invitati ufficialmente ad astenersi da '''QUALUNQUE''' modifica a voci inerenti le meterie scientifiche nel loro insieme senza avere preventivamente raggiunto un accordo (serio) nella pagina di discussione delle voci in questione, pena dei blocchi (che servirebbero sì, a salvaguardare l'enciclopedia)? Rispondete rapidamente, per cortesia, così che la situazione non ci sfugga di mano. All'inizio Scriban mi sembrava esagerato, pur essendo convinto che anmche il suo comportamento non sia stato certo irreprensibile comincio a non essere più così sicuro. --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 10:46, 30 mag 2008 (CEST)
:Dubito che troveranno mai un accordo. Tuttavia vorrei capire perché, dopo la precisazione di Berto [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Massa_critica_%28fisica%29&diff=16424721&oldid=16424414 qui], Cisco non ha rollbackato le sue ultime modifiche a [[Massa critica (fisica)]]. Già quelle modifiche (le prime due, Scriban, perché la terza è un corsivo!) allo stato della discussione non andavano fatte.... Berto si dà da fare per dirimere la questione e Cisco va avanti per la sua strada? --[[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] ([[Discussioni utente:Al Pereira|msg]]) 10:59, 30 mag 2008 (CEST)
(conflittato) Penso tu ti riferisca ai miei ultimi edit sull'autofertilizzante, e quelli di Cisco su massa critica, giusto?
#come ''mostrano le fonti linkate'' quanto ho scritto sull'autofertilizzante è corretto (in talk ho linkato anche un simpatico grafico sui decadimenti...). le fonti sono ''web'' e quindi verificabili subito da chiunque abbia voglia.
#come ha chiarito anche Berto, gli edit di Cisco su massa critica sono errati, e sono avvenuti nonostante ''precedenti molteplici'' tentativi di Berto di spiegare e chiarire in talk
Insomma, non mi pare di essere io "fuori controllo" e "raggiungere un accordo" è ''molto difficile'' (vedi tentativo di Berto). Considerati i fatti emersi, sinceramente e pur mettendoci tutta la collaboratività, buona volontà e passi indietro, da parte mia non vedo motivi per accogliere il tuo invito ad "astenermi salvo accordi con Cisco" (non posso più far nulla se non ho la sua autorizzazione?!?). Quello che ''posso'' fare è -per qualche giorno- astenermi dall'annullare eventuali suoi ulteriori RB e lasciare che lo faccia qualcun altro (cosa che peraltro sto già facendo su massa critica, visto che Berto la sta tenendo d'occhio). Spero possa bastare e ti ringrazio del tentativo di "quagliare" :-) --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 11:11, 30 mag 2008 (CEST)
La cosa che mi stupisce/dispiace è che da Cisco non arrivi nessun segnale di essere disponibile al dialogo. Tutta questa storia (IMHO) poteva concludersi tranquillamente con un chiarimento fra Cisco e Scriban <small>(la mia opinione è che gran parte del casino successo sia dovuto ai forti attriti fra i due)</small> e l'ammisione da parte di Cisco di aver commesso degli errori in buona fede (il che può facilmente essere perdonato dato che nessuno di noi è infallibile). Invece niente. Magari non ha tempo per scrivere lunghi post in discussione (ciascuno di noi ha una vita vera da portare avanti) o di leggere discussioni chilometriche ma mi sarei aspettato almeno mezzo rigo dove affermava la propria disponibilità o almeno che si astenesse da continuare un'inutile revert war sulle voci. Se questa disponibilità al dialogo (che è un presupposto necessario per contribuire a wikipedia) non dovesse arrivare mi dichiaro a favore di una sanzione (blocco breve). --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:23, 30 mag 2008 (CEST)
:@Al Pereira: è sempre ed immancabilmente andato avanti x la sua strada in decine di occasioni in cui erano in corso discussioni, problematicità ecc ecc.
:@Berto: Il tempo però di rolbackare e scrivere che ''io'' vandalizzo, che abuso della pagina di segnalazione ecc. ecc. ce l'ha... A me stupsce che ci si arrampichi sui vetri per cercargli delle scusanti (anzi cavargliele dalla bocca). Così sono buoni tutti. --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 11:38, 30 mag 2008 (CEST)
:Aggungo qualcosa:
:*anche a me stupisce la sua chiusura ed irrazionalità.
:*se il giochino con le fonti e coi link-spam non è malafede (possibile?) allora è ''qualcos'altro'' che, a mio parere, è comunque problematico per una enciclopedia. Insomma, c'è comunque qualcosa che non torna.
:*Non sono sicuro che un blocco imposto serva. Quello che serve è che ''capisca'' che il suo atteggiamento è ''sbagliato senza appello'' ma non so proprio cosa si possa fare in merito. Tutto sommato penso che i miei interventi in sua talk (e non nella voce) fossero ''proprio nel posto più giusto'' anche se magari un po' esasperati.
:*Penso che <del>possa</del> debba occuparsi x 15 gg/ un mese di voci strettamente "chimiche" evitando <u>rigorosamente e per '''qualunque''' motivo</u> di sconfinare in qualunque tema che sia anche lontanamente oggetto di possibili "opinioni" (inquinamento chimico, temi energetici o ambientali ecc.). Insomma un "blocco virtuale" auto-applicato da convertire in blocco effettivo qualora esca dai confini segnati (ovvio che questo richiede una attenzione specifica e lavoro supplementare da parte di qualche admin). --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 12:24, 30 mag 2008 (CEST)
::In questa discussione mi sembra che Cisco79 non sia collaborativo; è stato da me anche avvisato in talk su questo preciso paragrafo e su quello che si stava svolgendo, per cui appena si connette al server vede la comunicazione. Penso sia giusto che alla prossima eventuale modifica (successiva al 30 maggio 2008 12.37 CEST) non concordata e sulla stessa falsariga delle altre incriminate si cominci con i blocchi. --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 12:38, 30 mag 2008 (CEST)
:::Quoto Remulazz --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 15:02, 30 mag 2008 (CEST)
::::Comunico che l'ho bloccato per 15 minuti perchè è appena tornato a modificare senza discussione. --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 16:11, 30 mag 2008 (CEST)
:::::Fra parentesi, Scriban, rivolgerei lo stesso invito anche a te. Per favore, puoi astenerti anche tu da contributi in voci "problematiche" senza una previa discussione? Grazie, --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 16:41, 30 mag 2008 (CEST)
::::::oops! fatto un edit. Beh, è giustificato da precisa fonte documentale. Spero non sia preso male. :-) --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 19:31, 31 mag 2008 (CEST)
==Ricominciamo==
Questo paragrafo solo per indicare che, ad una mia richiesta di chiarimenti in merito all'ennesima editwar, risponde con i soliti gratuiti attacchi personali ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Remulazz&diff=17024842&oldid=16994174], [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Remulazz&diff=next&oldid=17026523]). --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 09:07, 26 giu 2008 (CEST)
:All'admin sbadato di turno ho risposto nella sua talk ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3ARemulazz&diff=17041383&oldid=17039614 vedi]) e ne approfitto anche per invitare gli altri a intervenire nella mia talk solamente se con piena cognizione di causa e non solo per gentile invito di Scriban, che evidentemente adesso pensa di essersi fatto una cerchia di admin pronta ad assecondarlo in tutto e per tutto. --[[Utente:Cisco79|Cisco79]] ([[Discussioni utente:Cisco79|msg]]) 15:55, 26 giu 2008 (CEST)
::<small>Come no, sono tutti in mio potere. :-D --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Jimbo</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']]16:10, 26 giu 2008 (CEST)</small>
È interessante notare che mentre Remulazz tira in ballo presunti "soliti gratuiti attacchi personali" (bisognerebbe vedere anche quali sarebbero...) egli stesso si rivolge nella mia talk in modo molto "cordiale" domandandomi "Hai finito di frignarti addosso?" ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Cisco79&diff=next&oldid=17025842 vedi]). Non mi pare questo un comportamento innanzitutto degno di un amministratore e poi in seconda istanza consono a chi si presti a mediare ''super partes'' tra due utenti (considerando anche che continuava ad appoggiare l'evidente errore di Scriban nonostante io gli abbia tentato invano di spiegargli per due volte in cosa consistesse l'empasse). --[[Utente:Cisco79|Cisco79]] ([[Discussioni utente:Cisco79|msg]]) 17:14, 26 giu 2008 (CEST)
::Il tuo modo di "spiegarti" è molto ''particolare'' oltre che -credo non solo a mio parere- estremamente simile al modo che hai di attaccare il prossimo e travisare completamente i fatti a tuo uso e consumo. Come ho già detto altrove, nel complesso lo trovo un atteggiamento tutto fuorchè adatto ad un lavoro enciclopedico. --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 17:39, 26 giu 2008 (CEST)
::ps: segnalo che questa pagina era stata "chiusa" parecchio tempo fa. Forse non è la sede più adatta x proseguire.
| |||