Wikipedia:Utenti problematici/Pèter/2: differenze tra le versioni

Versione delle 10:35, 27 gen 2017

Versione attuale delle 18:47, 3 nov 2019

(4 versioni intermedie di 3 utenti non mostrate)

Riga 38:

:::::::Forse non sono stato chiaro. Secondo me Pèter è un utente valido e cerco solo di incoraggiarlo a mostrare a tutti la faccia che ha mostrato a me e a mettere da parte quel lato iroso che francamente non porta a nulla. Se avessi creduto che non fosse stato un utente valido, di fronte a tutte le evidenze non avrei speso neanche mezza parola, ma personalmente credo che meriti un'ultima chance. Più che incoraggiarlo non so che fare. --[[Utente:Hypergio|<span style="font-size:95%;font-family:arial;color:#990000;text-shadow: 1px 2px 2px #aaaaaa">НУРшЯGIO</span>]]^{([[Discussioni_utente:Hypergio|attenti all'alce <span style="color:black;">'''mascarato'''</span>]])} 00:12, 27 mar 2015 (CET)

::::::::Più che di incoraggiamento credo abbia bisogno di capire. Non lo conosco ma mi è sempre sembrato una persona intelligente, per questo confido che possa farlo. Aggiungo che non amo i corifei per cui apprezzo chi sa stimolare il prossimo fuori da ns0, ma il confine fra l'andare controcorrente e il criticare in maniera sterile è labile e occorre sapercisi avvicinare il meno possibile.--[[Utente:Ale Sasso|Ale Sasso]] ([[Discussioni utente:Ale Sasso|msg]]) 10:33, 27 mar 2015 (CET)

:::::::::C'è una vignetta di Novello, molto bella, ''[http://www.verosimile.it/skins/main/images/content/novello/novello005.gif Il corpo e l'anima]''; ecco, Pèter è l'anima. Io non riesco a vedere tutta questa problematicità. Specie se si tratta della contribuzione a wp nelle forme della collaborazione con utenti profondamente sgradevoli, quando non loro stessi problematici non riconosciuti (che poi non di rado finiscono infinitati davvero, anche se con ''molta'' tolleranza, ne ricordo uno perfino io). Non voglio fare un'arringa difensiva, ma non vedo blocchi ulteriori da comminare e men che meno l'infinito. Però soprattutto quello che mi spiace è la sovrabbondanza e la sovrastima di link a carico di Pèter, che secondo me servono soltanto, anche se prodotti in buona fede, a ritagliargli addosso la parte del cattivo e non sono di nessun'utilità ai fini di una decisione serena. Sarà pure bruttissimo dire di Internet (solo indirettamente di wp) ''sacro tempio di idioti e maniaci'' ecc., ma è davvero un paradosso chiedere a ''un'' utente, con la sua (probabilmente spiccata) sensibilità, di buttarsi dietro alle spalle (''rectius'' nel suo caso ingoiare) le amarezze che inevitabilmente matura, se non riusciamo nemmeno, come comunità, a sprezzare e a lasciarci scivolare addosso parole di così poco pregio. Avrei anche evitato la citazione di Shiva nella pdc degli attori ebrei, perché in quel frangente, senz'offesa per lui, m'è parso un po' troppo suscettibile. Perfino il voto contro Castagna, a tratti, mi sembra che passi per qualcosa che non è. È un'impressione. --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 12:23, 27 mar 2015 (CET)</small>

::::::::::Caro Erinaceus, capita a tutti di imbattersi in utenze sgradevoli. Questo non ci deve rendere sgradevoli a nostra volta. Non è una scusa sufficiente, anche perché non c'è modo di analizzare lo storico di ciascuno (''ah, sei problematico perché ti hanno trattato male..., allora tutto bene''). Tanto meno uno può accampare una "spiccata sensibilità", come se un utente composto e posato debba essere pensato come un "freddo".

::::::::::Vado a memoria, ma ho perso il conto delle volte in cui Pèter ha piazzato out of the blue le sue vicende personali. Contribuendo ad infiammare discussioni.

Riga 59:

* '''Mail a Gac e suo messaggio nella mia talk'''

Parto dal [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3AP%C3%A8ter&diff=71576810&oldid=71572158 messaggio di [[Utente:Gac|Gac]] nella mia talk], che si collega a quello di chi mi ha contestato (anche) il comunicare con gli utenti [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FP%C3%A8ter%2F2&diff=71593346&oldid=71591944 attraverso mail private].<br />

Posto che l'utilizzo di mail non solo è consentito ma è previsto proprio tra gli strumenti utilizzabili per comunicare quando si è bloccati, i “diversi” amministratori ai quali ho scritto sono solo 2, lui e [[Utente:Soprano71|Soprano]], e voglio che risulti molto chiaro che <span style="text-decoration: underline">non ho affatto chiesto di essere sbloccato</span> e, poiché non ho (così come non ho mai avuto) nulla da nascondere, riporto nel cassetto qui sotto quanto ho scritto (in modo che, nel caso, Gac possa smentirmi)

Riga 172:

In questa pagina si è parlato soprattutto di voti, ma il problema non è certo quello<ref>Per quanto mi riguarda, se vuoi puoi tranquillamente votare contro a chi vuoi, ma fallo senza polemizzare (ad esempio: “Non credo debba essere riconfermato, per come ha gestito queste questioni :link1, link2, …” e idalmente non per blocchi verso di te: se non saranno condivisi ci penseranno altri a lamentarsi).</ref>. Il problema è che tu hai fatto una vagonata di interventi di quel tenore, sia su riconferme, che in altri luoghi. Le riconferme sono solo uno dei posti dove tu hai lanciato attacchi (la differenza magari è che in quelle pagine è sempre inequivocabile che sei tu a iniziare), e questo vale anche per alcune riconferme dove hai fatto complimenti. Infatti hai preso la spiacevole abitudine di fare complimenti (in riconferme e non solo) che spesso suonano in modo più o meno esplicito come “tu sei bravo, al contrario di...”.<br/>

Ora sta a te decidere cosa fare: 1) lasciare <u<>tutto</u> alle spalle o 2) arrivare a un blocco infinito (magari non adesso, ma al momento l’impressione è che continuando così la strada porti là…). Sei liberissimo di credere che i blocchi non siano stati giusti (e di non condividere niente della mia ricostruzione, che indubbiamente può essere in parte parziale visto che riguarda solo i tuoi comportamenti), ma ormai i blocchi sono stati dati e indietro non si torna. Per cui semplicemente continua il tuo lavoro con le voci e <u>non tornare '''mai più''' su quegli episodi</u>: sono il passato! Se poi qualcuno ti provoca senza motivo basta che lo ignori o che chiedi un parere a qualcuno (senza però prendertela se quel qualcuno poi non è d’accordo con te).

Quindi, cosa scegli, la 1) o la 2)?

Riga 190:

[rientro] visto che sono - sembrerà strano ma contro la mia volontà - una specie di parte in causa mi astengo da interveniere nel merito... giusto un paio di precisazioni che mi riguardano... come fatto notare (e la cosa non mi crea problemi) ho una certa sintonia con Castagna, ma sia chiaro che questo non significa che io faccia prevalere la "simpatia" al Progetto... e aggiungo di non aver mai avuto nulla contro l'utenza Peter (e tanto meno per la persona che c'è dietro il pc)... l'unica cosa che è cambiata da qualche tempo a questa parte è che per rispetto di wikipedia mi astengo (e lo farò anche in futuro) dal rinfocolare vecchie discussioni... e se posso aggiungere una cosa inerente il primo punto, visto che in altre sedi mi era sembrato che si volesse palesare il contrario, gradirei che in futuro fosse presunta anche la mia buona fede, cosa che mi premuro di fare sempre (ho dei lati positivi dopotutto :-)) verso gli altri...--[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 13:13, 31 mar 2015 (CEST)

:(confl.)Siamo nella sezione ''"Blocco susseguente alla problematicità"'', ergo mi pare stiamo cercando di quagliare. Tanto per non giocare a nascondino, ho trovato ''inopportuni i 7 giorni di blocco'', ma al contrario <b>'''raccomandabile l<nowiki>'</nowiki>apertura di questa UP<b>''' , benchè la sua utilità effettiva (non valutabile a priori) mi stia sembrando inferiore alle aspettative. Quello che Pèter sembra non riuscire a (o non voler) capire è che una serie di interventi (non moltissimi, come già fatto notare, ma neanche troppo pochi) sono, almeno visti da fuori, indicatori di 2 fattori a lungo andare deleteri per un progetto collaborativo: la scarsa voglia di compromesso, ma soprattutto l'incapacità di scrollarsi di dosso il passato. Per questo non posso che unirmi all'invito di [[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] sullo sclegglier bene la via da percorrere. <small> A margine, proprio a Sandrobt cosa dovrei fare se non sapessi scrollarmi di dosso il passato, visto che ha spedito in PdC '''7''' delle mie prime 12 voci, tra l'altro con una motivazione imprecisa?</small>. Chiudo rispondendo alla domanda iniziale: il blocco adeguato alla problematicità è ''inferiore a quanto già comminato'', ergo '''nessun blocco ulteriore''': la palla sta a Pèter: anche se gli ultimi suoi commenti non sono quelli che speravo, spero che prenda la via giusta. --[[Utente:Alkalin|<span style="color:#003311;">'''''Alkalin'''''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Alkalin|<span style="color:#001100;"> ''l'ad''minimale</span>]]</small> 13:20, 31 mar 2015 (CEST)

::Non è una questione di opportunità o inopportunità ma di trovare una soluzione per porre fine a un problema: una situazione, delineatasi chiaramente, di un contributore che si pone in uno scontro "o loro o me" con altri utenti.

::Mo' "i terzi" che diavolo dovrebbero fare in una situazione simile?

Riga 243:

::Per capirci: quale blocco considereresti ''infondato e palesemente pretestuoso''? Giudicheresti tale un blocco comminato ora? Dopo che hai definito ''non a protezione dell'enciclopedia'' un altro blocco, nonostante nella RP che hai aperto nell'occasione non mi pare che gli intervenuti concordassero granché con te? Dopo la prima parte di questa UP, dove diversi utenti ti hanno ritenuto difficilmente recuperabile? Dopo il commento qui sopra, che fa pensare appunto ad un'utenza irrecuperabile? In caso affermativo, forse non ti rendi conto che, se non fai il minimo passo indietro, uno stop più o meno lungo lo comminerebbero un po' tutti i sysop, naturalmente me compreso. Dunque, anziché dovere attendere la conclusione dello stop, qualora non fosse a tempo determinato, perché non richiedi tu stesso la conclusione della tua utenza? Perché credo che avremmo di meglio da fare che continuare a macinare kb in questa pagina senza cavare un ragno dal buco: se l'effetto ottenuto finora da questa UP sono il commento nella riconferma di Sannita e quello qui sopra, non so chi sarebbe disposto a concederti ulteriori possibilità. <small>Neppure io, che non sono esattamente uno "sceriffo" (si guardi il registro dei blocchi finora da me comminati: non molti, ed in massima parte sono NUI).</small> [[Utente:Sanremofilo|Sanremofilo]] ([[Discussioni utente:Sanremofilo|msg]]) 18:39, 8 apr 2015 (CEST)

:::[[Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?|Basta!]]--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>'''[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b>'''</span></small> 18:44, 8 apr 2015 (CEST)

::::Mani tese ne hai ricevute. Diversi utenti, compreso il sottoscritto, hanno fatto dei passi indietro per concederti ancora una fiducia non più dovuta. Se il risultato è questo, per me si può chiudere con l'"opzione 2" proposta da Sandro_bt, visto che aveva spiegato molto chiaramente quale fosse la strada per imboccarla. --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 19:01, 8 apr 2015 (CEST)

:::::Quoto da Sanremofilo a Phyrexian passando per la citazione ciceroniana inserita da Bramfab. Fai polemica per il solo scopo di polemizzare continuando a ignorare che il Progetto richiede invece un modus operandi più umile e più utile. Per me, a questo punto, la ritengo una utenza irrecuperabile. --[[Utente:Pracchia-78|Pracchia 78]] [[Discussioni utente:Pracchia-78|<small>(scrivimi)</small>]] 21:35, 8 apr 2015 (CEST)