Wikipedia:Utenti problematici/Exaequo/1: differenze tra le versioni

Versione delle 18:35, 20 mag 2016

Versione attuale delle 10:12, 16 gen 2021

(6 versioni intermedie di 3 utenti non mostrate)

Riga 22:

:::::(conflittato) Mi sembra evidente che l'utente abbia un atteggiamento umorale ed egocentrico. Di certo un buon periodo di riflessione e distacco mentale da WP ci vuole. Al di la delle contribuzioni per me le regole di comportamento vengono prima degli edit fatti e nessuno deve fare scappare altri contributori. Questi i miei 2c, non ho esperienza di queste procedure quindi non quantifico. Se invece si ritiene che comunque sia una utenza irrecuperabile non rimane che il blocco. Di certo non si può atteggiare, indipendentemente dalla bontà degli scopi, in questo modo.--''[[User:Pierpao|Pierpao.lo]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 11:40, 26 apr 2016 (CEST)

{{Rientro}} Ho dato uno sguardo ai contributi dell'utente e a parer mio, sarebbe utile sapere che risposta darà qui (se lo farà, naturalmente) poiché fino a questo momento, mi sembra gli sia sfuggito un principio fondamentale: la seria collaborazione fra utenti. Chiunque ha diritto di contestare una voce (in maniera civile, se ne discute con diversi utenti - meglio se al progetto relativo - e si prende atto delle decisioni comunitarie). Se l'utente è disposto a cambiare atteggiamento in tal senso, si potrebbe concedergli un opportunità; in caso contrario però (e tutto dipenderà dai suoi prossimi contributi) sarò {{favorevole}} al blocco infinito dell'utenza.--[[Utente:Anima della notte|Anima della notte]] ([[Discussioni utente:Anima della notte|msg]]) 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

:Rispondo qui a un [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto:Sportello_informazioni&diff=prev&oldid=80425838 intervento] in [[Aiuto:Sportello_informazioni]]] che mi sarebbe sfuggito se non avessi tenuto d'occhio.

:Essere utenti collaborativi e, in generale, utili e compatibili col progetto non è questione di salutare cordialmente alla fine dei messaggi, quando essi sostanzialmente consistono nel riproporre di continuo la stessa questione di interesse personale, abusando di tempo, disponibilità e pazienza altrui (di volontari).

:Decine di interventi in discussioni a tirare per la giacchetta amministratori e utenti a fronte di un'attività concretamente nulla o quasi è semplicemente judo verbale fine a se stesso, un'applicazione di corsi di comunicazione del tipo "la risposta che otterrete dipende da come fate la domanda" (e da quanto siete disposti a vessare l'interlocutore per ottenere la risposta che volete, aggiungo io). E allora si arriva conseguentemente ad accusare di malefatte chi non ti dà la risposta che vuoi, invocando "regole" o "principi" di Wikipedia di cui sostanzialmente te ne freghi, visto che sei qui per tentare di usarla come vetrina e basta, per proporre delle voci di tuo interesse, a guardare i tuoi contributi. Atteggiamento da crociato, appunto, o "unto del signore", davanti al quale che la crociata possa essere buona e giusta conta sinceramente poco, mi spiace.--[[Utente:Shivanarayana|Shivanarayana]] ([[Discussioni utente:Shivanarayana|msg]]) 13:32, 26 apr 2016 (CEST)

::Visti i contributi nel ns0 pressochè nulli dal 2010 ad oggi (se non nel tentativo ripetuto di inserire la voce che gli interessa), e viste le infinite discussioni arroganti che ha generato, credo che si potrebbe anche chiuderla qui, con l'infinito.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk39'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 14:06, 26 apr 2016 (CEST)

:::Anch'io sono intervenuto in cancellazioni e discussioni relative all'utente e pertanto non opero il blocco, ma sono favorevole ad un blocco a tempo indeterminato in quanto giudico l'utenza non compatibile con il Progetto e anzi dannosa per il disturbo che crea ad altri utenti.--'''''[[Utente:TriquetraBurgundo|<span style="color:#0000CC;">TriquetraBurgundo</span>]]'''''^{([[Discussioni_utenteDiscussioni utente:TriquetraBurgundo|posta]])} 18:41, 26 apr 2016 (CEST)

::::Ho notato ora che dopo che gli è stata inserita in talk notifica di questa procedura ed invito a rispondere, ha editato senza curarsi di intervenire. C'é poco da commentare.--'''''[[Utente:TriquetraBurgundo|<span style="color:#0000CC;">TriquetraBurgundo</span>]]'''''^{([[Discussioni_utenteDiscussioni utente:TriquetraBurgundo|posta]])} 18:47, 26 apr 2016 (CEST)

::::::Ha detto allo Help:SI che scriverà stasera. Ma temo che le risposte saranno dello stesso tono. Blocco infinito? Sicuramente allo stato ha un atteggiamento dannoso specie nei confronti degli utenti il che ihmo è peggio, ma io non ho visto nè minacce nè copyviol ripetuti nè la volontà di danneggiare il progetto, ma solo l'incapacità a relazionarsi in modo non patologico su un argomento. Ora chiedo, perchè forse è la prima volta che partecipo. Quale è il costo di un lungo blocco con un test successivo al posto dell'infinito?--''[[User:Pierpao|Pierpao.lo]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 19:06, 26 apr 2016 (CEST)

Riga 36:

:#Scrivi "la più pregnante di tutte: avrei voluto/desiderato/auspicato che l’Editor in questione invece che cancellare la pagina e basta (laddove a più riprese io ho chiesto di poterne discutere un attimo) mi avesse banalmente linkato questa URL https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Associazioni che io assolutamente non conoscevo. Perché è ovvio che dinnanzi alla lettura di queste regole (segnalatemi poi successivamente un altro utente Wiki) mi sarei fermato immediatamente."

:Aldilà che si tratta di ribaltare di nuovo completamente la responsabilità del proprio comportamento su mancanze altrui, siamo sicuri che ti saresti "ovviamente" fermato? Anni di contributi suggeriscono che l'ipotesi sia poco probabile. Leggendo ad esempio la PDC del 2012 e un [[Speciale:ContributiCancellati/5.90.111.26|contributo anonimo]] del 2015 (cancellato, solo per admin) se ne può dedurre che è molto più probabile ti saresti comportato nello stesso modo, interpretando a tuo beneficio i criteri per dire che la voce li rispettava, come hai fatto con [[Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri#Scrittori]] per [[Luca Poma]]. Citandoti "Non conta il tuo giudizio, ma le regole di Wikipedia: Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Scrittori_e_libri#Scrittori L'autore è enciclopedico perché ha pubblicato più di 3 libri". Peccato che quel criterio dica altro da "basta pubblicare 3 libri con un editore non a pagamento e sei enciclopedico", che è la tua interpretazione, che hai ripetuto anche altrove. <small>En passant sull'enciclopedicità di Luca Poma a braccio trovo ci siano (personalmente, sia chiaro) pure possibili spazi di discussione: come spesso capita il metodo sbagliato danneggia in primo luogo Wikipedia, oltre che le coronarie degli altri utenti.</small>

:Personalmente potrei fidarmi della dichiarazione di intenti soprastante ove si trattasse della risposta dopo un paio di discussioni. Qui però siamo davanti ad anni di contribuzione praticamente monoscopo, da loggato o anonimo (con la comparsa di ulteriori utenze monoscopo di vita brevissima...), dove lo stesso stile si è ripetuto con regolarità e con diversi utenti. Qui si parla ad esempio di Gac, ma grossomodo lo stesso è capitato con TriquetraBurgundo, Soprano71, Eumolpo ecc., cioè con chiunque abbia cancellato voci o contributi di tuo interesse.

:Delle due o tu non sei concretamente in grado di mantenere fede alle tue buone intenzioni o noi tutti siamo palesemente e regolarmente insufficienti e mancanti: mai abbastanza bravi, mai abbastanza pronti, mai abbastanza pazienti, mai abbastanza comprensivi, mai abbastanza esaurienti nelle spiegazioni. Aldilà delle umane mancanze di volontari regolarmente in ristrettezze di tempo, non sarà che semplicemente non accetti di sentirti dire di no?

:Per quanto mi riguarda posso solo dire che non credo di poter essere all'altezza di ciò che sembri pretendere per iniziare a comportarti costruttivamente anziché vessare la gente in discussioni estenuanti e alla fine dei conti inutili (i.e. trollare). Se qualcuno vuole dimostrarsi supercomprensivo e darti una chance, chiudendo entrambi gli occhi su una marea di contributi che suggerirebbero altra soluzione, beh, si chieda innanzitutto se sarà in grado di dimostrarsi super in tutto il resto (super-accurato, super-preciso, super-paziente), prendendosi responsabilmente carico dei rapporti con te.--[[Utente:Shivanarayana|Shivanarayana]] ([[Discussioni utente:Shivanarayana|msg]]) 10:28, 27 apr 2016 (CEST)