Argumentum ad hominem: differenze tra le versioni

Versione delle 20:32, 24 mar 2021

Versione attuale delle 17:11, 21 set 2025

(14 versioni intermedie di 11 utenti non mostrate)

Riga 1:

L{{'}}'''''argumentum ad hominem''''' ("argomento contro l'uomo") è una strategia della [[retorica]] con la quale ci si allontana dall'argomento della polemica contestando non l'affermazione dell'interlocutore, ma l'interlocutore stesso.
{{quote| Qui tamen plura verba in castigandis matronis quam in rogatione nostra dissuadenda consumpsit<ref>Traduzione italiana: ''[Catone] ha profuso più impegno per biasimare le matrone che per contrastare la stessa proposta qui in discussione''.</ref>|Tito Livio, ''Ab Urbe condita'', Libro 34, 5}}
Tale strategia retorica veniva utilizzata frequentemente nella [[sofistica]] ed è molto utilizzata anche ai giorni nostri nelle discussioni politiche e nelle polemiche giornalistiche. Le affermazioni ''ad hominem'' non appartengono necessariamente al registro degli insulti e costituiscono, in ogni caso, una delle tecniche più utilizzate in [[retorica]].

== Effetto diversivo ==

Le argomentazioni ''ad hominem'' fanno parte delle tecniche dilatorie o fuorvianti chiamate [[ignoratio elenchi]]. Di fatto sono ''manovre diversive'' (a volte indicate in [[Lingua francese|francese]] ''chiffon rouge'' o in [[Lingua inglese|inglese]] ''red herring''), che distolgono l'attenzione dall'argomentazione centrale per puntarla su temi collaterali o estranei alla discussione. Per esempio: «Bisognerebbe eliminare quel parco pubblico per risolvere il problema degli alloggi» (Non c'è prova che l'eliminazione del verde sia la soluzione del problema abitativo).

Diverso è l{{'}}''argumentum ad personam'' dove, invece di controbattere gli argomenti dell'interlocutore lo si attacca screditandolo, minacciandolo o deridendolo. (es.: "Chi sostiene che la recessione continuerà è un uccello del malagurio")<ref>Martino Beltrani, ''Gli strumenti della persuasione: la saggezza retorica e l'educazione alla democrazia'', Morlacchi Editore, 2009, p. 50.</ref>. In tali casi si viola il precetto di [[Montaigne]] secondo cui occorre evitare di confondere le nostre azioni con il nostro essere:

{{quote|Non dobbiamo trasformare la maschera e le apparenze in un'essenza reale|[[Michel de Montaigne]], ''Saggi'', III libro, capitolo "Del governare la propria volontà"}}

== La fallacia logica dell'argomentum ad hominem ==

Riga 27 ⟶ 30:

Esempi:

*"Tu sostieni che Dio non esiste, ma tanto non capisci niente!"

*"Secondo te Dio esiste? BehBe’, perché sei ignorante!"

=== ''Circostanziale'' ===

Riga 35 ⟶ 38:

*"La recensione ha dato un voto troppo basso a Y perché chi l'ha redatta è noto per preferire altri tipi di prodotti."

*"Sostiene che è pericoloso abbronzarsi perché lui ha la pelle molto chiara"

* "L'[[Presidenza di George W. Bush|amministrazione Bush]] ha mentito sulle [[arma di distruzione di massa|armi di distruzione di massa]] [[Guerra in Iraq|in Iraq]], quindi anche l'[[Attentati dell'11 settembre 2001|11 settembre 2001]] è [[Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001|un complotto]]"

=== ''Tu quoque'' ===

Riga 44 ⟶ 48:

=== ''Avvelenare il pozzo'' ===

La tecnica dell{{'}}''[[avvelenamento del pozzo]]'' è una forma di ''argumentum ad hominem'' preventivo. A differenza dei precedenti tipi la tesi da contrastare non è ancora stata espressa, ma si crea un pregiudizio verso il proprio avversario.

A differenza dei precedenti tipi la tesi da contrastare non è ancora stata espressa, ma si crea un pregiudizio verso il proprio avversario.

Esempi:

*"L'ergastolo non è una pena valida e solo un mostro può affermare il contrario" ''(forma diretta)''.

*"Dirai senz'altro che ho torto ase direaffermo che è giusto mangiare sempre carne, visto che la tua ragazza è vegetariana" ''(forma circostanziale)''.

=== ''Tone policing'' ===

Il ''tone policing'' (o ''tone argument)'' è un tipo di ''argumentum ad hominem'' che mira al tono di un'argomentazione anziché al suo contenuto fattuale o logico, al fine di respingere l'argomentazione di qualcuno. Ignorando la verità o la falsità di un'affermazione, il ''tone policing'' si concentra invece sull'emozione con cui viene espressa. Questa è una fallacia logica, perché una persona può essere arrabbiata pur essendo razionale<ref>{{Cita web|lingua=en|autore=Robot Hugs|url=https://everydayfeminism.com/2015/12/tone-policing-and-privilege/|titolo=No, We Won't Calm Down – Tone Policing Is Just Another Way to Protect Privilege|sito=Everyday Feminism|data=2015-12-07|accesso=2025-08-19}}</ref><ref>{{Cita web|lingua=en|autore=Shambhavi Raj Singh|url=https://feminisminindia.com/2020/07/17/infographic-tone-policing-why-its-wrong/|titolo=Infographic: What Is Tone Policing And Why Is It Wrong?|sito=Feminism in India|data=2020-07-16|accesso=2025-08-19}}</ref>.

==Note==

Riga 56 ⟶ 62:

== Bibliografia ==

* {{cita libro | cognome= Copi| nome= Irvin M.| titolo= Introduzione alla logica| editore= Il Mulino | città= Bologna| anno=1964 |cid=copi }}

* {{cita libro | cognome= Walton| nome= Douglas N.| titolo= Ad Hominem Arguments| editore= University of Alabama Press | anno=1998 |cid=walton }}

==Voci correlate==

Riga 75 ⟶ 81:

[[Categoria:Epistemologia]]

[[Categoria:Logica]]

[[Categoria:Fallacie]]

[[Categoria:FrasiTerminologia latinelatina della logica]]