Versione delle 23:58, 16 gen 2010 modifica F.giusto (discussione \| contributi) Utenti autoverificati 8 038 modifiche Accordo con il contenuto della nota e del testo (la maggioranza degli studiosi ritieni che non sia tutto autentico - non che sia tutto falso: c'è differenza) ← Differenza precedente		Versione delle 14:12, 5 feb 2010 modifica annulla 131.114.131.54 (discussione) Nessun oggetto della modifica Differenza successiva →
Riga 37: Il problema si pone anche se, a un testo originario, sono state "semplicemente" apportate delle manomissioni, magari delle aggiunte cristiane per 'edulcorare' la rappresentazione storica di Gesù: Che ~~Origine~~Origene nel 250 circa non conosca queste interpolazioni, mentre parecchi decenni più tardi esse sono note a Eusebio di Cesarea <ref>Eusebio di Cesarea, Storia ecclesiastica 1.1..7-8; Dimostrazione evangelica 3.5.105-106; Theophilus 5.44</ref> depone a favore dell'ipotesi secondo la quale l'interpolazione avviene forse nel periodo che intercorre fra ~~Origine~~Origene ed Eusebio: se questo brano neutrale fosse loro noto, non sarebbero stati propensi a citarlo, perché non fornisce alcun Testimonium. Purtroppo, come devono ammettere gli stessi studiosi:

Testimonium Flavianum: differenze tra le versioni