Discussione:Teoria copernicana: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Richiesta di pareri: imho |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 146:
::::Assolutamente corretto. Ma allora ''antropocentrico'' si riferisce al retaggio culturale cristiano/medievale, NON alla definizione del modello cosmologico aristotelico in sé, che resta '''geocentrico e omocentrico ;)''' --[[Utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-weight:bold">Gianluca Introzzi</span>]] ([[Discussioni utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-size:130%"> ✉ </span>]]) 16:48, 15 set 2014 (CEST)
::::<small>Breve nota aggiuntiva di carattere meramente stilistico. Quell'"occorre però precisare che" è una forma tipica del saggio, da evitare in un'enciclopedia, la stessa frase si può infatti scrivere in modo meno verboso e più diretto omettendo il [[WP:NPOV|punto di vista dell'autore]]. La frase d'esempio sarebbe quindi, mantenendone del tutto invariato il senso: "''Sebbene Copernico collochi il sole al centro dell'universo, non lo pone al centro dei moti [...]". "Occorre precisare" è infatti una opinione personale, se occorre effettivamente precisarlo facciamolo direttamente. :) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 16:06, 14 set 2014 (CEST)</small>
:::::<small>Lucas, si tratta di una citazione da Clericuzio, che ''non'' compare nella Voce di Wiki. --[[Utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-weight:bold">Gianluca Introzzi</span>]] ([[Discussioni utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-size:130%"> ✉ </span>]]) 16:48, 15 set 2014 (CEST)</small>
Scusate se insisto ma secondo me l'incipit continua ad avere due difetti: usa termini non immediatamente comprensibili in quel contesto e non riflette pienamente l'importanza relativa dei concetti. In questo momento non ho fonti sottomano, quindi pregherei di verificare se la seguente formulazione, che secondo me sarebbe preferibile, rappresenta correttamente ciò che Copernico scrive nella sua opera:
Riga 200:
:Guido, poi proporrò ampie modifiche alla parte storica, che del resto già tu auspicavi. Quindi non mi focalizzerei sul Koestler, per ora. Ma mi piacerebbe vedere il Gingerich... --[[Utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-weight:bold">Gianluca Introzzi</span>]] ([[Discussioni utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-size:130%"> ✉ </span>]]) 19:47, 15 set 2014 (CEST)
::Il libro di Gingerich parla di 276 copie del De Rivolutionibus che l'autore ha compulsato una per una. Magari ci ricostruisce una storia minuta dei lettori, e conclude che gli astronomi professionisti erano a conoscenza del lavoro di Copernico. Ma non mi pare una gran novità... Invece ho guardato il libro di Thomas Kuhn, ''La rivoluzione copernicana'', Einaudi 1972. Oltre alla Figura 34 segnalata da Bramfab, e un paragrafo II.3 - La teoria delle sfere omocentriche (!!), ci sono due capitoli finali molto interessanti: VI - L'assimilazione dell'astronomia copernicana. Ma soprattutto: VII - Il nuovo universo (dove connette nuova cosmologia e atomismo: VII.3 - L'universo corpuscolare). E' un testo che avevo sottovalutato: non mi sembra che le tesi si discostino molto da quelle di Koestler, ma sono puntualmente argomentate con dati storici poco noti (almeno a me). --[[Utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-weight:bold">Gianluca</span>]] ([[Discussioni utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-size:130%"> ✉ </span>]]) 18:30, 16 set 2014 (CEST)
| |||