Discussione:Progetto Blue Book: differenze tra le versioni

Versione delle 08:11, 3 apr 2018

Versione delle 20:21, 20 feb 2019

Riga 85:

(rientro) cercando un pò, il pezzo da te indicato pare riferirsi al progetto blu book [http://www.abovetopsecret.com/forum/thread59680/pg1] (da valutare la validità della fonte, ma in [[:en:Project_Blue_Book]] c'è fonte più affidabile). Circa il rapporto Condon, le conlusioni (o un estrapolazione di esse) ''"Our general conclusion is that nothing has come from the study of UFOs in the past 21 years that has added to scientific knowledge. Careful consideration of the record as it is available to us leads us to conclude that further extensive study of UFOs probably cannot be justified in the expectation that science will be advanced thereby."''. Va quindi cambiato titolo al paragrafo e come fonte prendere quella da en.wiki --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis <small>(aka Ignlig)</small></span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 13:09, 12 set 2009 (CEST)

: Infatti, io direi di inserire le conclusioni del rapporto Condon ("Our general conclusion") che tu citi in lingua originale (le stesse che avevo riportato in una mia traduzione nell'intervento precedente). Ma qual è la fonte più affidabile per i 4 punti su en.wiki? La lista mi sembra che compaia pari pari come qui senza fonti, quindi penso che si dovrebbe quantomeno aggiungere il template {{cn}}, a meno di non voler citare abovetopsecret, ma allora si dovrebbe poter citare anche WikiUFO (che tra l'altro parla di ufo e non di alieni) per Hynek, nei paragrafi sotto. Per quanto riguarda l'affermazione "nulla di anomalo è stato rilevato che faccia supporre l'esistenza di UFO" credo sia inventata di sana pianta, comunque è semplicemente falsa, a meno che non si voglia intendere UFO intesi come astronavi extraterrestri, ma allora va senz'altro specificato (non so cosa intendesse chi l'ha scritta).--[[Utente:AgenteMulder|AgenteMulder]] ([[Discussioni utente:AgenteMulder|msg]]) 11:54, 15 set 2009 (CEST)

Faccio notare che il rapporto non si sa se cita i 4 punti (ma è lungo richiede accurata lettura), ma dice molto di peggio, nella sezione i che è parte delle conclusioni, ed è molto più tranchante: "The subject of UFOs has been widely misrepresented to the public by a small number of individuals who have given sensationalized presentations in writings and public lectures. So far as we can judge, not many people have been misled by such irresponsible behavior, but whatever effect there has been has been bad.

A related problem to which we wish to direct public attention is the miseducation in our schools which arises from the fact that many children are being allowed, if not actively encouraged, to devote their science study time to the reading of UFO books and magazine articles of the type referred to in the preceding paragraph. We feel that children are educationally harmed by absorbing unsound and erroneous material as if it were scientifically well founded. Such study is harmful not merely because of the erroneous nature of the material itself, but also because such study retards the development of a critical faculty with regard to scientific evidence, which to some degree ought to be part of the education of every American."

dice insomma che si tratta di puro sensazionalismo, cattiva rappresentazione a opera di un ristretto numero di individui (cioè truffa intenzionale) che diseduca le persone, in particolare i bambini (di allora, di fatto oggi adulti: se ne vedono gli effetti in questi tizi che si autochiamano ufologi e sono solo dei buffoon), e tentano, senza riuscirci, di far passare per scientifico ciò che non lo è , e propalano per fatti uno sciamanesimo e una subcultura, e ritardano - dice - infine lo sviluppo di una reale capacità critica basata sui fatti etc. Quindi forse non ci saranno i 4 punti indicati ma di certo si parla di antiscientificità, volontà di sfruttare la credulità della gente, esi suggerisce l'esistenza di una forma di "truffa", diseducazione, creazione di una sottocultura malsana, e attacco al sistema educativo (americano). Mi pare un critica chiara e evidente, peraltro condivisibile da chiunque sia una persona di scienza.

== Fonte ==