Discussioni template:IT-EMR: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 85:
(Art. 1 L.R. 46/1989)
E queste indicazioni sono chiaramente riportate nel manuale d’immagine coordinata (con tanto di disegni e misure tra l’altro). Io non vedo quindi tutta questa interpretabilità e correttezza ad usare opere di fantasia. Meglio non usare niente in un template che usare un simbolo definito “artistico”. Penso che si stia andando un po’ verso opinioni di non obiettività che verso la corretta interpretazione della legge e del manuale di immagine coordinata, che è stato fatto appositamente per evitare facili interpretazioni come quelle che si stanno facendo passare ora. Onestamente mi trovo in difficoltà a dare l’ok a quello che stiamo facendo avendo sotto il testo della legge e il manuale con tanto di disegno, geometrie e addirittura loghi da non usare (Pag. 47) attribuendoli alla regione. Poi per il resto si decide ovviamente insieme. Ma al momento non ho letto una sola motivazione valida a supporto dell’uso di un logo inventato attribuendolo alla regione. Nasce tutto dai dubbi sollevati dall’utente Gambo7 che non capiva l’uso di loghi non corrispondenti a ciò che la regione ha stabilito per legge (e li ha corretti). Per me ha ragione e vale il primo discorso: o si mette il logo corretto o si accetta che non si possa mettere. Loghi inventati e forme artistiche lasciano il tempo che trovano, altrimenti potrei cambiarne uno al mese (ipoteticamente) e con me farlo decine di utenti secondo il loro personale gusto. L’interpretabitá artistica potrebbe esistere (e già sarebbe largamente opinabile) nei casi in cui non ci fosse un chiaro riferimento normativo e un manuale d’immagine ben dettagliato tra l’altro. Spero di essermi riuscito a spiegare bene questa volta senza che nessuno mi dica ancora che non ho capito, perché ho capito benissimo cosa si vuole far passare, e non lo trovo corretto nè legale --[[Utente:JN95|JN95]] ([[Discussioni utente:JN95|msg]]) 19:15, 20 mar 2020 (CET)
| |||