Wikipedia:Utenti problematici/Exaequo/2: differenze tra le versioni

Versione delle 12:28, 16 gen 2021

Versione delle 12:29, 16 gen 2021

Riga 9:

:::::: Ma che c'entra quello che succede fuori da wikipedia con una discussione che si stava tenendo qua. --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 10:52, 16 gen 2021 (CET)

::::: {{conflittato}} Ancora non capisco, si parlava di una pagina in cui mi pare che in nessuna versione si parlava di scientology, e tu arrivi con un commento sull'utente anziché sulla pagina affermando cose che sono ininfluenti ai fini della discussione. Queste discussioni si fanno sul contenuto delle pagine non sulle intenzioni degli utenti, Wikipedia non funziona così. (Vedo che anche qua comunque continui o sottointendere chissà quali cose). --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 10:51, 16 gen 2021 (CET)

::::::{{ping|ValterVB}} perdonami, io non "sottointendendo", online puoi facilmente trovare [https://archivio.lucapoma.info/wp-content/uploads/2021/01/POLPOSTA-scansione-documenti-indagine.pdf risultanze di indagine della Polizia Postale] che confermano l'esistenza di *un preciso disegno criminoso* (utenze multiple, create con presupposti di identità falsi, connesse sempre da reti Wifi di terze ignare persone prive di password, e che non hanno svolto alcuna attività se non quella di diffamare il Poma), attività che in passato ha coinvolto *anche* utenze su Wikipedia *esattamente* in relazione alla scheda della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, ritengo che queste siano informazioni rilevanti per la community laddove deve prendere una decisione quale quella che stiamo vagliando. Ovviamente ho piena contezza che non è questo che ne determina o meno l'enciclopedicità, ma se esistono dei bias tra coloro che l'enciclopedicità devono valutarla e decretarla, a mio avviso va fatta chiarezza. Tra l'altro utenza Wiki che ho citato a riguardo (e che è citata nei documenti di indagine che ti ho linkato) viene dopo poche ore dalla mia citazione (ieri) inspiegabilmente cancellata da Wikipedia. Inoltre, senza che ciò debba essere correlato a quanto appena esposto, ho rilevato un *possibile* presupposto di mancanza di [[Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale|neutralità]] da parte dell'utente che ha proposto la procedura di cancellazione, fornendo link diretti che dimostrano che potrebbe (uso il condizionale non a caso) avere pregiudizi su questo argomento in virtù di sue prese posizione pubbliche in passato. Lui in tutta risposta invece che rassicurare nel merito mi segnala come utente problematico...? Non ho mancato di rispetto a nessuno, e ho sempre fornito fonti esterne a riprova delle mie affermazioni. Non so cos'altro aggiungere...:)--[[Utente:Exaequo|Exaequo]] ([[Discussioni utente:Exaequo|msg]]) 11:02, 16 gen 2021 (CET)