Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79/3: differenze tra le versioni

Versione delle 20:51, 27 mag 2008

Versione delle 01:21, 28 mag 2008

Riga 108:

::::<small>Nella voce non compare quel link come nota, ma solamente il riferimento bibliografico (con buona pace di chi vorrebbe solo fonti web e odia le cartacee...). Quindi di quale fonte con link che non porta a nulla stiamo parlando?</small> --[[Utente:Cisco79|Cisco79]] ([[Discussioni utente:Cisco79|msg]]) 20:51, 27 mag 2008 (CEST)

::Da quello che mi ha raccontato il mio professore di Fisica del reattore nucleare (tanto tempo fa) le scorie che si formano nei reattori termici e nei reattori veloci hanno la stessa tipologia (quindi non è che le scorie dei reattori veloci decadano "in qualche decina di anni"), basta pensare che, per motivi strutturali, i reattori veloci devono avere strutture di contenimento del refrigerante (Na liquido) in acciai austenitici, quindi contenenti Ni, sotto irraggimanto neutronico il Ni58 (68% del Ni naturale), diventa Ni59, con un [[Emivita|periodo di dimezzamneto]] di 76000 anni, quindi un po' più dei dieci anni ipotizzati. Se posso fare supposizioni su un libro che non riesco a leggere direi che, parlando di qualche decina d'anni, si fa riferimento alla fusione nucleare, che attualmente ha il target di generare scorie che siano "hands on" dopo 100 anni o al "bruciatore di attindidi" di Carlo Rubbia, in fase ancora sperimentale. - --<span style="color:black">[[Utente:Klaudio|Klaudio ]]</span>[[Discussioni utente:Klaudio|<span style= "color:#ffb000;"><small>(parla)</small></span>]]<small><span style="color:green"></span></small> 18:33, 27 mag 2008 (CEST)

Il problema IMHO e' nell'uso corretto di una fonte. La fonte (quella che siamo riusciti a leggere) a pagina 73 entra nel discorso affermando che: "in teoria ... (''in principle'' ...) e chiude il suo ragionamento, nella pagina successiva, con: per cui nonostante che ... (so although ...) Quindi non dice esattamente la stessa cosa, ma tratta della cosa con una disanima a largo raggio, viceversa la fonte era stata inserita a citazione come se confermasse al 100% quanto scritto nella voce e ne appoggiasse le conclusioni! Il tutto in una voce sui reattori FBR che riporta in bibliografia un solo testo datato 1962 (vecchio di piu' di 45 anni). A questo punto credo non sia scandaloso affermare di essere dubbiosi sull'interpretazione dell' altra fonte (quella sulle scorie nucleari che decadrebbero in qualche decina di anni), considerato che, pur con le trasformazioni degli elementi, le leggi della fisica nucleare non possono essere modificabili, ne i tempi di dimezzamenti isotopico ridotti. L'affermazione potrebbe essere accettata, sia pure senza la lettura della fonte specifica, se venissero elencati gli isotopi prodotti e contenuti nelle scorie dei reattori veloci, dal momento che ciascun isotopo ha un suo tempo di decadimento, ormai noto, ed anche delle possibili genesi, per cui l' affermazione sarebbe controllabile da qualcuno che possieda nozioni di fisica nucleare. Viceversa allo stato della cose mi sembra che abbiamo una voce con fonti traballanti su un tema molto delicato, voce che dal giorno in cui si e' parlato della reintroduzione del nucleare in Italia ha subito [http://stats.grok.se/it/200805/Reattore%20nucleare%20veloce%20autofertilizzante un balzo significativo nelle visite], quindi penso che richiedere completezza di fonti e di argomentazioni in questa voce, ed altre voci con simile rilevanza, non sia un atto di polemica per far polemica ma una richiesta doverosa. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 01:21, 28 mag 2008 (CEST)