Wikipedia:Utenti problematici/Jacobus/2: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 21:
::Infinito, senza dubbio; il ragionamento di Patafisik imho non funziona: se è in grado di aggirare il blocco lo farà comunque, tanto vale bruciargli tutte le utenze abilitate al voto definitivamente.--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[User:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> <sup>[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]</sup> 00:55, 10 apr 2010 (CEST)
:::Infinito. Capisco che qualcuno invochi il ''valore dei contributi'', ma c'è anche (e soprattutto IMO) una comunità da rispettare e regole da condividere (e l'utenza è tutto fuorchè un niubbo), regole che, piacciano o no, per la cronaca tengono in piedi la baracca. Quindi non vedo quale margine di clemenza si debba avere verso un'utenza che se n'è fregata delle regole della comunità in oltre 20 votazioni votando almeno 2, se non 3 o forse più, volte.<br> Benchè l'esito sia comunque "schiacciante" in molti casi, c'è da riflettere IMO sulla ''validità'' di certe votazioni, tipo [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Giorgio Susana|questa]], con [[Discussioni utente:GiSsino#corri a votare|una chiamata alle urne]] e 2 sockpuppet che reggono il moccolo (ammesso che non saltino fuori anche utenze "particolari", anche se non attive ultimamente, ma non lo era neanche Ziobell se è per questo) [[Utente:Soprano71|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Century Gothic"><span style="color:black">S<span><span style="color:green">oprano<span></strong>]][[Discussioni utente:Soprano71|<sup><span style="color:blue">'''71'''</span>]]</sup> 03:41, 10 apr 2010 (CEST)
::::clemenza!? sinceramente non capisco l'utilità di continuare a darci queste solide martellate sugli ellissoidi gravitanti. Il messaggio da dare alla comunità deve essere inequivocabile: queste azioni non devono essere minimamente tollerate. Infinito --[[Utente:
:::::Si è messo da solo fuori delle regole della comunità. Che ci resti. Infinito. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 06:55, 10 apr 2010 (CEST)
:::::P.S.: ellissoidi gravitanti? LOL!
::::::Personalmente penso che un blocco infinito sia inutile e controproducente, visti i grandi contributi dati all'enciclopedia. È comunque necessaria una sanzione molto forte, io opto per un blocco che va da un minimo di un anno ad un massimo di due.--[[Speciale:Contributi/79.44.234.28|79.44.234.28]] ([[User talk:79.44.234.28|msg]]) 07:06, 10 apr 2010 (CEST)
:::::::Non è inutile se contribuisce a dare un monito sempre più chiaro su quello che dobbiamo aspettarci da un uso fraudolento degli strumenti e non è controproducente se tutti quanti impariamo, da queste esperienze, che il gioco non vale la candela. Sui grandi contributi dati all'enciclopedia permettimi di opporre una riserva: operare fraudolentemente per falsare l'indirizzo dell'enciclopedia è un grande contenuto? A casa mia si chiama un danno enorme. D'altra parte, la percezione del tempo in rete è tale che l'effetto di un blocco di un anno equivale in pratica a quello di un blocco infinito: davvero pensiamo che per due anni se ne stia buono buono e al termine ritorni il figliol prodigo? mah... fiducia zero --[[Utente:
Contrario come sempre a infinito. Sei mesi, al massim un anno. Sei mesi/1 anno è tanto e si può sempre 'crescere' o 'cambiare'. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 09:44, 10 apr 2010 (CEST)
Riga 88:
:::::(conflittato) Chi mi conosce sa che non è mia abitudine arrampicarmi sugli specchi, soprattutto quando i giochi si sono apparentemente chiusi. Però una volta tanto voglio essere io a dire "si, ma...". Stamattina ero tentato di applicare il blocco infinito, data la gravità del fatto e le evidenti tracce di marmellata sulle mani. Se non l'ho fatto è perché ho pensato ai soliti bau bau di protesta sui blocchi affrettati perciò ho ritenuto opportuno non agitare troppo le acque e seguire gli sviluppi prima di attuare blocchi non sufficientemente condivisi. Adesso mi ricollego e vedo l'ammissione di pentimento di Jacobus. Devo ammettere che mi ha colpito parecchio e un po' ha lasciato il segno, per quanto tutti i giorni abbia a che fare con ragazzi che mi chiedono scusa e promettono di non farlo più, salvo poi ricascarci dieci minuti dopo o il giorno dopo. Va be', ordinaria amministrazione. Stavo ancora meditando sull'eventualità di modificare la mia posizione a favore dell'infinito scalandola ai 6 mesi / 1 anno (ovviamente turandomi il naso) quando mi vedo il blocco di Cotton. Insomma, un sacco di discorsi sul non essere impulsivi e poi subito dopo l'ammissione di responsabilità e la promessa di un comportamento consono ai principi del progetto si applica la sanzione? Insomma, sarebbe stato il caso di saggiare l'orientamento di chi si è espresso prima dell'evento: per inteso, la gravità dell'atto resta, come resta la naturale diffidenza nei confronti di chi ti ha già ingannato una volta.
:::::In conclusione, da parte mia sottoscrivo il blocco di Cotton, ma per favore, se da un lato è sacrosanto aspettarci un minimo di cautela prima di applicare un blocco infinito, è altresì sacrosanto aspettarci un minimo di cautela prima di applicare una sanzione "con la condizionale" nel caso di un'azione che resta comunque gravissima.
:::::A Xinstalker: non tiriamo troppo la corda, resta la gravità dell'azione e la necessità di mostrarsi irremovibili di fronte ai comportamenti fraudolenti, ben più gravi del banale vandalismo o dell'insulto scappatoci perché abbiamo sbroccato. Se è vero che Jacobus è pentito, saprà sicuramente assumersi la responsabilità e riconoscere nel blocco di sei mesi un congruo compromesso fra la necessità di dare un segnale forte in merito a tali azioni e la naturale propensione a concedere la solita chance. --[[Utente:
Non concordo proprio per nulla con sti colpi di mano: 6 mesi perché? Come Patafisik ha mostrato, il consenso va verso l'infinito? O che il consenso non vale più da oggi pomeriggio? Se non avete nulla in contrario fra un'ora e mezza blocco all'infinito l'utente. --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti, ecc.</span></small>]])</span> 15:36, 10 apr 2010 (CEST)
Riga 97:
:::::(confl. da Anita) A questo punto, ringrazio chi ha cortesemente ripreso in mano il discorso, ma mi pare evidente che il consenso penda (ancor più di prima) per l'infinito. Prendo atto del parere della comunità. Vedete voi se aspettare ancora qualche ora, per capire se altri hanno qualcosa da aggiungere, o chiuderla qui. Su questo non sono molto esperto. <small><span style="font-family: Papyrus"><b><font color="DarkRed">[[Utente:Patafisik|¶ạtạfrittơ]]</font></b></span> <sup><font color="BDB76B">[[Discussioni utente:Patafisik|preferisci al forno?]]</font></sup></small> 16:07, 10 apr 2010 (CEST)
@Demart: per cortesia, evitiamo i colpi di mano con frasi del tipo "fra un'ora e mezza ecc.". Cerchiamo piuttosto di trovarlo una volta tanto sto benedetto consenso ;-) --[[Utente:
Riga 126:
:::(conflittato) @ Ignlig: se io offendo un utente oppure gli rendo la vita difficile con il mio comportamento posso chiedergli scusa. Se le scuse sono accettate, si sono gettate le basi per ricominciare da capo. Ecco, questo è un esempio in cui le scuse sono caldamente raccomandate e, se vengono spontanee, ben accettate. I casi come questo è ragionevole e produttivo essere garantisti: si supera un ostacolo e si offre un modello di comportamento. La comunità ha sicuramente da imparare da una soluzione di questo tipo.
:::Il caso Jacobus è profondamente diverso: qui ci sono dei danni che vanno computati, non è facile chiudere con il "scusatemi non lo faccio più". Ci sono voci che hanno passato una procedura di cancellazione grazie ad un'alterazione del consenso. Ebbene, prova a riproporre quelle voci per la cancellazione e riparliamone. Si tratta di casi in cui l'azione non è più rimediabile e chiudere un occhio di fronte ad un'azione del genere significa non ritenerla di particolare gravità e, quindi, giustificabile. Certi errori si pagano, indipendentemente dal risultato. Non vorrei che in futuro il chiedere scusa diventasse una moda molto diffusa per farla franca sempre e comunque. A un mio studente che la combina grossa rispondo sempre "scusa un par de bale": non sempre le scuse possono raddrizzare un torto.
:::In questo caso, pur essendo propenso a chiudere qui il discorso perché detesto i flame protratti all'infinito, capisco perfettamente il disappunto di quanti si sono espressi per il blocco infinito. --[[Utente:
::::occorre anche essere concreti. Il fatto è gravissimo, ma fortunatamente [http://it.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Speciale%3AContributi&contribs=user&target=Jacobus&namespace=4&tagfilter=&year=&month=-1 pare] che non ci sia stata in concreto alterazione nelle votazioni sia per scarsità di partecipazione ad esse (1 nel 2010, tre nel 2009) sia perchè (almeno nelle 4 votazioni che ho visionato) gli SP non mi pare siano stati decisivi. Per questo concordo con chi dà una importante valenza alle scuse (che in queste pagina credo siano molto rare)
Riga 138:
*{{commento}} Sei mesi di allontanamento dal progetto per un utente a cui sta a cuore collaborare mi pare già una adeguata "punizione", anche se le cose "a carico" di Jacobus sembrano essere non da poco. Qualcosa che va oltre la semplice ingenuità e che tende a minare invece il rapporto fiduciario che deve intercorrere fra ogni utente ed i propri compagni di viaggio. C'è, inoltre, ìnsito, il pericolo che già sei mesi di bando - un periodo lungo su internet, lo sappiamo - inducano Jacobus ha reinserirsi come anonimo nel progetto (sappiamo che anche questo spesso è accaduto e si chiude un occhio trattandosi di collaborazioni anonime); quindi anche su questo non facciamoci - lo dico a futura memoria - troppe fìsime. Insomma, alla fine, se qualcuno proprio non può "digerire" che ci si fermi a sei mesi, direi che l'unica cosa da fare è una conta formale con votazione per determinare il periodo di bando. Non vedo altra via. Tuttavia, penso che sui sei mesi di bando (allo stato il blocco erogato a carico di Jacobus) ci sia un sufficiente consenso, ripeto, specie in rapporto alle infrazioni al regolamento wikipediano di cui Jacobus è ritenuto colpevole. --<[[Utente:Twice25|'''Tw'''ice]]<sup><small>[[Speciale:Contributi/Twice25|25]]</small></sup>¯<small>[[discussioni utente:Twice25|(disc.)]]</small>> 18:27, 10 apr 2010 (CEST)
::[fuori crono] Twice, sii onesto con te stesso e con tutti: non inventarti un consenso inesistente. Grazie --[[Utente:
:Ma da quando i blocchi sono "punizioni" e non blocchi a tutela del progetto da utenti che hanno mostrato di essere dannosi?!?!
:Comunque non ho capito una cosa: perché è stato fatto il CU? Aveva fatto qualche vandalismo? --[[Utente:Gelatopistacchio|Gelatopistacchio]] ([[Discussioni utente:Gelatopistacchio|msg]]) 18:35, 10 apr 2010 (CEST)
::Trovi la motivazione su richieste CU. [[Utente:Ticket_2010081310004741|Ticket_2010081310004741]] ([[Discussioni utente:Ticket_2010081310004741|msg]]) 18:39, 10 apr 2010 (CEST)
Ripropongo il blocco infinito: alterazione del consenso non c'è solo nell'alterazione dei numeri ma anche nel condizionare il voto con i commenti. Alcune votazioni si sono giocate sul filo del rasoio ed è impossibile valutare l'esatta portata di questo danno. Ma come al solito finiremo a tarallucci e vino, complimenti a Jacobus per la scelta strategica (--> leggi scuse). Condoglianze a Wikipedia perché da oggi sarà data una chiara indicazione di come mistificare e farla franca. Chiaramente non potrò fare a meno di storcere il naso - fra sei mesi - quando vedrò Jacobus partecipare ad una votazione. Credo che sia un mio diritto inalienabile diffidare di chi mi ha ingannato --[[Utente:
Sono d'accordo con Giancarlo. --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti, ecc.</span></small>]])</span> 18:38, 10 apr 2010 (CEST)
Riga 152:
(conflit.) [http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Jacobus&dbname=itwiki_p 6050 edit] in 5 anni, 221 in NSWP, votazioni rare e irrilevanti come in [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Coro_Mongioje_di_Imperia 1], [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Carlo_Pavese 2], [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Corale_Vincenzo_Bellini 3] [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Cecilia_Vettorazzi 4][http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Coro_alpino_valsangone 5] [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Corale_Citt%C3%A0_di_Trento 6] [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giuliano_Carmignola ecc..] (se volete ve le guardo tutte) Delle scuse che non ho motivo di pensare siano "strategia" e diamo infinito? --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 18:56, 10 apr 2010 (CEST)
:Ah va bene, rare e irrilevanti, spero di non dover seguire giancarlo qui sotto. [[Utente:Ticket_2010081310004741|Ticket_2010081310004741]] ([[Discussioni utente:Ticket_2010081310004741|msg]]) 18:59, 10 apr 2010 (CEST)
::mah... forse è meglio che mi prenda l'ennesima pausa e mi allontani da queste pagine per il bene della mia salute. Ciao a tutti e scusate per l'amarezza, ma c'ho problemi digestivi :D --[[Utente:
:::Ignis non sarai mica massone? [[Utente:Ticket_2010081310004741|Ticket_2010081310004741]] ([[Discussioni utente:Ticket_2010081310004741|msg]]) 19:00, 10 apr 2010 (CEST)
::::Mi piace questa idea del consenso che, vedo, qualcuno vorrebbe delineare: si prende un commento a caso, quello che più mi piace, e si fanno centoventitremila citazioni per farlo passare come maggioritario...
Riga 246:
::::2) la discussione è chiusa
::::3) varie ed eventuali
::::--[[Utente:
::::: Chiedo scusa se tra tutti questi commenti mi sono perso la conclusione della discussione. Comunque sulla sua [[Discussioni_utente:Jacobus#Blocco_utente|pagina delle discussioni]] vedo un blocco da UN mese; forse mi sono veramente perso qualcosa. --[[Utente:Respectwiki|Respectwiki]] ([[Discussioni utente:Respectwiki|msg]]) 16:17, 14 apr 2010 (CEST)
:::::::Quello era il primo avviso. Il blocco vero si legge in [[Speciale:Contributi/Jacobus]]. --[[Speciale:Contributi/78.13.28.72|78.13.28.72]] ([[User talk:78.13.28.72|msg]]) 16:34, 14 apr 2010 (CEST)
| |||