Wikipedia:Utenti problematici/Kit carson: differenze tra le versioni

Versione delle 19:37, 8 feb 2014

Versione delle 19:52, 8 feb 2014

Riga 25:

<small>rientro</small> Francamente, quello che IMO lo rende irrimediabilmente incompatibile con il progetto - nel senso di goccia (e nemmeno tanto tale) che ha fatto traboccare il vaso - è il disinvolto utilizzo del copyviol e la negazione dell'evidenza quando è stato beccato in flagrante. Se a questo si aggiunge il modo di approcciarsi aggressivo e non cooperativo e quel bollettino di guerra che è la sua pagina utente, talmente piena di avvisi, consigli, indicazioni, perfino tutoraggio tanto che è pressoché impossibile appellarsi anche a una sola briciola di [[WP:BUONA FEDE]] o a una remotissima possibilità di ravvedimento, e si finisce con la palese intenzione di riempire il progetto di voci che nella migliore delle ipotesi sono ''border-line'' per l'enciclopedicità quando palesemente non enciclopediche (se un attore "non è nominato nemmeno nei dizionari" un motivo ci sarà e voler mettere una voce di questo tipo non è completare una carenza dei dizionari, ma inserire un dato che nemmeno i dizionari considerano sufficientemente rilevante da avere almeno una menzione), mi sembra che ci sia un'unica conclusione possibile: infinito per totale incompatibilità col progetto e sistematica violazione dei [[WP:PILASTRI]].--[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;">^{l'adminalcolico}</span>]] 16:59, 8 feb 2014 (CET)

:Voci non enciclopediche, spesso inventate, e ora anche in copyviol. Abbiamo già troppi problemi e non possiamo disperdere energie a controllare sistematicamente i lavori di un utente molto prolifico. Direi almeno un anno e poi fuori definitivamente in caso dovesse continuare su questo registro.--'''''[[Utente:Triquetra|<span style="color:#0000CC;">Triquetra</span>]]'''''^{([[Discussioni_utente:Triquetra|posta]])} 17:28, 8 feb 2014 (CET)

::L'unica cosa che l'utente ha saputo fare, e anche male, è stata di consultare i volumi del Dizionario del Cinema ed. Gremese, cavandone fuori nomi di figure minori del cinema e creare le relative voci, incomplete, difficilmente completabili e a forte dubbio di enciclopedicità (ma i criteri sui personaggi dello spettacolo ce li siamo dimenticati?). Trovo che questo sia anche peggio dell’esseredell'essere un copyviolatore seriale, vuol dire aver preso Wikipedia per "completare", spesso improvvisando, quel che autori esperti quali Chiti, Poppi e Lancia non hanno voluto fare: non credo proprio che non abbiano saputo farlo. Andava fermato per i motivi già ampiamente esposti ma anche per il rischio di creare un precedente che in un qualche modo possa autorizzare chicchessia a trasporre i dati presenti <span style="text-decoration: underline">in un'unica opera</span> su Wikipedia, cosa che va ben oltre uno sparso copyviol testuale. Se a questo aggiungiamo la problematicità nel confronto con altri utenti, diciamo pure una problematicità caratteriale che non penso si risolva con un stop a tempo determinato (è cresciutello, non deve finire le scuole o prendere qualche scapaccione dai genitori per raddrizzarsi), credo che non resti che il blocco definitivo. --[[Utente:Elwood|Elwood]] ([[Discussioni utente:Elwood|msg]]) 18:28, 8 feb 2014 (CET)

:::Consentimi di prendere - e largamente - le distanze dalla tesi che scrivere voci di enciclopedicità borderline sia peggio che violare il copyright. --'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] ^{[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]}''''' 18:37, 8 feb 2014 (CET)

::::<small>Certamente, forse non mi sono spiegato bene, qui si tratta di un utente che non solo stava copiando ma che potenzialmente poteva copiare integralmente un'opera, peggio no? :) --[[Utente:Elwood|Elwood]] ([[Discussioni utente:Elwood|msg]]) 18:52, 8 feb 2014 (CET)</small>