Wikipedia:Utenti problematici/Nemo bis/4: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 188:
::::::(confl, ma sono d'accordo con Rrronny) ''Il mitragliatore sarà ammonito, ma non ha senso ripristinare una condizione di abusivismo edilizio.'' Non è questo il punto, Lucas: una rimozione acritica dalla vetrina di quelle voci non migliora Wikipedia, serve solo a metterci l'animo in pace sul fatto che adesso la qualità media delle voci da Vetrina è (?) più alta. È come nascondere la polvere sotto il tappeto, perché quelle voci potevano benissimo, con più pazienza, essere migliorate e tenute in Vetrina (o rimosse con cognizione di causa), alzando - stavolta sul serio - la qualità di Wikipedia tutta. È sbagliato l'annullamento a tappeto che proponeva Gce come è sbagliato, imo, questo tuo ragionamento: le rimozioni vanno riviste con calma, tenendo sì per buono "l'elenco" fatto da Nemo, ma secondo tutti i crismi e magari sforzandosi di riparare anziché degradare (per risparmiare un rollback si può discutere del reinserimento anziché annullare Nemo e discutere della rimozione, ma il concetto è quello). Appurato dunque che quel che ha fatto Nemo non ha migliorato Wikipedia, nonché considerato che è due giorni che "perdiamo tempo" a discuterne e considerato anche che lui stesso ha ammesso di averlo fatto per mettere alla prova la comunità, il sistema o chessò io, direi che possiamo tranquillamente concludere che qui il metodo pesa ben più della sostanza. Quanto al discorso delle scuse: non essendo all'asilo, nessuno ha le pretese; io - parlando per me - ho chiesto che Nemo si impegnasse per il futuro a rispettare consenso e linee guida, non mi sembra così draconiana come richiesta :) Del resto, se ha avuto torto almeno in parte della faccenda e questo gli è stato riconosciuto praticamente da tutti, sarebbe ben poco wiki continuare sulla stessa strada di prima: a questo punto, se decide di rigare dritto (e non ho motivo di pensare che non lo farà) cosa gli costa prometterci che lo farà? Ripeto: se un simile impegno arrivasse chiuderei io stesso con ammonizione e buffetto sulla guancia, perché a questo punto un blocco sarebbe niente più di una sanzione disciplinare. Ma siccome non è ancora arrivato nulla del genere mi chiedo: ha veramente capito che così non funziona? Non è meglio per Wikipedia (e per Nemo stesso) che si prenda una pausa e torni a mente fresca? Un mese, una settimana, quel che sia. --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 19:38, 2 giu 2014 (CEST)
:::::::su questo dissento: se una voce non ha fonti o ha altre gravi carenze va tolta da "voce di qualità" il prima possibile, poi con calma si discute se riportarla in vetrina. Indicare come di qualità una voce che non lo è costituisce un danno per wikipedia ma non l'inverso (una voce di qualità non taggata come tale). Non va difeso "il sistema di qualità" o gli utenti che ci tengono ad avere le voci di qualità, va difesa wikipedia e questa si difende non mostrando come di qualità voci che non lo sono --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 20:08, 2 giu 2014 (CEST)
| |||