Discussione:Caravaggio: differenze tra le versioni

Versione delle 17:22, 15 dic 2015

Versione delle 18:46, 15 dic 2015

Riga 648:

::::::Parlando di consenso, quando allora fu spostata non è che fu chiesto il permesso. Poi, nella vostra discussione del 2014, le posizioni espresse erano diverse, sostanzialmente divise a metà. Ho chiesto di nuovo un confronto e ho ricevuto solo risposte positive. Ergo, ho spostato. Peraltro si discute di consenso quando c'è da fare un dibattito. Invece qui non c'è alcuna discussione possibile: la nostra regola base in questo caso è abbastanza vincolante. Scegliere il nome più riconoscibile (in questo caso anche il più diffuso). Dovresti invece dimostrare che la denominazione "Caravaggio" è gravemente scorretta oppure pregiudica qualcosa... Non so, non credo sia possibile... Cordialmente. <span style="border:2px solid #5f9ea0">[[Utente:Pequod76|<span style="color:#006400;background:gold"><small>pqd</small></span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#006400;background:gold">...Ƿƿ</span>]]</span> 11:01, 15 dic 2015 (CET)

:::::::Ma se vogliamo delle fonti è lo stesso [http://www.getty.edu/vow/ULANFullDisplay?find=caravaggio&role=&nation=&prev_page=1&subjectid=500115312 Getty] che ci dice che comunemente ci si riferisce a lui col solo nome "Caravaggio" ("he is commonly referred to by by this name only"). Ovviamente confermo che sono [[File:Symbol support vote.svg|16px|link=]] '''Favorevole''' a questo titolo. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 12:58, 15 dic 2015 (CET)

Ragazzi, ho tre cose da dire:

Riga 654 ⟶ 653:

# Vorrei, inoltre, far presente a Pequod76 che trovo davvero infelice il tono con cui ha liquidato il lavoro di gente che dedica una vita intera a questi studi, dicendo che la riconoscibilità "''non è la ricerca di un titolo corretto e scientifico in archivi polverosi''". Tengo a porre in evidenza che gli "archivi polverosi", che Pequod76 chiaramente sdegna, sono quelli che oggi permettono agli utenti di Wiki, lui compreso, di leggere una voce su Merisi corredata di una vasta documentazione bibliografica e documentale. Pequod76, ma per chi credi che siano fatte le pubblicazioni su Michelangelo Merisi da Caravaggio, che trovi in libreria e che ti piace leggere? Sono fatte per te e gli altri lettori che vogliono saperne di più e -credi- sono un servizio che si rende a tutti con grandissima fatica, studio e dedizione proprio negli archivi e biblioteche polverose che tu sembri disdegnare (altrimenti non ne avresti parlato in questi termini).

# Infine, la nomenclatura ''Michelangelo Merisi da Caravaggio'' per il titolo era correttissima e basisco quando leggo che "non c'è discussione possibile". C'è eccome, come si evince dagli interventi precedenti. Ribadisco, dunque, che il cambio di nomenclatura a fronte di un argomento così importante, su cui '''non''' c'è un ampia convergenza, sia -almeno a mio parere- una decisione confutabile. Sarebbe auspicabile una sorta di votazione per dirimere la questione, che ne dite? --[[Utente:Ricercatrice81|Ricercatrice]] ([[Discussioni utente:Ricercatrice81|msg]]) 16:22, 15 dic 2015 (CET)

:#Ti ho già spiegato che il discorso della forma abbreviata nel corpo del testo è giusta in sé stessa ma non c'entra nulla con ciò di cui stiamo discutendo. Quante pubblicazioni ci sono che si intitolano "Piero" o "L'arte di Piero" e si riferiscono a Piero della Francesca. Zero. Quante pubblicazioni che fin dal titolo si riferiscono a Caravaggio con "Caravaggio" e basta. Mille? Un milione? L'analogia è evidentemente infondata.

:#"non capisco perché, piuttosto che cambiare titolo alla voce, non sia stato sufficiente aggiungere dei redirect". Potrei dire lo stesso della dizione "Michelangelo Merisi da Caravaggio". È ora un redirect, quindi?

:#Mi dispiace per il mio tono, era un espediente retorico quello di parlare di "archivi polverosi", io stesso sono stato studente, assiduo frequentatore di biblioteche, e amo la carta. Volevo solo dire che la questione del titolo più diffuso e riconoscibile non è la stessa cosa della questione del titolo scientificamente più corretto e rigoroso. Su it.wiki vige questa regola, non è colpa mia. Se non ti piace la discuti, ma non qui. Per ora è la regola e con questa regola ti devi confrontare. Oppure devi mostrare per quali ragioni Caravaggio sfugga al principio aureo della ''denominazione più diffusa''. Quindi con la mia retorica volevo solo evidenziare l'opposizione tra rigore della ricerca e popolarità di un nome. Cerca di stare alla sostanza di quello che le persone scrivono, senza lanciarti in improbabili giudizi ("che Pequod76 chiaramente sdegna"... non sai nulla di me, non c'è nulla di "evidente" di me a te).

:#La denominazione che difendi era correttissima? Certamente. Ma ancora non hai mostrato perché "Caravaggio" sarebbe scorretta? Quando l'avrai fatto o avrai mostrato che per Caravaggio non vale il principio della denominazione più diffusa, questa discussione avrà un senso. <span style="border:2px solid #5f9ea0">[[Utente:Pequod76|<span style="color:#006400;background:gold"><small>pqd</small></span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#006400;background:gold">...Ƿƿ</span>]]</span> 17:46, 15 dic 2015 (CET)