Serpico1
Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!
Leggili e tienili a mente.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.
- Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
- Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti. - Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:
- Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
- Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
- Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.
- Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
- Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Mari (msg) 12:24, 18 ott 2010 (CEST)
Re:Guspini
Ciao Serpico, non è un problema di convincere a me (non metto in dubbio le tue ragioni, anche io tendo a sposare la tesi che Guspini sia già in un'altra subregione rispetto all'Iglesiente), ma di discuterne prima con gli altri utenti interessati, tra cui sicuramente qualcuno ha reputato di rilievo il fatto che a volte Guspini venga considerato all'interno dell'Iglesiente (supportando il tutto con una fonte). Il mio consiglio è di parlarne nella pagina di discussione della voce (vedo già accenni sul tema tra l'altro), cercate il consenso confrontando le fonti e valutate di conseguenza se sia una cosa che ha senso tenere o meno nella voce. Se poi nessuno ti risponde dopo un po' di tempo (una settimana può essere un attesa equa) puoi rimuovere quel pezzo (magari indicando nella motivazione della modifica di vedere la discussione). Cancellare o sostituire una informazione supportata da una fonte come hai fatto, senza aver prima illustrato le proprie ragioni non è una cosa vista di buon occhio su wikipedia ;). A tua disposizione per ogni dubbio! Un saluto! --Alex10 msg 12:45, 27 ott 2010 (CEST)
- Tranquillo, ho capito che non c'era malafede, ma solo un po' d'inesperienza ;) . Quando vuoi riproponi la questione nella pagina di discussione della voce e poi si valuterà il da farsi. Per il testo che hai postato sulla mia talk, a quanto vedo ne hai già discusso con altri, Mari ti ha detto giustamente i punti da sistemare, mal che vada come ho due minuti posso provare a rielaborare io il testo e a reinserirlo. Un saluto! --Alex10 msg 13:28, 30 ott 2010 (CEST)
- Ciao Serpico, ripeto, non ho ripristinato quella frase sull'Iglesiente perchè fosse una mia convinzione, ma solo per il fatto che non ne avevi discusso nella pagina di discussione visto che si trattava di una frase comprovata da una fonte, come la prassi vuole in questi casi. Ho visto che hai inserito le fonti che hai citato nella mia talk anche nella pagina di discussione su Guspini, aspetta qualche giorno e, se non ci dovessero essere contestazioni o evidenze diverse, potrai cancellare quella frase. ;).
Altra piccola istruzione per l'uso di Wikipedia: gli interventi nelle pagine utente (come quello che hai lasciato nella mia pagina utente) o nelle pagine di discussione nelle voci vanno sempre firmati ;)
- Ciao Serpico, ripeto, non ho ripristinato quella frase sull'Iglesiente perchè fosse una mia convinzione, ma solo per il fatto che non ne avevi discusso nella pagina di discussione visto che si trattava di una frase comprovata da una fonte, come la prassi vuole in questi casi. Ho visto che hai inserito le fonti che hai citato nella mia talk anche nella pagina di discussione su Guspini, aspetta qualche giorno e, se non ci dovessero essere contestazioni o evidenze diverse, potrai cancellare quella frase. ;).
Ciao Serpico1. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.
Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto 
nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.
Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:
- il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
- un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
- la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.
Esempio:
Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~
Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 22:34, 4 ott 2025 (CEST)
In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.
::Un saluto! --Alex10 msg 19:45, 7 nov 2010 (CET)
Re:
Immagino che tu ti riferisca a questa modifica. In effetti hai rimosso un'informazione supportata da una fonte e l'hai sostituita con un'altra diversa. Se l'hai fatto perché ritieni che la frase non sia corretta, discutine nella pagina di discussione della voce: è un gesto di correttezza nei confronti degli altri utenti. Se invece l'hai fatto per errore, non preoccuparti: capita a tutti appena arrivati :) Volevo invece parlarti di quest'altra modifica: se ti sei ispirato al testo che hai citato (a proposito, hai letto WP:Copyright? È molto importante NON copiare, ma so che lo sai), questo va citato nella sezione Bibliografia. Per creare una nuova sezione devi scrivere qualcosa tipo ==Sezione== come titolo (leggi Aiuto:Markup per i dettagli). Per questa volta ho fatto io: apri la pagina in modalità modifica e osserva i cambiamenti. Spero sia tutto chiaro, per qualsiasi dubbio sono a disposizione. Ciao! --Mari (msg) 20:58, 28 ott 2010 (CEST)
test
Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Guspini è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)
Scusa, ma il testo inserito non si adatta al concetto di enciclopedia: troppi "sicuramente", troppa enfasi. --gian_d (msg) 21:28, 28 ott 2010 (CEST)
Ancora su Guspini
Ciao Serpico, ho riletto (stavolta con più attenzione) le tue modifiche e non posso che essere d'accordo con l'annullamento effettuato da Giancarlodessi. I motivi sono molti, andiamo per ordine. Wikipedia non è una fonte primaria: ciò vuol dire che noi possiamo solo riportare (rielaborando i concetti, per non violare i diritti d'autore) ciò che gli esperti del settore affermano sull'argomento, astenendoci da qualunque commento o interpretazione personale e sottolineando sempre che si tratta dell'ipotesi del tale autore, espressa nel tale libro alla pagina x. Quindi frasi come "Il simulacro evidenzia in modo inconfutabile, osservando mani e piedi, peculiarità fisiche tipiche delle popolazioni greche" andrebbero per lo meno riformulate, dicendo ad esempio "Secondo il critico tal dei tali (e qui sarebbe bene inserire una nota), l'aspetto delle mani e dei piedi della statua farebbe pensare..." eccetera. Inoltre è bene evitare aggettivi come "splendido", "imponente" e simili: ciò che scriviamo deve somigliare più ad una cronaca o a un articolo scientifico che ad un testo letterario. So che è seccante vedere il proprio lavoro annullato e so che probabilmente avevi le migliori intenzioni, ma è necessario mantenere un punto di vista il più possibile obiettivo e distaccato perché le voci dell'enciclopedia siano affidabili. Se ti interessa, leggi Aiuto:Punto di vista neutrale. Un saluto, --Mari (msg) 17:01, 29 ott 2010 (CEST)
Montevecchio Calcio
Ciao, come ti ha fatto notare Jalo qui i testi di quegli articoli sono ancora coperti da copyright (devono passare 70 anni dalla morte dell'autore), perciò non possono essere pubblicati ne come testo ne come scansione dell'originale, possono invece essere rielaborate le informazioni in essi contenute (in parole povere:bisogna dirlo con parole proprie senza lavorare di copia-incolla), se enciclopediche. Per quanto riguarda le fonti possono essere inseriti i riferimenti degli articoli (titolo del giornale, data, pagina, e se disponibile nome e autore dell'articolo) nella voce, ovviamente devono essere articoli significativi, (per esempio sulla storia della squadra oppure che citino il risultato finale di uno dei campionati disputati dalla squadra) non, ad esempio la cronaca di una singola partita. Le istruzioni per inserirle sono qui.
Per inserire immagini su wikipedia trovi le istruzioni qui. Ovviamente anche in questo caso attenzione al copyright (questo può esserti di aiuto)!
PS: Le pagine che iniziano con "Utente:" non si usano per lasciare messaggi, per quello esistono le pagine di discussione (che iniziano con "Discussioni utente:" come questa in cui ti scrivo) ;) . Un saluto! --Alex10 msg 13:46, 16 nov 2010 (CET)
- Ok, ma con tutto il rispetto possibile stiamo parlando di IV serie, i tabellini a questi livelli non li trovi neanche nell'almanacco Panini che è molto più specializzato di un'enciclopedia come questa, dove al massimo vengono messi i tabellini delle finali di Champions o dei Mondiali :). Come dicevo possono tornare utili le classifiche di fine campionato, per confermare e dare sostegno alle affermazioni citate nella cronistoria che è stata sinora pubblicata. Per la storia delle squadre di proprietà invece se ci sono articoli dove viene esplicitato (non dedotto) che la Montevecchio era della società mineraria no problem, quella è senza dubbio un'informazione enciclopedica per la storia della squadra (so bene che quel fenomeno è verissimo anche senza articoli per la cronaca, qui abbiamo avuto la Carbosarda negli anni 50) e una fonte non può che rafforzarla. In tal caso, inseriscila tra i tag "ref" (così: <ref>Fonte</ref>) nel punto in cui l'informazione viene citata. Un saluto! --Alex10 msg 22:14, 18 nov 2010 (CET)
Montevecchio-Aeronautica & co...
Ciao, e tanti auguri anche a te! :)
Veniamo al dunque: quando vedi un avviso con la scritta senza fonte, non significa che non esistono fonti, bensì che qualcuno (in questo caso io) ha richiesto che venga indicata l'origine dell'informazione. Per approfondire in merito puoi guardare qui.
Nel caso specifico, te avevi scritto che "Gli aerei caccia Macchi ebbero questo nome..." per via del matrimonio del 1922 che hai citato in quella modifica [1]. Controllando rapidamente la voce sull'Alenia Aermacchi, risulta che i primi aerei Macchi risalgono a 6 anni prima di quella data, cioè nel 1916 (vedi per esempio Macchi M.3), e che tale denominazione fu utilizzata per tutti gli aerei prodotti (caccia e non) sino all'immediato dopoguerra. Alla luce di ciò tale affermazione mi sembrvaa quantomeno dubbia, per questo ho richiesto che venisse fornita l'origine di tale informazione. Sulla base, sulla collaborazione con l'Aeronautica e l'Aermacchi non ho messo in dubbio niente, se noti l'unica frase in rosso era quella sull'origine del nome dei caccia [2]. In ogni caso hai rimosso quell'informazione, quindi il problema è risolto, poi ricontrollando alcuni modelli ho dedotto che non era al nome Macchi che ti volevi riferire, ma a quello Castoldi, ed effettivamente la C della sigla MC di alcuni aerei della Aermacchi sta proprio per Castoldi (per esempio Macchi-Castoldi M.C.72), quindi era solo un problema di formulazione della frase. Un saluto! --Alex10 msg 20:22, 6 gen 2011 (CET)
Risposta
Ciao Serpico. Come ti dicevo, non conosco l'argomento specifico della voce, ma vorrei darti qualche piccolo consiglio. Innanzitutto, visto che sei registrato, assicurati di avere effettuato il login prima di modificare una pagina: servirà a te per tenere traccia dei tuoi contributi e per tanti altri motivi, agli altri utenti per capire di cosa stai parlando nelle discussioni :-) In caso contrario i tuoi contributi non saranno attribuiti all'utente Serpico1, ma al tuo indirizzo IP, come è accaduto proprio nel caso della voce Guspini. Una volta loggato, se nelle discussioni firmi usando il tasto che ti è stato indicato, apparirà il tuo nome utente in blu (blu = link ad una pagina esistente, in questo caso la tua pagina utente, che esiste perché ci hai scritto qualcosa). Secondo, vedo che continui ad usare toni enfatici (bellissimo e moderno sito...), che sono assolutamente da evitare; fra l'altro il collegamento che hai inserito è stato giustamente rimosso, in quanto il sito di cui sopra è di tipo commerciale e promozionale (a tal proposito ti consiglio di leggere WP:collegamenti esterni). Leggi anche WP:Localismo: non è corretto scrivere in una voce "il nostro concittadino", visto che Wikipedia in italiano può essere letta in tutto il mondo. Infine, il fatto che nelle voci, come nelle discussioni, intervengano utenti di tutti i tipi, preparati e meno, è inevitabile perché è nello spirito di Wikipedia. Spero di aver risposto a tutto, saluti, --Mari (msg) 19:15, 12 gen 2011 (CET)
- P.S.: non mettere mai lo spazio all'inizio di una riga dopo essere andato a capo o apparirà un antipaticissimo riquadro tratteggiato che non fa andare a capo il testo! Ciao, --Mari (msg) 19:16, 12 gen 2011 (CET)
Antonio Giuseppe Arriu
Ciao Serpico, il punto non è che io o qualsiasi altro utente non conosciamo il tale libro o il tal altro (non vedo poi perché dovremmo), ma che se la voce è scritta sulla base di quel libro, è giusto che tu lo citi in bibliografia e quindi che io ti chieda un'indicazione bibliografica precisa. Intesi su questo?
L'altra questione è che la pagina di discussione di una voce serve appunto per discutere della voce, non per crearne una seconda come hai fatto tu. Per quello avevo eliminato il testo (per altro facilmente rintracciabile attraverso la cronologia).
A questo punto vuoi creare tu un paragrafo bibliografia nella voce (in modo da impratichirti con la struttura delle voci di wikipedia) o lo faccio io? --Al Pereira (msg) 10:40, 14 gen 2011 (CET)
Copio il messaggio anche nella discussione della voce --Al Pereira (msg) 10:40, 14 gen 2011 (CET)
- Ciao Serpico, ho sistemato la bibliografia ma mi servono anche i numeri di pagina del volume di Ceresa. Della biografia sarda di Pietro Martini esiste una ristampa? --Al Pereira (msg) 06:41, 16 gen 2011 (CET)
Chiesa di santa Maria di Malta
Domanda, il testo è copiato dalla fonte? --Luckyz (msg) 17:14, 17 feb 2011 (CET)
- La domanda di Luckyz è legittima, l'importante è che la risposta sia no, cioè che il testo non sia copiato perché, come sai, non si può per ragioni di copyright! Quindi procedi, magari wikificando la voce. Riguardo alla festa religiosa, bisognerebbe invece chiarire il collegamento con l'edificio. Altrimenti va fatta una voce a parte. Infine un dettaglio: «Giornale Diocesi di Ales» sarebbe «Giornale della diocesi di Ales», per favore spiegami bene perché non mi è del tutto chiara l'indicazione bibliografica. Ciao --Al Pereira (msg) 02:58, 21 feb 2011 (CET)
- Fermati un po'. Ora non posso controllare subito, lo faccio appena possibile! Ciao --Al Pereira (msg) 12:28, 22 feb 2011 (CET)
Ministeriales
La modifica di cui parli non ha mai avuto luogo. L'unico punto in cui si parla di "coloni" riporta tale dizione sin dal tuo primo inserimento originale. La parte relativa ai ministeriales è stata effettivamente rimaneggiata, ma nessuno ha cambiato il termine. Non so di cosa parli, e mi sorge il sospetto che non lo abbia ben presente nemmeno tu: sotto queste condizioni non c'è nulla di utile che io possa fare. A latere, le modifiche che trovi necessarie, falle; se hai paura di far danno, il tasto "Visualizza anteprima" è tuo amico. :-) -- Rojelio (dimmi tutto) 16:38, 7 mar 2011 (CET)
- Son d'accordo con quanto ha scritto Rojelio, neanche io ho modificato concetti,ho solo riordinato spostando in alto..Per quanto riguarda l'immagine che ho inserito, seppur vecchia di un paio d'anni, non ce ne sono altre disponibili. Ma puoi sempre inserirne tu una più recente..saluti--Marce83 (msg) 16:51, 7 mar 2011 (CET)
Montevecchio
La frase di Alex10 (peraltro del novembre 2010, non esattamente dell'altro giorno) recita "gli articoli [...] non possono essere ne copiati ne pubblicati come scansione" (grassetti miei). Dove hai visto, di preciso, l'affermazione che non possono essere citati come fonte? -- Rojelio (dimmi tutto) 13:24, 19 set 2011 (CEST)
Re:Montevecchio calcio
Ciao Serpico, se ti riferisci a questa mia risposta io ho scritto che non si possono inserire scansioni (cosa che mi pare volessi fare) o gli articoli integrali che tu citavi (=tutto il testo parola per parola), in quanto ciò costituirebbe violazione di copyright non essendo ancora trascorso il tempo minimo per entrare in pubblico dominio (di solito 70 anni dalla morte dell'autore, vedi anche Wikipedia:Copyright_testi). Come avevo scritto in quella stessa pagina in un'altra sezione citare l'origine delle informazioni è invece non solo possibile ma anche auspicabile, ma nel caso di un articolo bisogna indicarne solo gli estremi (=autore, titolo, giornale e data, puoi usare il template:cita news per lo scopo). Un saluto! --Alex10 msg 13:32, 19 set 2011 (CEST)