Wikipedia:Utenti problematici/Fedifra92

Fedifra92 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fedifra92 aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

Anche se non avevo mai toccato la voce paracetamolo mi sento "involved" e quindi vengo qui. L'utenza particamente ignora WP:CONSENSO e reitera più e più volte i suo edit, ignorando anche i rilievi di merito mossi in Discussione:Paracetamolo#controversia:_primo_punto. Si tratta, in sostanza, di edit POV che danno un ingiusto risalto agli studi che l'utente ha scelto di citare, edit che ignora le critiche mosse contro il recente studio e ignora la contestulizzazione politica (le dichiarazioni di Trump) in sostanza:

suoi edit
miei aggiustamenti certamente opinabili
stessi suoi edit
ennesimo tentativo di aggiustamento con snellimento totale e citazione pressocchè testuale fonti
suoi stessi edit
io riporto a status quo in omaggio a WP:CONSENSO
lui ripristina "verità e realtà" (sic)

Nel frattempo avevo aperto la discussione, mi ero beccato gli insulti , gli avevo infine suggerito di citare testualmente la FDA, subito dopo il suggerimento lui ha rimesso la sua versione. In definitiva: insulti, violazione di WP:CONSENSO, nel POV non entro nel merito ma è interessante i continui messaggi di merito in talk concilianti che alla luce del suo ultimo edit in voce paiono semplicemente una presa in giro.
A latere .. è come se lo conoscessi ma è solo un impressione. Lascio la parola, e la voce, ad altri. --ignis scrivimi qui 16:09, 1 ott 2025 (CEST)[rispondi]

Vorrei chiarire la mia posizione riguardo alla discussione sulla voce Paracetamolo.

Modifiche basate su fonti affidabili: Tutte le mie modifiche sono state effettuate nel pieno rispetto di WP:NPOV e WP:RS, basandomi esclusivamente su studi scientifici e fonti ufficiali (FDA, pubblicazioni peer-reviewed). Ogni intervento mirava a fornire un’informazione completa e verificabile, senza intenzione di distorcere la realtà o favorire alcun punto di vista personale.
Tentativi di consenso e collaborazione: Ho ripristinato o modificato contenuti solo in risposta a precedenti edit che ritenevo in conflitto con la neutralità e l’aggiornamento corretto della voce, sempre cercando di seguire WP:CONSENSO. Ho partecipato alle discussioni sulla talk page, proponendo chiarimenti e aggiustamenti, dimostrando disponibilità al confronto.
Assenza di comportamenti offensivi Non vi è stata alcuna volontà di insultare o denigrare altri utenti. Qualsiasi tono percepito come polemico non è intenzionale, ma può essere il risultato della sintesi necessaria per la neutralità dei contenuti.
Impegno per la neutralità e la qualità Resto pienamente disponibile a collaborare con gli altri utenti per migliorare la voce, accogliendo osservazioni costruttive e integrando fonti aggiuntive ove necessario. L’obiettivo comune deve rimanere quello di garantire un’informazione accurata, verificabile e neutrale.

--Fedifra92 (msg) 16:17, 1 ott 2025 (CEST)[rispondi]

Tutte le mie modifiche hanno avuto l’obiettivo di garantire una rappresentazione completa e bilanciata delle evidenze scientifiche disponibili, in linea con WP:NPOV e WP:RS. In particolare, ho incluso studi recenti che l’altro utente ha tentato di omettere, poiché forniscono informazioni significative per comprendere gli effetti e i limiti del paracetamolo. L’omissione selettiva di fonti affidabili comprometterebbe la neutralità della voce. --Fedifra92 (msg) 16:24, 1 ott 2025 (CEST)[rispondi]

Diciamo che, indipendentemente dai contenuti, l'utenza andava bloccata 1) per edit-war conclamata e prolungata e 2) per WP:NAP. --Gac (msg) 18:25, 1 ott 2025 (CEST)[rispondi]

Capisco le osservazioni, ma ci tengo a chiarire alcuni punti:

Sull’accusa di edit-war Non vi è mai stata la volontà di portare avanti una guerra di modifiche. Ogni mio intervento è stato motivato dal tentativo di preservare un contenuto basato su fonti scientifiche affidabili e già inserite in letteratura. Quando altri utenti hanno rimosso questi riferimenti, ho ritenuto corretto ripristinarli, non per spirito di contrapposizione, ma per garantire che la voce rimanesse completa e bilanciata. Parallelamente, ho sempre cercato il confronto nella pagina di discussione, proprio per arrivare a un consenso condiviso.
Sul presunto WP:NAP Non ho mai avuto intenzione di offendere o attaccare nessuno sul piano personale. Se alcune espressioni possono essere state percepite come dure, non erano rivolte alla persona ma al contenuto delle modifiche, e in ogni caso non con intento denigratorio. Mi dispiace sinceramente se qualcuno si è sentito attaccato: il mio unico obiettivo era difendere la correttezza e la completezza delle informazioni scientifiche.
Disponibilità alla collaborazione Resto pienamente disponibile a discutere soluzioni di compromesso, a rivedere i toni e a lavorare insieme in modo costruttivo, nel rispetto delle linee guida di Wikipedia. Credo che la priorità comune debba restare la qualità e la neutralità delle voci, non i conflitti tra utenti.

--Fedifra92 (msg) 23:17, 1 ott 2025 (CEST)[rispondi]

Sul presunto WP:NAP alcune espressioni percepite come polemiche, come il mio invito a “leggere attentamente le fonti prima di commentare”, non miravano a giudicare l’intelligenza dell’utente, ma a richiamare l’attenzione sulla necessità di verificare correttamente le evidenze prima di modificare la voce. In altre parole, si tratta di un richiamo alla prudenza e alla correttezza nell’uso delle fonti, non di un attacco personale. Qualsiasi tono apparso “duro” era riferito ai contenuti e al contesto delle modifiche, non alla persona. --Fedifra92 (msg) 23:43, 1 ott 2025 (CEST)[rispondi]