Wikipedia:Amministratori problematici/ChemicalBit/1

ChemicalBit (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocchi · numero di modifiche)
Operazioni da amministratore: blocchi · cancellazioni · protezioni · tutti i log

Parlando non solo a nome mio, sentiamo di dover segnalare questo amministratore che quirikiesta collegamento wiki ha scavalcato secondo noi la regola scritta nelle linee guida di wikibook, riguardo all'obbligatorieta di immettere il collegamento nelle voci stesse con cui si edita un wikibook, perche a nostro avviso potrebbe trattarsi solo di simpatie? personali, verso l'utente che aveva tolto lo stesso collegamento. Riteniamo possibile questo, in merito a dei precedenti interventi che aveva avuto verso di noi e l'utente in questione Ediedi, nella Discussione relativa alla voce Sciamanesimo, nei quali dimostrava gia un atteggiamento secondo noi di parte. 82.60.56.112 16:13, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

mettere collegamenti non è prerogativa degli admin ma di tutti gli utenti (e poi hai dimentato di scrivere... a chi ti riferisci). --Retaggio (msg) 16:29, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Inoltre la segnalazione non sarebbe per "abusi di potere da admin". Sarebbe 1. priva di senso, 2. moralmente scorretta, dato che l'utente/gli utenti interessato/i non ha/hanno ricevuto avviso. Queste pagine son l'ultima "ratio". Prima bisogna approfonditamente chiarire con gli utenti. Grazie. :-) --Leoman3000(What's up?) 16:32, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Eppoi è oggi che è diventato admin, come avrebbe fatto prima a essere un admin problematico? AlexanderVIII Il catafratto 16:36, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Inserire nella voce Toltechi un link ad un libro che parla di una dottrina filosofica moderna che si rifà ai Toltechi (castanedianismo) non potrebbe essere semplicemente inopportuno? Vostra maestà, scusate l'ardire dell'umile zappatore (che non osa esprimersi col plurale maiestatis)...  ELBorgo (sms) 16:39, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Potrebbe anche essere inopportuno, e se la cosa si discutesse, invece di solo e sempre cancellare, e fosse anche accettata da piu pareri, la questione si risolverebbe e noi non avremmo piu niente da dobbiettare. Va cmq fatto notare che il libro non e ancora finito, e non si rifarebbe solo a una teoria-versione moderna della cultura tolteca.82.60.56.112 19:49, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Oltretutto il cosiddetto libro mi pare solo una riproposizione delle voci che l'anonimo ha creato in wikipedia, di altre rivedute e corrette, e di quelle che gli sono state cancellate. --Ediedi 17:06, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Si, ma chi? Amon(☎ telefono-casa...) 19:01, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

E questo il punto: chi. Abbiamo citato una estensa bibliografia in merito. Gli argomenti sono questionabili, ma non la loro autenticita.

Credo Ediedi. Vedi qui. --Jalo File:Arrow1 sergio luiz arauj 01.png(imbucare qui) 19:05, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ediedi non è amministratore. Procedura totalmente "sballata", allora. --Leoman3000(What's up?) 19:07, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

L'ammin che abbiamo segnalato nel link, come si vede cliccandoci sopra, e ChemicalBit. Abbiamo dedotto che sia un amministratore perche ci ha risposto (negativam) a una nostra richiesta fatta sulla pag di "richieste agli amministratori" (appunto), dove solo un amministratore puo rispondere. L'abbiamo fatto come ultimo ricorso, gia che non ci ha risposto quando gli abbiamo detto che avevamo gia fatto un tentativo di discutere la cosa richiestagli nella pag.di discussion apposita(come lui ci consigliava), senza ottenere pero risultati: ossia, senza che nessuno ci rispondesse. 82.60.56.112 20:16, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Un admin non rimane connesso 24/7... Un po' di pazienza a volte non guasta. Ricordate: questi, tecnicamente, sono abusi di queste pagine. Il non effettuare una richiesta è mero diritto dell'amministratore. E non per questo è problematico. --Leoman3000(What's up?) 20:55, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Scusate se abbiamo abusato di qualcosa, pensavamo di essere anche noi nel pieno diritto di esprimere: e l'unico spazio che abbiamo trovato dove finalmente, per lo meno, ci abbiamo ascoltato (ossia: risposto) e questo. Mi spiace che vi sentiate attaccati. Non era questo che volevamo dar a intendere, ma solo la risoluzione di un link, utile per tutta l'Utenza. 82.60.56.112 22:15, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

(conflittato) Premesso che considero non valida questa segnalazione di amministratore problematico perché non sono state tentate le procedure per chiarirci e non sono neppure stato avvisato dal proponente (e non si tratta di formalità ma di un qualcosa di fondamentale e utile per risolvere le situaizoni e non lo sostengo solo ora che mi riguarda personalmente)

Non si capisce neppure cosa io avrei fatto di "problematico", io ho solo risposto (come avrebbe potuto fare chiunque, anche un non amministratore, che quel tipo di richiesta non rientra tra quelle che possono essere fatte in quella pagina -chiaramente elencate in cima a Wikipedia:Richieste agli amministratori#Quando si usa

Non è quindi così ovvio che io sia amministratore (comunque sì, lo sono. Per lacronaca da poco più di 24 ore)

Mi sono anzi dilungato (per due volte) a spiegarti (o spiegarvi , perhcé scrivete al plurale?) dove poter provare a chiedere , cosa che non avrei dovuto fare. Grazie per la gratitudine, eh!

(off-topic) "senza ottenere pero risultati: ossia, senza che nessuno ci rispondesse": Vi faccio umilmente notare che la vostra domanda (non firmata e non datata) era stata posta neppure 48 ore prima che vi rivolgeste (in modo non corretto) a Wikipedia:Richieste agli amministratori. Date almenoil tempo di rispondere, no? Così come mi avete risposto alle 15:49 in Richieste agli amministratori, e alle 16:10 avete (a nome non solo tuo, di chi?) aperto (in modo non corretto) questa segnalazione di amministratore problematico. Mi sembra un atteggiamento poco collaborante, che spero sia dovuto solo ad inesperienza, e mi auguro migliori ben presto.

Infine, se ho una colpa è di aver risposto (per cercare di aiutarvi!) in una pagina, Richieste agli amministratori, dove si dovrebbero trattare altri argomenti. Anche qui sono andato off-topic. Autopropongo di bloccarmi per 2 minuti. Pertanto non appena avrò terminato questo messaggio e di scriverne uno all'utente che ha aperto questa segnalzione mi asterrò spontaneamente dall'editare su it.wikipedia per 2 minuti (senza per questo pregiudicare eventuali altri provvedimenti maggiori che si decidesse di dispormi). E la prossima volta cercerò di stare più attento a chi tenderò una mano. --ChemicalBit - scrivimi 21:25, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

aggiunta: è per altro scorretto che non avete avuto risposta in Discussione:Toltechi, Ediedi ti/vi ha risposto alle 09:19, 27 nov 2006 (CET). E tu/voi avete sicuramente letto, visto che ulteriormente avete risposto. --ChemicalBit - scrivimi 21:48, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Vedo che ci 'confondiamo' coi termini e usando le parole: per te una risposta e 'scrivere e basta' (anche qualcosa di insensato, e motivaz.non logico), mentre per noi 'una risposta' e 'spiegare dando anche delle valide' motivazioni logiche. Scusate il mio imperfetto italiano 82.60.56.112 22:34, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Quando hai ragione, hai ragione: questo di segnalare a Ediedi nella sua 'personale' pag.Utente non l'avevamo ancora fatto. Come non ci ha mai 'risposto' costrutt.(in Sciamanesimo), pensavamo che non ci volesse neanche vedere li. Allora, sotto tua suggerenza, lo facciamo. Poi, nel caso che non si risolva, torniamo qui. Grazie 82.60.56.112 22:15, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ma perché parli con il plurale maiestatis? sei il papa? Ah, mi dicono che neppure il papa lo fa più. Comunque abbiamo cose più serie da fare --TierrayLibertad 22:19, 28 nov 2006 (CET) P.S. Sono anch'io admin quindi se volete aggiungere anche me tra i problematici...[rispondi]

Ma perche dobbiamo aggiungerti tra i problematici? Perche vi sentite cosi attaccati? Abbiamo gia risposto in molte occasioni che scriviamo al plurale solo perche siamo un gruppo (che si occupa di Sciam, e x questo vorrebbe vedere bene, ben fatta, questa voce). Abbiamo anche cercato collaborativamente fin dal principio di migliorarla, proprio perche cosi si richiedeva nella voce stessa (e ancora infatti nella categoria "da fare"); e ci siamo ritrovati solo per questo, insultati, minacciati, accusati di vandalici..., ma che non riuscite a discutere 'Civilmente' senza sentirvi Offesi x qualcosa? E, soprattutto, senza dimenticare il 'nocciolo' del problema, che ancora rimane irrisolto? Se come dite, riponete 'fede' nell'utenza: dimostratelo...il collegamento al wikibook, e una regola scritta qui: Link 82.60.56.112 22:49, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non capisco perché "questo di segnalare a Ediedi nella sua 'personale' pag.Utente non l'avevamo ancora fatto.". Dovevate avvisare me di aver inserito me in amministratori problematici. Come vi avevo spiegato alle 16:00, 28 nov 2006 (CET) in utenti problematici (vostra segnalazione a cario proprio di Ediedi), se c'è un problema con qualcuno come problematico dovrete priam parlargli e chiaririvi a "quattrocchi" con lui, e solo dopo segnalarlo nei problematici, avvisandolo. Giusto 10 minuti dopo (16:10, 28 nov 2006 ) aprite quest'altra segnalazione ignnorando ancora le procedure e il senso stesso di queste pagine. Si vede che non avevate fattoin tempo a leggere e a rispondere (essì, capita!)

p.s.: Sul fatto che Ediedi vi avesse risposto in modo più o meno sensato, da come avevate detto sembrava che proprio ignorasse i vostri messaggi e quindi nonripondesse in alcun modo. Comuqnue dell'argoemnto vi avevo appena scritto nella vostra pagina discussioni utente, quindi non ripeterò qui e vi rimando a quella pagina .--ChemicalBit - scrivimi 22:49, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ecco vedi..sempre i termini. Noi avevamo inteso che, se tu non ci rispondevi, voleva dire che non avevi nessun interesse sulla nostra questione che, peraltro ripeto, mi pare piu che sensata a nome di tutta l'utenza che legge e puo cosi approffittare di un collegamento a wiki book ripeto SULLO STESSO argomento. Quello di segnalare Ediedi mi sembra che ce lo stai suggerendo tu, e lo faremo: in effetti, non avevamo neanche contemplato l'dea che ci rispondesse...se lo facevamo, visto che sempre secondo noi non lo ha 'quasi'mai fatto, e quelle poche volte solo per aver ragione. Solo per questo non lo abbiamo fatto. Se uno interpreta male, vuoi crocifiggerlo e accusarlo a vita di averlo fatto in mala fede!?...spero di no. 82.60.56.112 23:09, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Riprendo la vostra ultima frase per notare come voi l'applichiate (la crocifissione) con una certa sistematicità. Se è possibile e siamo tutti d'accordo chiuderei questa segnalazione (nel frattempo solidarietà a ChemicalBit). Vi state scaldando per il link a wikibooks? Cercate il consenso (e magari terminate prima il libro su wikibooks e poi chiedete il collegamento a wiki). L'unica pecca sta forse nel sistema che non ha un luogo in cui segnalare una edit war in corso, forse (dico forse) potrebbe essere una buona idea includere nelle richieste anche tali segnalazioni. Con tutto il garbo che mi riesce vi chiederei, in caso scriviate qualcosa tra le voci di wikipedia, di farle scrivere da qualcuno che conosce l'italiano e soprattutto gli accenti (che sono riportati anche sotto la casella di modifica, nel caso abbiate tutti una tastiera non italiana). Amon(☎ telefono-casa...) 00:11, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Fatemi capire. E' stata aperta una segnalazione contro ChemicalBit solo perche' si e' permesso di far notare, giustamente, che la pagina delle richieste agli admin e' stata usata in modo sbagliato? Ma fatemi il piacere, chiudiamo subito questa cosa e, magari, torniamo a discutere del problema in Sciamanesimo; ma non qui, e non segnalando Ediedi come problematico (va chiusa anche quella roba). Se proprio vogliamo farlo facciamolo all'Ufficio conciliazione. --Jalo File:Arrow1 sergio luiz arauj 01.png(imbucare qui) 00:22, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mii permetto di presiare: Per me non è neppure da Wikipedia:Ufficio conciliazione : se uno aha un dubbio, un'icomprensione, ecc. chieda prima. Non sminuiamo le pagine di discussione e non portiamo ogni cosa all'ufficio conciliazione. --ChemicalBit - scrivimi 13:16, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

archiviata, problematicità non verificata --g 01:44, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]