Wikipedia:Utenti problematici/Beechs
Beechs (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Beechs aggiorna ora l'elenco.
Attacco personale a Ribbeck in questa discussisone - --Klaudio 13:18, 10 ago 2007 (CEST)
Aggiungo che non voglio intervenire direttamente come admin perchè preferisco avere prima un parere della comunità - --Klaudio 13:22, 10 ago 2007 (CEST)
- Da sanzionare, senza se e senza ma. WNSBM (Wikipedia Non è la Scuola di Buone Maniere), è necessario che chi vuol far parte della comunità già le abbia. --CavalloRazzo (talk) 13:32, 10 ago 2007 (CEST)
- Non vorrei abusare di questa pagina, ma c'è stato un utente che ha dichiarato di essere un pò stro***, ed un altro che ha detto si è vero, se questo è un attacco personale, autobloccatevi tutti. --Rokkotano 14:02, 10 ago 2007 (CEST)
- commento come minimo infelice e imho da sanzionare... visto che non risultano altri blocchi direi di non applicare la sanzione tabellare (una settimana), ma proporrei solo il weekend di pausa... --torsolo 14:04, 10 ago 2007 (CEST) p.s. intanto penso se sia il caso di autobloccarmi...
- Gente, non scherziamo. L'attacco è gratuito e ingiustificato. Gli ho dato una settimana. --Toocome ti chiami? 14:12, 10 ago 2007 (CEST)
- Rokkotano, facciamo poca retorica, grazie. --Toocome ti chiami? 14:17, 10 ago 2007 (CEST)
- commento come minimo infelice e imho da sanzionare... visto che non risultano altri blocchi direi di non applicare la sanzione tabellare (una settimana), ma proporrei solo il weekend di pausa... --torsolo 14:04, 10 ago 2007 (CEST) p.s. intanto penso se sia il caso di autobloccarmi...
- Una settimana, IMHO, è un pò troppo. Io gli avrei dato 2 giorni, come proposto da Torsolo. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 14:26, 10 ago 2007 (CEST)
- Una settimana, IMHO, era anche poco. Non siamo qua per insultare, se ci sono problemi fra utenti si risolvano fuori di qui, dove si può dare dello stronzo quanto pare e piace. Ma finché si sta qua dentro mai e dico mai ci si può permettere di insultare e attaccare la persona. Si critichino i contenuti, anche in modo acceso, si ci scontri sui punti di vista, ma mai e poi mai si deve dimenticare il vivere civile. Dare dello stronzo, anche in quel modo, non era necessario per l'enciclopedia. --Toocome ti chiami? 14:33, 10 ago 2007 (CEST)
- "le volgarità o gli insulti diretti contro un altro utente" sono attacchi personali. e vanno sanzionati come le bestemmie, ovvero 1 settimana. è impossibile in questi casi presumere la buona fede... --valepert 14:40, 10 ago 2007 (CEST)
- Il mio era un ragionamento dato dalla verginità dell'utente tra i problematici. Può essere stato uno scatto d'ira, che va giustamente sanzionato, ma continuo a pensare che due giorni bastassero. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 14:43, 10 ago 2007 (CEST)
- "le volgarità o gli insulti diretti contro un altro utente" sono attacchi personali. e vanno sanzionati come le bestemmie, ovvero 1 settimana. è impossibile in questi casi presumere la buona fede... --valepert 14:40, 10 ago 2007 (CEST)
- Una settimana, IMHO, era anche poco. Non siamo qua per insultare, se ci sono problemi fra utenti si risolvano fuori di qui, dove si può dare dello stronzo quanto pare e piace. Ma finché si sta qua dentro mai e dico mai ci si può permettere di insultare e attaccare la persona. Si critichino i contenuti, anche in modo acceso, si ci scontri sui punti di vista, ma mai e poi mai si deve dimenticare il vivere civile. Dare dello stronzo, anche in quel modo, non era necessario per l'enciclopedia. --Toocome ti chiami? 14:33, 10 ago 2007 (CEST)
nonostante abbia proposto un blocco inferiore, non trovo niente da eccepire a seguire la tabella... la mia era solo una proposta che pur tenendo ferma la sanzione, tenesse conto come attenuante l'essere "incensurato"... insomma come antonio volevo favorire il reinserimento nella wikicomunità... --torsolo 14:50, 10 ago 2007 (CEST)
- ad occhio mi sembra di capire che la sua mail non sia bloccata. può sempre porgere le sue scuse a Ribbeck usando l'apposita pagina speciale e quest'ultimo ne può richiedere lo sblocco... --valepert 15:00, 10 ago 2007 (CEST)
- Concordo pienamente con Valepert, personalmente ero orientato a meno di una settimana, ma non ho nessuna intenzione di contestare l'azione di Tooby, salvo scuse a Ribbeck - --Klaudio 15:21, 10 ago 2007 (CEST)
- La mail era bloccata, ho provveduto a sbloccarla. --Toocome ti chiami? 01:24, 11 ago 2007 (CEST)
- Concordo pienamente con Valepert, personalmente ero orientato a meno di una settimana, ma non ho nessuna intenzione di contestare l'azione di Tooby, salvo scuse a Ribbeck - --Klaudio 15:21, 10 ago 2007 (CEST)
- Ritengo il blocco di una settimana eccessivo, non sarei andato al di là dei tre giorni; l'utente non era recidivo e, per me, è stato provocato. Ribbeck poteva contestare tranquillamente il motivo dell'apertura della votazione, ma non l'utente che l'ha espresso esprimendo opionioni sulla sua attività in Wikipedia. Mia personalissima opionione.--Trixt 01:32, 11 ago 2007 (CEST)
- idem. E, guardando la discussione incriminata, aggiungo che Rokkotano ha ragioni da vendere. --Fioravante Patrone 01:41, 11 ago 2007 (CEST)
- non dico che Ribbeck abbia fatto bene ad autodefinirsi "stron*o" ma lui ha fatto un commento sui contributi dell'utenza, più precisamente sulla frequenza degli edi (per quanto possa essere poco carino, non è sanzionato/bile). invece il termine usato da Beechs nella risposta per me era riferito direttamente alla persona. i "tre giorni" non sono il minimo. per i recidivi si dovrebbe già dare una settimana alla prima occasione e allungare per il secondo blocco. (sarete tutti concordi che 3 giorni se sono dati il lunedì o il venerdì pesano in maniera diversa... una settimana è sempre una settimana... e si evitano stupide lamentele del tipo "io ho avuto i tre giorni nel weekend, lui mentre era a lavoro" o viceversa) --valepert 02:31, 11 ago 2007 (CEST)