Discussione:IGNITOR
Ultimo commento: 9 anni fa, lasciato da Popop in merito all'argomento nocciolo?
nocciolo?
che cosa è il nocciolo in un reattore a fusione? --essepoint (msg) 20:46, 20 ago 2008 (CEST)
- Trattandosi di un tipo Tokamak, suppongo sia il toroide in cui avviene la reazione e relative macchine x il campo magnetico, no? Quanto ai tuoi CN mi pare sia tutto documentato nelle due fonti in bibliografia, quindi penso anderbbero rimossi. :-) -- Scriban (msg) 09:24, 21 ago 2008 (CEST)
- trovato questo riferito al sole24ore. e questo -- Scriban (msg) 12:27, 21 ago 2008 (CEST)
- ciao Scriban, sito di Caorso ... è dura finchè SOGIN & Gov. non decidono dove e quando spostare il combustibile e i rifiuti accatastati nel contenitore. La situazione di IGNITOR è purtroppo ferma da alcuni anni per mancanza di finanziamenti ENEA (vedi le decisioni del nobel..) e MIT non mette un cent, come puoi vedere nelle pagine web del centro per la fusione.
- La parte toroidale sotto vuoto si definisce convenzionalmente Vacuum Vessel, fino alla prima parete (First Wall + divertore) e alle pareti del criostato che contiene i magneti superconduttori. Nocciolo è solo in fissione :-) --essepoint (msg) 15:25, 22 ago 2008 (CEST)
- hmmm tutta 'sta terminologia inglese su tematiche su cui non siamo gli ultimi arrivati... :-\ Un po' come seed e blanket che ho tradotto in seme e mantello sulla base delle dispense pisane... Insomma non è che di per sè "nocciolo" rappresenti semanticamente qualcosa di associabile esclusivamente alla fissione: sta per "centro dell'oggetto" quindi imho x estensione non è un delitto (linguisticamente parlando) riferirlo al "vacuum vessel" (visto che "contenitore a vuoto" è un po' logorroico. Poi che non sia la prassi corrente, prendo atto. ;-)
- Caorso o Rondissone ho letto. Ho letto anche che i fondi erano già stanziati ma non sati vista l'indecisone della linea di indirizzo politica; ciò non toglie chesecondo le fonti "costi meno di ITER" e siano già stati "prototipati componenti", no? -- Scriban (msg) 08:41, 25 ago 2008 (CEST)
- costare meno di ITER è facilissimo :-) anche se le taglie e gli scopi delle due macchine sono completamente differenti. Sui componenti di IGNITOR alcuni sono stati prototipati (e realizzati da ANSALDO Ricerche) ma solo l'acciaio. Mancano i magneti superconduttori e la parte della 'camera a vuoto'. Per la terminologia .. dato che ITER e gli altri progetti sono obbligatoriamente internazionali ormai si usa solo l'inglese, è più facile anche quando si parla in italiano (vedi l'uso di hard disk vs. disco rigido). Si arriva ad assurdi come nelle analisi di sicurezza dove si parla di dust e non di polveri ... Su Rondissone ci sono parecchi dubbi, data anche la forte opposizione locale TAV, e secondo alcuni resta in piedi solo l'opzione Caorso [1] --essepoint (msg) 12:52, 26 ago 2008 (CEST)
- trovato questo riferito al sole24ore. e questo -- Scriban (msg) 12:27, 21 ago 2008 (CEST)
- Scriban: per favore, mi dici dove hai trasformato "blanket" in "mantello", così lo riporto alla dizzione corretta? - Grazie - --Klaudio (parla) 12:56, 26 ago 2008 (CEST)
- ehm ehm Scriban ha usato correttamente IMO la terminologia italiana che usa 'mantello' per tradurre il termine 'blanket' (coperta) per identificare la parte esterna del nocciolo di un reattore veloce --essepoint(msg) 13:02, 26 ago 2008 (CEST)
- Scriban: per favore, mi dici dove hai trasformato "blanket" in "mantello", così lo riporto alla dizzione corretta? - Grazie - --Klaudio (parla) 12:56, 26 ago 2008 (CEST)
- @klaudio: se conosci l'argomento tanto da avere certezze assolute sulle "dizioni corrette" non dovresti nemmeno porre la domanda. A parte ciò, trovo cmq simpatico che, affrontando un tema linguistico, tu pretenda di sostituire la mia "dizione" con la tua "dizzione". Se hai una domanda di riserva rispondo volentieri. :-p
- Amenità a parte, la terminologia italiana è esatta, da fonte autorevole, e non c'è motivo di usare quella inglese salvo occasionalmente x completezza di informazione. -- Scriban (msg) 13:54, 26 ago 2008 (CEST)
- @essepoint. l'anglomania io la vedo soprattutto in Italia. in Francia x es i pwr sono rep, il mouse è souris e l'hard disk è disque dur (peraltro pure noi abbiamo "disco rigido", termine il cui uso è andato diminuendo negli anni). Hanno inoltre altre simpatiche terminologie riguardo ad un sacco di temi. Insomma non vedo xchè in un testo italiano (come wiki o una dispensa in it) dobbiamo usare termini altrui solo xchè fa più "figo", incomprensibile e (pseudo)"tecnico". Tanto più che non siamo gli ultimi pirla del pianeta.
- Su ignitor/iter mi pare che tu abbia interessanti info: forse si possono integrare nella voce? nel prossimo futuro potrebbe essere più trafficata di adesso e ulteriori approfondimenti non starebbero male. :-) -- Scriban (msg) 14:12, 26 ago 2008 (CEST)
- ps: Unione Giornalisti Italiani Scientifici e non c'è la data dell'articolo... già dice tutto sulla professionalità... Strano che ci siano così poche parole in inglese... :-\
Ho rimosso i CN in quanto ho verificato che le affermazioni provengono dal 2° testo in bibliogr. L'autore è uno dei fisici che lavora al progetto (si veda 1° link in bibliogr.), pertanto ho ritenuto che le affermazioni (e la terminologia adottata) nelle slide fossero sufficientemente autorevoli.
Ogni approfondimento, correzione e/o traduzione è benvenuta. :-) -- Scriban (msg) 14:34, 2 set 2008 (CEST)
- I fisici che lavorano al progetto (sono bravissimi, naturalmente ;) ma sarebbero da evitare come fonti, in quanto direttamente coinvolti, e quindi comunque parte in causa; in secondo luogo, sono fonti primarie.--Pop Op 23:48, 17 feb 2016 (CET)
Ignitor in pensione?
E' da un po' di anni che sento parlare di questo straordinario e avveniristico progetto in stato avanzatissimo di progettazione. Quello che invece mi sono sempre chiesto è se sia mai stato anche solo costruito un solissimo chiodo (di fotografie di Ignitor non se ne sono mai viste) destinato alla realizzazione del prototipo, o se invece, problemi teorici irrisolti, forse impossibili da risolvere (la differenza tra fisica e fantascienza è tutta qua), abbiano poi determinato l'irrealizzabilità pratica. E' fallito o no questo progetto? Lo hanno finanziato o no? --Techsurfer (msg) 11:00, 31 dic 2009 (CET)