Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 settembre 6

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 6 set 2018 alle 01:24 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 6 settembre 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

6 settembre

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:58, 15 set 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale 9 giorni David Saltzberg (vai alla discussione)
2 consensuale 7 giorni Sindaci di Nocera Inferiore (vai alla discussione)
3 semplificata 7 giorni Lista di errori attribuiti alla Bibbia (vai alla proposta di cancellazione)
4 semplificata 7 giorni Chiesa Gesù Cristo Redentore (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Briana Venskus (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Federico Riccardo Rossi (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Black Star (azienda) (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Singole storie della saga Wizards of Mickey (vai alla proposta di cancellazione) Nota: procedura di cancellazione multipla
9 semplificata 7 giorni Hunt for Gods (vai alla proposta di cancellazione)


Lista di errori attribuiti alla Bibbia

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 13 settembre 2018.

Senza assolutamente fare di Wikipedia una Cattopedia o difendere un interesse confessionale (o il suo opposto).

Questa voce è essenzialmente una WP:RO mal impaginata che raggruppa episodi biblici scelti –imho– arbitrariamente. In pratica, si cerca di dimostrare in questa tabella che una serie di racconti non abbiano una autorevolezza scientifica/storica/geografica, il che è più che ovvio, dato che si tratta di un testo religioso. La non enciclopedicità della voce deriva anche dal fatto che non si basa principalmente su dei testi sulle controversie della Bibbia (una voce già esistente e indipendente), ma su contraddizioni che sono valutate sul buon senso, senza appellarsi necessariamente a fonti sull'argomento. Una voce enciclopedica dovrebbe analizzare la storia della visione dell'uomo riguardo all'interpretazione letterale delle Sacre Scritture (o di qualsiasi racconto a sfondo religioso), non "giustificare" un punto di vista rispetto ad un altro. --Ruthven (msg) 00:22, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

RO al limite della barzelletta: è come se un botanico contestasse a Pascoli che i pioppi non sussurrano.--Sd (msg) 10:26, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
ironic mode ON/Peraltro se non sbaglio lo stesso Pascoli contestava a Leopardi che le rose e le viole non fioriscono nella stessa stagione./ironic mode OFF --Arres (msg) 10:50, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Addirittura la voce è al primo posto della lista Speciale:PaginePiùLunghe. Ricerca originale di dimensioni pantagrueliche, concordo pienamente con la proposta di cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 14:33, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Finalmente, aspettavo solo che qualcuno prima o poi aprisse questa PdC. Completamente favorevole a togliere questa monumentale RO fine a se stessa.--goth nespresso 21:22, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Al di là di ogni altra considerazione, indubbiamente si tratta di una ricerca originale--Vito Calise (msg) 02:58, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Goth nespresso]Sei troppo timido per aprirle tu le PDC?idraulico(msg) 12:27, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Idraulico liquido] È uno dei modi per dirlo ahaha Specie per voci di questa mole.--goth nespresso 12:47, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ricorda di essere BOLDidraulico(msg) 12:57, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Come dissi tempo fa in talk voce, a costo di lasciarmi fraintendere, è sbagliato il titolo. Nel senso che è il titolo di una ricerca originale che - di conseguenza - si sviluppa come tale da cima a fondo.
L'argomento sarebbe pure enciclopedico, ma qui c'è solo la propagazione di un nnpov che consiste nel sottolineare l'ovvio. O anche di due nnpov contrapposti che sommati tra loro non fanno un npov. La Bibbia erra perché non è un testo scientifico, va da sé. Il dire l'ovvio sottintende sempre qualcosa.
Raspare senza pietà, questa voce è un danno enorme. --Erinaceus (msg) 12:08, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
Evidentemente proprio ovvio non è se qualcuno chiede di giustificare come mai l'asina di Balaam non gli abbia potuto rispondere, ma va be'... --Harlock81 (msg) 01:22, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
Gulp --Erinaceus (msg) 09:22, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]


Curioso come, quando la voce era stata impostata, per molti anni, in modo confessionale - con non molti esempi, selezionati per essere "risolti" facilmente - non vi siano stati problemi.
Per analizzare la pagina occorrerebbe non fermarsi alla prima parte (Errori scientifici) ma valutare soprattutto i pareri delle stesse fonti cristiane autorevoli che ammettono, tra i molti esempi, come gli evangelisti non conoscessero bene la geografia della Palestina (visti gli errori che gli esegeti stessi sottolineano ad esempio in "Errori storici e geografici nel N.T.") o come parecchi eventi storici (per citarne solo qualcuno, la "distruzione di Tiro", la "morte di Antioco IV", l'anacronismo di Giuda Maccabeo con la Lega Achea o la maggior parte eventi dei libri di Daniele, Maccabei, Tobia, Giuditta, ma anche nei vangeli) siano secondo gli stessi studiosi cristiani semplicemente non storici, inventati. Le stesse fonti cristiane (di prestigio come, ad esempio, degli studiosi della École biblique et archéologique française curatori della Bibbia di Gerusalemme, quelli della Bibbia TOB o del cattolico "Nuovo Grande Commentario Biblico"...) concordano poi come moltissime delle discrepanze interne ("Discordanze interne" nel NT e AT) non siano sanabili storicamente ma spiegabili solo teologicamente (tali esegeti riconoscono anche come, in molte occasioni, gli stessi manoscritti originali, ad esempio dei vangeli, siano addirittura in contraddizione su singoli punti dello stesso vangelo, anche se oggi noi leggiamo la versione "selezionata" di questi manoscritti).
Mi pare che alcune di queste parti citate (oltre a quelle a sé stanti come "Errori comuni di traduzione" e "Alterazioni dovuti ai copisti") meriterebbero almeno di essere valutate, se non altro per il parere autorevole - e "contro il proprio interesse" - degli stessi studiosi "di parte" cristiana.
Per inciso, Cathopedia, da qualcuno richiamata, non pubblicherebbe mai un testo del genere, perché, come il biblista Mauro Pesce sottolinea, per i credenti la ricerca storico-biblica appare "povera di frutto spirituale, anzi pericolosa per la stessa fede perché metteva in dubbio le affermazioni immediate e letterali contenute nei testi biblici" (qui). Enricowk "" (msg) 10:16, 13 set 2018 (CEST) RO, da cancellare Moxmarco (scrivimi) 21:31, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

voce interessante che salvo per uso personale visto che sarà cancellata.--Alfio66 22:07, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Decreto Dignità

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 13 settembre 2018.


Potrebbe bastare l'intelligente commento a E:

Non tutte le leggi, al di là dell'enfasi con cui le presentano i promotori, sono enciclopediche; questa è addirittura un D.L. ancora in corso di conversione. Inoltre una voce enciclopedica dovrebbe servire a illustrare l'importanza di una legge o di una riforma nella storia e nella società, non a spiegarne il contenuto.

Val la pena citare quanto scritto da Sd in talk della voce:

Penso sia più corretto aggiornare gli istituti giuridici modificati dal decreto [che avere questa voce già oggi, ammesso che un domani si scopra enciclopedica].

Non capisco, siamo alle solite... Più una cosa è vicina, più ci sembra grande... pequod Ƿƿ 01:22, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Cancellare senza alcun dubbio. Tremo all'idea che itWiki possa diventare uno zibaldone con voci come "Industria 4.0", "Decreto salvaitalia" e via andare, sulle quali potenzialmente potrebbero scatenarsi le opposte tifoserie politiche.--Presbite (msg) 10:03, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Scusatemi ma questo decreto è stato convertito in legge. Inoltre uesto provvedimento rappresenta uno dei primi interventi di un governo la cui maggioranza è inedita per la storia politica italiana. Per l'ampiezza ed i molteplici ambiti di intervento questa legge è sicuramente enciclopedica. Inoltre se bisogna eliminare questa pagina allora occorre eliminare anche tutte le altre pagine di decreti importanti come il Decreto Berlusconi o il Decreto Poletti per integrare i loro interventi all'interno delle pagine che parlano degli istituti e delle normative che questi decreti sono andati a modificare.--Bard93 (msg) 10:15, 10 set 2018
Ti consiglio la lettura di wp:MOTIVAZIONI. In particolare, lo stato di altre voci è indifferente. pequod Ƿƿ 11:05, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 13 settembre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 20 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 27 settembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Per i motivi parzialmente espressi in talk della voce ed anche qui sopra, tra cui la rilevanza di una proposta di un governo di tipo assolutamente inedito nella storia della Repubblica e la molteplicità dei temi trattati, sono favorevole a mantenere la voce piuttosto apponendo il template In corso, a notificare il recentismo, ma non a cancellarla.-- Dao LR Say something 08:50, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ricordo che il primo punto elencato in WP:RACCOLTA dice chiaramente che Wikipedia non è una rivista e non è un giornale. Questi contenuti vanno bene per Panorama, per L'Espresso e per i quotidiani, ma sicuramente non vanno bene per un'enciclopedia generalista e neutrale. Quoto Presbite. --Domenico Petrucci (msg) 09:01, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Gli si può dare una nome altisonante, un po' di copertura mediatica, ma resta il solito decreto-legge omnibus, non dissimile dalle altre centinaia che ogni governo produce ogni anno. Irrilevante sia che sia stato convertito in legge (non lo distingue da tutti gli altri decreti-legge), sia che sia uno dei primi provvedimenti del governo Conte, sia che riguardi molti temi (altrimenti dovremmo dedicare pagine e pagine al Milleproroghe, il decreto omnibus per eccellenza). Nulla a che vedere con i citati decreti Berlusconi (che rappresenta un braccio di ferro storico con le Camere e la Consulta) e Poletti (che è parte di una organica riforma del mercato del lavoro). Mi associo alla tremarella di Presbite e quoto pequod: è il solito problema di ametropia.--Equoreo (msg) 11:18, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Recentismo evidente. Se sarà una legge enciclopedica se ne riparlerà tra qualche anno.--Bieco blu (msg) 14:47, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare In linea di massima, se una legge ordinaria crea un nuovo istituto giuridico, allora ha una rilevanza enciclopedica. Non è questo il caso: la norma va a modificare istituti già esistenti e, nel caso della lotta alla ludopatia, fissa delle limitazioni alla pubblicità. Potrebbero anche essere modifiche rilevanti, non le metto in dubbio, ma si dovrebbero aggiornare gli istituti modificati (che restano i protagonisti della modifica), non creare una voce. --Sd (msg) 14:59, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare a parte il tamtam mediatico è un decreto omnibus come tanti altri fatti in altri governi (e non basta autodefinirsi "del cambiamento" per vantare patenti di novità).--Moroboshi scrivimi 17:29, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare legge finanziaria ordinaria senza rilevanza enciclopedica. --Perticau (msg) 19:08, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Wikipedia è un'enciclopedia, non un notiziario. Forse si potrebbe proporre la chiusura anticipata di questa procedura, con la cancellazione.--Gigi Lamera (msg) 23:58, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Ma se l'unico argomento portato è che WP è una enciclopedia, non un notiziario, la conseguenza più immediata, non è chiedere la cancellazione, ma il trasferimento al progetto Wikimedia Wikinotizie--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:41, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: In un solo giorno oltre 7 interventi per cancellare la voce? Davvero inusuale. Credo che proprio in fatto di questo la PdC dovrebbe procedere per i tempi stabiliti e poi si tireranno le somme, in modo che tutti possano dire la propria.-- Dao LR Say something 08:56, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Non c'è ragione di annullare la consensuale, che faccia il suo corso. Dopo di che, il fatto che ci siano stati tanti pareri per la cancellazione non è inusuale, magari è perché la voce non è da tenere. Le tue motivazioni per l'apertura della consensuale consistono di valutazioni personali e ad oggi è ovviamente impossibile trovare fonti autorevoli che si spingano ad asserire che si tratti di un decreto di rilevanza storica, né questa assunzione può stare in capo a noi wikipedisti... pequod Ƿƿ 09:41, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
    ...ma si dice wikipedisti o wikipediani?--Gigi Lamera (msg) 17:53, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Attualmente la voce è solo una sorta di bignami del testo di legge e soffre di recentismo.--Presbite (msg) 10:19, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare WP:Recentismo e probabilmente anche WP:Ingiusto rilievo. --Retaggio (msg) 17:00, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo sul fatto che il provvedimento non è abbastanza significativo da meritare una voce a sé nonostante il titolo altisonante. Poi un riassunto di tutti i provvedimenti del Governo compreso questo si trova già in Governo Conte. --Pierluigi05 (msg) 21:28, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Non entro nemmeno nel merito della voce, mi limito a chiosare la motivazione di apertura. Se wikipedia dovesse creare un "binario preferenziale" per i govetni "inediti" (o "con maggioranza inedita"), faccio presente che la storia della Repubblica Italiana ne è piena: governi DC-MSI, governi DC-PSI, pentagoverni cui partecipavano sia PSI che PLI (che prima avevano sempre spergiurato che non sarebbero mai stati insieme al governo), poi Forza Italia, poi Ulivo, poi quelli più recenti che non c'è bisogno di essere vecchi come me per ricordare. Direi che abbiamo sempre avuto maggioranze inedite, tranne che nel periodo DC, e anche allora nemmeno sempre. Magari il modo di governare non sempre è inedito ;) (esclusi i presenti, sia chiaro, questo si vedrà) --Pop Op 22:38, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: A mio parere una enciclopedia online ha il dovere di essere aggiornata. Ci troviamo di fronte ad un decreto-legge, poi convertito con profonde modificazioni che, secondo una pessima usanza del legislatore è omnibus: parla , come il celebre testo di Pico de omnibus rebus et de quibusdam aliis. Se resta questa voce, bene o male, basta magari citarla come voce correlata, se no spero proprio che ci sia qualcuno che si faccia carico di aggionare la parte di normativa delle singole voci. Nel frattempo il decreto, nel suo testo vigente dopo la conversione, è stato caricato su Wikisource, un brevissimo articolo su wikinews, ovviamente chi lo desidera può correggerolo e completarlo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:14, 16 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare in quanto recentismo e ingiusto rilievo per un provvedimento come se ne fanno tanti, e che gli sia stato dato un nome promozionale non mi pare una grande novità. Quello che può servire per una enciclopedia c'è già sulla pagina relativa al Governo Conte.--Betty&Giò (msg) 16:51, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --.avgas 00:04, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_settembre_6&oldid=99510731"