Wikipedia:Utenti problematici/Fox2/30 set 2012
Fox2 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fox2 aggiorna ora l'elenco.
Utenza monotematica che scrive solo sulla voce Strage di Ustica portando esclusivamente il suo POV sulla faccenda e mal tollerando le posizioni di chi altro ha partecipato all'estensione della voce e alle obiezioni fatte più volte nella pagina di discussione sia della voce in questione che nella sua pagina utente. Più volte contattato anche da utenti ed admin non cambia atteggiamento eccedendo anzi alle volte nel giudicare le posizioni altrui, posizione la sua ribadita nella discussione con l'apertura di un "minaccioso" Basta con le menzogne. IMHO è giunto il momento di valutare se questa utenza sia più problematica che utile al progetto.--threecharlie (msg) 19:54, 30 set 2012 (CEST)
- Oddio non vedo recenti warning "terzi" (solo un tuo vecchio richiamo e uno ancor più vecchio di Ignlig), al solito quando i richiami di metodo pervengono da chi è coinvolto nello "scontro" rischiano di non essere recepiti. Mi ricorda un po' cb33 ma meno aggressivo e più documentato, ma, ad ogni modo, il problema più che di pov (visto che lì c'è il solito scontro fra innocentisti e colpevolisti rispetto alle FFAA) è di metodo e le obbiezioni credo debbano essere tenute in conto. Piuttosto che una questione da UP è, quindi, uno dei classici casi in cui servirebbe una vera mediazione terza che si concentri principalmente nel merito costringendo entrambe le parti ad accettare una sorta di arbitrato.--Vito (msg) 21:07, 30 set 2012 (CEST)
- Che sia "più documentato" secondo me è una facezia rispetto alla violenza (un BASTA CON LE MENZOGNE direi che parla da solo) con cui si esprime di solito e al sostanziale menefreghismo e senso di superiorità nei confronti delle opinioni altrui. Secondo me, lui deve venire qui e dimostrare di aver letto e assimilato WP:Wikilove, WP:Wikiquette, WP:NAP e WP:NML. Se finalmente reagisce positivamente (riconoscendo che, anche se le sue asserzioni sono corrette, deve portare rispetto per quelle degli altri) si può chiudere con ammonizione. In difetto, si potrebbe applicare un blocco di medio-alta durata (per me da due mesi in su). --Vale93b Fatti sentire! 08:30, 1 ott 2012 (CEST)
- Ok, abbiamo un utente (io) che ha aperto la segnalazione (e che si domanda se il comportamento del segnalato stia violando o sia al limite delle regole che la comunità si è dato), uno che dice che è perfettamente (o sostanzialmente lecito) quel che sta facendo, un terzo che ha riportato diverse obiezioni sul suo comportamento collaborativo (e scusatemi ma ribadisco WP:Wikilove, WP:Wikiquette, WP:NAP e WP:NML). Siamo ad uno stallo? La comunità non ha voglia di perdere del tempo a dare un qualsiasi giudizio sulla cosa? E scusate se sono un po' sfacciato ma vedendo quante decine di migliaia di kb sono stati spesi nella segnalazione di Salvo devo pensare che o questa utenza è un'utenza di serie D (per restare in palla con l'utenza da me citata a confronto) e che quindi non interessa esprimersi o che Salvo è estremamente sopravvalutato nella "politica" wikipediana. Alla fine non è che poi la cosa mi destabilizzi, mi interessa solo sapere se certi atteggiamenti la comunità li accetti o no, esattamente come le conclusioni della problematicità di Salvo o meno (portato come esempio solo perché formalmente entrambi non sono evidentemente problametici come una qualsiasi utenza vandalica). Grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 15:15, 3 ott 2012 (CEST)
- Standing ovation per questa tua considerazione. È incredibile la famelicità con cui ci si getta su talune utenze e su ciò che fanno solo in virtù della loro fama qui. Forse ci si dimentica che ci sono questioni più serie: basta comparare la UP di Salvo a quella di Teodoro Amadò che (permettetemi) ha fatto un po' peggio di giocare con le regole, ma è luunga moooolto meno. A latere, è anche vero che l'utente non edita da 3 giorni... --Vale93b Fatti sentire! 15:45, 3 ott 2012 (CEST)
- Verissimo che non edita da tre giorni, e che per questo "non è immediatamente pericoloso" per wp, però questo conferma anche la sua monotematicità che, se non erro, non è esattamente incoraggiata dai pilastri, tanto più che una sua spiegazione ad un "più ampio (potenziale) pubblco" potrebbe anche rivelarsi risolutivo positivamente se la comunità decide che non c'è alcun atteggiamento problematico. ;-)--threecharlie (msg) 15:51, 3 ott 2012 (CEST)
- Standing ovation per questa tua considerazione. È incredibile la famelicità con cui ci si getta su talune utenze e su ciò che fanno solo in virtù della loro fama qui. Forse ci si dimentica che ci sono questioni più serie: basta comparare la UP di Salvo a quella di Teodoro Amadò che (permettetemi) ha fatto un po' peggio di giocare con le regole, ma è luunga moooolto meno. A latere, è anche vero che l'utente non edita da 3 giorni... --Vale93b Fatti sentire! 15:45, 3 ott 2012 (CEST)
- Ok, abbiamo un utente (io) che ha aperto la segnalazione (e che si domanda se il comportamento del segnalato stia violando o sia al limite delle regole che la comunità si è dato), uno che dice che è perfettamente (o sostanzialmente lecito) quel che sta facendo, un terzo che ha riportato diverse obiezioni sul suo comportamento collaborativo (e scusatemi ma ribadisco WP:Wikilove, WP:Wikiquette, WP:NAP e WP:NML). Siamo ad uno stallo? La comunità non ha voglia di perdere del tempo a dare un qualsiasi giudizio sulla cosa? E scusate se sono un po' sfacciato ma vedendo quante decine di migliaia di kb sono stati spesi nella segnalazione di Salvo devo pensare che o questa utenza è un'utenza di serie D (per restare in palla con l'utenza da me citata a confronto) e che quindi non interessa esprimersi o che Salvo è estremamente sopravvalutato nella "politica" wikipediana. Alla fine non è che poi la cosa mi destabilizzi, mi interessa solo sapere se certi atteggiamenti la comunità li accetti o no, esattamente come le conclusioni della problematicità di Salvo o meno (portato come esempio solo perché formalmente entrambi non sono evidentemente problametici come una qualsiasi utenza vandalica). Grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 15:15, 3 ott 2012 (CEST)
- Che sia "più documentato" secondo me è una facezia rispetto alla violenza (un BASTA CON LE MENZOGNE direi che parla da solo) con cui si esprime di solito e al sostanziale menefreghismo e senso di superiorità nei confronti delle opinioni altrui. Secondo me, lui deve venire qui e dimostrare di aver letto e assimilato WP:Wikilove, WP:Wikiquette, WP:NAP e WP:NML. Se finalmente reagisce positivamente (riconoscendo che, anche se le sue asserzioni sono corrette, deve portare rispetto per quelle degli altri) si può chiudere con ammonizione. In difetto, si potrebbe applicare un blocco di medio-alta durata (per me da due mesi in su). --Vale93b Fatti sentire! 08:30, 1 ott 2012 (CEST)
Io ravviso un atteggiamento problematico: sembra considerare sua propria la voce, si oppone a qualsiasi richiesta di modifica dicendo che la voce è stata sistemata così anni fa e tale deve rimanere, pretende di far valere la sua posizione contro consenso (cioè contro tutti gli altri), parla addirittura al plurale ("noi cittadini non permetteremo...") come se fosse "in missione", si lascia andare a proclami in cui insinua contro i suoi interlocutori in sostanza connivenza con i non meglio definiti "felloni", oltre a definirli "insabbiatori", a dire che mentono "vergognosamente",... (attacchi personali). --AndreaFox bussa pure qui... 12:32, 4 ott 2012 (CEST)
- IP: La voce è talmente gigantesca che il semplice lettore che si vuole informare, dopo la indigesta lettura di qualcosa abbandona con la sensazione che sull'argomento possano capire solo quelli che già sanno tutto. Propongo che tutta la voce sia ridotta al massimo ad un paio di pagine.
- Fox2: Qualunque riduzione farebbe un torto ulteriore a quei Cittadini Italiani che sono caduti sull'aquila tricolore e che ancora, per colpa di pochi Felloni, non hanno ottenuto la meritata Giustizia. Che almeno abbiano il tributo di un dovuto ricordo.
Direi che l'utente Fox2 ha travisato il vero obiettivo di Wikipedia, ovvero quello di costituire un'enciclopedia. Utilizza una voce di WP per "fare giustizia" e per dire la sua, utilizzando proclami e adoperando un comportamento non collaborativo. Per questo tipo di cose ci sono i blog e altri strumenti. Per me sei mesi come minimo. --PandeF (msg) 13:52, 4 ott 2012 (CEST)
- Teniamo la segnalazione aperta almeno fino a che non decide di rientrare. Se poi passa troppo tempo chiudiamo senza provvedimenti con sorveglianza a vista sulle sue prossime mosse, pronti a intervenire in caso di persistenza della situazione. Se invece viene qua e si spiega, valutiamo il da farsi... --Vale93b Fatti sentire! 14:36, 4 ott 2012 (CEST)
- Concordo con Vale93b. Comunque andando a vedere tutti i suoi contributi non ce n'è uno che non sia correlato alla strage di Ustica, dubito che possa essere utile al progetto in futuro, a meno che non si dia una regolata. Mai dire mai, voglio essere fiducioso. --PandeF (msg) 15:27, 4 ott 2012 (CEST)
Buongiorno a tutti. A dispetto di chi mi dava dello Struzzo (prego verificare...) eccomi qui a vs disposizione. La non continua presenza è legata al mio lavoro, faccio un lavoro impegnativo (ingegnere Aeronautico) e sono spesso in giro, questo è anche il motivo per il quale, pur avendone i mezzi tecnici, riesco a seguire solo una voce. Inoltre ho presentato i miei lavori sull'argomento sia al Politecnico di Torino (al Collegio dei Periti per la Strage di Ustica presieduta dal Prof Firrao) che al Museo della Memoria di Bologna, che ospita alcun mie pubbicazioni, ritenevo quindi di avere esperienza sull'argomento e me ne sono occupato. Nonostante ciò, come accennavo nella discussione, "per quanto riguarda il contributo a questa voce, il mio è stato un contributo minimo. Altri utenti (saluto e ringrazio Pusk, Montesacro e molti altri) hanno speso anni per costruire questa voce con innumerevoli contributi. Io mi sono limitato a poche aggiunte e correzioni, soprattutto quando venivano inserite posizioni smaccatamente NON NPOV. La validità (e neutralità) dei miei pochi interventi verrà giudicata da quello che ho scritto, dalla precisione e dall'equilibrio con cui l'ho scritto, riportando "sempre" le relative fonti. Le posizioni NON NPOV sono incompatibili con il progetto e con il suo Regolamento, come quelle scritte qua sopra e non da me, ma da altri utenti. Vi ricordo ancora una volta che, dagli stessi utenti, è stato attaccato ed insultato anche un Magistrato vivente, con grande rischio per questa voce e per gli Amministratori stessi di Wikipedia, e nessuno di quelli che adesso criticano gratuitamente è arrivato trafelato a tutelare la Voce e l'Enciclopedia, come ha dovuto fare il sottoscritto, anche a costo delle presenti facili critiche". Anche in questa tribuna vedo solo contestazioni ai miei commenti, non vedo invece nessun giudizio sui miei contributi, che dovrebbero essere invece l'oggetto di analisi, in quanto sono questi ultimi che compongono Wiki e non i suoi commenti. Meno male che tra i componenti di questa commissione (giudicatrice?) non vedo addirittura coloro che hanno inserito i contributi dannosi alla Voce (per fortuna in parte cancellati), a Wiki ed i suoi amministratori, perchè sarebbe stato addirittura il colmo. A proposito come mai tali utenti, sempre presenti e contribuenti assidui di wikipedia non sono in giudicato? Cordiali Saluti --Fox2 (msg) 18:03, 5 ott 2012 (CEST)
- A mio avviso si è arrivati un po' troppo precipitosamente a WP:UP. Su Ustica ci sono due teorie che si contrappongono con forza: è piuttosto normale che i sostenitori dell'una si contrappongano vivamente ai sostenitori dell'altra. Fox2 porta un punto di vista documentato (si legga fontato), non gli si può pertanto opporre un comportamento problematico. Al più, gli si può chiedere di cercare un compromesso o una mediazione. Ma ciò, non vale solo per lui, ma vale anche per gli altri contributori intervenuti su quella voce. Direi di chiudere senza provvedimenti. ----Avversariǿ - - - >(msg) 21:02, 6 ott 2012 (CEST)
- Il comportamento problematico non è riguardo alle fonti che porta (ci mancherebbe, mica sono false almeno per quanto posso capirne io) ma come le porta e in che contesto. Tuttavia il mio timore di POV è semmai confermato da quanto afferma, quasi (o senza quasi) volesse far meregere solo quella verità che non sempre un tribunale attesta chiaramente. Mettiamo il caso che si parli di una biografia di un vivente, mettiamo un uomo politico (facciamo anche uno moooolto logevo che ha caratterizzato gran parte della politica italiana) che qualcuno ha accusato aver partecipato attivamente alle collusioni tra stato e mafia ma che (semmai sia stato processato per tali supposizioni) un tribunale abbia affermato ne sia assolutamente estraneo. Secondo voi la voce dovrebbe portare un POV che secondo una fonte di parte lo stesso dovrebbe essere stato condannato ed essere attualmente in prigione? Semmai la notizia fontata del processo a suo carico che ci sia pure ma che non si scivoli nella voce a fare le veci di una giustizia malata affermando che i risultati di quel processo sono errati. Magari qui non siamo a dei livelli così esagerati ma Fox2 è evidentemente portatore di POV, il che non è in se sbagliato, ma tende ad imporlo con il suo atteggiamento. Faccio notare che guardando qualche segnalazione relative ad utenze monotematiche i risultati sono piuttosto significativi.--threecharlie (msg) 15:23, 7 ott 2012 (CEST)
[← Rientro] Qui non siamo in un tribunale, ma in una pagina di discussione. Non c'è nessuna commissione giudicatrice: si esprimono solo pareri. E il mio (che più che un parere è una constatazione) è che Fox2 anche qui continua a dribblare allegramente il problema che è gli è stato più volte posto. Cito testualmente Anche in questa tribuna vedo solo contestazioni ai miei commenti, non vedo invece nessun giudizio sui miei contributi, che dovrebbero essere invece l'oggetto di analisi, in quanto sono questi ultimi che compongono Wiki e non i suoi commenti. Ciò pone un problema molto grave: l'utente pare non rendersi conto che siamo su un'enciclopedia basata sulla collaborazione tra utenti. E la collaborazione si verifica anche tramite mediazione tra i commenti, che sono fondamentali per determinare il consenso. Si presuppone dunque che alla buona volontà e ai buoni contributi faccia *sempre* seguito una disponibilità al dialogo (va da sè che chi non sa dialogare, non può stare su Wikipedia). E purtroppo Fox2 manifesta un'oggettiva scarsissima propensione al dialogo con altre utenze. Ogni volta che prova (se così si può dire) ad aprire una discussione, riesce solo a partorire comizi contro coloro che non la pensano come lui, infarciti di insulti e minacce di vario genere (più o meno velate), del tipo è stato attaccato ed insultato anche un Magistrato vivente, con grande rischio per questa voce e per gli Amministratori stessi di Wikipedia (tra l'altro dove sia questo infamantissimo insulto lo devo ancora capire). Se ne impipa dei richiami che gli vengono fatti e va avanti per la sua (rispettabile e forse anche giusta) strada. Addirittura giunge ad opporsi allo scorporamento di parte delle info della voce (che ormai è enorme e difficile da caricare anche per le connessioni più veloci) in articoli ancillari, gridando alla censura e al fatto che deve essere a tutti i costi mantenuto lo status quo (e lo ribadisce velatamente anche in questa sede: Altri utenti (saluto e ringrazio Pusk, Montesacro e molti altri) hanno speso anni per costruire questa voce con innumerevoli contributi). Ma perchè? Chi vuole censurare cosa? Che senso ha opporsi anche a questioni così irrilevanti ai fini del contenuto? Per me la sua compatibilità col progetto (e lo ripeto, non per i suoi contributi, ma per la sua maniera di dialogare) è fortissimamente borderline. A latere, i suoi interventi spesso sono di difficile comprensione per l'abuso che fa delle maiuscole, ma questo è un altro discorso. --Vale93b Fatti sentire! 17:02, 7 ott 2012 (CEST)
- Certo, sotto questo aspetto le tue osservazioni sono condivisibili. ----Avversariǿ - - - >(msg) 20:16, 7 ott 2012 (CEST)
- Anche secondo me il suo intervento non è positivo per contenuti.--AndreaFox bussa pure qui... 23:10, 8 ott 2012 (CEST)
- Certo, sotto questo aspetto le tue osservazioni sono condivisibili. ----Avversariǿ - - - >(msg) 20:16, 7 ott 2012 (CEST)
Io non vorrei dire, capisco che siano accadute cose molto importanti, però questa UP è aperta da quasi 10 giorni, in un senso o nell'altro va chiusa a questo punto. --AndreaFox bussa pure qui... 20:07, 9 ott 2012 (CEST)
- Mi sono letto la UP e ho provato a dare un occhio ai suoi contributi, mi par di capire che l'utente ha grossi problemi a relazionarsi con gli altri e mi sembra non abbia capito che Wikipedia non è un palco in cui fare comizi. Detto questo, chiudo la segnalazione con un'ammonizione e un invito esplicito a comportarsi in maniera più collaborativa nelle pagine di discussione poiché è passato parecchio tempo dall'inizio della segnalazione e non si formato un vero consenso su un possibile blocco dell'utenza. Ovviamente segnalo nella talk dell'utente la conclusione della procedura. Restu20 21:51, 9 ott 2012 (CEST)