Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci e Radiologia del sistema osteo-articolare: differenze tra le pagine

(Differenze fra le pagine)
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Proposta: commento a Rotpunkt + ''
 
Anca: malattia di Legg Calvé Perthes
 
Riga 1:
{{Disclaimer|Medico}}
{{Monitoraggio voci}}
Le '''metodiche [[radiologia|radiologiche]] per lo studio del sistema [[apparato locomotore|osteo-articolare]]''' ([[radiografia|radiologia tradizionale]], [[ecografia]], [[tomografia computerizzata]], [[imaging a risonanza magnetica]]) consentono di indagare numerose [[malattia|patologie]] a carico dello [[scheletro (anatomia umana)|scheletro]], dei [[muscolo|muscoli]], delle [[articolazione|articolazioni]], dei [[tendine|tendini]] e dei legamenti. Ognuna di queste metodiche presenta vantaggi e svantaggi nello studiare una particolare patologia o distretto corporeo.
 
==Indicazioni==
== Aggiornamento automatico ==
 
===Radiologia convenzionale===
Ho il dubbio che non funzioni più l'aggiornamento automatico della tabella del monitoraggio, per esempio in [[Progetto:Chimica/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico]] parla di 230 voci mentre nella [[:Categoria:Voci monitorate Progetto Chimica]] elenca soltanto 210 voci. --[[Utente:Sbisolo|Sbì]][[Discussioni utente:Sbisolo|solo]] 11:13, 7 gen 2013 (CET)
Questa tecnica permette di studiare in dettaglio la struttura delle ossa sfruttando la forte [[radiopacità]] di questo tessuto, dovuta al fatto che il [[calcio (elemento chimico)|calcio]] in esso contenuto presenta un [[numero atomico]] più elevato degli altri elementi chimici contenuti nei tessuti circostanti. Oltre a permettere l'agevole distinzione fra l'[[osso compatto]] e quello [[osso spongioso|spongioso]], permettendo di evidenziare eventuali alterazioni strutturali, queste tecniche consentono di studiare anche la forma e i rapporti fra i vari segmenti scheletrici.
 
===Ecografia===
==Tabelle monitoraggio non compilate==
L'ecografia è la metodica di prima scelta per lo studio dei tessuti molli. Si utilizzano a tal fine sonde lineari ad alta [[frequenza]] (7,5-10 M[[Hertz|Hz]]) che vanno mantenute [[perpendicolare|perpendicolari]] ai fasci muscolari durante le indagini per evitare artefatti. La metodica consente di differenziare bene il tessuto muscolare dalle sue guaine di rivestimento, di studiare la struttura dei fasci e di valutarne la vascolarizzazione mediante le metodiche [[ecodoppler|color doppler]]. Di solito a tal fine si utilizzano scansioni sagittali e assiali.
[[Discussioni progetto:Cinema#Ns1 con tabelle di monitoraggio vuote|Segnalo]] discussione --[[Utente:Soprano71|<span style="font-family:papyrus;color:darkgreen">'''Soprano'''</span>]][[Discussioni utente:Soprano71|<sup>'''71'''</sup>]] 12:24, 5 mar 2013 (CET)
 
Lo studio dei tendini è altrettando accurato (permettendo di evidenziarne anomalie strutturali) e si può fare sia con le stesse sonde utilizzabili sui muscoli sia con sonde di tipo settoriale da 10-15 MHz, utilizzando scansioni longitudinali e assiali lungo il decorso degli stessi. Per migliorare la definizione si possono anche usare dei distanziatori.
== Ridefiniamo il progetto Qualità ==
 
L'ultrasonografia ossea quantitativa (QUS) permette di studiare come il tessuto osseo riflette le onde sonore, permettendo di identificare i soggetti a rischio di fratture. Di solito si studiano, con sonde da 0,1 a 1 MHz, il [[calcagno]] e le [[Falange (anatomia)|falangi]] delle mani. Tale metodica sta venendo posta come alternativa alla [[densitometria ossea]] nello studio dei soggetti affetti da [[osteoporosi]].
[[Discussioni_progetto:Qualità#Ridefinire_questo_progetto|Segnalo]]. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:03, 11 apr 2013 (CEST)
 
===Tomografia computerizzata===
== Restyling del progetto Monitoraggio ==
Rispetto alla radiologia convenzionale questa tecnica permette non solo di ottenere immagini 3D, ma anche di avere una maggiore risoluzione spaziale. Altro importante vantaggio è che consente di visualizzare bene non solamente l'osso ma anche i tessuti molli circostanti. Il principale uso di questa tecnica è quindi lo studio delle patologie articolari, [[oncologia|oncologiche]] e dei traumi complessi, difficilmente analizzabili con la semplice radiologia convenzionale. Per lo studio di muscoli e tendini tuttavia questa metodica non è quella di prima scelta a causa della non ottimale risoluzione in contrasto.
 
===Risonanza magnetica===
Mi sono permesso di manomettere il progetto :P
Il tessuto osseo, avendo al suo interno poche molecole d'acqua, non è direttamente visualizzabile mediante le metodiche RM (il segnale visibile in tale sede è interamente dovuto al [[midollo osseo|midollo osseo)]]. La RM eccelle nello studio dei tessuti molli e delle articolazioni ([[cartilagine]], [[legamenti]], [[tendini]], [[muscoli]], [[menisco|menischi]], ecc.). In oncologia la RM permette di evidenziare bene l'invasione midollare e l'estensione delle lesioni neoplastiche ai tessuti molli.
 
==Alterazioni elementari del tessuto osseo==
Visto che sta nel ns:progetto, ho organizzato questa pagina appunto come un progetto. Con l'aiuto (sostanziale) di Lepido è stata sistemata la selva di tabelle. Ovviamente, se ci sono idee diverse, fatevi avanti e siate audaci. Ma non buddaci. :D
L'osso può essere alterato sia nella sua struttura sia nella sua forma. La radiologia convenzionale è l'esame che classicamente consente di rilevare le alterazioni strutturali, ed è basandosi su questa metodica che sono state definite le alterazioni elementari della struttura dell'osso (differenti alterazioni, da sole o in combinazione, sono presenti nei vari quadri clinici). Le alterazioni di forma possono invece essere [[malattia congenita|congenite]] o acquisite, a seconda delle differenti patologie.
 
===Alterazioni elementari della struttura ossea===
In sostanza si tratta di modifiche a [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto%3AQualit%C3%A0%2FMonitoraggio_voci%2FCosa_stiamo_facendo&diff=58254998&oldid=54708735 "Cosa stiamo facendo"] e [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto%3AQualit%C3%A0%2FMonitoraggio_voci%2FTabella&diff=58255007&oldid=55121212 al set di tabelle sulla situazione].
Sono divise in ''qualitative'' e ''quantitative''.
 
Le alterazioni quantitative sono caratterizzate da mantenimento della normale struttura ossea, ma con associato deficit o incremento della radiopacità. In caso di aumento della radiopacità (e quindi rarefazione della struttura ossea) si parla quindi di ''osteoporosi'', al contrario si parla invece di ''osteosclerosi''.
Gli interventi alla home del progetto sono [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto%3AQualit%C3%A0%2FMonitoraggio_voci&diff=58255009&oldid=58234833 questi]. Spero vi vada bene o che, cmq, non abbiate trovato l'intervento troppo bold. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 04:48, 15 apr 2013 (CEST)
Altre alterazioni dello stesso tipo sono l{{'}}''osteolisi'' (in cui il tessuto osseo distrutto è occupato da tessuto di altro tipo, in tal caso si osserverà una lacuna nelle lesioni studiate), l{{'}}''osteonecrosi'' (in tal caso si può osservare distribuzione disordinata della matrice minerale ossea per morte della componente organica) e la ''periostosi'' (in cui si ha proliferazione alterata del [[periostio]]).
:C'è poi da fare un riordino delle pagine inerenti al monitoraggio (ne abbiamo accennato [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Qualit%C3%A0&oldid=58279611#Ridefinire_questo_progetto qui]). Ad oggi abbiamo:
:*un manuale di template, richiamato nella pagina di progetto
:Sistemerei piuttosto così:
:*Una pagina [[aiuto:monitoraggio]], dove si danno istruzioni su come si monitorano le voci (in modo che la pagina di aiuto venga correttamente categorizzata con altre pagine di aiuto)
:*Il manuale del tmp può sostanzialmente offrire la sintassi del tmp e rinviare alla pagina di aiuto per il resto (che sia insomma una man innanzitutto tecnico, se ce n'è bisogno).
:*La pagina di progetto asciugata di tutta questa pletora di informazioni, che per lo più dovrebbero stare nella pagina di aiuto.
:*Contattiamo attraverso un bot-precetto gli utenti che si sono dichiarati interessati per aggiornare il calcolo delle forze in campo.
:Che dite? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 13:51, 16 apr 2013 (CEST)
::Ottimo programma. A che punto stiamo? --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]])
:::Si era un po' arenata la cosa e non ti taccio che speravo in una tua ''apparizione''. Anche perché da solo mi sentivo un po' disorientato ad agire, tra richiami, ridondanze etc. Cmq nessuno dei punti proposti è stato realizzato. Per questo ho cercato di spezzettare i problemi e ripartire dalla questione "escludiamo gli abbozzi". In ogni caso, se ti va di metterci mano assieme, sono disponibile a metterci mano. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 00:54, 22 mag 2013 (CEST)
 
Le alterazioni ''qualitative'' della struttura ossea sono invece definite ''osteodistrofia'' (in tale caso si ha sostituzione del tessuto osseo normale con tessuto fibroso).
=== Commenti corrispondenti ai parametri a, b, c etc ===
 
====Osteoporosi====
Ho sempre avuto dei problemi a far corrispondere ai quattro livelli (a, b, c, d) i commenti che poi escono (gli originali stanno in {{tl|monitoraggio}} e in [[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Schema accuratezza]]). Li copio qui per comodità (lasciando la formattazione originale - più o meno):
È causata dalla perdita di massa ossea. Per essere rilevabile dalla radiologia convenzionale l'entità di tale perdita deve essere pari almeno al 30-40% del totale. Per tale ragione la radiologia convenzionale consente di evidenziare questo fenomeno solo in fase tardiva (al contrario della densitometria ossea, per questo utilizzata nella diagnosi precoce). L'osteoporosi si differenzia dall'<nowiki/>''osteopenia'' per il grado di perdita (si parla di osteoporosi solo se la perdita è maggiore di 2,5 [[deviazione standard|deviazioni standard]] rispetto alla popolazione sana). Rispetto all'''osteomalacia'' nell'osteoporosi il rapporto fra matrice minerale e organica è conservato.
{{cassetto
Radiologicamente l'osso affetto si mostra molto nitido, con evidenza di poche trabecole residue a livello dell'osso spongioso, più evidenti lungo le linee di forza. Lo spazio midollare risulta aumentato di volume e si perde la distinzione fra osso corticale e spongioso, con iper-evidenza del primo che risalta sulla relativa radiotrasparenza del secondo. Spesso sono evidenti anche segni di microfratture (come strie radiopache trasversali e deformazione dei profili ossei).
|titolo=raccolta dei commenti
L'osteomalacia si ha per alterazioni nella deposizione della matrice minerale. Solo nel bambini influenza anche le cartilagini di accrescimento e porta al [[rachitismo]]. Nell'adulto può esssere secondaria a deficit nutrizionali (forma ''primitiva'') o dovuta a problemi [[rene|renali]] (forma ''secondaria''). In tutti i casi radiologicamente si osserva sfumatura del disegno trabecolare, formazioni di orli osteoidi e assottigliamento della corticale, con contemporanea presenza di fratture patologiche e deformazioni. Nel rachitismo (malattia dell'età infantile causata da deficit di [[vitamina D]]) le lesioni sono più gravi e interessano anche le cartilagini di accrescimento (in tale caso si osserva sfrangiamento, spezzettamento e irregolarità della zona di apposizione di nuovo osso). Nelle zone sottoposte a carico è possibile osservare anche una deformazione "a coppa", mentre a livello sterno-costale è visibile il ''rosario costale rachitico'' (dovuto a rammollimento dello [[sterno]] in tali sedi). Sono evidenti anche deformazioni di carico dffuse, [[cifosi]] e [[scoliosi]].
|testo=
Anche nello [[scorbuto]] (dovuto a carenza di [[Vitamina C]]) è possibile evidenziare segni radiologici tipici
;accuratezza
*a = Problemi relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' minimi o assenti. Le informazioni sono esaustive e ben approfondite, con l'unica necessità di aggiornamenti futuri.
*b = Lievi problemi relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi.
*c = Problemi ''non gravi'' relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' dei contenuti. Presenza di alcune sezioni non esaustive, o assenza di necessarie sezioni di approfondimento.
*d = Problemi abbastanza consistenti relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' dei contenuti. Molte sezioni sono ancora da creare o da sviluppare a dovere.
*x = Gravi problemi relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' dei contenuti, tali da giustificare un avviso di manutenzione nella voce. Informazioni limitate o da controllare. ''oppure'' Nessuna informazione sull<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' dei contenuti.
 
====Osteosclerosi====
;scrittura
L'addensamento della struttura ossea si può presentare secondo 3 modalità: l'<nowiki/>''ossificazione'', l'''affastellamento'' e il ''collasso''.
*a= Problemi di [[aiuto:manuale di stile|stile]] e '''scrittura''' marginali o assenti. Linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici, strutturazione in paragrafi soddisfacente.
*b= Lievi problemi di [[aiuto:manuale di stile|stile]] o '''scrittura'''. Linguaggio enciclopedico ma non sempre scorrevole, strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti.
*c= Problemi ''non gravi'' di [[aiuto:manuale di stile|stile]] o '''scrittura'''. Linguaggio comprensibile, ma è migliorabile la scorrevolezza. [[Aiuto:Wikificare|formattazione]] accettabile, ma non ancora del tutto soddisfacente.
*d= Problemi abbastanza consistenti di [[aiuto:manuale di stile|stile]] o '''scrittura'''. Linguaggio non sempre enciclopedico, [[Aiuto:Wikificare|formattazione]] e strutturazione in paragrafi con ampi margini di miglioramento.
*x= Gravi problemi di [[aiuto:manuale di stile|stile]] o '''scrittura'''. Linguaggio, strutturazione in paragrafi o [[Aiuto:Wikificare|formattazione]] tali da rendere necessaria una riscrittura. ''oppure'' Nessuna informazione sulla '''scrittura'''.
 
Nell'ossificazione si ha aumento di deposizione di matrice. Se ciò avviene nel contesto dell'osso trabecolare si parla di ''spongiosclerosi''. Se il processo avviene a livello dell'osso compatto si parla invece di endostosi (in tal caso si ha riduzione degli spazi midollari) o ''periostosi'' (con modificazione di dimensioni e forma delle ossa coinvolte).
;fonti
*a= Problemi relativi alle '''fonti''' del tutto marginali, legati unicamente all'aggiornamento delle informazioni presenti. [[Aiuto:Bibliografia|Bibliografia]] e [[Aiuto:Note|note]] esaurienti, fonti affidabili.
*b= Problemi limitati di organizzazione delle '''fonti''' o di localizzazione delle note nel corpo del testo. [[Aiuto:Bibliografia|Bibliografia]] e [[Aiuto:Note|note]] poco strutturate o ridondanti
*c= Problemi ''non gravi'' di carenza di '''fonti''' affidabili o di organizzazione delle sezioni relative. [[Aiuto:Bibliografia|Bibliografia]] e [[Aiuto:Note|note]] non del tutto adeguate, poco strutturate o ridondanti.
*d= Problemi di non affidabilità delle '''fonti'''. [[Aiuto:Bibliografia|Bibliografia]] e [[Aiuto:Note|note]] inadeguate, oppure una delle due sezioni del tutto assente. Presenza o necessità del template {{tl|cn}}
*x= '''Fonti''' assenti o del tutto inadeguate. [[Aiuto:Bibliografia|Bibliografia]] e [[Aiuto:Note|note]] assenti. Presenza (o necessità) del template {{tl|F}} ''oppure'' Nessuna informazione sulla [[Wikipedia:Fonti attendibili|attendibilità]] delle '''fonti'''.
 
Nell'affastellamento la struttura dell'osso viene riorganizzata senza produzione di nuovo tessuto osseo. Spesso tale riorganizzazione è causata da modifiche del carico a cui l'osso è sottoposto, con conseguente cambio dell'orientamento delle trabecole ossee.
;immagini
*a= Le '''[[aiuto:immagini|immagini]]''' e gli altri supporti grafici necessari (diagrammi, infobox) o multimediali ([[Aiuto:suoni|suoni]], video) sono in numero equilibrato e in tema col contenuto della voce.
*b= Sono ancora possibili miglioramenti nella organizzazione e scelta delle '''[[aiuto:immagini|immagini]]''' o degli altri supporti necessari, grafici (diagrammi, infobox) o multimediali ([[Aiuto:suoni|suoni]], video).
*c= La voce è corredata da '''[[aiuto:immagini|immagini]]''' e altri supporti grafici (diagrammi, infobox) o multimediali ([[Aiuto:suoni|suoni]], video) in misura sufficiente in rapporto al testo, ma non ancora soddisfacenti.
*d= Carenza di '''[[aiuto:immagini|immagini]]''' o di altri supporti grafici (diagrammi, infobox) o multimediali ([[Aiuto:suoni|suoni]], video) in rapporto al testo.
*x= La voce è totalmente priva di '''[[aiuto:immagini|immagini]]''' o di altri necessari supporti grafici (diagrammi, infobox) o multimediali ([[Aiuto:suoni|suoni]], video). ''oppure'' Nessuna informazione sulla presenza di '''[[aiuto:immagini|immagini]]''' o altri supporti.
}}
Sostanzialmente il problema si ripropone (in proporzione) in tutti i tagli di analisi: con una c mi aspetterei che siamo messi abbastanza male, invece i problemi vengono definiti "non gravi", quando con b erano "lievi". Con d arriviamo a "abbastanza consistenti".
 
Nel collasso si ha invece cedimento della struttura ossea, con disordinata riduzione degli spazi occupati dal tessuto stesso.
Un'altra questione è quella relativa al set "immagini": ormai siamo abituati a parlare di "file multimediali" (e, in effetti, vengono nominati come tali), ma allora il set dovrebbe chiamarsi "multimedia" o qualcosa del genere. Suona strano poi scrivere "e gli altri supporti grafici necessari o multimediali", quasi a mettere in opposizione il necessario con il multimediale. :-) Alcune voci, poi, non hanno proprio bisogno di immagini (per es., in tantissimi casi non è possibile inserire file multimediali in voci di linguistica, a meno che non si pensi a qualche sviluppo in termini di "wikipedia parlata", ma oggi come oggi mi pare velleitario).
 
Le forme di osteosclerosi sono distinte in ''pure o idiopatiche'' oppure in ''secondarie o complicate.''
Credo che i commenti vadano riequilibrati. Se ci accontentiamo di farli corrispondere ai vecchi decimi della scuola d'antan, direi di operare così:
* a = 10-9: ''nessun problema'', neppure minimo; al più possiamo distinguere qualche eccellenza. Per le fonti, non possiamo dire "problemi del tutto marginali".
* b = 8-6: ''problemi non gravi'' (quindi sicuramente sufficienza)
* c = 5-4: ''problemi gravi'' - già qui bisogna individuare la soglia avviso (C, P, W etc.), cioè siamo nell'insufficienza
* d = 3-...: ''problemi gravissimi''
* x = ruolo controverso quello di questo parametro: o lasciarlo vuoto significa "non me la sento di giudicare" o sta nella scala dei primi quattro.
 
Le forme idiopatiche comprendono l'''osteopetrosi'' in cui è presente osteosclerosi generalizzata, la ''melorestosi'' in cui è interessanto un solo segmento scheletrico e le ''osteosclerosi localizzate nel cranio''.
Proposte:
*Che a "x" corrisponda un non giudizio (un'astensione).
*Che gli stub vengano esclusi dal monitoraggio: tra l'avviso S e il monitoraggio mi sembra che si costituisca il rischio o di ridondanza o di incongruenza. A che pro valutare un abbozzo? E' un abbozzo, no? Il monitoraggio è importante per voci più corpose di un abbozzo...
*Revisionare i commenti, possibilmente cercando di renderli meno "anelastici": dicono insieme troppo e troppo poco. Comunque ritararli. Pazienza se qualche monitoraggio verrà "tradito" dalla nuova tara, perché comunque questa vecchia di fatto è inapplicabile (almeno, io non mi ci sono mai riconosciuto).
 
Le forme secondarie sono invece dovute a sostanze tossiche ([[fosforo]], [[fluoro]], [[piombo]], [[bismuto]]), tumori ossei, metastasi ossee osteoblastiche (ad esempio da [[carcinoma prostatico]]), malattie infiammatorie, malattie distrofiche (es. [[morbo di Paget]]).
Che ne pensate? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 05:20, 15 apr 2013 (CEST)
:Il dubbio, legittimo e che capisco in pieno, è dovuto principalmente alla scelta della lettera x al posto della lettera e, che avrei ritenuto più opportuna. Proprio facendo il paragone coi decimi scolastici, ricordo appunto che oltre ai numeri era possibile esprimere un giudizio in lettere, dove la a corrisponte appunto a 9-10, b = 7-8, c = 6, d = 5-4, e = 3 a scendere. Secondo questo schema, c significa appunto "sufficiente", non malaccio quindi, il minimo per poter essere promossi. Sostituendo e a x secondo te la cosa sarebbe più chiara? All'inizio della riforma che introdusse 5 parametri, che ricordo [[Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Riforma (2009)|a dir poco lunga e sofferta]], ve n'erano appunto solo 4 e si sentiva la mancanza del parametro "sufficiente": si passava infatti dal "distinto" al "mediocre" senza una via di mezzo. --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 13:49, 16 apr 2013 (CEST)
::Ma sai, possiamo scegliere tra avere 4, 5 o 10 livelli di qualità da indicare. Io mi terrei su 4 (non è il caso di impazzirci) e cercherei di capire se ci serve o meno avere un tipo di giudizio "x" del tipo "mi astengo dal giudicare questo parametro", con "x" diverso da "parametro non valorizzato". --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:11, 16 apr 2013 (CEST)
:::Io sarei per avere 5 livelli di giudizio (a, b, c, d, e) corrispondenti rispettivamente a 9/10, 7/8, 6, 4/5, 0/3 (come scriveva Roberto), tenendo poi il parametro ''x'' come "astensione" come dice Pequod. -- [[Utente:Yiyi|<span style="color:blue"><span style="font-family:cursive;font-size:14px">'''Yiyi'''</span></span>]] <sub>[[Discussioni utente:Yiyi|'''<span style="color:red">Sì, e poi?!</span>''']]</sub> 19:15, 16 apr 2013 (CEST)
::::Quattro o cinque lettere non cambia molto, imho. La questione vera è ricalibrare la parte testuale. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 01:01, 17 apr 2013 (CEST)
:::::Il parametro "vuoto" o astensione ("non me la sento di giudicare") è già rappresentato dal valore nc; il parametro X è già un giudizio (la voce non ha immagini, oppure è totalmente priva di fonti etc etc): magari l'uso della x è un po' fuorviante. Ok all'esclusione degli stub dal monitoraggio; non ho capito bene il discorso sui commenti meno anelastici.... --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 13:05, 17 apr 2013 (CEST)
::::::"meno anelastici": intendo dire che entrano troppo nel dettaglio, si provano a descrivere la situazione e va bene, ma dovrebbero essere un tantino più sfumati. E poi, come detto, la progressione va rivista. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 13:22, 17 apr 2013 (CEST)
:(rientro) il fatto è che, a distanza di sei/sette anni, non si sia capito ancora a cosa serva il monitoraggio, visto che è un giudizio POV di un utente come di un altro sulla voce, non è una valutazione comunitaria (visto che un giudizio nuovo cancella quello precedente) e parte qualche statistica che qualche progetto ha tirato su, si stenta davvero a capirne ancora l'utilità. Era stato importato in fretta e furia da en.wiki (dove non esiste più), e la domanda è: ne abbiamo ancora bisogno??? --[[Utente:Sailko|<span style="color:slateblue">S</span><span style="color:purple">ail</span>]][[Discussioni utente:Sailko|<span style="color:olive">ko</span>]] 15:16, 17 apr 2013 (CEST)
::IMHO no. Quello di cui abbiamo bisogno è di una comunità di utenti che, oltre a fare il lavoro sporco e il patrolling e a scrivere nuove voci, si rileggesse con calma le voci esistenti per migliorarle. Non ce l'abbiamo, nel senso che la maggior parte di noi (ovviamente mi ci metto io per primo) non dedica molto tempo a migliorare la qualità delle voci. I motivi sono tanti ed è forse inutile elencarli. Di fatto però aree come il monitoraggio, la vetrina e soprattutto il vaglio delle voci sono poco frequentati. Rileggere e mettere a posto una voce è una faticaccia. Farlo da soli è 'na palla. Farlo in equipe porta spesso a edit war o nel caso migliore a disussioni. Però, scopro l'acqua calda, la strada dovrebbe essere quella. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]]) </small> 18:22, 17 apr 2013 (CEST)
:::IMHO sarebbe un grande errore rinunciare al monitoraggio. Le voci di en.wiki sono sottoposte a rating. Ciò vuol dire che l'esigenza di una valutazione snella e del tutto informale c'è. Il fatto di essere in capo a una sola persona è appunto il suo pregio: certo, va presa con le pinze, ma - come molte altre cose su wp - basa la sua utilità sulla reciproca fiducia. Il suo ruolo principale è quello di operare una prima scrematura a beneficio di chi poi avvia vagli in vista di vetrina e vdq. Poi, certo, resta vero quel che dice Amarvudol, però attenzione: wp è un progetto giovanissimo! Non appiattiamo il nostro operato sulla percezione dell'oggi. Operiamo con un occhio al futuro. Il monitoraggio serve, anche in quest'ottica.
:::Semmai, è il caso di dargli un'aggiustata: a) ricalibrando i giudizi, sia nel numero (mi limiterei a 4 "voti" + nc, eliminando la x: manteniamo la cosa semplice!), sia nel dettato delle valutazioni tipo che il tmp poi mostra; b) lasciando perdere gli stub, che certamente non valgono la pena di una valutazioni, perché sono appunto abbozzi, in cui è assurdo pretendere di riscontrare autentiche sfumature come quelle che il monitoraggio pretende di individuare. Quindi, miglioriamo lo strumento invece di rinunciarvi: organizziamo un festival della lettura, con annesso riempimento del monitoraggio. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 23:35, 17 apr 2013 (CEST)
[a capo] Mi sono provato a ricalibrare i commenti. Raccomando ancora una volta di rinunciare al livello x di giudizio, poiché in quel caso ci troviamo di fronte a voci che nemmeno valgono la pena di un monitoraggio, come detto.
 
====Osteolisi====
{{cassetto
Nel caratterizzare le aree di osteolisi è importante definirne la localizzazione, la struttura mono o plurilacunare, la forma, i margini e il comportamento del tessuto intorno. Un'osteolisi superficiale è definita ''usura'' (evolve in ''carie'' se si estende in profondità) mentre un'osteolisi profonda può essere anche una ''caverna'' o una ''cisti''. Nelle osteolisi non neoplastiche il tessuto distrutto può essere rimpiazzato da fluido, mentre spesso in quelle causate da tumori è il tessuto neoplastico a occupare le zone erose, che può avere aspetti vari. I margini delle lesioni neoplastiche inoltre spesso non sono netti e il tessuto intorno spesso presenta sclerosi reattiva o invasione intorno alle lesioni più aggressive.
|titolo=commenti revisionati
|testo=
;accuratezza
* a = Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri.
* b = Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti.
* c = Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi.
* d = Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. E' assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti.
* x = Gravissimi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti, segnalati da avvisi. Informazioni limitate o da controllare.
 
====Osteonecrosi====
;scrittura
{{vedi anche | osteonecrosi}}
* a= Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente.
Sono differenziate in asettiche e settiche. Le prime possono essere idiopatiche e interessare ogni segmento scheletrico (tipiche quelle a carico della testa del [[femore]] nella [[Malattia di Legg-Calvé-Perthes]]) oppure post-traumatiche (causate da devascolarizzazione di un moncone di frattura), emboliche (ad esempio da [[embolia gassosa]]), tossiche o da agenti fisici ([[folgorazione]], [[congelamento]]).
* b= Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti.
* c= Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente.
* d= Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente.
* x= Gravissimi problemi di scrittura. Lo stile va completamente rivisto ed è auspicabile una integrale riscrittura.
 
Il tipico aspetto radiologico delle osteonecrosi settiche ([[osteomielite]]) e quello "a sarcofago" (ove il moncone osseo è circondato da [[tessuto di granulazione]]).
;fonti
* a= I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri.
* b= Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti.
* c= Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti affidabili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{tl|cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti.
* d= Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{tl|F}}.
* x= Gravissimi problemi relativi alla verificabilità della voce. Fonti assenti o del tutto inadeguate. Presenza o necessità del template {{tl|F}}.
 
====Osteodistrofia====
;immagini
Si presenta con lacune di varie dimensioni più o meno confluenti, che nelle fasi iniziali non presentano orletti sclerotici (data l'inattività del tessuto fibroso). Quando il processo morboso raggiunge la corticale il periostio incomincia ad apporre osso nuovo come forma di compenso, mantenendo l'aspetto della corticale stessa. Sono evidenti inoltre fratture patologiche.
* a= La voce è corredata da un adeguato numero di file multimediali, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno.
* b= Lievi problemi relativi alla dotazione di file multimediali nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati.
* c= Seri problemi relativi alla dotazione di file multimediali nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema.
* d= Gravi problemi relativi alla dotazione di file multimediali nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali.
* x= Gravissimi problemi relativi alla dotazione di file multimediali nella voce. La voce necessiterebbe di supporto grafico per la comprensione del tema, ma ne è assolutamente priva.
}}
 
Le varie patologie che danno osteodistrofia sono differenziate osservando le sedi del processo morboso e la genesi (es. [[iperparatiroidismo]]).
Piccolo addendum: il parametro |note= di {{tl|monitoraggio}} invita a non inserire la firma con quattro tildi. In qualche caso può invece essere utile rendere immediatamente rintracciabile l'utente. Anzi, meglio ancora, il monitoraggio ''dovrebbe'' essere "firmato", ma giusto per comodità.
Nel morbo di Paget le alterazioni strutturali sono prevalentemente osteosclerotiche. Inizialmente la malattia mostra aree di osteolisi e di fibrosi, che poi gradualmente vengono sostituite da aree osteosclerotiche. Questa malattia può aumentare il rischio di fratture patologiche, oltre che avere un modesto rischio di trasformazione neoplastica ([[osteosarcoma]]). Quando la malattia è prevalentemente sclerotica può porre dubbi diagnostici con le metastasi da carcinoma prostatico.
 
===Alterazioni elementari della forma ossea===
Che ne pensate in generale? Sostanzialmente, come accennato, ho portato la sufficienza a "b", mentre "c" vuol dire già problemi da "insufficienza". Ho fatto anche riferimento (per i parametri accuratezza e fonti) alla stabilità del tema, un fattore che determina molto la consistenza della valutazione espressa nel monitoraggio. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 01:09, 18 apr 2013 (CEST)
Nell'<nowiki/>''ipoplasia'' si assiste al deficit di sviluppo di un osso o di parte di esso, mentre nell'''iperplasia'' succede il contrario.
:Di fatto la modifica proposta quasi ripristina la situazione precedente alla riforma del 2009. Boh? --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 10:21, 18 apr 2013 (CEST)
::Ah! Non sono al corrente di questa riforma. Link? Sunto? Quali erano i problemi, quali le soluzioni? Grazie. :-) --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 13:34, 18 apr 2013 (CEST)
:::L'ho linkata prima, [[Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Riforma (2009)|eccola]] (+ [[Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Riforma (2009)/Archivio|il suo archivio]], dove trovi l'inizio della discussione e la proposizione del problema). :) --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 13:57, 18 apr 2013 (CEST)
::::Sorry, m'era sfuggito il link. L'ho aggiunto all'archivio. Grassie. :-) --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 12:57, 19 apr 2013 (CEST)
:::::Io credo che dobbiamo lasciar stare il fatto che la voce vada aggiornata o no.Alcune potrebbero dovere essere sempre aggiornare,come trasmissioni,oppure ad esempio una voce su una bandiera andrebbe aggiornata se un colpo di stato rovescia l'attuale governo,oppure se un'azienda chiudesse.--[[Utente:Toadino2|<span style="color:grey">''Toadino2''</span><span style="color:red">''日本''</span>]] [[Discussioni utente:Toadino2|<span style="color:green">A rappo</span><span style="color:lightgrey">rto,</span><span style="color:red">Mario!</span>]] 17:20, 21 giu 2013 (CEST)
 
Nell'<nowiki/>''iperostosi'' si osserva invece aumento dello spessore di un osso, il contrario avviene nell'''ipostosi''.
=== Commenti corrispondenti ai parametri a, b, c etc (segue) ===
[a capo] Ho letto un po' l'archivio discussioni (non tutto). Sia quale sia stato il processo di formazione del monitoraggio nella forma attuale, io sto cercando di valutare dove si è arrivati. Mi permetto di tornare su alcuni punti e (forse) inserire qualche elemento di novità rispetto a quanto ho già scritto sopra.
*classi di importanza: interessante l'idea per cui della voce possa essere indicato il rilievo ai fini dell'enciclopedia. Per es., un grande sportivo (Thoeni) è più importante di uno sportivo ancora giovane e in carriera; il ''Don Chisciotte'' è più importante dell'ultimo romanzo di uno scrittore vivente che a stento ha superato una pdc... Ciò non può significare che una voce importante venga valutata secondo proporzioni diverse dalle altre. Significa solo che una voce importante segnata con C, mettiamo, deve farci preoccupare più di una voce "poco" importante segnata con C. L'importanza di una voce può coinvolgere più di un progetto.
*per la class stub, insisto: abbiamo {{tl|S}} per gli abbozzi: le voci da monitorare possono avere avvisi relativi alle fonti, alla neutralità, alla formattazione, all'accuratezza... ma imho non ha molto senso eseguire la valutazione di una voce con gli avvisi U, S, E o addirittura A. Una voce da unire... vediamo che fine fa, e lo stesso per E e A. Una voce con S deve star fuori dal monitoraggio, perché è già valutata in quanto tale. Il monitoraggio dovrebbe riguardare voci che hanno superato la consistenza dell'abbozzo, pena ridondanza di valutazione con strumenti diversi. Ratio: S individua un problema generale della voce; il monitoraggio invece ha 4 tagli di analisi. Un S sezione, invece, è un problema specifico di accuratezza, che permette un monitoraggio. Per questo escluderei gli abbozzi dal monitoraggio.
*Una volta che siamo in area "più che abbozzo", per ciascun parametro una voce può avere problemi x (gravissimi), d (gravi), c (seri), b (lievi: la voce è sufficiente da quel pdv), a (la voce *non* ha problemi apprezzabili). Se si ritiene che un numero dispari possa fotografare più facilmente le condizioni di una voce, ottimo. Però, se non è gran costo, sostituiamo x con "e", sennò si produce confusione tra x e nc. Come si vede, individuo "l'insufficienza" nel mezzo, in c: questo perché il monitoraggio è importante soprattutto per individuare criticità più che sfumature di buona qualità. Dobbiamo quindi avere maggiore specificità dal lato delle situazioni critiche. Per dire che una voce va più o meno bene bastano due livelli, perché a ben guardare abbiamo: vetrina, vdq, quattro "a" e quattro "b" (lo so, sto semplificando). Indicando la zona dell'insufficienza con tre livelli invece che solo due rendiamo il monitoraggio più utile. Quindi "c" deve essere già considerato un livello "insufficiente".
*commento di una idea di Yuma: ''portare l'attenzione meno sul giudizio ('dare un voto') e più sul segnalare i problemi della voce''. Penso che la segnalazione dei problemi spetti agli avvisi e ad altri pochi tmp, come cn, chiarire etc. Con il monitoraggio otteniamo soprattutto una valutazione dell'enciclopedia, del suo stato. Valutazione molto approssimativa e informale, certo, ma anche elastica. La segnalazione specifica dei problemi è cosa invece che riguarda le singole voci (quindi avvisi etc). Il monitoraggio serve per pesare l'intero progetto, gli avvisi e le talk per pesare le singole voci con i loro specifici problemi.
 
Nella ''disostosi'' si osserva deformazione di un osso.
In ogni caso, il grosso del mio intervento è relativo alla tara dei livelli. Ci sono naturalmente delle conseguenze in rapporto all'algoritmo. Spero di ottenere aiuto in questa direzione di riforma. A me ''va'' di compilare il monitoraggio, ma mi trovo in difficoltà con gli attuali parametri, per i motivi che ho detto. A queste condizioni continuo a valutare le voci con in testa una linea, per poi scoprire che le attuali a, b, c etc. spendono molta "sfumatura" per parlare del ventaglio "sufficienza-ottimo" e pochissimo per il ventaglio "critico", soffocato in sostanza in due lettere su cinque. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:27, 21 apr 2013 (CEST)
:Scusate se avanzo a spanne: sto pensando di ricalibrare la "b" di "scrittura": ''Lievi problemi di scrittura. <s>Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole.</s> Stile quasi del tutto soddisfacente. Linguaggio scorrevole, ma alcuni termini specifici andrebbero contestualizzati meglio. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti''.
:Ciò secondo questo presupposto: mentre "a" individua uno stile brillante e un utilizzo adeguato della terminologia tecnica legata al tema, per "b" dovremmo intendere un buon testo, che però necessita di qualche miglioria per raggiungere la perfezione: segnatamente, si tratta di contestualizzare i termini tecnici, per i quali è auspicabile una spiegazione un minimo divulgativa a beneficio dell'''insipiens'', magari tra parentesi. Una nostra voce, anche di trigonometria, dovrebbe rivolgersi ad un lettore capace di fare un passo avanti attraverso la sua lettura, più che all'esperto/amatore/già abbastanza competente che vuole controllare su wp la correttezza di un dato o rinfrescarsi la memoria. D'altra parte dobbiamo evitare che per l'esperto la lettura risulti una tortura. Quindi lo stile dovrebbe installarsi in una zona intermedia, in cui il lettore esperto può leggere con profitto senza sentirsi ribadire l'ovvio, guardando però con comprensione e pazienza ad alcuni passaggi, magari tra parentesi, prodotti a beneficio di un lettore non esperto perché non debba saltare ad un'altra voce per capire (cosa che spezza in modo terribile il processo di apprendimento). --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:46, 21 apr 2013 (CEST)
::Un'altra cosa: il parametro "scrittura" dovrebbe includere una considerazione della wikificazione. Del resto, scrivere su Wikipedia significa anche scrivere parentesi quadre, graffe, codice vario... Magari un testo scritto in perfetto italiano ma wikificato in modo carente non dovrebbe prendere più che B. Si potrebbe aggiustare i "commenti", integrandoli con questa idea, se siete d'accordo.
::Miao (richiamo per quattro gatti). --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:55, 21 apr 2013 (CEST)
:::A spanne (e scusa se semplifico) capisco che si tratta, in sostanza, di 'incattivire' i livelli. Ci sta, mi pare che abbia impatto nullo sulle voci classificate con tutte o alcune 'a', così come credo che abbia impatto minimo su quelle attualmente classificate c oppure d (anche perché viene bilanciato dal fatto che le esigenze qualitative si sono nel frattempo alzate). La classe di giudizi che subisce il cambiamento più apprezzabile è la 'b', che dovrebbe essere una 'buona voce', mentre con le modifiche retrocede un pochino. Ma forse è solo una mia impressione. Bisogna provare. Le modifiche che proponi sono una ricalibratura, e nel caso dessero problemi sono facilmente reversibili. --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]])
::::Sì, la tua percezione è corretta, perché "c" è già individuata come insufficienza. Anch'io spero che la cosa non comporti smottamenti troppo significativi sul "calibro" delle valutazioni già fatte. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 00:59, 22 mag 2013 (CEST)
:::::Ho provato a inserirli in sandbox, gli effetti si vedono su [[Speciale:PuntanoQui/Template:Monitoraggio/Sandbox|queste inconsapevoli cavie]]... (talk che -sa il diavolo perché- includono la sandbox invece del template. Ricordiamoci poi di correggerle, ma intanto.... cavie gratis! :-p) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 22:14, 23 mag 2013 (CEST)
::::::Ma il problema è anche che monitoraggi del 2009 sono pressoché inutili, soprattutto se indicano insufficienze. Se una voce ha quattro A, a meno che i patroller non siano particolarmente distratti, difficilmente ''torna indietro''. Invece un abbozzo in 4 anni può crescere anche di molto. D'altra parte, una A affibbiata nel 2009 può essere stata troppo generosa. Tra le cavie, trovo ad es. una voce monitorata nel 2009, molto modificata... Non so se vale la pena capire quanto la mia proposta sia congrua allo stato della voce nel 2009... --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 22:41, 23 mag 2013 (CEST)
:::::::Uh, vedo. Le de-cavio, allora... scegli tu alcune buone vittime, quindi... ;-) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 02:29, 26 mag 2013 (CEST)
:::::::(ma che può voler dire anche, de minimis, testare Monitoraggio/Sandbox in anteprima su un tot di voci, giusto per verificare che non ci siano errori tecnici o aggiustature da fare, prima di applicarlo: proverò anch'io, ma tu sei in grado più di me di valutare se il risultato è come ti aspettavi, essendo tu l'autore delle modifiche...) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 02:41, 26 mag 2013 (CEST)
::::::::Caro Yuma, devo purtroppo confessarti che io non sono assolutamente in grado di sviluppare adeguatamente la faccenda. Dal punto di vista tecnico, non sono in grado di fare alcun tipo di test. L'unico test che potrei fare è controllare che la mia ricalibratura corrisponda a monitoraggi recenti. Poniamo dunque che io rilegga 10 voci a questi fini: la mia valutazione può risultare sostanzialmente diversa da quella di un altro utente, per cui credo che questo test peccherebbe comunque di aleatorietà. Altrettanto francamente ti dico che conto su di te per una riassestata al monitoraggio, perché credo che tu conosca meglio di me il meccanismo (io ne sono solo un fruitore, per così dire). Se ricordo bene, non sono nemmeno riuscito a farmi un quadro chiaro di dove si trovino i testi che appaiono concretamente nelle talk (mi pare siano infatti diversi da quelli che ho pescato dal man). Se la cosa non fosse nelle tue disponibilità, nessun problema ovviamente :-) ma io debbo fermarmi qui o al limite assistere qualcuno che possa ''condurre''. Grazie! --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 03:02, 26 mag 2013 (CEST)
:::::::::Capito! :)) Beh, se tu hai pazienza e tempo sufficienti per sopportare il mio ritmo senza perdere il filo del discorso (sarò connesso a tratti, e in modo discontinuo) , si può fare! :) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 13:31, 28 mag 2013 (CEST)
::::::::::No problem. Suggerisco di aprire sotto un nuovo thread, così teniamo il passo delle cose che stiamo facendo. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 13:34, 28 mag 2013 (CEST)
 
==Patologia non oncologica dello scheletro==
===Intanto escludiamo gli abbozzi?===
Andiamo per piccoli passi: se uno si trova davanti ad un abbozzo, non è il caso di rimuovere il template:monitoraggio? Siamo intanto d'accordo su questo? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 00:40, 23 apr 2013 (CEST)
:Per intenderci, davvero ci serve fare il monitoraggio di una voce come [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sigrdr%C3%ADfa&oldid=57112868 questa]? :-) --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 00:42, 23 apr 2013 (CEST)
::Il monitoraggio dovrebbe essere uno strumento che individua le "mancanze" e i "punti forti" di una voce, così da segnalare al lettore e all'utente cosa è ritenuto affidabile/completo e cosa no (ovvero è da ampliare/migliorare/correggere). Per definizione, un abbozzo è una voce incompleta "su tutti i fronti", per un motivo o per un altro. Sono quindi d'accordo nel dire che gli abbozzi andrebbero esclusi dal monitoraggio, prima di procedere dovrebbero essere quantomeno destubizzate... --[[Utente:Manfre87|Manfre87]] ([[Discussioni utente:Manfre87|msg]]) 16:24, 2 mag 2013 (CEST)
 
===Patologie congenite===
:::io quoto Pequod76 --[[User:Salvo da Palermo|Salvo]] [[User talk:Salvo da Palermo|da '''<small><span style="color:#000000">PA</span><span style="color:#FF6088">LER</span><span style="color:#000000">MO</span></small>''']] 20:34, 2 mag 2013 (CEST) PS: ma il [[template:da fare]] l'ha mai cag*to nessuno? cioè, nella talk è davvero necessario creare una sottopagina? --[[User:Salvo da Palermo|Salvo]] [[User talk:Salvo da Palermo|da '''<small><span style="color:#000000">PA</span><span style="color:#FF6088">LER</span><span style="color:#000000">MO</span></small>''']] 20:34, 2 mag 2013 (CEST)
Queste patologie si manifestano alla nascita e sono spesso di carattere [[malattie genetiche|ereditario]]. Di solito la diagnosi è basata sull'[[anamnesi (medicina)|anamnesi]] e sulla clinica, mentre le metodiche radiologiche sono utilizzate per localizzare le alterazioni scleletriche. TC e RM sono utilizzate anche per lo studio dei tessuti molli.
::::<small>OT: Salvo, ciao. :-) Sul {{tl|promemoria}}, ex "da fare", l'idea era di evitare la sottopaginatio, ma c'era cmq da tenere in piedi tutto l'impianto pregresso. Ma cosa c'entra qui? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 00:49, 3 mag 2013 (CEST)</small>
::::::<small>(fuori crono) in risposta a «Il monitoraggio dovrebbe essere uno strumento che individua le "mancanze"...» --[[User:Salvo da Palermo|Salvo]] [[User talk:Salvo da Palermo|da '''<small><span style="color:#000000">PA</span><span style="color:#FF6088">LER</span><span style="color:#000000">MO</span></small>''']] 01:35, 3 mag 2013 (CEST)</small>
:::::::<small>(fuori crono) Ah ok. Sì, abbiamo una serie di strumenti. Talvolta ridondanti. Cmq Promemoria indica singoli punti, il monitor ha un taglio diverso. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 03:07, 3 mag 2013 (CEST)</small>
:::::Secondo me dipende da cosa intendiamo per "abbozzo"; nel caso della voce segnalata, concordo, ma se si tratta di una voce con ad esempio una ventina di righe, il template può essere utile. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 01:12, 3 mag 2013 (CEST)
::::::Cosa intendiamo per abbozzo non si può sapere: ho chiesto di decidere per una definizione ''vera'', con tutti i suoi limiti: una definizione, cioè, legata alla quantità di informazioni offerte: uno stub è ''una voce breve, con poche informazioni'', appunto un punto di partenza minimale. Oggi sono indicati come stub (con il consenso un po' sufficiente della comunità) voci che offrono ettolitri di informazioni (perché no attraverso tabelle e tmp). Ma anche restando nella vaghezza attuale (cioè, "un abbozzo è tale in relazione all'ampiezza del tema", definizione relativistica imho da pazzi), un abbozzo di venti righe sarà pure "utile" monitorarlo, ma non tanto utile quanto è invece utile liberare il monitoraggio dagli stub. Andiamo, per venti righe (su quale monitor?) ti metti a segnalare questioni di stile? Un abbozzo è per forza insufficiente quanto ad accuratezza; pleonastica l'analisi dell'adeguatezza delle fonti e la presenza di file multimediali. Come ha detto Manfre, val la pena di valutare una voce dal punto di vista del monitoraggio quando è stata almeno destubbata. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 03:07, 3 mag 2013 (CEST)
:::::::Si, teoricamente un abbozzo ha un monitoraggio con quattro x, che dice 'abbozzo'... non ricordo il motivo (ma forse stavamo ancora nel sogno di monitorare ogni voce di tutta la santa enciclopedia, quindi abbozzi compresi...) ma in effetti, per come stiamo, un monitoraggio ha senso dopo il destub, se è il caso, non prima... operativamente, bisognerebbe spulciare nella [[:Categoria:Voci monitorate - livello bozza]] (un migliaio di voci), per farsi un'idea di come procedere. --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]])
===Ricalibratura parametri===
Quindi, riprendendo il discorso, più sopra: la ricalibratura in sé è pronta per essere applicata, nella sandbox del template. Proporrei di essere audaci e testarla sul campo (mi preoccuperò di indicare l'esatto edit da annullare, nel caso ci fossero problemi o rimostranze). Manca solo una cosa: una nuova versione degli schemi ([[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Schema accuratezza]]) da aggiornare contemporaneamente all'aggiornamento del template. In pratica, per ogni parametro modificato servirebbe il nuovo testo da mettere in 'problemi riscontrati' e in 'cosa fare', in modo che chi va a cliccare sul link <small>(che significa?)</small> che segue ogni valutazione trovi delle info coerenti. --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 14:16, 28 mag 2013 (CEST)
:Secondo me un grosso problema è l'organizzazione dei contenuti, cioè degli strumenti operativi, del monitoraggio (questione posta [[#Restyling_del_progetto_Monitoraggio|qui]]).
:I "giudizi" sono infatti contenuti in
:*[[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Schema accuratezza]]
:*[[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Schema scrittura]]
:*[[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Schema fonti]]
:*[[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Schema immagini]]
:e poi nel [[Template:Monitoraggio]].
:Spero non altrove. :)
:Se possibile, sarebbe ottima cosa che ciascun giudizio sia contenuto in ''una'' sottopagina e poi richiamato (sia dal tmp, sia dalle schede informative). In questo modo qualsiasi aggiustamento è immediatamente attivato in tutti i luoghi. Si tratta quindi di semplificare l'architettura complessiva del sistema, sempre che ciò non comporti accrocchi bbestiali. :) Non ho certezze su questo punto perché di tmp conosco appena l'abc: se un sistema "a richiamo radicale" dovesse essere troppo impegnativo, mi pare che avremmo ''due'' luoghi che ospitano i "giudizi", cioè, come dici, i 4 schemi e il tmp.
:Nel già citato thread qui sopra, quello sul "Restyling del progetto Monitoraggio", menzionavo una possibile organizzazione. La ricopio qui per comodità:
:Ad oggi abbiamo:
:*un manuale di template, richiamato nella pagina di progetto
:Sistemerei piuttosto così:
:*Una pagina [[aiuto:monitoraggio]], dove si danno istruzioni su come si monitorano le voci (in modo che la pagina di aiuto venga correttamente categorizzata con altre pagine di aiuto)
:*Il manuale del tmp può sostanzialmente offrire la sintassi del tmp e rinviare alla pagina di aiuto per il resto (che sia insomma una man innanzitutto tecnico, se ce n'è bisogno).
:*La pagina di progetto asciugata di tutta questa pletora di informazioni, che per lo più dovrebbero stare nella pagina di aiuto.
:*Contattiamo attraverso un bot-precetto gli utenti che si sono dichiarati interessati per aggiornare il calcolo delle forze in campo.
:A questi fini ci può forse fare comodo una "mappa" dell'attuale "sistema monitoraggio", insomma un elenco delle pagine che nei vari ns servono al funzionamento del monitoraggio.
:Inoltre, fatta salva l'esigenza di avere pagine di ns:102 (progetto) espressamente dedicate al monitoraggio, farei sì che si rinvii alla talk del progetto:qualità per tutto ciò che concerne il monitoraggio, in modo da non disperdere i thread. Al [[progetto:qualità]] dovrebbero far capo tutte le discussioni inerenti a vetrina, vdq, monitoraggio, vagli, template relativi: gli utenti devono prendere coscienza che la gestione della qualità è un unico sistema articolato, che comprende anche i Festival. Ovviamente non si può pretendere di trovare il sistema perfetto per la dislocazione dei luoghi di discussione e la questione assume un'importanza relativa, purché si abbia cura di segnalare al progetto qualità tutte le discussioni che lo interessano (ad es. il sistema dei Festival ha già una serie di luoghi deputati, per es. /Proposte). Sul tema "le talk" è ovviamente il caso di discutere per capire se l'accentramento è davvero opportuno così come lo profilo. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:27, 28 mag 2013 (CEST)
::Addenda: allora rimaniamo per a, b, c, d, '''e''', nd? Come detto, x e nd si confondono.
::Valutiamo l'opportunità di indicare la rilevanza complessiva di una voce? Rinvierebbe ad una categorizzazione indipendente: la voce "Don Chisciotte" (e in genere le "voci che tutte le wikipedie dovrebbero avere") va con "a", la voce "Don Chisciotte a Randazzo", ultima opera del giovane [[Aristarco Pequoddi]] (per qualche ragione ritenuta enciclopedica) va con "e" (si potrebbe insomma anche qui usare 5 lettere). In questo modo, nel contesto del monitoraggio, potremmo sapere che tra le voci in condizioni critiche ce ne sono alcune che gridano maggiore emergenza. Le categorie di riferimento per la valutazione di rilevanza delle voci comunque enciclopediche sono imho tre: spazio, tempo e numero. Spazio: un tema che affetta l'intero universo rispetto ad un altro che affetta la frazione dove abito; Tempo: un tema che esiste come tale da tantissimo tempo rispetto ad un altro che è spuntato l'altro ieri; Numero: un tema che affetta un gran numero di "elementi" (persone, animali, vegetali, oggetti...) rispetto ad un altro che ne affetta pochi. Per fare un esempio spiacevole: un disastro X può comportare la morte di decine o di migliaia di persone in un luogo concentratissimo o in uno spazio assai esteso ed essere più o meno antico.
::In un futuro prossimo potremmo chiedere ad un bot di rimuovere la tabella del monitoraggio da tutte le voci segnate con S. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:50, 28 mag 2013 (CEST)
:::Ok. Dal principio: i giudizi sono contenuti nel template, per modificarli è sufficiente aprirlo, e scorrere fino a <code><nowiki><!---PARAMETRI---></nowiki></code>. Credo sia più pratico conservare il template così, piuttosto che avere più di venti sotto-template (lo dico con cognizione di causa, ad un certo punto il template era infatti frazionato, e la modifica risultava più macchinosa). Il codice è abbastanza leggibile e ad esempio per l'accuratezza è così:
<pre>|{{#switch:{{{accuratezza|}}}
|a |A = Problemi relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' minimi o assenti. Le informazioni sono esaustive e ben approfondite, con l'unica necessità di aggiornamenti futuri.
|b |B = Lievi problemi relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi.
|c |C = Problemi ''non gravi'' relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' dei contenuti. Presenza di alcune sezioni non esaustive, o assenza di necessarie sezioni di approfondimento.
|d |D = Problemi abbastanza consistenti relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' dei contenuti. Molte sezioni sono ancora da creare o da sviluppare a dovere.
|stub| abbozzo
|e |E
|x |X = Gravi problemi relativi all<nowiki>'</nowiki>'''accuratezza''' dei contenuti, tali da giustificare un avviso di manutenzione nella voce. Informazioni limitate o da controllare.</pre>
:::...quindi è abbastanza intuitivo modificare il 'giudizio' relativo.
:::Gli 'schemi' (uno per tipo) spiegano per esteso che cosa vuol dire ogni parametro. Potrebbero stare in una pagina [[aiuto:monitoraggio]], questo sì. Non mi pare ci siano altre pagine essenziali al funzionamento (a parte alcuni sottotemplate tecnici, che si occupano di cose grafiche e di riconoscere il progetto tematico). Nel template è rimasta la possibilità di usare la lettera ''e'', [come era prima che qualcuno chiedesse di cassarla, poi sostituita dalla '''x'''], quindi basta poco per ripristinarla. --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 22:18, 28 mag 2013 (CEST)
::::Ok, ora mi è più chiaro tutto. Grazie! :) Non avevo capito che negli schemi ci fossero spiegazioni estese, per questo pensavo di sottopaginare: credevo fossero gli stessi testi. Va benissimo come dici, dunque. Apro qui sotto un nuovo thread iperschematico per linkare al bar generalista. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 02:19, 29 mag 2013 (CEST)
 
====Osteogenesi imperfetta====
=== Restyling del progetto Monitoraggio: fase operativa ===
{{vedi anche |osteogenesi imperfetta}}
Bene, per chi viene dal bar, la proposta è questa:
Questa malattia è causata da un difetto nella sintesi del [[collagene]] di tipo 1. A livello osseo la malattia si presenta con un quadro di osteoporosi diffusa e un conseguente aumentato rischio di fratture. A livello radiologico la malattia può avere 3 aspetti: presentare ossa sottili e gracili, arti brevi e inspessiti oppure alterazioni cistiche degli arti. Nei bambini con le forme più gravi è possibile osservare aree radiotrasparenti con margini sclerotici a carico delle epifisi delle ossa lunghe (calcificazioni "a popcorn"). Si osserva inoltre appattiamento dei corpi vertebrale e slargamento dei [[seni paranasali|seni]] frontali e mastoidei.
#modificare la tara dei "giudizi": in sostanza si stanno "incattivendo" un po' le valutazioni, spostando alla c (inclusa) la soglia di insufficienza (quindi presenza di avvisi, ad es.): la modifica opererà sul tmp (dove sono contenuti i testi dei "giudizi") e nelle pagine dedicate agli schemi (che contengono una spiegazione estesa dei "giudizi")
#sostituire la valutazione "x" con "e"; le possibili valutazioni sarebbero dunque a, b, c, d, e; "nd" con il parametro vuoto (valutazione non effettuata).
#creare [[aiuto:monitoraggio]], che, tra l'altro, richiamerà tramite inclusione le pagine dedicate agli schemi
#richiedere ad un bot di rimuovere il monitoraggio dalle talk delle voci segnate con {{tl|S}}
 
====Osteopetrosi====
Per ora questo. Se volete leggere la discussione, è [[Discussioni_progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#Restyling_del_progetto_Monitoraggio|quissù]].
{{vedi anche | osteopetrosi}}
È una malattia in cui si evidenzia osteosclerosi diffusa, dovuta a un'iperattività degli [[osteoblasto|osteoblasti]] che porta ad aumentata ossificazione. La radiologia convenzionale evidenzia bene il quadro di osteosclerosi diffusa, specie a livello vertebrale. Nella forma associata ad [[acidosi]] [[tubulo renale|tubulare]] detta anche ''"malattia a cervello di marmo"'' è possibile evidenziare anche calcificazioni cerebrali usando la TC.
 
====Melorestosi====
Pareri? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 02:31, 29 mag 2013 (CEST)
{{vedi anche | melorestosi}}
:{{favorevole}} su tutta la linea, IMHO sarebbe utile anche poter catalogare l'importanza della voce.--[[Utente:LikeLifer|LikeLifer]] ([[Discussioni utente:LikeLifer|msg]]) 21:52, 29 mag 2013 (CEST)
In questa malattia si ha osteosclerosi di un unico segmento osseo che porta a dolore articolare e difficoltà di movimento. La patologia interessa l'osso affetto in direzione prossimo-distale a livello della componente compatta dando il tipico aspetto a "cera di candela accesa". Il contorno del segmento affetto è pertanto estremamente radiopaco e irregolare all'esame radiologico standard, portando anche alla formazione di protuberanze ossee in sede articolare ([[osteocondroma]]). Di solito la patologia colpisce gli arti inferiori.
:{{favorevole}} - dell'aggiornamento dei parametri, se non ci saranno obiezioni, posso occuparmene io, e se riesco proverò ad approntare una bozza di pagina di aiuto in linea con le modifiche che ci saranno [ma sentitevi liberi di precedermi, eh! :)))]. --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 22:30, 29 mag 2013 (CEST)
::Sempre in attesa di consenso all'operazione, volevo dirti, Yuma, che possiamo dividerci il lavoro: tu pensi ad aggiornare tmp e schemi, io mi occupo di abbozzare la pagina di aiuto. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 23:23, 29 mag 2013 (CEST)
:::<small>Ok, allora ti passo volentieri [[Utente:Larry Yuma/Aiuto:Monitoraggio|il testimone]]... tutto da rivedere e completare, ma per gli schemi mi pare di aver sgrossato abbastanza... --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 00:15, 30 mag 2013 (CEST)</small>
::::Benissimo, mi pare che siamo molto avanti col lavoro e io non ho fatto una mazza: grandioso! :D --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 00:22, 30 mag 2013 (CEST)
Ho fatto qualche intervento sulla futura [[aiuto:monitoraggio]] [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente%3ALarry_Yuma%2FAiuto%3AMonitoraggio&diff=59143156&oldid=59114998 sulla bozza di Yuma]. Credo possa essere spostata e sbozzata. Bisogna poi recuperare del materiale da [[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci#Guida rapida al monitoraggio]] ad integrazione eventuale.
 
====Nanismo acondroplasico====
Resta poi da sostituire le nuove schede, togliere da prg:monitoraggio l'inclusione delle vecchie, e stabilire in che rapporto devono stare aiuto:monitoraggio con [[Template:Monitoraggio/man]]. Serve infine qualche ritocco a {{tl|monitoraggio voci}} (lo header). --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 16:03, 31 mag 2013 (CEST)
{{vedi anche | acondroplasia}}
: Per la prima fase di modifica di template & params, guardate qui (4 test arbitrari): [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Betelgeuse&oldid=59150621] - [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Albenga&oldid=59150664] - [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:1061_Paeonia&oldid=59150711] - [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Acerrae&oldid=59150739]. Per comodità ho preso monitoraggi con tutte a, tutte b, etc. Mi pare siano ok, ma controlliamo bene.
Questa malattia ereditaria è dovuta a una mutazione del gene FGFR3 (Fibroblast Growth Factor Receptor 3). La radiologia tradizionale evidenzia: base del cranio corta con gran forame occipitale ristretto, torace stretto, appiattimento dei corpi vertebrali, falangi corte e slargate (a "coppa"), ossa del bacino di dimensioni ridotte e femori incurvati.
: E infine... test numero cinque, tutte E : ... [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Assalto_frontale&oldid=59150803]. I parametri sembrano funzionare bene, ma ... il livello è ovviamente 'bozza'. Problema...
:Ora abbiamo (come livelli qualitativi complessivi, che son la risultante dei vari giudizi) '''completo - buono - sufficiente - minimo - bozza'''. Bisogna trovare una sequenza diversa, se non vogliamo più gli abbozzi... Idee? --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 22:26, 31 mag 2013 (CEST)
:(sempre tenendo presente che tutto si può cambiare ma sapendo che l'attuale [https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Qualit%C3%A0/Monitoraggio_voci/Riforma_%282009%29#Taglio_molto_arbitrario ha avuto una sua discussione a monte])... --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 22:41, 31 mag 2013 (CEST)
::Forse buona - discreta - insufficiente - modesta - minima. Al femminile, perché ci riferiamo alle voci. Mi sembra adeguato il test con tutte le stesse lettere, perché poi il "potere di calcolo" del tmp rispetto ai vari incastri è una questione distinta. Se poi c'è qualche "incrocio" tra il monitoraggio e il sistema degli avvisi (mi riferisco in particolare a S) non è un gran problema, al più si tratterebbe di ridondanza di info; se di incoerenza tra un S e un monitoraggio, credo che sia cmq terreno fertile per una ricerca incrociata in vista di una rettifica dell'uno o dell'altro dato: esempio, "tutte le voci indicate come "minima" (nel senso "nuovo") dal monitoraggio e che non hanno l'avvviso S". L'importante è che sia accurato e adeguatamente graduato il rapporto con il "su", con le vdq e con le vetrine, credo.
::Ah, mi accorgo adesso che il maschile è riferito a "livello". I testi, mi pare utile citarli, sono:
::''La voce ha ottenuto il massimo livello di valutazione in base a quanto raccomandato nel monitoraggio della qualità.''
::''La voce ha raggiunto un buon livello di valutazione in base a quanto raccomandato nel monitoraggio della qualità.''
::''La voce è stata considerata di livello sufficiente in base a quanto raccomandato nel monitoraggio della qualità.''
::''La voce è stata considerata di livello minimo in base a quanto raccomandato nel monitoraggio della qualità.''
::Mh, io cmq sceglierei il femminile, mi pare più intuitivo, anche se possiamo ben lasciare la parola "livello" nel testo a commento. Oppure, visto che il testo è dopotutto un... ''pretesto'' per linkare alla pagina di progetto, potremmo pensare ad un testo fisso, del genere ''La voce è stata valutata (molto buona/buona/insufficiente/mediocre) in base a... etc.'' Forse anche la seconda parte potrebbe essere ''... in base alle linee guida sul monitoraggio della qualità''. Linee guida in senso lato... o "istruzioni", non so. E "monitoraggio della qualità" potrebbe forse linkare ad aiuto:monitoraggio, adesso, no?
::Scusate, vi sto facendo il diario della mia analisi man mano che controllo cose... perdonatemi, torno al punto su "bozza", i nomi delle valutazioni complessive. Ho quasi la sensazione, facendo qualche controllo campione, che le voci che ad oggi stanno in [[:Categoria:Voci monitorate - livello bozza]] siano davvero stub (alcuni hanno l'avviso, altri no). Quindi forse si potrebbe procedere così:
::#si fa veramente un'analisi incrociata di "voci senza S indicate dal monitoraggio come bozze" ed eventualmente si mette l'avviso
::#finito 1. si rimuove il tmp monitoraggio da tutte le voci indicate con S
::#si ragiona sull'opportunità di tenere la ''e''. Forse mi aiuterebbe capire come il tmp "calcola" il risultato. Per finire nella cat di livello bozza, oltre a 4 E quali sono le combinazioni che determinano lo stesso risultato? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 01:15, 1 giu 2013 (CEST)
:::::[[Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Riforma_(2009)#Proposta|Questo]] è lo schema di come avevamo architettato l'inserimento in livelli e cat, e credo proprio che funzioni ancora così. In livello e cat. '''bozza''' finiscono tutte le voci con accuratezza=X oppure con scrittura=X, indipendentemente da quali siano le altre valutazioni. (la e è equivalente alla x). --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 15:25, 1 giu 2013 (CEST)
::::::Tu cosa ne pensi di una semplificazione da 5 a 4 livelli? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:31, 1 giu 2013 (CEST)
:::::::Che mentre le voci senza fonti e senza immagini possono essere ''minime'', quelle completamente inaccurate e ai minimi termini di stile sono meno che minime... se non ci fosse più il livello bozza dovrebbero 'uscire' dal monitoraggio in qualche modo. Se vuoi ci lavoro. Con accuratezza/scrittura e (o x) potrebbe scomparire il monitoraggio vero e proprio e comparire un avviso che chiede di riferirsi agli avvisi di servizio contenuti nella voce, o se non presenti, di apporli. Solo quando la voce è destubbata e wikificata, comincerebbe il 'gioco'... Potrebbe essere una soluzione? In questo caso, penso di poter applicare la cosa facilmente, e senza bisogno di far girare botoli (negli stub il monitoraggio sarebbe presente solo formalmente, ma in sostanza sarebbe solo un segnaposto che invita al lavoro sporco prima di occuparsi del monitoraggio... così anche... i ...lavorosporchisti integralisti che detestano il monitoraggio sarebbero felici!! :P). --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 16:08, 1 giu 2013 (CEST)
::::::::Ok la riforma proposta convince un po' anche me. Ma resto tendenzialmente contrario ad avere solo 4 livelli. --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 16:12, 1 giu 2013 (CEST)
:::::::::Bravo Yuma, pensavo esattamente a quello che proponi. Forse ci serve un po' di esperienza e poi magari possiamo prendere iniziative da questo lato? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 17:52, 1 giu 2013 (CEST)
::::::::::: si potrebbe ricapitolare e cercare di concludere finalmente.--[[Speciale:Contributi/2.38.76.19|2.38.76.19]] ([[User talk:2.38.76.19|msg]]) 18:40, 7 giu 2013 (CEST)
:::::::::::: si può concludere finalmente che è importante per tutta wikipedia?--[[Speciale:Contributi/95.238.183.198|95.238.183.198]] ([[User talk:95.238.183.198|msg]]) 17:40, 17 giu 2013 (CEST)
:::::::::::::Schiavista! :D La questione è sospesa, ma arriveremo ad un punto. Ce ne stiamo occupando in pochi, ma i piccoli passi avanti non si perdono con il tempo. Vedremo. ;) --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:49, 18 giu 2013 (CEST)
::::::::::::::Avrei preferito anch'io 5 livelli, ma, una domanda: le voci ora classificate con C diveranno automaticamente insufficienti con la modifica in questione?--[[Utente:Kirk39|Kirk39]] ([[Discussioni utente:Kirk39|msg]]) 16:03, 23 giu 2013 (CEST)
:::::::::::::::Con le modifiche una voce C per il momento resterà nominalmente "sufficiente" (almeno per ora: i miei interventi saranno ahimè lenti e conseguentemente passin passetto) ma il contenuto del template si 'inasprisce'. <s>Puoi confrontare, (puro esempio tecnico non rappresentativo) la differenza tra [[Discussione:1061 Paeonia]] e [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:1061_Paeonia&oldid=59150711 Discussione:1061_Paeonia_(test)]</s> --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 18:37, 1 lug 2013 (CEST)
 
===Primo passetto=Encondromatosi====
Malattia ereditaria caratterizzata dalla crescita diffusa di [[encondromi]] a carico delle ossa lunghe, che possono dare fratture patologiche o evolvere anche in senso maligno. Radiologicamente si evidenziano come aree radiotrasparenti che a volte erodono l'osso adiacente.
*[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Monitoraggio&diff=next&oldid=52713916 aggiornamento delle "spieghe" dei parametri] ... --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 12:53, 2 lug 2013 (CEST)
*creata [[Aiuto:Monitoraggio]].
*:TODO:
*:*identificare e risolvere le contraddizioni tra ciò che ora si dice in aiuto:monitoraggio e il comportamento reale del template. --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 13:02, 2 lug 2013 (CEST)
*:* {{doing}} correggere la categorizzazione --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 00:27, 3 lug 2013 (CEST)
*impressione a caldo: dopo aver implementato le modifiche, cercando di aggiornare alcuni monitoraggi, mi imbesuisco nella scelta tra una b e una c , vale a dire tra "lievi problemi" e "seri problemi"... qualcosa mi impedisce, in alcuni casi, la valutazione: il problema è mio? spiego: sono in imbarazzo nel classificare un problema "lieve" / "serio", soprattutto quando lo ritengo consistente ma non particolarmenter grave... 'nzomm, tra b e c ora c'è un salto notevole. O non devo pormi il problema, e semplicemente classificare 'lieve' (b) tutto ciò che non è particolarmente grave? .... +_+ --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 02:00, 3 lug 2013 (CEST)
::Io sono dell'idea che bisogna approssimare per difetto: se sei indeciso tra mettere B e C, metti C. Meglio essere più critici nel caso del monitoraggio, così chi vede una C cercherà di migliorare la voce per arrivare a B. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 18:04, 26 set 2013 (CEST)
 
===Proviamo=Esostosi ad andare avantimultipla====
In questa malattia si ha crescita di multiple protuberanze ossee con deformazione dei segmenti affetti. Le esostosi sono dapprima cartilaginee e ossificano nel tempo, colpendo soprattutto femore, [[tibia (anatomia)|tibia]], [[omero]] e [[perone]]. Oltre a essere problematiche dal punto di vista estetico le esostosi raramente possono evolvere in senso maligno.
Cerco di fare un punto sulla situazione:
*C'è più consenso, mi pare, ad avere 5 parametri che 4. Facciamone 5! :) Purché si escluda la ''x'': deve essere una ''e'' o ci si confonde con ''nc''.
*La "guida rapida al monitoraggio", contenuta nel man del tmp (che al momento è [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Monitoraggio/man&oldid=61674540 così]) non solo è presente nel man, ma viene richiamata in [[progetto:monitoraggio]]. Non è meglio se queste istruzioni sono contenute solo in [[Aiuto:Monitoraggio]]? Si possono poi linkare (non richiamare) dove si vuole: ipertesto! :)
*Quando in una talk viene inserito il tmp ''vuoto'', la pagina risulta monitorata. Questo non va bene! Si veda ad es. la situazione del monitoraggio al prg:filosofia ([[Progetto:Filosofia/Monitoraggio_voci/Tabella_monitoraggio_automatico|link]]): risultano 485 voci monitorate, ma ben 346 "monitoraggi" consistono solo della tabella vuota. O si fa in modo di escludere le tabelle vuote dal conteggio o si nascondono le tabelle vuote o ci si inventa un tmp {{tl|monitoraggio nascosto}}, che consiste della tabella vuota e nascosta, con un avviso del tipo "clicca qui per monitorare" (e il monitoraggio consisterebbe in un edit del tipo <nowiki>{{</nowiki>monitoraggio<s> nascosto</s>}} e l'inserimento della valutazione).
*Siamo davvero d'accordo sul fatto che ''c'' rappresenta un'insufficienza?
*C'è da sbozzare Aiuto:monitoraggio.
*Varie ed eventuali.
 
====Osteopelicia====
Commenti? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#00008b;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">pequod</span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#2e8b57;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">76</span>]] 19:01, 26 set 2013 (CEST)
È una malattia ereditaria che non dà sintomi ma che può essere rinvenuta mediante esame radiografico come aree di osteosclerosi diffusa nodulari o striate a carico dell'osso spongioso.
:Ah, dimenticavo:
:*Cosa fare se una voce è un abbozzo? Va monitorata? IMHO no: è un abbozzo. C'era un certo consenso su questo ([[Discussioni_progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#Intanto_escludiamo_gli_abbozzi.3F|vedi]]). Avevo proposto questa road map:
:#si richiede un EGO per rintracciare "voci senza S indicate dal monitoraggio come bozze" ed eventualmente si mette l'avviso. A questo proposito segnalo [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Qualit%C3%A0/Monitoraggio_voci&diff=59165352&oldid=59164158 questa interessante proposta di Larry Yuma]: ''Con accuratezza/scrittura [valutate con] e [...] potrebbe scomparire il monitoraggio vero e proprio e comparire un avviso che chiede di riferirsi agli avvisi di servizio contenuti nella voce, o se non presenti, di apporli. Solo quando la voce è destubbata e wikificata, comincerebbe il 'gioco' [cioè il monitoraggio vero e proprio]''. Lo stesso potrebbe accadere con voci indicate dal monitoraggio come bozze: si controlla che siano veramente tali, si toglie il tmp:monitoraggio e si inserisce {{tl|S}} nella voce.
:#finito 1. si rimuove il tmp monitoraggio da tutte le voci indicate con S.
:Che ne pensate? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#00008b;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">pequod</span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#2e8b57;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">76</span>]] 19:11, 26 set 2013 (CEST)
 
====Mucopolisaccaridosi====
::In effetti uno dei capisaldi della precedente riforma era proprio l'avere un parametro C che indicasse la sufficienza, perché ci fosse più gamma di scelta fra i vari gradi di "voce sufficiente"; con solo due parametri sufficienti la A indicava "voce ottima" e la B "voce sufficiente", senza mezzi termini. Molto d'accordo sulla E (in effetti anche all'epoca della precedente riforma quella X non mi piaceva granché). D'accordo anche sul fatto che non ha molto senso monitorare gli stub; uno stub, se è già marcato col template S, è già monitorato in quanto è incluso nell'apposita categoria degli abbozzi per argomento. --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 21:11, 26 set 2013 (CEST)
Sono malattie causate da difetti enzimatici ereditari che portano all'accumulo di mucopolisaccaridi acidi. Sono presenti varie forme cliniche (a seconda dell'enzima coinvolto e del metabolita che si accumula in diversi distretti corporei) che possono presentare anche alterazioni a carico dello scheletro.
 
====Sclerosi poliostotica infantile====
== Monitoraggio Antica Grecia ==
Malattia infantile caratterizzata da osteosclerosi diffusa che risparmia epifisi e metafisi delle ossa lunghe.
 
====Iperostosi generalizzata con pachidermia====
[[Discussioni_progetto:Antica_Grecia#Prime_questioni|Segnalo]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 19:59, 20 giu 2013 (CEST)
Esordisce intorno ai 15 anni di età portando ad aumento dello spessore delle ossa lunghe e col tempo a calcificazioni dei legamenti e delle membrane interossee, con conseguente aumento di spessore degli arti (definito ''pachidermia'').
 
====Emoglobinopatie====
==Automonitoraggio==
In queste patologie l'alterata sintesi dell'[[emoglobina]] a livello delle cellule progenitrici del midollo osseo, porta a un'[[ipossia]] sistemica che, a livello renale, induce un'aumentata sintesi di [[eritropoietina]]. L'effetto di questo ormone è stimolare come forma di compenso la replicazione delle cellule progenitrici midollari, portando quindi a un'iperplasia del midollo osseo stesso che si ripercuote sulla struttura e sulla forma delle ossa, dando slargamento delle cavità midollari e rarefazione delle trabecole. L'effetto più evidente si ha nelle [[talassemia|talassemie]] e si evidenzia principalmente a livello del cranio, con marcata osteopenia ed espansione delle ossa nasali, temporali e mascellari, che porta a una ''facies'' tipica. A livello del tavolato esterno della volta cranica è possibile anche rilevare delle strie radiopache radiali (''cranio "a spazzola"'').
Ciao a tutti! Sfogliando in archivio, ho avuto l'impressione che non sia stato ancora discusso il tema seguente: è pensabile, è ammissibile che l'autore principale di una voce monitorizzi il suo articolo da solo? A mio giudizio no. Da una parte egli sarà in grado, nel caso ideale, di giudicare qualità e quantità di fonti e immagini, ma cosa dire del testo, quindi della parte principale di una voce? Come fa uno a rendersi pienamente conto dei propri pov e della qualità della propria scrittura? . --[[Utente:Marie de France|Marie de France]] ([[Discussioni utente:Marie de France|msg]]) 20:42, 11 ago 2013 (CEST)
:A me è capitato di "automonitorare" le mie voci. Penso che ciò sia possibile solo in ambiti dove non è possibile avere un'opinione personale, come ad esempio molte voci di scienza e tecnica e solo se si ha un'ampia conoscenza dell'argomento trattato che va ben oltre ciò che è scritto nella voce in questione. Se invece si sta scrivendo una voce su argomento sul quale si hanno conoscenze limitate (che derivano ad esempio solo dalla consultazione di qualche fonte durante la creazione della voce) e se c'è la possibilità di POV (ad esempio voci su politica, religione, sport, ecc.), allora è bene chiedere a qualcun altro di svolgere il monitoraggio. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 16:12, 13 ago 2013 (CEST)
 
Nell'[[anemia falciforme]] si hanno anche trombosi a livello sistemico dovute ad agglutinazione dei [[globulo rosso|globuli rossi]] alterati, con conseguente osteonecrosi se questo fenomeno avviene a livello osseo (specie a carico delle mani, dei piedi e di diafisi ed epifisi delle ossa lunghe, con conseguente arresto della crescita).
== Importanza delle voci ==
''(cambusato)'' in [[Discussioni_progetto:Voci_fondamentali/Archivio1]]. <small>''Il cambusiere'' --[[Utente:Helichrysum Italicum|Helichrysum Italicum]] ([[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|msg]]) 22:41, 2 giu 2014 (CEST)</small>
 
La scintigrafia ossea permette di evidenziare gli infarti ossei come aree ipocaptanti inizialmente e che in tempi successivi presentano ipercaptazione reattiva del tracciante, mentre la RM è utile per studiare l'iperplasia midollare e la risposta di questa alle terapie.
== Festival della qualità ==
 
===Traumi===
Segnalo [[Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità/Proposte#Festival del monitoraggio|questa discussione]] su un possibile festival della qualità sul monitoraggio delle voci. Aspettiamo vostri commenti in proposito. --[[Utente:Headclass|Headclass]] ([[Discussioni utente:Headclass|msg]]) 18:53, 27 ago 2013 (CEST)
La soluzione di continuità di un osso, di una cartilagine o di entrambi questi tessuti è definita ''frattura''. Le fratture possono essere classificate dal punto di vista eziologico. Si parla quindi di frattura ''traumatica'' se questa è causata da forze esterne che superano la resistenza meccanica del tessuto colpito, di frattura ''patologica'' se la frattura è causata da alterazioni della struttura ossea e di frattura ''"da stress"'' se questa è causata da sforzi ripetuti nel tempo che indeboliscono il tessuto osseo nelle sedi di inserzione muscolare. L'esame più spesso utilizzato per individuare le fratture, per via del basso costo e della bassa esposizione a radiazioni è quello radiografico standard. La TC è utilizzata di solito per studiare distretti complessi come il cranio, il massiccio facciale, la spalla, il bacino e la caviglia. La risonanza magnetica, pur non potendo studiare direttamente la matrice minerale ossea, è adatta per lo studio delle fratture interne che danno edema e contusione in questa sede come esame di seconda istanza. La [[medicina nucleare]] permette tramite la [[scintigrafia ossea]] di studiare invece molto bene le fratture da stress o quelle multiple a carico di più segmenti corporei (essendo un esame ''total body''); inoltre la sua elevata sensibilità la rende molto adatta alla ricerca di lesioni traumatiche secondarie ad abusi su minori. L'[[angiografia]] si usa solamente in quei casi ove si sospetta un'ischemia causata dalla frattura.
 
====Fratture traumatiche====
== Il monitoraggio aiuta le voci? ==
{{vedi anche | Frattura (medicina)}}
L'esame radiologico standard va di norma eseguito in 2 proiezioni per rilevare anche un'eventuale [[lussazione]] dei segmenti scheletrici coinvolti, valutando la sede della frattura, l'estensione (la frattura è definita ''completa'' se interessa l'osso a tutto spessore, ''incompleta'' se interessa solo la corticale, a ''"legno verde"'' se un infrazione corticale si ramifica nell'osso più profondo oppure ''"da infossamento"'' se non si ha abbastanza energia da rompere completamente la corticale), l'eventuale ''apertura'' (definita quando il moncone osseo rompe la [[cute]]) e la direzione (che può essere longitudinale, trasversale, obliqua o spiraliforme). Le linee di frattura possono essere inoltre singole o multiple. Una frattura che raggiunge un'articolazione può invece essere definita a seconda delle strutture che raggiunge (intra o extracapsulare, sopra o sottolegamentosa). Possono essere evidenti, in caso di frattura completa, anche più frammenti ossei; in tale caso è bene analizzarne la forma (quelli taglienti possono essere pericolosi per i tessuti molli adiacenti). Una frattura è composta se l'''apposizione'' fra i frammenti è completa, altrimenti si parla di frattura ''scomposta''; tale spostamento può avvenire lateralmente, longitudinalmente (con accorciamento del segmento scheletrico colpito), "ad axim" (in cui è frammenti sono angolati secondo l'asse) o "ad peripheriam" (i frammenti ruotano attorno al proprio asse).
Lo studio radiologico delle parti molli, specie nelle fratture esposte, è indispensabile per valutare la presenza di corpi estranei, schegge ossee o bolle d'aria (dovute al trauma o anche da comunicazione della sede di frattura con cavità corporee normalmente piene di aria).
 
====Fratture patologiche====
Ho posto una domanda un po' provocatoria. Sicuramente lo scopo ultimo del monitoraggio è il miglioramento delle voci. Se vedo una voce con voto "b" sull'accuratezza, per farlo diventare "a" devo leggere per bene la voce e capire nel dettaglio quali sono i lievi problemi di cui soffre. Non sarebbe più produttivo che, oltre al voto, vengano descritti un po' più in dettaglio quali sono i lievi problemi? La cosa ora è opzionale, forse andrebbe resa "obbligatoria" per evitare di fare più volte lo stesso lavoro. --[[Utente:Sbisolo|Sbì]][[Discussioni utente:Sbisolo|solo]] 17:50, 18 set 2013 (CEST)
Sono fratture che avvengono in corrispondenza di ossa danneggiate da altre patologie, anche in assenza di traumi. Il dato anamnestico, insieme con il riscontro all'esame radiologico standard di aree malate in corrispondenza delle fratture, permette di porre praticamente sempre una diagnosi certa, che può essere coadiuvata anche da TC o RM ad esempio nel sospetto di patologia neoplastica. In caso di interessamento metastatico delle vertebre queste dapprima si deformano e poi collassano (''crollo vertebrale'').
: io scrivo (quasi) sempre i commenti, tuttavia la vera differenza e' all'incirca per me quando si supera la "C" non dico come media ma almeno come "valore modale". Inutile specificare come migliorare le immagini da B a A ("ristrutturare la galleria") se l'accuratezza e' D... Sotto questa barra di mediocrita' o sufficienza della "C" in genere hai situazioni talmente critiche che non vedo impellente ragione di entrare nel dettaglio.
: per il resto il monitoraggio non e' perfetto, e non funzionera' mai, perche' sono solo certe le cose per cui puo' funzionare, anche in conseguenza di come e' strutturato. Un insieme di D messe anche senza commento mi guida comunque nello scegliere una delle 7000 voci di cucina su cui lavorare quando ho tempo libero, per esempio. Non aiuta viceversa la persona che ha scritto la voce se vuole migliorarla, ma questo solo se il monitoraggio e' ripreso "in tempo"... per esempio se monitoro una voce che e' su wiki da 2 settimane so che devo essere specifico, perche' l'autore è ancora "in giro" (target primario:niubbo, spesso non pratico di osservati speciali e non costante). Serve inoltre molto poco commentare o meno quando chi monitora ne sa meno di "chi" ha scritto la voce (anche se degli spunti se ne potrebbero trarre, ma questa è una questione di carattere)
: Dipendesse da me lo renderei plurale, con piu' commenti di valutatori, anche con medie di valori e col nome dei valutatori bene in vista! Va bhe, dipendesse da me io introdurrei pure la valutazione fatta dai lettori con rating.
: Il problema di it.wiki e' che il monitoraggio lo ha "lasciato andare" a un certo punto, secondo me sbagliando. Non ci abbiamo mai voluto davvero investire perche' a volte prendiamo tutto in modo assoluto, stracaricandolo di significati, e non come parte di una strategia plurale. Tipo prendi le PdC, i vagli, la valutazione del Lo Sapevi che... con tutte quelle persone che leggono le voci sai quanti monitoraggi potevano essere inseriti e con cognizione di causa, riprendendo i commenti principali con semplici copia incolla--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 18:12, 18 set 2013 (CEST)
::Sono d'accordo con questo punto: il monitoraggio fa parte di una strategia plurale. Il suo servizio lo fa con questa approssimazione, serve giusto a dare un'idea dello stato delle cose. È un orientamento. Per le questioni più specifiche cui accenna Sbisolo, penso che la miglior cosa sia l'utilizzo secco della talk, dove indicare, magari usando {{tl|promemoria}}, le cose importanti da fare su una voce.
::Due note: a livello di progetto, anche quando il tmp monitoraggio viene inserito ''vuoto'' risulta che le voci sono state monitorate. Ho notato questa cosa in [[Progetto:Vessillologia/Monitoraggio voci]]. Bisogna fare in modo che il monitoraggio vuoto non conti. Nota due: Alexmar, hai scritto sopra che il monitoraggio 2.0 :P è rimasto al palo. Cosa bisogna fare? M'era parso che in qualche modo erano stati modificati i commenti ai livelli, c'era stato un po' di repulisti... Facciamo il punto? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#00008b;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">pequod</span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#2e8b57;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">76</span>]] 18:54, 18 set 2013 (CEST)
:::c'erano proposte di nuovi campi, p.e. esempio appunto la rilevanza-per-progetti, se mi ricordo.
::: <small> Confesso, fra le cose non dette, in generale speravo che la tabella diventasse un minimo piu' versatile. Potrei inizare un lungo elenco, semplicemente il nostro monitoraggio e' ai miei occhi il sunto minimo di quelli delle altre lingue fr.wiki (con l'importanza), en.wiki (con la dettagliata distinzione fra articoli, liste etc) e non mi stupisce che non piaccia a alcuni utenti. In fin dei conti, lo stesso commento singolo non ha molto senso, nessun utente puo' sintetizzare tutto in due righe (infatti diventa o pleonastico o non compilato, e poi causa attriti con gli utenti esperti). Per non aprlare appunto della "connettivita' della voce" che oramai e' parte integrante delle valutazioni di qualita', ed e' un vero campo. E poi i link a vagli, valutazioni, PdC che inseriti nella tabella del vaglio sarebbe perfetti (anche epr imporre a chi inserice il template di vagliare) e invece vanno a giro nella pagina, ora sopra, ora sotto... idem il messaggio di template richiesta immagini che potrebbe essere automatizzato. Insomma se il vecchio vaglio non ha attirato anni fa, se non viene ripensato contnuera' a essere fonte di diffidenze e di contrasto. A volte delle cesure un po' piu' nette, aiutano a chudere col passato.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 19:16, 18 set 2013 (CEST)</small>
:::Questo in small comunque e' 3.0, 4.0... praticamente, mi piacerebbe che si definisse se siamo pianmente soddisfatti col monitoraggio attuale e si chiarisse se qualche altra miglioria e' possibile. Siamo sicuri al 100% che l'attuale tabella e' la migliore /funzionale/ completta che possiamo avere? E poi, una volta appurato questo, iniziare a monitorare di piu' (incluse le voci davvero "importanti")--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 19:24, 18 set 2013 (CEST)
::::In Aviazione abbiamo affiancato questo con un secondo monitoraggio che va a compensare ed integrare le carenze tecniche di quello standard (in realtà quando questo era ancora più carente). Dato che è uno strumento prettamente tecnico che non ha la funzione di assegnare medaglie di legno ad un progetto ma di dare indicazioni sul lavoro sporco allo stato attuale io (ed altri utenti attivi nel progetto) scegliamo ogni tanto quelle più bisognose per avviare un processo di miglioramento della voce mirato, dove vecchie voci tradotte interamente da en.wiki quando non era usuale sentire così necessario inserire anche le note, possono vedere elevata la loro qualità ed attendibilità abbastanza velocemente. Se ritenete interessante il [[Template:Monitaviazione|"monitaviazione"]] potrebbe essere un punto di partenza per migliorare quello classico :-)--[[Utente:Threecharlie|threecharlie]] ([[Discussioni utente:Threecharlie|msg]]) 22:04, 18 set 2013 (CEST)
:::::ci darò con piacere un'occhiata. Uno strumento non fa la "convivialità" di un progetto ma vorrei almeno che non la ostacolasse, almeno la potenzialità ("non voglio estranei nel mio giardino...). E il template che abbiamo adesso non aiuta a incrociare le esigenze di chi ha bisogno di indicazioni per smaltire il lavoro globale o si vuole focalizzare solo su certi aspetti come per esempio le immagini o la forma del testo, da un lato, e di chi invece ha esigenza di lavorare accuratamente sulle voci a un livello di "pre-vaglio", dall'altro.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 22:31, 18 set 2013 (CEST)
 
====Fratture da stress====
== Tag per le discussioni sul monitoraggio ==
Sono causate da sforzi intensi e ripetuti a carico di un'inserzione muscolare su un osso. La scintigrafia ossea, la TC o la RM permettono di fare la diagnosi.
 
====Fratture delle [[sincondrosi]]====
Forse dovevo scriverlo qui. Cmq segnalo [[Discussioni_aiuto:Monitoraggio#Tag per le discussioni sul monitoraggio]].--[[Utente:Nickanc|Nickanc]] [[Discussioni utente:Nickanc|<span style="color:orangered">♪♫</span>]][[Speciale:InviaEMail/Nickanc|@]] 18:15, 26 set 2013 (CEST)
Questo tipo di frattura avviene su strutture molto sensibili ai traumi durante il periodo di accrescimento ed è perciò richiesta molta attenzione nella sua valutazione. La classificazione più utilizzata è quella di Salter e Harris. L'esame radiologico standard permette di evidenziare, se presente, lo spostamento del nucleo di ossificazione, altrimenti va eseguita un'attenta comparazione con l'osso controlaterale, cercando un aumento di spessore della linea epifisaria dal lato colpito. Nel 30% dei casi queste fratture portano a deformità.
 
{| class=wikitable
==Valutazioni obsolete==
! Tipo !! Descrizione
non mi occupo di monitoraggio, anche se alcune delle voci che seguo sono state "monitorate"... ho però una domanda, che sicuramente sarà gia stata fatta... se successivamente ad una valutazione, una voce cambia in maniera evidente, cosa si deve fare della tabella ingombrante... forse il giudizio è ancora corretto (poniamo che essendo io intervenuto con alcune modifiche, sia chiaramente il meno indicato alla valutazione e debba astenermi) o probabilmente no, visto anche che sono passati diversi anni... toglierlo brutalmente mi pare un'azione inadatta, resta il fatto che vi sono espressi giudizi su qualcosa che di fatto non esiste più... concludendo... che si deve fare in questi casi? --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 11:50, 1 ott 2013 (CEST) p.s. non linko voci specifiche perché mi interessa una risposta "generale" a questa eventualità...
|-
:Tutte le tabelle del monitoraggio andrebbero aggiornate quando non corrispondono più allo stato attuale della voce, ma se una tabella non è aggiornata non ha senso secondo me cancellarla e il fatto che non è aggiornata si può constatare leggendo la data che è presente nel template. A tale proposito, potrebbe essere utile avere un elenco delle voci il cui monitoraggio risale a più tempo, in modo da aggiornare la tabella. Se lo stato di una voce dopo ad esempio 5 anni non è cambiato, si può comunque aggiornare la data e il nome dell'utente che ha svolto il monitoraggio, così si sa che la tabella è aggiornata. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 14:41, 1 ott 2013 (CEST)
| Tipo 1 || Frattura confinata nel piatto di accrescimento (''distacco epifisario puro'')
::Le voci monitorate molto tempo fa si possono trovare in [[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Tabella]] e nelle categorie [[:Categoria:Voci monitorate per mese]]. --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 17:47, 3 ott 2013 (CEST)
|-
| Tipo 2 || Piatto di accrescimento staccato dalla metafisi assieme a piccolo frammento osseo
|-
| Tipo 3 || Rima di frattura estesa verticalmente fra epifisi e piatto di accrescimento
|-
| Tipo 4 || Rima di frattura estesa verticalmente fra epifisi, piatto di accrescimento e metafisi
|-
| Tipo 5 || Devascolarizzazione della regione germinativa (tardivamente si osserva riduzione o assenza di crescita ossea)
|}
 
====Riparazione delle fratture====
== Gestire la cat:stub tramite il monitoraggio ==
La radiologia convenzionale permette di seguire nel tempo i processi riparativi a carico delle fratture, evidenziando di norma già dopo 3 settimane la formazione del ''[[callo osseo]]''. Dopo 2-4 mesi il callo incomincia a strutturarsi nella sua porzione più esterna e poi via via verso l'interno dell'osso colpito, dopo 16-18 mesi si hanno nuove trabecole ossee e dopo 2 anni queste si dispongono lungo le linee di carico, lasciando a volte come segno della pregressa frattura solo un lieve inspessimento dell'osso compatto.
Segnalo un'importante e imho molto valida idea di Alexmar983 ([[Discussioni_Wikipedia:Sondaggi/Aggiunta_parametro_mese_anno_al_template_S#Commenti|sorta qui]]): stabilire se una voce è abbozzo o meno non tramite un avviso "secco" (come è {{tl|S}}), ma attraverso la valutazione "articolata" che si fa attraverso il monitoraggio.
Un ritardo dei processi descritti sopra (persistenza della linea di frattura oltre i tempi stabiliti, ritardo nella formazione del callo osseo) è indice di problemi nel processo di riparazione; se invece i capi ossei non sono ben riallineati e non si osserva calcificazione, con osteosclerosi degli stessi, il quadro clinico evolve verso la [[pseudoartrosi]]. Più spesso quest'ultimo fenomeno si osserva a carico dello [[scafoide]], della tibia e del femore. Un'immobilizzazione o riduzione insufficienti può portare invece a ipertrofia del callo osseo e deformità.
 
====Lussazione====
Chi frequenta questa pagina ricorderà che, proprio constatando la ridondanza delle due valutazioni (S, da un lato, "abbozzo" sul monitoraggio, dall'altro), si era proposto di fare in modo che il monitoraggio si occupasse solo di voci che avessero superato la soglia di abbozzitudine. L'idea di Alexmar va in senso opposto e mi sembra migliore.
{{vedi anche |lussazione}}
Una lussazione è la perdita completa di contatto fra i capi di un'articolazione. Di solito per la diagnosi è sufficiente eseguire una radiografia a singola proiezione (una [[proiezione ortogonale]] viene sempre comunque eseguita per incrementare la [[sensibilità (statistica)|sensibilità]]). TC e RM consentono di rilevare anche eventuali danni a carico dei tessuti molli adiacenti.
 
===Infezioni===
Tramite la valutazione "abbozzo" del monitoraggio bisognerebbe continuare a gestire [[:categoria:stub]] e tutto l'albero relativo. Non è una cosa semplice, ma penso si possa fare. Ricordo a questo proposito che l'albero di servizio S è il più ramificato tra quelli di servizio (mentre tmp:monitoraggio fa un riferimento molto più lasco ai progetti esistenti). Forse un parametro <kbd>|argomento=</kbd> potrebbe rendere possibile un passaggio indolore per l'albero di servizio di S.
Quando un'infezione interessa sia l'osso sia il midollo osseo si parla di [[osteomielite]]. L'infezione può avvenire per via [[sangue|ematogena]], per contatto con un'area infetta adiacente o per contatto diretto con l'esterno a causa di una frattura o un intervento chirurgico. Le infezioni ossee di origine ematogena colpiscono alcune sedi preferenziali, per via della loro maggiore vascolarizzazione. La vascolarizzazione dello scheletro varia con l'età del paziente: nel [[neonato]] epifisi e metafasi sono ancora collegate dal punto di vista vascolare, quindi un'infezione a carico dei una delle due sedi interesserà anche l'altra (questo fino all'[[adolescenza]]); mentre nell'adulto, in assenza della predetta connessione vascolare e con la chiusura delle cartilagini di accrescimento, l'infezione avrà sede prevalentemente epifisaria.
In età infantile inoltre i focolai settici spesso sono multipli e diffusi, nell'adolescente sono perlopiù colpite le ossa lunghe, mentre nell'adulto è spesso interessato lo scheletro assile (tutto con l'eccezione degli arti).
Nella fasi iniziali della malattia spesso l'esame radiologico non evidenzia alterazioni, come è invece in grado di fare la RM. PIù tardivamente è possibile distinguere il tessuto osseo morto (definito ''sequestro'') da quello sano in quanto separato da tessuto di granulazione. Questo tessuto può essere poi circondato da tessuto osseo reattivo che a sua volta verrà circondato da nuovo tessuto di granulazione, dando il classico aspetto a ''"sarcofago"''. Questo tipo di reazione da un lato rende sicuramente l'osso più solido ma dall'altro rende più difficile l'eliminazione del sequestro, favorendo quindi la cronicizzazione dell'infezione. Un'osteomielite col tempo può anche drenare all'esterno se l'infezione coinvolge anche i tessuti molli fino alla cute.
 
Particolari forme di osteomielite sono il [[patereccio]] (tipido delle falangi distali delle dita in seguito a infezioni superficiali) e la spondilite/[[spondilodiscite]] (che colpisce le vertebre). Nella spondilodiscite prevalgono i fenomeni di osteosclerosi, con [[osteofita|osteofitosi]] e riduzione degli spazi intersomatici. Analoghi fenomeni di apposizione ossea si hanno in generale con la cronicizzazione dei processi infettivi.
Dobbiamo inoltre cercare di non aggravare l'operazione di segnalazione, magari prevedendo un parametro <kbd>|stub=sì</kbd>: in questo modo per segnalare una nuova voce appena abbozzata non sarà per forza necessario inserire quattro valutazioni (spesso le voci sono abbozzi in un modo troppo clamoroso perché sia necessario specificare sotto quali aspetti è abbozzo).
L'[[ascesso di Brodie]] è un'osteomielite con sede metafisaria (più spesso a carico della tibia) che porta a periostosi, osteosclerosi dell'osso circostante e alla formazione di una raccolta purulenta o mucoide. Nell'[[osteomielite sclerosante di Garrè]] il processo cronico porta invece a un'osteosclerosi tale da occludere il canale midollare.
 
La TC permette di caratterizzare le infezioni ossee e il coinvolgimento dei tessuti molli, la scintigrafia ossea (eseguita anche con tecnica ''trifasica'' mirata al segmento sospetto) e la [[tomografia a emissione di positroni|PET]] con [[fluorodesossiglucosio]] presentano un'elevata sensibilità, consentendo di individuare il processo infettivo molto precocemente. La PET inoltre consente di individuare nelle forme ematogene eventuali focolai settici metastatici. La [[scintigrafia con granulociti marcati]] presenta sensibilità e [[specificità (statistica)|specificità]] molto elevate (ma non è utilizzabile nella diagnosi di [[spondilodiscite]], in quanto i granulociti neotrofili non riescono a raggiungere l'infezione in tale forma clinica). La RM presenta sensibilità e specificità simili alla scintigrafia ossea trifasica.
Esempio. L'inserimento (poniamo, a gennaio 2014) in talk di [[Baranello]] di
Nella [[tubercolosi]] ossea ([[morbo di Pott]]) si osservano aree di osteolisi (occupate da tessuto granulomatoso) circondate da osteosclerosi. Col tempo il progredire della necrosi caseosa porta all'eburneizzazione delle vertebre coinvolte (''vertebra d'avorio'') e al loro crollo. In tali casi TC e RM sono molto utili.
<pre>
{{Monitoraggio
|progetto =
|progetto2 =
|accuratezza =
|scrittura =
|fonti =
|immagini =
|note =
|utente =
|data ={{CURRENTMONTH}} {{CURRENTYEAR}}
|argomento=Comuni della regione Molise
|stub=sì
}}
</pre>
determina la categorizzazione della voce "Baranello" in [[:categoria:stub - Comuni della regione Molise]]. Passano due mesi, la voce si evolve ed io decido di monitorarla. Due ipotesi: a) voglio valorizzare solo il campo "immagini"; b) faccio una valutazione completa. Nel secondo caso, tolgo <kbd>|stub=sì</kbd> e il tmp calcola il risultato. Se è ancora abbozzo, resta categorizzato come tale. Se non lo è più, automaticamente scompare dall'albero di servizio S. Ovviamente sto ''sfantasiando''. Non so tecnicamente come siano gestibili queste idee.
 
===Malattie causate da agenti fisici===
Se l'idea vuole essere adottata, come si procede al "passaggio epocale"? L'optimum gestionale potrebbe forse essere questo: si interrompe l'utilizzo di S, magari substandolo dove presente e mantenendo vigente la categorizzazione Stub. A questo punto, la gestione di S passa al monitoraggio: la segnalazione di stub, insomma, non avviene più tramite tmp:S, ma tramite la compilazione di monitoraggio nei termini suggeriti. Pian pianino, l'albero di S non sarà più il risultato dell'utilizzo degli S substati, ma di valutazioni tramite monitoraggio.
 
====Congelamento====
A conclusione dell'operazione
Il congelamento danneggia i tessuti tramite fenomeni di [[vasocostrizione]] e [[trombosi]] che portano a ischemia. Di solito queste lesioni interessano le porzioni distali dello scheletro e si presentano come aree osteoporotiche. Sono ovviamente interessati anche i tessuti molli circostanti, ove nei casi più gravi si osserva necrosi.
* i permastub non saranno più indicati stub a capocchia
* chi vuole una datazione degli abbozzi l'avrà
* l'avviso stub in voce (inutile per il lettore e per il contributore) sarà scomparso
* la categorizzazione degli stub sarà ancora funzionante
* l'essere stub di una voce non sarà più il prodotto di una valutazione monolitica, ma il risultato di una valutazione che prende in esame diversi aspetti della voce
 
====Ustioni====
Ovviamente la bontà della proposta non va valutata nella mia formulazione, che può certamente essere riveduta e riformulata anche in modo sostanziale. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 18:21, 8 nov 2013 (CET)
A livello dei tessuti molli un'ustione si presenta con fenomeni di necrosi coagulativa, mentre a livello osseo si presenta come un'area osteoporotica (prodotta dagli [[osteoclasti]] attivati dai fenomeni di [[iperemia]]). A livello periarticolare compaiono successivamente delle calcificazioni.
 
====Folgorazione====
{{cassetto|titolo=Off-topic|testo=
Il danno tissutale indotto dall'[[elettricità]] quando attraversa il corpo umano dipende dal tipo di corrente ([[corrente continua|continua]] o [[corrente alternata|alternata]]), dalla [[Differenza di potenziale elettrico|tensione]] e dal quantitativo di acqua dei tessuti attraversati. Per [[effetto Joule]] l'energia trasportata dagli [[elettrone|elettroni]] viene convertita in calore, che danneggia i tessuti producendo ustioni. Il danno finale quindi è simile a quello prodotto da un'ustione, ma aggravato anche dai traumi indotti dagli spasmi muscolari causati dalla corrente elettrica.
: <small> Desolato di mettere carne al fuoco, ma se capitasse incidentalmente qualcuno potrebbe esprimere fra i commenti vari se possibile in modo chiaro una sua posizione preliminare in merito anche:
:: 0) al numero dei progetti generali. Perche' solo 2? Se ripensassimo tutto, metterne 3 vi dispiacerebbe?
:: 1) al campo utente (se non lo mettiamo negli avvisi, ci servirà davvero nel monitoraggio?)
:: 2) a eventuali NUOVI campi. per esempio l'importanza, adesso che abbiamo le "voci fondamentali"
:: 3) all'automatismo fra monitoraggio e altri avvisi, come F, oppure alla richiesta immagini (un avviso davero obsoleto e poco usato)
:: 4) a provare a semplificare il lavoro sporco a due livelli (a) quello dei progetti di monitoraggi per gli avvisi meno usati come ad esempio E, le immagini... (che non ha senso segnalare a progetti poco dinamici, da cui il monitoraggio), e (b) quello del lavoro sporco dettagliato per avvisi piu' diffusi come appunto F e S. E non inventarsi altri livelli, decidendo per ogni template il da farsi--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 18:59, 8 nov 2013 (CET) </small>
:::<small>In modo da parlare di centosettanta cose? E quale consenso ne potrebbe uscire? E come ci aiuterebbe a partorire per bene il solo meccanismo legato a S? L'unico elemento legato direttissimamente alla proposta è il tuo punto 3, ma sai bene che solo per S ci sono effettive speranze di riuscita "comunitaria". Vogliamo davvero fare dei passi avanti o vogliamo solo "arrivare o niente"? Gli altri punti sono per altri thread, quindi OT, visto che la proposta può essere realizzata indipendentemente. Poi, per carità, possiamo (dopo o contemporaneamente) metterci anche su queste altre cose, ma NON nello stesso thread. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 19:11, 8 nov 2013 (CET) </small>
::::<small> sono circa 7 o 8 aspetti tutti interrelazionati e io ho chiesto alla gente se puo' di rispondere anche a questo se capitasse. O almeno di tenerlo a mente se non e' cosi' importante.Non penso cosa abbia o non abbia chance, ma spero che quando si dice SI o No si ponga una visione proponitiva dietro, e si dica onestamente cosa si aspetta anche per il futuro. La mia proposta viene da tutti questi aspetti, senza di essi non esisterebbe neanche. E su questo io credo si debba essere onesti.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 19:31, 8 nov 2013 (CET) </small>
:::::<small>Sì, ma sei all'interno di una comunità e devi avere un atteggiamento realista e adeguato al metodo della discussione adottato dal progetto. All'interno di una comunità ti può capitare di fare una proposta interrelata con mille altre, e trovare un utente o un gruppo di utenti che ti appoggia quella e scarta le altre, mostrandoti che sono eventualmente indipendenti. Quanto al secondo punto, è ottimo metodo di Wikipedia discutere le cose per comparti. Questo non è l'optimum per l'essere umano in generale (infatti sono d'accordo con te che su molti fronti farebbe comodo più coraggio, ma sarebbe il coraggio di un monarca), ma permette ad una comunità che non si riunisce a scadenze fisse e ad assemble plenarie di crescere insieme. "Se capitasse", potrei chiedere in questa sede cosa pensa della faccenda X correlata a questa, ma così facciamo solo confusione. Non pensi cosa abbia o non abbia chance? Be', fai male, imho. :) [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 00:10, 9 nov 2013 (CET)</small>
::::::<small>In due parole: siamo volontari, nessuno ha voglia di pettinare bambole. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 00:13, 9 nov 2013 (CET)</small>
:::::::<small>@Alexmar983: Neanche a me sembra questo il luogo per discutere di altre proposte sul monitoraggio. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 10:13, 9 nov 2013 (CET)</small>
:::::::: in troppi casi quando a un utente fai notare una possibile incoerenza fra due sue posizioni cambia argomento. Anche senza che le dicano, bisogna incentivarele persone a formulare opinioni in un quadro coerente e a lungo raggio. E produrle anch'esse da un quadro generale, e essere onesti sul quadro generale che vi sta dietro. Anche se questo rallenta l'adozione di una proposta singola, accelera tutte le altre. Se non lo fai finisci sul lungo periodo nel pantano, e allora si confidi nei monarchi. Quando vedo le linee guida asimmetriche, frammentarie, incoerenti, quando vedo tensioni "religiose" per interpretazioni dele "sacre scritture", allora penso quanto le democrazie comunitarie se funziona non sono solo metodo, ma anche visione. Se non volete parlarne a margine, almeno pensatele le risposte.}}
 
====Radiazioni ionizzanti====
:Mi piace l'idea di abolire il template:S in favore del monitoraggio, in quanto una voce che sia un abbozzo non ha niente di meno delle altre voci: semplicemente è più corta, punto. Un abbozzo può comunque rimanere su Wikipedia allo stato di abbozzo per anni o per un tempo infinito (per cui cui si parla di "permastub") senza che ci sia la necessità incombente di ampliarlo. Dunque secondo me l'avviso di abbozzo non ha alcun senso.
Una [[Gray (unità di misura)|dose]] di radiazioni all'osso pari a 400 cGy può determinare ipotrofia del tessuto colpito, con conseguenti deformità. Le zone con maggiore radiosensibilità di tutto lo scheletro sono le epifisi; difatti un'irradiazione in tale sede può anche causarne il distacco o la necrosi. L'azione delle radiazioni si ha soprattutto sugli [[osteoblasti]], portando quindi a ridotta apposizione di nuovo osso e alla loro possibile trasformazione neoplastica ([[osteosarcoma]], [[firosarcoma]], [[istiocitoma fibroso maligno]], [[condrosarcoma]]). La lesione da raggi spesso si presenta quindi osteoporotica, con aree di osteonecrosi e osteosclerosi reattiva, associata a periostosi. Tale quadro è ovviamente anche associato a un maggiore rischio di fratture patologiche, e inoltre è a volte molto simile a quello delle neoplasie ossee radioindotte, rendendo difficile la diagnosi differenziale. La RM in tali casi consente di distinguere i due tipi di quadro clinico grazie al differente segnale dato dai tessuti neoplastici rispetto a quelli solamente irradiati.
:Diverso invece è il caso del monitoraggio: infatti il monitoraggio va oltre gli avvisi e cerca di quantificare in maniera più precisa alcuni parametri caratteristici di una voce in modo da avere un quadro completo della sua "qualità". Una voce che abbia una qualità maggiore ad esempio può essere una buona candidata per essere vagliata e proposta successivamente come voce di qualità, mentre una voce di bassa qualità può essere vagliata al fine di rendere la voce "decente".
:Il template monitoraggio quindi è uno strumento importante per riassumere le caratteristiche di una voce. Sebbene in esso compaiano dei valori quantitativi (a, b, c, d, e, ecc.) si tratta pur sempre di indicazioni di massima, per cui può capitare ad esempio che per una voce non si sappia se valutarla con accuratezza "c" o "d". Allo stesso modo il concetto di "abbozzo" è un concetto di massima, non molto definito, che serve dunque a segnalare una voce che a parere dell'editore va ampliata il più presto possibile oppure sebbene non possa essere ampliata risulta abbastanza corta rispetto alle altre voci di Wikipedia.
:Ad esempio, supponiamo di avere una voce su una specie animale di cui si conosce pochissimo. Ebbene, in ogni caso questa specie animale esiste ed è enciclopedica come tutte le specie animali, però siccome nessuno scienziato ha avuto l'occasione di studiare questa specie animale, la voce in questione è destinata a rimanere allo stato di abbozzo per un periodo indefinito. In casi come questo non ha molto senso segnalare la voce come "abbozzo", perché tutto ciò che sappiamo dell'argomento l'abbiamo già scritto. Dunque il template:S si rivela inutile, come in questo come in tantissimi altri casi. Invece secondo i criteri del monitoraggio, la voce in questione avrebbe un'elevata accuratezza, in quanto sono presenti tutte le informazioni che sono reperibili riguardo all'argomento della voce.
:Quindi il parametro "accuratezza" può sostituire benissimo il template "abbozzo" e ne supera i limiti, fornendo un metro di misurazione più utile agli editori, che saranno indirizzati verso le voci che possono essere realmente ampliate, non su quelle che sono corte per la natura dell'argomento trattato.
:Per tali motivi, appoggio la proposta.
:Riguardo alla modalità con cui attuare tale proposta, penso che sia sufficiente utilizzare il parametro "accuratezza" già citato e stabilire quando una voce è da definirsi "abbozzo" in base al valore dell'accuratezza.
:Leggendo [[Aiuto:Monitoraggio]], penso che la cosa migliore sia definire "abbozzi" le pagine con accuratezza "d", mentre le voci con accuratezza "e" sono sotto il livello di abbozzo. Un "permastub" simile all'esempio di una specie animale poco conosciuta dovrebbe invece avere accuratezza "a" o "b".
:Detto questo, penso che i parametri "stub" e "argomento" proposti da pequod non sono così necessari.
:Infatti, se decidessimo una volta per tutte di svolgere il monitoraggio come si deve, le categorie del tipo [[:Categoria:Stub - Comuni della regione Molise]] dovrebbero essere sostituite da categorie del tipo [[:Categoria:Progetto:Comuni italiani/Tabella monitoraggio automatico - accuratezza d]]. Ciò vorrebbe dire procedere ad attivare il monitoraggio per tutti (o quasi) i progetti ed eliminare categorie di abbozzi troppo specifici. Tenete conto che ad esempio [[:Categoria:Stub - Comuni della regione Molise]] contiene solo 14 voci, mentre [[:Categoria:Stub - comuni italiani]] contiene circa 500 abbozzi. Vi sembrano assai 500 abbozzi in una sola categoria? A me no. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 09:59, 9 nov 2013 (CET)
:::In linea teorica, interessante: abolire gli abbozzi in ns0 in favore di un monitoraggio in talk (un po' meno visibile... la cosa ha pro e contro, sul piano della partecipazione al destub...). Vorrebbe anche dire avere <s>decine</s> centinaia di migliaia di monitoraggi in più... esattamente {{Progetto:Coordinamento/Statistiche manutenzioni/Stub}}. --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 12:34, 23 nov 2013 (CET)
::::Per il destub facciamo i festival. C'è infatti un destub che consiste nell'ampliamento delle voci (e questo è completamente avulso da qualsiasi sistema di segnalazione che noi vogliamo adottare) e c'è un destub che consiste appena della rimozione dell'avviso S. :D Cmq è vero, la tua osservazione è corretta, perché S è posto in ns0, mentre qui si parla di qualcosa in talk. D'altra parte, c'è una chiara ipertrofia di S, per cui sta dove non deve stare. Quindi al momento la cat relativa è pressoché inutile. Insomma, piangiamo con un occhio se rinunciamo allo status quo.
::::Rispetto all'idea di Daniele, io francamente farei a meno di categorie di monitaraggio per parametro. Magari esistono perché è facile cavarle in automatico, ma secondo me servono cat per risultato finale del monitoraggio, cioè la sintesi dei diversi parametri inseriti.
::::Se uno vuole trovare gli stub molisani e li deve cercare fra 500 voci secondo me non è contento. Certo, non s'è mai capito se è significativo il numero di utenti che procede così (cioè: ravanare tra gli stub di una data materia): io per esempio scelgo un tema da ampliare più in base ai volumi della mia biblioteca che non alle segnalazioni (anche perché due miei temi, linguistica e storia del Vicino Oriente, non sono così frequentati da porsi questo genere di problemi). [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 13:44, 23 nov 2013 (CET)
:::::Pienamente {{favorevole}} all'accorpamento dell'S nel monitoraggio (notasi anche che, così, riusciamo anche ad avere la datazione dello stub, che la valutazione di stub è meno arbitraria, e quindi anche più difficilmente inseribile a sproposito, e che infine resta più nascosta, il che secondo me è un'ottima cosa). Bella proposta. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 13:50, 23 nov 2013 (CET)
::::::Molto {{Favorevole}} a patto che il template monitoraggio sia pienamente usato e in tutte le pagine, così da avere i link ai progetti di riferimento e una serie di informazioni tecniche per gli editori fuori dal ns0. --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 11:41, 25 nov 2013 (CET)
:::::::Vedo con favore la proposta (anche se richiederà probabilmente molto lavoro) dato che l'"abbozzo" era uno stratagemma adatto per una wiki medio-piccola nata da poco (dove con quel sistema si "salvava" quasi ogni voce anche monoriga, cose che ora vengono cancellate), mentre ormai avremmo bisogno di strumenti più precisi e calibrati. --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 16:07, 25 nov 2013 (CET)
::::::::{{Favorevole}} anch'io. Potrebbe anche sostituire il template F (altre 80000 voci circa). Uno dei motivi per cui secondo me la segnalazione di stub rimane, è che se si fanno poche aggiunte, si è restii a togliere la segnalazione del tutto mentre cambiare il voto da D a C potrebbe essere psicologicamente più semplice. --[[Utente:Sbisolo|Sbì]][[Discussioni utente:Sbisolo|solo]] 12:56, 26 nov 2013 (CET)
:::::::::@Sbisolo: in effetti Alexmar aveva già avanzato l'idea di riassorbire anche F nel monitoraggio. Devo dire che a me l'idea non convince tanto, perché F ha una funzione di "warning" (avverte il lettore, lo mette in guardia) che S non ha (sempre che si intenda per "abbozzo" una "voce breve": se invece si intede "voce troppo breve in rapporto al tema in oggetto la cosa va diversamente - ma questo approccio imho è infondato... anche se di fatto accettato). Oltre alla funzione "warning", F ha un approccio felicemente approssimativo (nel dubbio, F). Inoltre, tra F e Cn v'è un intersecarsi di questi tmp con quanto espresso in [[Aiuto:Monitoraggio#Fonti]]: tra i valori del parametro Fonti del Monitoraggio sono indicati problemi che appunto sono correlati con usi "composti" di F e Cn. Io mi limiterei a S in questo "accorpamento". Quanto meno eviterei di discutere di entrambi gli aspetti, perché già questa è una "rivoluzione" mal digerita (già respinta da alcuni con semplici "No" inarticolati). [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 14:46, 26 nov 2013 (CET)
Mai detto di non volere avviso F in evidenza. Ho proposto di assorbirla a livello tecnico la F, ma l'avviso lo lascerei eccome! Semplicemente generato in automatico (o via bot) dal monitoraggio. Anzi la mia idea e' sempre stata togliere il commento unico dal monitoraggio, sostituirlo con commenti specifici e far apparire questi commenti in eventuali template F (o W nel caso della struttura) generati a partire da questi. O qualsivoglia strumento equivalente come meccanismo se tecnicamente possibile, semplicemente mi piacerebbe che certe cose siano dette una volta sola. Magari a tanti non paice non piace l' "inutile monitoraggio" ma non e' che fra "una tabella sinoticca di avvisi" e il "monitoraggio" ci sia tutta questa grande differenza per la maggior parte delle voci...--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 15:33, 26 nov 2013 (CET)
:Grazie, hai fatto bene a precisare. ;) In ogni caso, insisto nel dire che è importante (se non necessario) affrontare prima la questione di S, sia per rimanere coerenti al thread sia per affrontare le questioni con ordine e una alla volta. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 15:57, 26 nov 2013 (CET)
 
===Malattie causate da agenti chimici===
=== Gestire gli stub tramite il monitoraggio (per il bar) ===
Per chi viene dal bar: la proposta (che sta qui sopra) va valutata per linee generali, visto che non è pienamente formalizzata. L'importante è capire se siamo d'accordo appunto in linea generale o cmq nel frattempo cercare di trovare modi specifici di gestire la cosa (soprattutto in relazione all'albero cat di S, che dopo quello di ns0 è il più raffinato che abbiamo). Sia il sottoscritto che Daniele Pugliesi hanno avanzato delle modalità specifiche, ma non credo sia giusto rifiutare la proposta in base a queste modalità specifiche, che sono solo tentativi abbozzati. Nel complesso l'idea è imho molto valida (in particolare supera le eterne aporie di S, che la comunità non è mai stata in grado di affrontare), ma serve l'aiuto di tutta la comunità per capire come va realizzata. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 12:08, 25 nov 2013 (CET)
 
====Metalli pesanti====
:Faccio osservare una cosa. Sopra si scrive che avere il tag S in voce non serve per il lettore: questo a mio avviso non è vero per vari motivi, ma uno dei più evidenti è che nella maggior parte dei casi S riassume in sè anche F. Toglierlo dalla pagina significherebbe aggiungere a lui, che passa in pagina di discussione, una pioggia di decine di migliaia di avvisi F nuovi, operazione di più che dubbia utilità.--'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] <sup>[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]</sup>''''' 17:13, 25 nov 2013 (CET)
L'avvelenamento dato da questi elementi chimici (il più frequente è il [[piombo]]) in età pediatrica e adolescenziale porta alla formazione di linee trasversali radiopache a livello delle metafisi delle ossa lunghe durante l'accrescimento (soprattutto a livello del ginocchio). Negli adulti invece questo tipo di avvelenamento porta a danno renale, con conseguente osteodistrofia. L'eliminazione dal corpo del metallo può spesso far regredire questa alterazioni.
::Sarebbe utile che esplicitassi anche gli altri motivi.
::È vero quanto dici (S include F), ma questa "verità" fa parte di un uso quanto meno controverso. Semplicemente, a fronte di voci "brevi" (come per lo più quelle indicate con S), si è voluto generalmente evitare (''ad sensum'', per così dire) di avere vocine con più avvisi che testo. Posso mostrarti diversi esempi di abbozzi assolutamente dotati di fonti per ogni singola affermazione (di solito i miei abbozzi sono creati proprio in questi termini). Sempre nell'ottica di chi muove dalla [[:Categoria:Senza fonti]] per scegliere dove editare, che questo avviso sia "incorporato" in S rappresenta solamente un deprecabile disservizio.
::Ma a voler scavare ancor più nella tua osservazione: siamo sicuri che una miglioria - come "pretende" di essere la proposta in esame - debba fermarsi di fronte ad un uso così controverso di S? Praticamente, sull'ara dello status quo, sembra che S stia per nonSense: genericità, poliedricità, warning per il lettore in quanto a fonti (talvolta sì, talvolta no), voce breve in assoluto/breve in proporzione a quanto bisognerebbe scrivere... Insomma, invece di liberarci di S, un sistema che non funziona più e che nessuno è in grado di illustrare univocamente, si finisce persino per rivendicare le sue maggiori stranezze. È il nostro sistema tolemaico.
::Quale utilità, dunque? Ma quale l'utilità dell'S di oggi, potrei chiederti. Ma provo a risponderti lo stesso. Semplicemente: a) si realizza un sistema quale quello profilato, in cui "abbozzo" smette di essere un concetto controverso e in ultima analisi inutile, per diventare il prodotto di una valutazione articolata e significativa; b) pioggia di F, perché quelle voci ''sono'' senza fonti (per ipotesi), quindi vanno indicate come tali (sia per il lettore, sia per il contributore che può consultare l'albero di servizio).
::Secondo me S è ritenuto ''too big to fail''... [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 18:47, 25 nov 2013 (CET)
:::La mia proposta, se tecnicamente realizzabile, cerca di "salvare" *tutto* l'albero di servizio S creato e limato con grande sforzo fino ad oggi. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 18:51, 25 nov 2013 (CET)
::::Come Cotton, S sta bene lì dov'è, anche per i lettori. Viceversa il monitoraggio, a parte quei pochi progetti con un ottimo rapporto utenti/voci e una buona qualità media, che lo usano davvero, lo reputo solo una perdita di tempo --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 21:29, 25 nov 2013 (CET)
:::::S include F? Ma da quando? Se una voce è un abbozzo e le informazioni che contiene non hanno fonti io aggiungo sia una F che una S. Nel manuale del {{tl|S}} non c'è scritto nulla di tutto ciò: da cosa nasce questa consuetudine? --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 09:25, 26 nov 2013 (CET)
::::::Sta scritto da diversi anni [[Template:F#Casi_in_cui_valutare_metodi_alternativi|qui]] (il man di F): anzi, sta scritto nel man di F [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:F&oldid=2047034 fin dalla sua creazione] (il man è stato scorporato successivamente). IMHO una cosa da chiedere alla comunità. Che spero ci ripensi. Che spero, anzi, rinunci alla stessa questione, in favore della proposta che stiamo discutendo in questa sede. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 14:37, 26 nov 2013 (CET)
::::::: <small> (confl.) Bella domanda. Anzitutto sta scritto in [[template:F]], e' il classico pastrochio alla wiki in cui si ficcano (o tolgono? bho) le cose da una parte e non dall'altra. Nello specifico io sono risalito fino a [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:F&oldid=17215917] e non ho mai trovato la discussione in cui ciò fu introdotto.
::::::: Quello che e' certo e' che nel corso degli anni l'uso di F è divenuto più selettivo, basti pensare che usare F per insufficenza e non solo "assenza totale" risale al 2009, quindi per naturale inasprimento di utilizzo è divenuta sempre più consuetidine inserirla nelle voci totalmente sguarnite , tanto è che io stesso ho inseriso centinaia di +F+S in voci nuove e rollback ne ho visti zero. In fin dei conti ''per essi potrebbe essere eccessivo aggiungere anche l'avviso di mancanza fonti'' non dice che è vietato e in teoria forse nemmeno sconsigliato, si veda la discussione del 25 ago 2012 [[Discussioni_template:F#Coesistenza_con_il_Template:S]]. Mi ero documentato meglio quando con AlessioMela abbiamo inziato a botolare voci che erano totalmente prive di fonti.
::::::: Se vuoi il mio parere, è come tutti i "moloch pre-2009", che rimangono in forme un po' rigide e c'è sempre qualcuno che ci tiene tantissimo a non questionate, e po' arrancano nel flusso dei cambiamenti, come se fossero un punto primo che non deve mai nemmeno non dico essere "cambiato" ma almeno "visto a nuova luce". Con tutto il rispetto però, non sono fari che brillano di luce propria, purtroppo.
::::::: In questi casi se posso proov a riprendere la discussione originaria e vedere come certe idee sono state partorite. A volte scopri persino che non esiste, e sono solo cose scritte da uno che passava in una forma volutamente un po' generica, alle volte trovi discussioni fresche ancora oggi, alle volte hai proprio l'impressione che sia cambiato un mondo nel frattempo. Come ho detto altre volte credo che leggere una linea guida sia poter ricostruire ogni momento in cui è stata partorita, renderebbe molto più proficuo discuterne.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 15:23, 26 nov 2013 (CET)</small>
::::::::(fuori crono) Grazie, mi era proprio sfuggito questo dettaglio: a quanto vedo si era parlato di rimuovere quella frase. IMHO non ha molto senso, perché il fatto che una voce sia un abbozzo non giustifica l'assenza di fonti: sono concetti logicamente distinti. --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 17:27, 27 nov 2013 (CET)
 
====Alluminio====
Penso che questo "stato dell'arte" per cui va bene segnalare le emergenze (E, F...) e poi va bene monitorare le zone che già non se la passano male (i progetti straattivi) porti a essere sguarnita quella zona grigia di voci intermedie che aspettano qualcuno che se ne occupi ben oltre la creazione a muzzo di nuove voci. Ho sempre dedicato il mio tempo alle emergenze, e solo da poco mi sto occupando di casi al vaglio, ma a me questa zona media sta a cuore, soprattutto starebbe a cuore se possibile occuparsene "con metodo".
L'assunzione di grandi quantità di composti contenenti questo elemento (per assunzione diretta o come conseguenza dell'[[emodialisi]]) porta al suo accumulo nella matrice ossea, con conseguenti alterazioni della mineralizzazione, osteopenia e fratture patologiche (vertebre, coste, epifisi delle ossa lunghe).
 
====Fluoro====
Secondo me S soffre proprio il fatto di stare la nel mezzo fra le cose urgenti da fare asap e quelle da rifinire. Secondo me è proprio il non aver assorbito questa dimensione come parte della quotidianità di wikipedia, parlando per via generale, che pesa in questi casi. Eppure esiste un progetto, cucina, dove io mi dedico anche a questa zona intermedia, almeno a gestirla, a supervisionarla se posso (anche se il lavoro lo fanno altri, e piu' che altro spesso convoglio energie "in combinazione" da altre zone). In quel caso usando il monitoraggio mi sono accorto che funzionava a "smuovere" questa zona grigia. Mettevo una S e se non c'erano di mezzo altri avvisi non cambiava nulla, mettevo una "D" e chi aveva fatto da poco la voce, una volta su tre, tornava e la portava a "C". E non è poco... S era utilissima per individuare casi piu' critici e come gestirli, ma solo mettendo i monitoraggi siamo arrivati al primo vaglio in anni.
Tipicamente questo tipo di intossicazione si ha a causa di un'eccessiva introduzione di questo elemento nell'acqua potabile, per esposizione professionale o tramite farmaci contenenti questo elemento. Il quadro clinico include osteosclerosi (aumentata radiopacità diffusa, specie a livello delle ossa del bacino, della colonna vertebrale e del torace), osteofitosi e calcificazione dei legamenti dello scheletro assile.
 
====Farmaci====
È stato lavorando sulle voci di cucina che ho realizzato come investire sulle emergenze da una parte (patrolling, PdC, voci straavvisate) e sulla qualità elevata delle segnalazioni dall'altra non bastava. Accoprando S in monitoraggio io posso con la metà delle energie orientare a questa dimensione "progressiva". Se pensate che ci sono progetti che non possono ancora monitorare con giudizio, ok. mettermo un campo solo per la S e lasceremo vuoti gli altri in tabella, che volete che succeda? --[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 16:37, 26 nov 2013 (CET)
I farmaci che più frequentemente danno alterazioni ossee sono i [[corticosteroidi]], portando a osteoporosi diffusa, fratture patologiche (crolli vertebrali) e da stress che si riparano con deformità e calli ipertrofici. L'assunzione prolungata può dare anche osteonecrosi da microfratture (testa del femore e dell'[[omero]], epifisi distali di femore e tibia, testa dei [[metatarso|metatarsi]], [[astragalo (anatomia)|astragalo]] e [[osso semilunare]]). La scintigrafia ossea permette di evidenziare le microfratture, mentre la densitometria ossea permette di quantificare il quadro di osteoporosi. Le iniezioni intrarticolari di corticosteroidi possono dare calcificazioni e frammentazione dei segmenti osssei intrarticolari. Alcuni [[chemioterapia dei tumori|chemioterapici]], come il [[metotrexate]] o la [[ifosfamide]], possono anch'essi dare quadri di osteoporosi diffusa.
:Secondo me il fatto che F venga "incluso" in S non è del tutto irragionevole. Semplicemente riflette quanto l'avviso S sia deleterio nell'utilizzo attuale. Piuttosto che emendare questo ennesimo strafalcione che S si porta dietro, si trovi una strada di autentico superamento. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 20:34, 27 nov 2013 (CET)
 
===Patologie endocrine===
== Nota operativa ==
 
====Gigantismo e acromegalia====
Se trasformo in redirect ad altra voce una pagina monitorata, la tabella di monitoraggio la devo modificare in qualche modo o cancellare? e se cancellandola si determina una pagina di discussione completamente vuota? La voce in questione è [[classe Mol]]. --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 21:59, 14 apr 2014 (CEST)
{{vedi anche | acromegalia}}
:Se non serve più va tranquillamente in [[WP:IMMEDIATA|C10]]. --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 22:20, 18 apr 2014 (CEST)
Sono due patologie causate da un'iperproduzione dell'[[ormone della crescita]] (la prima in età pediatrica, la seconda in età adulta) da parte di un [[adenoma]] [[ipofisi|ipofisario]]. Nel gigantismo l'eccesso di ormone porta ad aumentata apposizione di osso, portando a statura elevata, mentre nell'acromegalia si ha riattivazione dell'ossificazione encondrale (ad esempio a livello condro-costale) e periostale (con allargamento di alcuni segmenti scletrici come la [[mandibola]], le ossa dell'orbita, gli [[zigomi]], le ossa lunghe e quelle delle mani).
 
====Ipopituarismo====
== Elenco delle voci più visitate ==
Questa malattia è causata da deficit nella produzione di ormone della crescita per danno alla porzione anteriore dell'ipofisi. Si presenta come nanismo causato da un deficit nell'apposizione di osso, che porta a persistenza delle cartilagini di accrescimento e alla scomparsa dei nuclei di ossificazione.
 
====Ipertiroidismo====
Che ne dite di prendere spunto da [[:en:Category:Lists of popular pages by WikiProject]] e creare anche noi delle liste delle voci più visitate in ciascun progetto, che riporti anche il giudizio complessivo o i singoli voti del template monitoraggio, dove presente? --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 04:28, 31 mag 2014 (CEST)
{{vedi anche | Ipertiroidismo}}
:La cosa è interessante ma temo sarebbe gestibile solo dal progetto di riferimento ed utile sostanzialmente allo stesso al fine di lavorare su un range di voci che ben conosce e che, per numero di visite, sarebbe potenzialmente da tenere più monitorato di altri (+ visite = più possibili inserimenti sull'ala dell'entusiasmo ovvero senza fonti, da parte di niubbi o di troll o POV).--[[Utente:Threecharlie|Threecharlie]] ([[Discussioni utente:Threecharlie|msg]]) 07:49, 31 mag 2014 (CEST)
Si presenta a livello osseo con un quadro di osteoporosi diffusa e fratture patologiche.
::Si tratta effettivamente di uno strumento utile per i progetti: mi servirebbe una cosa del genere per il [[Progetto:Cina]]: come si fa a stilare una lista delle voci con più accessi contenute in una data categoria?
::per quanto riguarda la proposta di Daniele, temo che sarebbe troppo gravoso creare una pagina in cui raccogliere TUTTE le liste di TUTTi i progetti...mi sembra però molto utile fornire questo strumento per permettere ai progetti interessati di impiegarlo! --[[Utente:Helichrysum Italicum|Helichrysum Italicum]] ([[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|msg]]) 09:46, 31 mag 2014 (CEST)
:::Può essere uno strumento utlie, soprattutto nell'ottica data da Threecharlie; occorre però che il suo utilizzo non risulti troppo complicato. --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 12:21, 31 mag 2014 (CEST)
::::Avere una lista di tutte le pagine di tutti i progetti sarebbe eccessivo. Al massimo si può avere una lista delle prime 10, 100 o 1000 pagine visitate di ciascun progetto o solo dei progetti principali. Mi pare che su en.wikipedia si fermino alle prime 1500 occorrenze. Un link a ciascuna lista potrebbe poi essere inserito nelle pagine dei progetti interessati, che così avranno la situazione sempre sott'occhio. Le liste possono essere utilizzate sia per prevenire vandalismi sulle pagine più visitate sia nell'intento di migliorare tali pagine in modo da soddisfare gli interessi dei nostri lettori, in maniera simile ma complementare a quanto fatto dal [[Progetto:Voci fondamentali]]. Se riuscissimo a portare ad un livello buono sia le pagine fondamentali sia le pagine più visitate, ciò si ripercuoterebbe in maniera senz'altro positiva sull'immagine di it.wikipedia e potremmo finalmente definirci un'enciclopedia a tutti gli effetti. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 12:34, 31 mag 2014 (CEST)
:::::Ho segnalato questa discussione anche alla pagina [[Discussioni_progetto:Voci_fondamentali#Sul_monitoraggio_delle_voci_fondamentali]], dove a quanto pare ci sono altri utenti interessati allo sviluppo di tale strumento. A questo punto, se tutti sono concordi, manca solo uno "smanettone" che riesca a realizzare tali liste. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 15:38, 31 mag 2014 (CEST)
::::::avevo proposto qualcosa di simile mesi fa, e gli smanettoni li conosco. Il punto e' che sono liste abbastanza costose in termini di tempo da farsi, io ancora aspetto l'EGO delle voci MENO visistate del progetto:cucina e l'aggiornamento per la home page di progetto delle pagine con più visite. Con 7000 voci l'analisi di 90 gg di statistiche da toolserver prese mezza giornata, considerate che farla per vari progetti significa anche molti doppioni. Al momento solo [[progetto:cucina]] e [[progetto:Antica Grecia]] hanno qualcosa di organico in materia. inoltre toolserver era quello vecchio, non so come funzioni con quello nuovo...
::::::si può ridurre il tempo di campionamento a 7 gg che dovrebbe bastare per compensare una parte dei fenomeni di Zeitgeist (cronaca, dinamiche intrawikipedia come segnalazione in procedure comunitarie o home page) ma sotto questa soglia i risultati peggiorano e aumentano il numero di falsi positivi nelle liste di voci più visitate e falsi negativi in quelle meno visistate.
::::::<small>se vi chiedete a cosa servano le voci meno visitate, contengono più della media voci da cancellare, balle, voci da unire, voci vandalizzate o mancano di template che non sono ancora stati inseriti. Lo studio che sto facendo in merito e' ancora preliminare.</small>--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 18:08, 3 giu 2014 (CEST)
:::::::<small>grande [[Utente:Alexmar983|Alexmar]], il wikipediano analitico! --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 18:39, 3 giu 2014 (CEST)</small>
::::::: Siamo nani sulle spalle di un gigante, ringrazia anche [[Utente:AlessioMela|AlessioMela]] e [[Utente:Incola|Incola]] che macinano liste... fra l'altro sono sotto con gli esami e personalmente non gli disturberei... secondo me fino all'autunno non se ne fa nulla di questa cosa (come la si voglia declinare), ma posso mordere l'osso per voi e continuare a seguirla. Quando ci sarà qualcosa, o io o loro ve lo faremo presente.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 20:32, 3 giu 2014 (CEST)
 
====Ipotiroidismo====
== Implementazione tabelle di monitoraggio ==
{{vedi anche | Ipotiroidismo}}
Il quadro osseo cambia a seconda dell'età di insorgenza. In età pediatrica e adolescenziale porta a un ritardo nella crescita, con scomparsa dei nuclei di ossificazione se a insorgenza molto precoce, oppure a loro deformazione. Si può notare anche salienza delle suture craniche.
 
====Iperparatiroidismo====
Ciao, volevo domandare se è possibile gestire un implementazione di tabelle di monitoraggio, ossia se una tabella di monitoraggio potrebbe contenere i risultati di progetti "figli". Ad esempio (per rendere l'idea più chiara) creare una tabella di monitoraggio per il progetto sport, che racchiuda in essa i risultati del [[Progetto:Sport/Hockey su ghiaccio/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico]], del [[Progetto:Sport/Calcio/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico]], del [[Progetto:Sport/Ciclismo/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico]], ecc. Grazie --[[Utente:Headclass|Headclass]] ([[Discussioni utente:Headclass|msg]]) 22:12, 31 mag 2014 (CEST)
{{vedi anche | Iperparatiroidismo}}
Si presenta come un quadro di ''osteite fibrocistica'' (sostituzione del tessuto osseo con tessuto fibroso, osteoporosi e osteomalacia) associato a fratture patologiche e alla formazione di cisti e (nei casi più gravi) ''tumori bruni'' (agglomerati di osteoclasti che distruggono l'osso in modo simile a una lesione tumorale osteolitica, se presenti appaiono come lesioni osteolitiche a margini ben definiti).
 
L'''osteodistrofia renale'' è invece l'insieme delle alterazioni ossee che compaiono nei pazienti con [[insufficienza renale cronica]], ove è presente un iperparatiroidismo secondario; in tali casi, oltre al quadro tipico dell'iperparatiroidismo, si rileva osteosclerosi a carico dello scheletro assile. Il quadro più tipico lo si osserva a livello vertebrale, ove si evidenzia addensamento a banda delle porzioni superiori e inferiori delle vertebre (''vertebre a maglia da [[rugby]]'').
== Ok, è partito il festival....ma quindi? ==
 
====Ipoparatiroidismo====
Pensavo ci fosse qualche iniziativa particolare/pagina di benvenuto per nuovi utenti nella home del progetto monitoraggio. Personalmente il sistema lo conosco, ma la homepage mi pare poco "user-friendly"...sposterei l'elenco degli utenti interessati in fondo (o in un cassetto) e metterei molto più in evidenza la sezione "guida rapida al monitoraggio", da metter IMHO in primo piano rispetto alla sezione con le tabelle riepilogative delle voci monitorate su wikipedia e al box in cui si spiega come aggiungere un progetto al monitoraggio. Voi che ne pensate? Credo solo che sarebbe opportuno ''tweakare'' graficamente la pagina in maniera tale da renderla un po' più ''user friendly''...scusate gli inglesismi! --[[Utente:Helichrysum Italicum|Helichrysum Italicum]] ([[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|msg]]) 22:52, 2 giu 2014 (CEST)
{{vedi anche |ipoparatiroidismo}}
:Ho aggiustato un pochino la homepage del progetto. Credo che chi ha proposto e approvato il festival avrebbe come minimo dovuto darci un'occhiata...erano ancora indicati soltanto QUATTRO livelli di valutazione -_- . --[[Utente:Helichrysum Italicum|Helichrysum Italicum]] ([[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|msg]]) 12:06, 3 giu 2014 (CEST)
Si manifesta tipicamente come osteosclerosi, specie a carico della volta cranica e delle ossa della faccia. A tale quadro si associano numerose calcificazioni a carico dei tessuti molli, dei legamenti e dell' [[encefalo]] ([[nuclei della base]], [[cervelletto]], [[plessi corioidei]]).
::Ho inserito un link in evidenza quasi all'inizio della pagina che rimanda direttamente alla guida rapida al monitoraggio. Può andare? -- <span style="font-family:cursive;font-size:14px">[[Utente:Yiyi|<span style="color:blue">'''Yi'''</span>]][[Discussioni utente:Yiyi|<span style="color:red">'''yi'''</span>]]</span> 13:23, 3 giu 2014 (CEST)
:::Quella va bene, ma credo ci sia da fare un piccolo restyling in [[Template:Monitoraggio/man]] per mettere maggiormente in evidenza le tabelle con i sistemi di valutazione (al momento indicate con dei link <small>microscopici</small>). L'utente che non mastica il monitoraggio non ha alba di come si valuta, bisogna guidarlo alla scoperta dei criteri con della segnaletica CUBITALE! --[[Utente:Helichrysum Italicum|Helichrysum Italicum]] ([[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|msg]]) 15:02, 3 giu 2014 (CEST)
::::colpa mia, a fuoria di seguire i festival degli altri ho dimenticato il "mio", è anche vero che ho avuto un black out di 15 giorni, non ha aiutato.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 20:33, 3 giu 2014 (CEST)
:::::Tranquillo, non sei da solo ;-) Piuttosto, idee per altri "accorgimenti" per facilitare la diffusione dello strumento? --[[Utente:Helichrysum Italicum|Helichrysum Italicum]] ([[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|msg]]) 20:38, 3 giu 2014 (CEST)
:::::: Intendi del monitoraggio? Bhe anzitutto si potrebbe a fine festival riprendere qualcuna delle osservazioni pratiche e riportarle in questa pagina. Ricordare di leggere bene la voce, di inserire sempre un secondo arg, di inserire i template di avviso e infine anche la possibilità, d'intesa coi progetti, di botolare le tabelle in ns-1 (con link alla pagina delle richieste dei bot). Penso che andrebbero riprese come osservazioni.
:::::: forse qualcosa in home lo sposterei qua e là fra i vari paragrafi e non sono sicurissimo che abbia senso un elenco di utenti interessati. Sarebbe come avere una lista di utenti interessati a "fontare le voci"... senza l'area di interesse suona male e presta il fianco a chi vede il monitoraggio come un'azione fine a se stessa da parte di chi non capisce la materia.. secondo me per mettersi in vista basta segnalarsi sulla home del progetto:qualità.
:::::: Ho chiesto poi ad [[utente:AlessioMela|AlessioMela]] di inserire anche il monitoraggio nelle statistiche di lavoro sporco [https://tools.wmflabs.org/maintgraph/ qua], in un futuro non troppo lontano potremmo inserirlo.
:::::: Che altro? Bhe ho provato a suggerire in passato di monitorare le voci uscite da PdC e da "Lo Sapevi che?" ma non ha attecchito. Ho notato inoltre che molti utenti che segnalano voci nuove non le monitorano ed è un peccato (cucina invece lo fa, anche se con un delay di 6 mesi). Si potrebbe inserire nelle home dei progetti sopra l'elenco delle nuove voci un invito a rimuoverle solo una volta monitorate, non è detto che sia seguito ma migliorerebbe la percezione. Ho notato inoltre che alcuni utenti pur non volendo iniziare un vaglio avrebbero piacere a vedere monitorato il proprio lavoro con brevi commenti ma non sanno come comunicarlo, l'esatto contrario chi non apprezza affatto che si monitorino le "proprie voci". E allora i mi chiedo... perché irritare i secondi quando potremmo venire incontro selettivamente ai primi? Non possono inserire un valutatore di default nella tabella ma certo potremmo fornire loro un template di avviso per le talk utente/progetto per dire "ciao utente specifico/utenti del progetto ho creato/ampliato la voce X. Vuoi/volete venire in discussione a monitorarla ?" qualcuno ogni tanto a cucina lo faceva nella mia talk, e non vedo perché fargli scrivere un invito lungo quando potrebbe bastare un colpo di ctrl*C/ctrl+V.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 21:27, 3 giu 2014 (CEST)
== Sbozziamo [[Aiuto:Monitoraggio]]? ==
Ciao a tutti, quasi casualmente siamo arrivati a ragionare con l'utente {{ping|Zack Tartufo}} riguardo la pagina di aiuto del monitoraggio, ove campeggia tuttora il template {{tl|wikibozza}} (ora, visto che è più di un anno che è stata creata e non più modificata, sarebbe il caso di quagliare, no?). Il dubbio è nato in quanto nella pagina era presente la frase "Il monitoraggio, su Wikipedia, consiste nella possibilità per gli utenti (registrati o meno) di valutare le voci [...]", che a me pareva indicare chiaramente l'apertura a tutti gli utenti, mentre Zack, facendo notare che nel manuale del template monitoraggio è specificato che l'utente che monitora è un utente registrato (il commento dice: <nowiki><!-- nome utente, senza parentesi quadre --></nowiki>), ha ritenuto la cosa incongruente e ha rimosso il riferimento agli utenti non registrati. Ora, se è vero che il template monitoraggio riporta quel che dice Zack, come è pure vero che la pagina di aiuto non è ancora "ufficiale", è anche vero che è molto più recente di quella del template, per cui interpreto i suoi contenuti non come un errore, ma come un'evoluzione rispetto alla situazione preesistente, evoluzione che però non risulta aver avuto il consenso della comunità. D'altra parte, non avendo partecipato alla discussione che ha portato alla pagina di aiuto, la mia resta comunque solo un'ipotesi, per cui sono venuto a chiedere di chiarire questo punto e di sbozzare finalmente la pagina. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 22:43, 24 ott 2014 (CEST)
: ok per gli IP al monitoraggio, non è il massimo ma tanto succede già e raramente anche se metti il nome qualcuno ti cerca per saperne qualcosa di più (contstare/chiedere suggerimenti più articolati/rivalutare). Più che altro enfatizzare il'importanza di un commento strutturato è centrale, che sia chiaro cosa manca anche senza richiedere alla persona che ha valutato, questo rende meno importante l'IP come firma. Inoltre ricordarsi che la pagina DEVE stare negli OS, è cosa buona rivalutare dopo aver visto un ampliamento, serve come stimolo a chi compila, non dimentichiamocelo. Ultimo punto: se esistono procedure di valutazione (LSCV, vaglio) linkate consultare sempre anche quelle prima di apporre un giudizio. --[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 10:36, 28 ott 2014 (CET)
 
====Sindrome di Cushing====
==Aggiornamento del tool==
{{vedi anche | Sindrome di Cushing}}
Il [[MediaWiki:Gadget-tb-monitoraggio.js|tool]] del monitoraggio ha un lista dei progetti obsoleta da aggiornare, magari inserendo solo i progetti che hanno la sezione di monitoraggio. La cosa era stata fatta presente [[Discussioni template:Monitoraggio#Lista dei progetti per il tool|qui]] in occasione di un FdQ, ma senza responso. --[[Utente:Umberto NURS|Umberto NURS]] ([[Discussioni utente:Umberto NURS|msg]]) 10:25, 28 ott 2014 (CET)
A livello osseo si presenta con quadri di osteoporosi e osteonecrosi diffusi, associati a fratture patologiche (quadro non dissimile da quello dovuto all'eccessiva assunzione di corticosteroidi descritto nel paragrafo dei farmaci).
:Dobbiamo suppongo far passare un bot sostituendone alcuni a progetti effettivamente esistenti? A margine, cosa sarebbe "Qualità" come argomento? E quando leggo "wikilex" cosa devo pensare?--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 10:35, 28 ott 2014 (CET)
::Non centrano i bot, si tratta solamente di aggiornare quella lista. Lo farei volentieri io, ma le pagine del ns8 non sono modificabili dagli utenti normali. Per il resto: "qualità" è questo progetto, mentre "wikilex" è il [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto%3ADiritto&diff=22423841&oldid=22393481 precedente] nome del [[progetto:Diritto]] (la lista è appunto da aggiornare anche per questi motivi...). --[[Utente:Umberto NURS|Umberto NURS]] ([[Discussioni utente:Umberto NURS|msg]]) 10:51, 28 ott 2014 (CET)
:::Fai, allora, una [[Wikipedia:Richieste agli amministratori|richiesta agli amministratori]]. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★</span>]] 14:32, 28 ott 2014 (CET)
 
====Diabete====
== Chi monitora che cosa ==
{{vedi anche | Diabete}}
Il quadro osseo tipico è un'osteopenia diffusa. A livello dei tessuti molli una condizione molto frequente e temuta sono le ulcere e le infezioni, specie a livello del piede (''[[piede diabetico]]'') ove colpiscono più spesso le sedi sottoposte a maggiore carico ([[calcagno]], prima e quinta articolazione [[metatarso]]-falangea).
 
===Malattie metaboliche e carenziali===
Non so se sia il posto giusto in cui scrivere ma non ne trovo altri, essendo la questione di portata generale. Dunque, mi imbatto del tutto casualmente in [https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Gaio_Sulpicio questa pagina] e noto che chi ha effettuato il monitoraggio è lo stesso utente che ha creato la voce ed è l’unico che ha contribuito con [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaio_Sulpicio&action=history alcuni cambiamenti] nell’arco di una decina di minuti. Aggiungo per completezza che, nel monitorare la “propria” voce, l’utenza ha avuto l’onestà di non nascondersi dietro un indirizzo IP di comodo. Non ho nulla di personale con l’utente, che peraltro credo di non conoscere, e tralascio qualsiasi riferimento alla “buona fede” (che peraltro in questa specifica circostanza non è in discussione); ma siccome non è il primo caso di “autovalutazioni” (talvolta autocelebrazioni), trovo sinceramente poco elegante che si valuti il proprio lavoro, invece di lasciarlo fare a terzi. Certo si potrebbe barare ricorrendo a indirizzi IP; allora, per l’affidabilità del monitoraggio si potrebbe 1) permettere ai soli utenti registrati (meglio se sono competenti della materia e sanno p.e. se le informazioni sono esaustive, come richiesto nel primo indicatore) di effettuare il monitoraggio, e 2) impedire/sconsigliare caldamente che il creatore o il maggior contributore di una voce sia lo stesso che ne dia una valutazione. Forse sono soltanto fisime mie; o forse no. [[Utente:Lineadombra|<span style="color:red">'''Linea'''</span>]][[Discussioni utente:Lineadombra|<span style="color:grey">'''''dombra'''''</span>]] 10:58, 17 gen 2015 (CET)
:Per parte mia, non ho mai monitorato una voce da me creata o a cui ho fatto forti aggiunte di contenuti, proprio per una questione di fair-play e di valutazione neutrale: non è una fisima solo tua :-) --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 11:19, 17 gen 2015 (CET)
::Posso confessarvi una cosa? L'ho sempre pensata come voi, poi in questa occasione sono andato a vedere di chi si trattava e ho visto che era Cristiano64, magnifico utente... poi sono anche andato a guardare come ha monitorato la voce... in modo decisamente peggiorativo rispetto alle reali condizioni della voce. Per es., il parametro sulle fonti, ha inserito C, forse perché l'unica fonte in nota è Livio, una fonte primaria... (in questi casi mi pare buona cosa scrivere "secondo la testimonianza di Tito Livio..." o qcsa del genere). Ecco, forse l'errore nell'"automonitoraggio" consiste nel fatto che qualcuno si autocelebra, qualcun altro se ne dà troppe... Oppure fa la cosa giusta... Non so, è un argomento spinoso, a me è capitato di correggere in qualche modo delle voci non "mie" e di aggiustare il monitoraggio di conseguenza. Forse anche questa operazione ha un sapore controverso... Insomma, per dire che il monitoraggio delinea ''per se'' un'aporia, perché è già una valutazione "sempre interna": voci fatte dai volontari e monitorate dai volontari stessi (agli occhi del lettore "esterno"). E forse anche per gli avvisi si delinea un discorso simile. Quindi invece che una soluzione generale ("è inopportuno l'automonitoraggio") bisogna guardare a ''chi'' monitora: la fiducia conta moltissimo in questo progetto. Salud! [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 13:55, 17 gen 2015 (CET)
:::: (f.c.) Mi dispiace essere stato equivocato, io non volevo buttarla sul personale né entrare nel merito ma intendevo sollevare un problema generale, di “fair play” – come dice l’utente Franz van Lanzee. Invece Pequod ci invita a verificare *chi*. Perché ci sarà, dice Pequod, chi si autovaluta incensandosi, chi si autocastra, ma anche chi è nel giusto (però un lettore non sa se il misuratore è un vanaglorioso o una persona seria e rigorosa, semplicemente si affiderà ai colori e alle lettere). Da questo discende che non si può “presumere la buona fede” (e io confesso il mio scetticismo sul punto), o che la misurazione avviene a prescindere dai descrittori (come esposto da Pequod); oppure che i descrittori non sono sufficientemente chiari, ma allora questo varrà per TUTTI i casi di monitoraggio. Strutturato così comè, ci può pur essere una misura di mezzo fra l’autoreferenzialità e l’istituzione di un ente valutativo esterno. Si potrebbe, tanto per dirne una, affidare un’operazione così delicata ai relativi progetti, i quali hanno in sé tutte le competenze per farlo; caro Pequod, gli automonitoraggi dei vanitosi resteranno lì, belli come il sole, taroccati e fuorvianti: per l'autorevolezza dell'enciclopedia, a cosa vale sapere *chi*? Saluti. [[Utente:Lineadombra|<span style="color:red">'''Linea'''</span>]][[Discussioni utente:Lineadombra|<span style="color:grey">'''''dombra'''''</span>]] 15:37, 17 gen 2015 (CET)
:::Carissimi da parte mia nessun problema a che voi modifichiate a vostro piacimento quanto da me inserito nelle varie voci monitorate. Mi sono permesso di inserire più template {{tl|Monitoraggio}} possibili, semplicemente per lasciare in ordine quanto da me fatto in questi anni, rivolto agli utenti che verranno dopo di me :-) Ebbene sì, perché prima o poi qualcuno continuerà il nostro lavoro :-) In passato sono stato "criticato" :-) per le mie valutazioni troppo "cattive", troppo tirate e basse... mettevo pochi "b" e "c", molti "d". E così ho cercato di essere più ottimista. L'ultima cosa che andavo francamente a pensare era l'autocelebrazione :-) Valete frates! --[[Utente:Cristiano64|Cristiano64]] [[Discussioni utente:Cristiano64|<small>(alla taberna del Civis Romanus Christianus)</small>]] 15:11, 17 gen 2015 (CET)
::::io sono un'altro che ha lasciato più monitoraggi nelle proprie voci (poche) che in quelle altrui. e credo di avere fatto bene: come si fa a valutare l'esaustività di una voce se non si conosce bene l'argomento, non si hanno presenti le fonti, eccetera? nella maggioranza dei casi l'utente che ha scritto la voce è il più adatto a valutarla, a beneficio degli utenti a venire, come ha giustamente scritto cristiano. peraltro io sono stato molto più generoso con me stesso di quanto lo sia stato lui. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 15:57, 17 gen 2015 (CET)
:::::Cara Lineadombra :) voglio rassicurarti, non penso di averti frainteso. Ma devo certamente spiegarmi meglio! Secondo me il problema è ''in re ipsa'', esattamente come per le stelline d'oro e d'argento (dove molte volte è stato adombrato il rischio di valutazioni che sono sì collettive, ma che poi possono risultare "per branchi"). Per il monitoraggio esiste assolutamente il problema dei descrittori: ho cercato ultimamente di migliorarli, però il monitoraggio in genere patisce un senso di distanza da parte della comunità. Come per tante altre cose su wp, la quantità di utenti che si occupano di una cosa ne determina la qualità. Tornando al tema del problema ''in re ipsa'', ho osservato che l'elemento personale, la questione di fiducia, sono aspetti dirimenti proprio perché non esiste una commissione esterna che valuti e certifichi la bontà delle nostre voci. Ma non ho mai inteso che ''tu'' la volessi mettere sul personale o che ce l'avessi con Cristiano. Quindi in definitiva non penso che la soluzione possa risiedere semplicemente nel deprecare l'autovalutazione, quanto nel fatto di prendere coscienza che, come per i contributi contenutistici, possiamo solo sperare che ciascuno sappia contribuire e al contempo autocensurarsi, per così dire. A ciò si aggiunge la difficoltà, cui accennavo, di predisporre dei descrittori che siano contemporaneamente specifici e generici abbastanza da risultare congrui (quando ci si ferma a voti numerici o alfabetici si rimane nel campo dell'intuitivo, ma quando si predispongono dei descrittori la situazione si fa più complessa). [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 17:57, 17 gen 2015 (CET)
 
====Osteoporosi====
::::::Come tutte le cose in Wikipedia, anche il monitoraggio dovrebbero essere verificate dagli altri utenti, cioè ad esempio io nel monitoraggio metto un "C", magari mi sbaglio e un altro utente corregge in "B". Prevedere che un monitoraggio sia fatto da un utente che non ha contribuito molto alla voce non è poi così utile (di per se stesso ciò non garantisce che il monitoraggio sia corretto) e anzi controproducente e da appesantimento burocratico (sempre ad esempio io aggiungo a una voce due o tre fonti che gravemente mancavano,d'empl magari ampliando abbastanza la voce spiegando meglio e ampliando con informazioni prese da quelle fonti, e ci aggiungo un paio di immagini quando prima non ce n'era nessuna, non posso aggiornare di conseguenza il monitoraggio? Tra l'altro dovremmo creare un template d'avviso "richiesta di aggiornamento o inserimento monitoraggio"?!). Il problema è semmai avere regole e istruzioni le più chiare e facili possibili, non solo per i descrittori del monitoraggio ma anche più in generale (ad esempio si è parlato del caso "l'unica fonte in nota è Livio, una fonte primaria", ci sono istruzioni su come gestire le fonti e le voci in casi come questo? Certo scrivere come detto qui "secondo la testimonianza di Tito Livio..." migliora la voce e forse in un certo modo mitiga un po' il problema, ma resta sempre che c'è solo quella fonte e che è primaria). --[[Speciale:Contributi/109.54.19.12|109.54.19.12]] ([[User talk:109.54.19.12|msg]]) 23:44, 21 mar 2015 (CET)
{{vedi anche | osteoporosi}}
È la malattia metabolica più comune a livello osseo, caratterizzata da fragilità ossea e maggiore rischio di fratture. Può essere diffusa o distrettuale ed è classificata (in funzione dell'età e della causa di insorgenza) in ''[[vecchiaia|senile]],'' ''[[menopausa|postmenopausale]]'' e ''secondaria'' (cioè dovuta ad altre condizioni patologiche).
 
L'osteoporosi diffusa, come dice il nome, coinvolge tutto lo scheletro, prediligendo le ossa con maggior componente trabecolare (colonna vertebrale e ossa lunghe in primis) e successivamente coinvolgendo anche l'osso compatto.
== Aggiungiamo il parametro "Modello" al [[Template:Monitoraggio]]? ==
 
L'osteoporosi senile ha uguale prevalenza nei due sessi ed è causata da ridotta attività fisica e insufficiente apporto di vitamina D e/o calcio; quella ''postmenopausale'' è invece tipica del sesso femminile ed è causata dall'eccesso di [[estrogeni]] (ormoni che stimolano l'attività degli osteoclasti), che portano a una notevole perdita di massa ossea negli anni immediatamente successivi alla menopausa, che poi tende a rallentare. L'osteoporosi ''secondaria'' può essere invece causata da molte patologie o anche dall'assunzione di farmaci (specie i corticosteroidi, di cui si è già parlato nel relativo paragrafo, ma anche gli [[anticoagulanti]], alcuni [[chemioterapia dei tumori|chemioterapici]], il [[litio]], alcuni [[antiepilettici]] e alcuni [[diuretici]]).
Il titolo dice già tutto, quindi motivo la proposta: nel dover valutare una voce un utente dovrebbe avere presente quanto essa sia aderente ai modello scelti dalla comunità: perciò, perché non inserire questo parametro che faciliti il lavoro di chi monitora? In più può essere utile anche per chi vorrà in futuro migliorare la voce. --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 19:00, 15 mar 2015 (CET)
:Effettivamente allora un'indicazione di quale modello dovrebbe seguire sarebbe utile per tutte le voci, non solo per quelle monitorate. --[[Speciale:Contributi/109.54.19.12|109.54.19.12]] ([[User talk:109.54.19.12|msg]]) 23:26, 21 mar 2015 (CET)
::[[File:Symbol neutral vote.svg|16px|Neutrale]] '''Neutrale''' Può essere utile in alcuni casi. Non tutti i casi perché ovviamente non abbiamo un modello per tutte le casistiche. --[[Utente:Umberto NURS|Umberto NURS]] ([[Discussioni utente:Umberto NURS|msg]]) 16:31, 23 mar 2015 (CET)
:::Se riesci a gestirlo senza impazzire in eccessive complicazioni, per me va bene--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 16:40, 23 mar 2015 (CET)
::::{{Ping|Alexmar983}} essendo una semplice tabella, pensavo di aggiungere un parametro (da compilare a cura di chi effettua il monitoraggio) che verrà reso con una nuova riga della tabella. --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 13:29, 24 mar 2015 (CET)
:::::ok, ma come con gli argomenti nul dubbio fanne due di parametri possibili, poi alcuni suggerimenti di modelli probabilmente li potremmo anche botolare. Il problema è che ci sono pochi monitoraggi, peccato perché sarebbero anche più utili di quanto non si percepisca. Aumentando la polifunzionalità della tabella comunque si hanno più motivi per inserirla.
:::::uno scenario interessante per il medio futuro è p.e. inserirla con il suggerimento al modello di voce apposito nelle voci che hanno avvisi W da più tempo.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 17:48, 25 mar 2015 (CET)
::::::Esattamente: nel caso di una voce da wikifikare l'utilità è massima. --[[Utente:Umberto NURS|Umberto NURS]] ([[Discussioni utente:Umberto NURS|msg]]) 08:43, 1 apr 2015 (CEST)
:::::::{{Ping|Alexmar983|Umberto NURS}} ho avanzato richiesta agli amministratori. --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 11:19, 1 apr 2015 (CEST)
::::::::ho visto, sono sicuro che gestisci la cosa senza grossi problemi. Si tratta di un campo aggiuntivo. L'unica cosa è la posizione nel template, se nella riga nel secondo campo (scrittura) o da un'altra parte... ma sono finezze.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 12:17, 1 apr 2015 (CEST)
 
L'osteoporosi distrettuale è invece di solito rilevata a livello delle ossa degli arti ed è spesso dovuta al loro disuso (es. immobilizzazione dopo una frattura o paralisi) ma anche all'[[algodistrofia]]. In quest'ultima patologia l'esame radiografico standard nelle prime fasi è spesso negativo; sono invece utili la scintigrafia ossea trifasica o la RM.
== aggiunta di testo al template ==
 
L'aspetto dell'osso osteoporotico è stato già descritto nel paragrafo precedente ove sono elencate le lesioni elementari della struttura del tessuto osseo. Le vertebre spesso si osservano con le porzioni superiori e inferiori concave (''"vertebre a lente biconcava"''), fino ad assumere col tempo l'aspetto ''"a focaccia"''. Spesso in questi casi sono anche evidenti le ''"ernie di Schmorl"'' dovute a erniazione del disco intervertebrale all'interno di un soma vertebrale per rottura del piatto osseo sovrastante.
[https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:Monitoraggio#Inserimento_di_invito_ad_aggiornare_la_tabella Vedi discussione] nella pagina del template -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 13:21, 1 apr 2015 (CEST)
 
L'esame radiologico più indicato per il monitoraggio di questa malattia è la [[densitometria ossea]], mentre le eventuali fratture possono essere studiate mediante la radiografia dei segmenti interessati. A livello della colonna una radiografia in proiezione latero-laterale può essere analizzata anche mediante software completamente automatici che misurano le altezze dei corpi vertebrali (''morfometria vertebrale'', eseguibile anche tramite una densitometria ossea con tecnica DEXA).
==Numero di progetti a cui fa capo una voce monitorata==
Al momento si possono inserire al massimo due progetti per monitoraggio, tuttavia oggi ho notato il caso de ''[[Il Signore degli Anelli]]'' che ha già due progetti nel monitoraggio (letteratura e Tolkien) con il terzo (voci fondamentali) che sarebbe da aggiungere. Su due piedi non mi vengono in mentre altri casi simili, ma non si potrebbe espandere il numero dei progetti da inserire nel template? Tre quattro basterebbero. --[[Utente:WalrusMichele|WalrusMichele]] ([[Discussioni utente:WalrusMichele|msg]]) 23:30, 9 apr 2015 (CEST)
:già chiesto/detto in passato. Magari stavolta si conclude.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 23:37, 9 apr 2015 (CEST)
::{{Favorevole}} Sono migliaia le voci che richiederebbero arg3, se si riuscisse a modificare il [[Template:Monitoraggio]] in tal senso si potrebbe solo agevolare il lavoro sporco. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★</span>]] 00:43, 10 apr 2015 (CEST)
::{{Favorevole}} Più d'una voce relativa al progetto guerra ma anche a marina ad aeronautica, vedi portaerei e aviazioni di marina con relativi aerei imbarcati, potrebbero rimanere monitorati da più progetti, affini ma non identici, con richiami al miglioramento della voce su più (è il caso di dirlo) fronti.--[[Utente:Threecharlie|Threecharlie]] ([[Discussioni utente:Threecharlie|msg]]) 00:50, 10 apr 2015 (CEST)
::{{commento}} Ho inserito intanto il parametro "progetto3", nella sandbox del template. Risultati visibili in [[Discussione:Il Signore degli Anelli]] (vista la ruggine che mi si è fatta sotto i tasti, prima di eventualmente implementarlo, vi chiedo di controllare bene che tutto funzioni, tag, categorie, etc...) :) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 00:59, 10 apr 2015 (CEST)
:::Non per rompere, ma siccome Voci fondamentali è un po' un extra, non si potrebbe avere tre progetti tematici e un quarto per VF (oppure un parametro speciale, non so)? Cmq grazie mille a Yuma. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 01:30, 10 apr 2015 (CEST)
::::io ho sempre chiesto tre per limitarmi ma anche perché spesso il quarto sarebbe "voci fondamentali" e io NON sono mai stato un fan di "voci fondamentali" come arg di monitoraggio. Tuttavia la tabella è il modo più semplice di automatizzare il monitoraggio anche i un "meta progetto" come VV.FF. in tempo reale.
::::<small>Come già detto in passato, ci vedrei tanto bene il campo "rilevanza"/"importanza" che hanno alcune altre wiki. Questo genererebbe il campo "rilevanza"/"importanza" totale (che si avvicina al concetto di voce fondamentale) come "minimo comune multiplo" dei precedenti, di fatto rendendo nemmeno più necessario a regime avere delle liste sopratutto per il "livello 3" delle voci fondamentali. Ogni progetto si farebbe col monitoraggio la sua lista di voci di importanza con relativa graduazione, mentre quelle che risultano di massima attenzione in tutti i progetti del monitoraggio (ovviamente almeno 2 o 3, se fosse uno solo non avrebbe senso) sarebbero le più rilevanti a livello globale. Con un semplice campo aggiuntivo avremo uno strumento di valutazione efficace e addizionale.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 02:20, 10 apr 2015 (CEST)</small>
::{{Favorevole}} incontro lo stesso problema per il [[progetto:Siracusa]]; voci come [[Dionisio I di Siracusa]] non possono essere monitorate dal progetto (nonostante l'evidente specificità) perché ciò vorrebbe dire escludere o il [[progetto:Sicilia]] o il [[progetto:Antica Grecia]]; nel caso di Dionisio poi si è dovuto escludere persino la Sicilia per dare spazio al [[progetto:biografie]]. Non volendo quindi togliere uno dei tre temi di ampio respiro (il tempo greco, la Sicilia greca o la biografia) siamo spesso costretti a non monitorare con il progetto voci del genere che pure rientrano in pieno nel nostro argomento. Il problema sarebbe ovviamente risolto se fosse possibile aggiungere un terzo e addirittura un quarto progetto. Quindi assolutamente favorevole. --[[Utente:Stella|<span style="color:#F0A020">'''Stella'''</span>]] [[Discussioni utente:Stella|<small><span style="color:#F0A020">'''(msg)'''</span></small>]] 08:31, 10 apr 2015 (CEST)
:::Grazie Yuma per la rapida implementazione, problemi non mi sembra di averne visti. Riagganciandomi però al discorso di Stella credo che se già facciamo questa implementazione si debba prevedere almeno quattro parametri progetto, magari con la raccomandazione di non abusarne nel caso di argomenti prettamente mono- o bi-tematici. Quello che proponi invece Alexmar sarebbe bellissimo, ma dobbiamo fare i conti con la realtà e cioé che già ora, con il solo monitoraggio qualitativo senza "valutazione di importanza", siamo ben lontani da riuscire a coprire la maggior parte delle voci dell'enciclopedia. Temo che un parametro addizionale, e di così difficile valutazione, rischi di far desistere anche quei pochi che ancora si impegnano nel monitoraggio. --[[Utente:WalrusMichele|WalrusMichele]] ([[Discussioni utente:WalrusMichele|msg]]) 09:39, 10 apr 2015 (CEST)
::::Guarda che non lo ritengo mica possibile adesso, e comunque credimi rispetto a due o tre anni fa il monitoraggio è solo migliorato come frequenza. Praticamente ogni progetto (ri)attivo lo usa, l'unico problema è che ci sono pochi nuovi progetti ma la tendenza è quella e sembra aver resistito abbastanza in termini wikipediani. Più che un "blocco pratico" ad averlo io comunque lo definirei "blocco psicologico". Anche con il terzo o quarto progetto come vedi c'è voluto un tempo enorme. prima di averle le cose bisogna dirle due o tre volte. Tienilo a mente fra qualche anno.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 12:12, 10 apr 2015 (CEST)
:{{icona|aggiornamento}} La buona notizia è che sono riuscito a inserire i parametri ''progetto3'' e ''progetto4''. (su questo mi pare che consenso ci sia) ... la cattiva è che.. questo causa qualche inconveniente nella grafica. Chi è in grado guardare il codice per aiutare a capire dove esattamente ci son "robette" che si sovrappongono? :) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 01:26, 13 apr 2015 (CEST)
:(risolto) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 19:22, 15 apr 2015 (CEST)
::Grazie... ho visto il risultato su [[Discussione:Dionisio I di Siracusa]], e il terzo progetto è stato aggiunto. --[[Utente:Stella|<span style="color:#108030">'''''Stella'''''</span>]] [[Discussioni utente:Stella|<small><span style="color:#108030">'''(msg)'''</span></small>]] 20:01, 15 apr 2015 (CEST)
:::Perfetto, anche il piccolo disallineamento grafico è stato risolto, grazie Yuma! --[[Utente:WalrusMichele|WalrusMichele]] ([[Discussioni utente:WalrusMichele|msg]]) 20:10, 15 apr 2015 (CEST)
 
La RM è utile per differenziare i crolli vertebrali dovuti a osteoporosi da quelli su base [[tumore|neoplastica]], specie a livello di colonna vertebrale e bacino. L'intensità del segnale RM infatti permette di distinguere le due patologie e anche di stimare da quanto tempo è avvenuta la frattura.
== come può essere cambiato il monitoraggio ==
 
====Rachitismo e osteomalacia====
mentre lavoravo sul [[t:cronologia valutazioni]], mi è venuta la voglia, a cui dopo un po' non ho saputo resistere, di mettere mano anche al [[t:monitoraggio]]. ho scritto il modulo e l'ho proposto in [[Discussioni_template:Monitoraggio#conversione in lua|questa discussione]], ma niente si è mosso. siccome prima o poi bisognerà andare avanti, mi sono letto le varie discussioni che hanno girato attorno a questo tema, ho analizzato il [[t:monitaviazione]] e ho cercato di capire se si può migliorare lo strumento che abbiamo adesso. smuoverò quindi le acque con alcune proposte:
Sono patologie quasi sempre causate da un deficit di [[vitamina D]]. Il rachitismo colpisce in età pediatrica e adolescenziale, mentre l'osteomalacia è tipica dell'età adulta. In entrambi i casi si ha deficit di mineralizzazione delle ossa, mentre nel rachitismo anche ritardo di crescita.
*adesso il monitoraggio sembra tanto una pagella, è sempre stato così ma sarebbe il caso che cambiasse, viene detto da sempre. propongo di <del>adottare</del> [e.c: sostituire] le lettere colorate con le icone usate da molti altri progetti per cose simili: [[File:100 percent.svg]], [[File:75 percents.svg]], [[File:50 percents.svg]], [[File:25 percents.svg]], [[File:00 percents.svg]], cambiando i colori secondo il caso. metterei anche meno in evidenza nella testata il "voto finale" impostando il template su toni più costruttivi.
*le descrizioni date dal template in base ai voti sono troppo precise. <small>«Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi.»</small> ma io ho solo messo una C! come si fa a dire che la voce è appena di livello medio?
*i monitoraggi vuoti sono lenzuoli fastidiosissimi <small>(che riempiti diventano coperte a quadri)</small>; [[utente:Alexmar983|Alexmar983]] ha [[Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Idea alternativa per il Monitoraggio: visione parziale|recentemente proposto]] di evitare che compaiano le descrizioni dei giudizi non dati. appoggio in pieno e vanagloriosamente ricordo che l'avevo già proposto io anni fa.
*tante volte ci si chiede come cavolo vada riempito il parametro "immagini" in una voce che di immagini non ha nessuna necessità, con addirittura cinque gradi di giudizio! magari poi non si ha voglia di dare un voto alla scrittura, per esempio, ma riempire il template parzialmente non piace perché continua a lamentarsi di essere incompleto. suggerisco che il template consideri come facoltativi, almeno fino a un certo grado di giudizio, alcuni parametri (se una voce è un'abbozzo poi ne basterebbe anche solo uno) e che assegni un livello a una voce anche senza il parametro immagini compilato.
*sono state avanzate alcune proposte per l'inclusione di nuovi parametri di giudizio, il monitaviazione per esempio distingue la strutturazione dalla buona scrittura, e in effetti sono due cose ben diverse. se i campi fossero facoltativi, sintetici nelle descrizioni e nascosti quando non compilati, credo che non ci sarebbe alcun problema ad aggiungerne di nuovi. un parametro "neutralità" ad esempio, potrebbe essere utile.
*l'ho già detto? mi piacerebbe modificare per bene la resa estetica del template. è brutto! --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 23:49, 1 set 2015 (CEST)
:: potrei aggiungere una lista di richieste anche io ma mi limito a un'osservazione generale su una cosa molto specifica. Noi abbiamo un monitoragio molto strutturato, che quasi nessuno ha. Non è una cattiva cosa in sè, se c'avessimo lavorato e creduto sarebbe un petrimonio utilissimo, ma appunto nascondere i giudizi è solo un modo per renderlo meno pedante e soprattutto avvicinarsi alle altre wiki, che furbescamente nascondono sotto il tappetto tanti difetti e quando monitorano sintetizzano tutto in una scala (specifica per articoli e liste, anche qua si sente che manca il monitoraggio delle liste), la quale si sta prestando anche a valutazioni semiautomatiche. Insomma c'è un mondo che sta emergendo quindi sarebbe saggio forse nel rendere il monitoraggio più versatile di accetare che il valore generale della voce non venga dalla media degli altri campi ma appunto sia un valore generico, globale a cui associare nel caso delle valutazioni specifiche per campo (ovviamente la compilazione degli altri campi se rende un valore medio in automatico, ben venga, non so se è possibile). Questa massima flessibilità dovrebbe spalancare il monitoraggio SIA alla fusione con alcuni template di servizio (come si spera la F,S,W un giorno) SIA a meccanismi di valutazione semiautomatici ([https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3ACalcinaia&type=revision&diff=25064998&oldid=24137890 esempio poco recente]... immaginate quattro anni dopo cosa si può fare). Quando tale rivoluzione avverrà e in che forma dipende solo dai wikipediani italofoni, ma almeno saremo più pronti....
::<small> Io credo alle convergenze parallele... se l'abbiamo grossomodo pensata in due in ambiti diversi, allora c'è assai del buono e del versatile nell'idea.</small>--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 00:13, 2 set 2015 (CEST)
:::Seguendo la suggestione di Ppong relativa ai simboli del tipo [[File:75 percents.svg]] e al discorso condivisibile dei toni più costruttivi, si potrebbe pensare a qualcosa del genere: invece di evidenziare le mancanze di una voce, il Monitoraggio potrebbe funzionare per obbiettivi. Esattamente come quei simbolini funzionano su wikisource: una pagina deve essere prima trascritta, poi formattata, poi revisionata ecc. Allo stesso modo, sul versante del parametro "scrittura" noi vogliamo che una voce sia scritta in un italiano allo stesso tempo elegante e chiaro. Questo obbiettivo (che oggi è espresso da una A) potrebbe essere espresso da [[File:75 percents.svg]]: l'esigenza di un italiano elegante e chiaro è soddisfatta al 75%. E' un modo come un altro di misurare, ma segnala - credo - il diverso approccio di cui si è detto: costruttivo. E' peraltro vero che le descrizioni dei livelli sono troppo anelastiche. Faccio sempre fatica a far convergere quelle descrizioni con lo stato delle diverse voci. Il sistema "progressivo" per obbiettivi finali mi pare risolverebbe anche questo aspetto, rimuovendo l'esigenza di "descrivere" i livelli con situazioni che di fatto rappresentano poco. Ovviamente il sistema non deve per forza funzionare per "quinti" (0, 25, 50, 75, 100). Si potrebbe pensare a qualcosa di nominalmente più sfumato (sesti? e usare quindi un cerchio?). Comunque rimuovere le descrizioni permette al sistema di essere più simbolico e meno prigioniero di discorsi preconfezionati, mentre un commento sullo stato generale della voce (o anche dello stato dei parametri specifici) permette, anche se aggiornato solo ad una certa data (e quindi da aggiornare periodicamente), di vedere l'evoluzione della voce: a questi fini è forse il caso di pensare ai Monitoraggi come sottopagine (es.: <nowiki>[[Discussione:Calcinaia/Monitoraggio]]</nowiki>), in modo che la crono del monitoraggio rimanga consultabile a parte, senza essere sommersa nel resto degli edit alla talk.
:::Sui file multimediali, mi pare che già adesso le istruzioni dicono che se una voce non ha bisogno di file multimediali, è possibile dare una A. Ma questo è un dettaglio rispetto alle modifiche che stiamo dicendo.
:::Per quanto riguarda l'analisi delle dimensioni di una voce, forse sarebbe utile rendere "neutro" il dato (come sarebbe se avessimo, mettiamo, delle cat del tipo "Voci che misurano meno di 2000 byte"). Sarebbe il caso di individuare delle soglie dimensionali significative. Bisogna ragionarci.
:::Condivido l'idea per cui il valore generale non provenga dai valori specifici, ma sia lasciato all'interpretazione del valutatore. Questo effettivamente rende più elastico il sistema.
:::Ok per distinguere wikificazione da buona lingua.
:::Sull'incorporazione di alcuni tmp d'avviso, bisogna valutare quali riteniamo possano essere rimossi dal ns0 e quindi non abbiano la funzione "warning" di alcuni avvisi. Per es., P non credo possa sparire dal ns0, perché la sua funzione warning è importantissima. Altri avvisi c'entrano forse poco con il monitoraggio, come U. Quanto a W, imho non è male trasferirlo al ns1. S è imho da dismettere per come lo conosciamo e le idee che leggo qui sono un buon viatico per far ciò. C è un'enigma per me: preferisco leggere qui delle proposte e farmi un'idea. tmp:A ha un significato tutto speciale in itW, quindi non saprei, e cmq è di solito destinato a voci appena sfornate (e poco adatte ad essere immediatamente monitorate). F è un avviso che il lettore dovrebbe poter vedere in ns0, mentre NN è imho sempre stato inutile (per cui, visto che non ce ne priviamo, ogni scelta fatta per F dovrebbe seguirla anche NN). O è un indicatore che potrebbe essere sostituito da un parametro più sfumato nel monitoraggio (voce da completamente orfana a disorfanata appena - per es. via correlate). Correggere: non so, anche qui ci sono margini di integrazione.
:::Il problema generale che vedo nell'integrazione di avvisi e monitoraggio è quello che ho già detto altrove: voglio segnalare un problema vistoso in una voce e oggi lo faccio con molta snellezza (per es. mettendo W ad una sezione), da wikiDemone che passa veloce, mette l'avviso e si sposta a fare altro, mentre il monitoraggio mi sembra richieda un'analisi più "totalizzante" della voce (che valuti appunto la qualità complessiva della wikificazione della voce, per restare all'esempio).
:::Cmq in generale vedo idee valide e mi sembra un controsenso pediano che si abbia un sistema (il Monitoraggio) che incontra una opposizione interna, opposizione che però non sembra avere la forza (argomentativa) per migliorarlo ma neanche quella per disfarsene in toto. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 01:36, 2 set 2015 (CEST)
::::non devono per forza sparire da ns0 gli avvisi... può anche esistere un bot che inserisca o rimuova l'avviso in funzione della tabella del monitoraggio (o viceversa, o pagine che monitorano avvisi inseriti da bot o utenti in retropatrolling tc etc ). Comunque sicuramente quale che sia la forma finale sicuramente più è flessibile la tabella, più la possiamo adattare.
::::come ho già fatto notare in talk utente e anche in privato nei mesi passati la più strana cosa del monitoraggio come viene visto attualmente (e dell'opt-out dei progetti) è che i livelli "bassi" coincidono spesso con gli avvisi di servizio, e quelli "alti" con le valutazioni di qualità e vetrina, quindi tutti i progetti accettano che le voci siano monitorati tramite avvisi o procedure condivise dalla totalità della comunità sia nella fascia bassa che quella alta, contribuendo al massimo a definire le prerogative di tali livelli... ma sembra impossibile coinvogliare queste informazioni in modo organico in una tabella. Qua è come se avessimo dovuto prendere i singoli aspetti, scorporarli dal monitoraggio invece che adattarlo ad essi, e adesso puntassimo a ricreare un quadro di insieme... dopo aver passato anni a ramificare una quantità impressionante di categorie di servizio, e a volte anche di procedure.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 01:58, 2 set 2015 (CEST)
::::<small>Ricordo che l'importanza la tengo fuori per semplicità ma prima o poi se ne dovrà riparlare! Il mio obiettivo "solido" rimarrebbe un succo di quanto fanno su frwiki. Guardate [[:fr:Discussion:Léonard de Vinci]] che tabella con tutti i campi specifici... anche troppo specifici ma insomma facciamo un pensiero quando sviluppiamo un nuovo modello.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 01:58, 2 set 2015 (CEST)</small>
:::::non è che ci siano tanti campi specifici. la valutazione della voce è anche lì affidata a un voto solo, poi nel template è incluso il nostro [[t:da fare]], ma non c'è nessun campo specifico. riguardo ai progetti e al livello di importanza comunque sono completamente d'accordo: andrebbero implementati, con un livello di importanza diverso dipendente da ogni progetto.
:::::per quanto riguarda il livello generale assegnato a mano, cercherei di evitarlo, possibilmente. anch'io qualche volta ne ho sentito la necessità, ma penso che ripensando il resto del template non ce ne dovrebbe essere più bisogno. d'altra parte, guardando le wiki straniere, si può pensare a un'altro sistema ben diverso dal nostro: invece di partire dai dettagli si parte dal livello generale e poi si fanno notare le eventuali lacune, funziona un po' così anche il [[t:monitaviazione]], anche se, credo, in modo un po' ingessato e forse anche confuso.
:::::tra questi due sistemi, il livello generale a partire dai voti particolari e il livello generale come punto stabilito all'inizio, non saprei dire qual'è il migliore, ma di sicuro sono incompatibili: o si sceglie l'uno o l'altro, a meno che non si faccia le cose due volte, come nelle voci di aviazione. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 12:25, 2 set 2015 (CEST)
::::::non è detto che siano incompatibili, io prima sentirei qualche esperto di template, se può esistere un campo generale che se non specificato viene compilato in automatico dai campi specifici. Comunque anche se non lo fossero, o non lo volessimo, non ci vorrebbe molto a creare un bot che se sono compilati tutti i campi specifici aggiorna la valutazione della voce, o la aggiorna se è cambiato uno dei campi specifici, o comunque creare delle liste di retropatrolling per aggiornare via manuale il monitoraggio generale a voci a cui sono state segnalate specifiche. <small>Anche qua si dovrebbe ammettere che almeno in questa fase di wikipedia il "futuro" è sempre più orientato al retropatrolling, visto che i nuovi contrbuti sono stazionari, e appunto il monitoraggio, inteso come visione sinergica degli avvisi e della segnalazione delle mancanze, è uno dei tanti modi con cui il retropatrolling si dovrebbe articolare. </small>--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 12:33, 2 set 2015 (CEST)
:::::::il punto non è questo genere di soluzioni, ma è il differente approccio alla valutazione: o dai un voto su una scala graduata a tot campi di giudizio, oppure dai un voto solo all'intera voce, salvo compilare campi specifici con valori booleani tipo come succede con il monitaviazione: fonti ok, accuratezza no, scrittura ok, servono immagini, serve un template. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 14:32, 2 set 2015 (CEST)
::::::::Mi fai una spiegazione per dummies di "valori booleani"? :) [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 14:44, 2 set 2015 (CEST)
:::::::::niente di più semplice: un valore falso oppure vero. non c'è nessuna scala o progressione, o è sì o è no. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 16:37, 2 set 2015 (CEST)
:::::::::ho creato le seguenti icone per chiarire quello che ho in mente: [[file:monitoraggio 2015 !.svg]] [[file:monitoraggio 2015 25.svg]] [[file:monitoraggio 2015 50.svg]] [[file:monitoraggio 2015 75.svg]] [[file:monitoraggio 2015 100.svg]]
:::::::::per quanto riguarda i livelli generali cambierei il nome del livello "minimo" (meglio forse "iniziale"? non mi viene in mente niente di meglio, deve dare l'idea che la voce deve essere sviluppata) e al livello "sufficiente" (solo le A sono insufficienti su wiki, un più neutro "livello medio" mi sembra migliore). --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 16:37, 2 set 2015 (CEST)
{{outdent|:::::::::}} partendo dal [[t:cronologia valutazioni]] ho realizzato sotto un esempio abbastanza ''breaking'' di come il [[t:monitoraggio]] potrebbe essere. <small>ci ho pure messo quei vezzosimmi e irresistibili mostra/nascondi!</small>. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 18:46, 2 set 2015 (CEST)
 
Nel bambino il quadro osseo mostra deficit di mineralizzazione e disorganizzazione delle cartilagini di accrescimento (slargamento e riduzione della radiopacità), con associata anomala formazione delle trabecole ossee. A livello condro-costale è possibile osservare il ''rosario rachitico'' (causato dallo slargamento delle cartilagini di accrescimento in tale sede), mentre il cranio può assumere una configurazione squadrata. È possibile apprezzare altre deformità da carico a livello delle ossa lunghe.
<!-- inizia il codice dell'esempio -->
<div style="margin: 0 10% 0.2em 10%; border: thin solid #a7d7f9; background-color: #f0eeff;">
<table class="mw-collapsible"><tr><td class="avviso-immagine">[[File:Crystal Clear action viewmag.png|40px]]</td><td class="avviso-testo" style="">La voce ''Nome della voce'' è monitorata da tre [[wp:progetti|progetti]] di wikipedia, Consulta le rispettive linee guida per conoscere le raccomandazioni che sono state decise in relazione alla stesura di questa voce e segnala le nuove discussioni nei relativi [[wp:bar tematico|bar tematici]]. Per questa voce è presente un [[Wikipedia:Modello di voce/Province romane/Scheda|modello da seguire]].</td><td style="vertical-align:top;"><div style="width: 5.5em" ></div></td>
</tr><tr><td colspan="3">
<table style="clear:both; width:100% !important; border-collapse:collapse;"><tr style="background-color: white; border: thin solid #D8D8D8;"><td style="width:20px;">[[File:LupaCapitolina.png|20px]]</td><td colspan="2" style="padding-left: 0.4em">La voce è di <span style="color: red">importanza massima</span> per il [[progetto:Antica Roma|progetto Antica Roma]] ([[progetto:Antica Roma/Monitoraggio voci|monitoraggio]]{{,}}[[dp:Antica Roma|bar tematico]])</td></tr>
<tr style="background-color: white; border: thin solid #D8D8D8;"><td style="width:20px;">[[File:Crossed sabres.svg|20px]]</td><td rowspan="2" style="width: 17em; text-align:right; padding-right:0.3em; padding-left:0.4em; vertical-align:top;">La voce è di <span style="color: orange">importanza minore</span> per:</td><td>il [[progetto:Guerra|progetto Guerra]] ([[progetto:guerra/Monitoraggio voci|monitoraggio]]{{,}}[[dp:guerra|bar tematico]])</td></tr>
<tr style="background-color: white; border: thin solid #D8D8D8;"><td style="width:20px;">[[File:Pot-artenac alt.png|20x20px]]</td><td>il [[progetto:Archeologia|progetto Archeologia]] ([[progetto:Archeologia/Monitoraggio voci|monitoraggio]]{{,}}[[dp:Archeologia|bar tematico]])</td></tr></table>
</td></tr></table>
<table class="mw-collapsible"><tr><td class="avviso-immagine">[[File:Monitoraggio 2015 25.svg|40px]]</td><td class="avviso-testo" style="">La voce ''Nome della voce'' è stata monitorata il 10 agosto 2015 da [[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) ed è classificata di '''livello iniziale'''. Migliora la dotazione di fonti di questa voce per migliorarne il livello. [http://wikipedia.org Aggiungi] poi una valutazione per i campi che non sono stati compilati.</td><td style="vertical-align:top;"><div style="width: 5.5em" ></div></td>
</tr><tr><td colspan="3">
<table style="clear:both; width:100% !important; border-collapse:collapse;"><tr style="background-color: white; border: thin solid #D8D8D8;"><td style="width:20px;">[[File:Monitoraggio 2015 50.svg|20px]]</td><td style="padding-left: 0.4em">La voce ha dimensioni e accuratezza di medio livello. Potrebbe essere ancora ampliata notevolmente, stante l'argomento trattato.</td></tr>
<tr style="background-color: white; border: thin solid #D8D8D8;"><td style="width:20px;">[[File:Monitoraggio 2015 !.svg|20px]]</td><td style="padding-left: 0.4em">La voce [[:Categoria:Senza fonti|non ha nessuna fonte o ne ha pochissime]].</td></tr>
<tr style="background-color: white; border: thin solid #D8D8D8;"><td style="width:20px;">[[file:Symbol stub class.svg|20px]]</td><td style="padding-left: 0.4em">Per questa tabella devono essere ancora compilati i campi <code>|scrittura=</code>, <code>|immagini=</code> e <code>|struttura=</code>.</td></tr></table>
</td></tr></table>
</div>
 
Nell'adulto si ha invece iperproduzione di matrice ossea non adeguatamente ossificata, con trabecole ridotte in spessore e numero, mentre l'osso compatto mostra anomalie microscopiche che portano a deposizione di matrice ossea mal ossificata nel suo contesto, con evidenza di aree più radiotrasparenti. Nell'osteomalacia sono inoltre tipiche le ''linee di Looser'', strie radiotrasparenti che interessano la corticale ossea in maniera perpendicolare e in modo incompleto e simmetrico fra i due lati del corpo. Spesso queste linee si rilevano a livello delle [[scapola|scapole]], delle [[Costa (anatomia)|coste]], del [[Bacino (anatomia)|bacino]] e di alcune ossa lunghe e sono dovute anch'esse all'accumulo di matrice malmineralizzata che porta a frattura dei segmenti coinvolti.
 
====Carenza di rame====
:Mi piace, le soluzioni trovate sono molto razionali, l'estetica è di parecchio ''più meglio'' di quella attuale, assolutamentissimo. :) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 14:43, 3 set 2015 (CEST)
Si manifesta con un quadro radiologico che comprende osteopenia, linee radiopache in sede metafisaria, fratture epifisarie e disallineamenti fra epifisi e metafisi. Queste alterazioni sono in gran parte reversibili se si provvede subito a somministrare il metallo carente.
::Bellissimo lavoro anche secondo me. C'è da domandarsi come trasferire i valori attuali dei parametri (le vecchie valutazioni) ad un nuovo sistema. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 09:47, 4 set 2015 (CEST)
:::intendevo lasciare la scala di valutazione inalterata perciò il template sarebbe retrocompatibile. se poi si vuole cambiare i nomi delle valutazioni A, B,C D e E, non saprei nemmeno che nome dargli (1, 2, 3, 4 e 5?). --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 12:20, 4 set 2015 (CEST)
::::[[Utente:Ppong.it|ppong]] lasciali come sono (A/B...)... per queste finezze si può sempre far un mini-sondaggio in fase finale, soprattutto se qualcun altro tira fuori la questione. Lo stesso se vuoi un'immagine pittografica.... prenderei quella più nota agli italofoni (i quadratini di wikisurce credo) e poi eventualmente faremo dopo l'approvazione finale un brainstorming se ce ne viene in mente uno migliore, al limite lo possiamo anche pubblicizzare ad altri progetti in italiano se a loro piace.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 13:09, 22 set 2015 (CEST)
 
====Tesaurismosi====
{{rientro}} (fc) A mio avviso se devono comparire più simboli nella stessa voce, è molto più chiaro a colpo d'occhio l'uso dei simboli [[file:monitoraggio 2015 !.svg]], {{icon|d}}, {{icon|c}}, {{icon|b}}, {{icon|a}}. Le icone basate sui quadratini andrebbero bene se ce ne fosse una sola, ma nell'ipotesi di avere una "colonna" (simbolino per scrittura, accuratezza, fonti, immagini...) il monitoraggio imho perderebbe in leggibilità. -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 12:18, 28 nov 2015 (CET)
In queste patologie l'accumulo di metaboliti a livello del midollo osseo induce riassorbimento a livello dello scheletro coinvolto, specie a livello corticale. In taluni casi sono anche evidenti piccole aree osteolitiche simil-cistiche con distribuzione "a carta geografica" o "a tarlatura". Il quadro clinico ovviamente predispone al rischio di fratture patologiche, soprattutto a livello della colonna vertebrale. È possibile anche riscontrare rigonfiamenti e osteonecrosi. La scintigrafia ossea è utilizzabile per valutare con un esame ''total body'' il coinvolgimento scheletrico, mentre la [[scintigrafia midollare]], la TC e la RM sono utilizzabili allo stesso scopo per valutare l'interessamento midollare da parte della malattia (il midollo infiltrato appare più radiopaco, con segnale RM alterato e non presenta uptake di radiocolloidi). L'[[istiocitosi X]] (malattia caratterizzata dalla presenza di cellule con granuli tipici) può dare alla radiologia tradizionale differenti quadri clinici a seconda della gravità e dell'estensione del processo morboso (in tale malattia la scintigrafia ossea è spesso negativa, mentre la RM è sensibile ma non specifica):
 
*nel ''granuloma eosinofilo'' si evidenzia radiologicamente con lesioni osteolitiche ben delimitate, con riassorbimento dell'osso periostale, scollamento del periostio e presenza di tessuto neoformato nel suo contesto. Tali lesioni si evidenziano a livello del cranio, della colonna vertebrale, delle coste e a livello di metafisi e diafisi delle ossa lunghe;
===modulo aggiornato===
incoraggiato dai vostri apprezzamenti, ho aggiornato il [[modulo:sandbox/ppong|modulo]] secondo la proposta. degli esempi li potete vedere [[Utente:Ppong.it/artisti|qui]]. c'è da discutere di alcune cose prima di pensare di fare l'aggiornamento.
*ho diviso il template in due box, uno blu e uno bianco. non sono soddisfatto e tornerei a un unico box blu. che dite?
*si può cambiare o raffinare la frase che compare nella testata del box blu, quella che c'è adesso l'ho in parte presa dal [[:en:Template:WPBannerMeta|template inglese]].
*per adesso ho inserito quattro gradi di importanza: fondamentale, primario, secondario, minimo; si può forse fare a meno del livello "fondamentale", per il resto tre livelli mi sembrano sufficienti, che ne dite?
*l'importanza viene adesso resa con "interesse", per evitare enfasi. siete d'accordo?
*sempre a proposito dell'importanza: siamo tutti d'accordo che il livello di importanza debba essere deciso secondo una scala che dipenda solamente da ciascun progetto? penso anche che qualche progetto possa decidere di non utilizzare una divisione per importanza.
*ho riflettuto abbastanza sull'algoritmo che decide il livello generale, ma ancora non ho le idee del tutto chiare. per adesso, come potete vedere, è abbastanza più generoso di quello che è già in vigore, ma si può cambiare ed eventualmente complicare anche parecchio. lo stesso algoritmo decide eventualmente di far comparire sulla testata frasi del tipo: "È necessaria una migliore accuratezza per assegnare alla voce un livello maggiore".
*ho cambiato forse tutte le frasi a corredo dei voti, riassumendole a volte tanto, a volte poco. Pensate che abbia fatto un buon lavoro? --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 16:23, 12 set 2015 (CEST)
:*A me la divisione in due colori pare buona.
:*Scrivere "due/tre progetti", non "2/3". Rimuovere la spiegazione "cos'è un progetto".
:*Che rapporto con [[wp:voci fondamentali]]?
:Per ora questo. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 20:26, 13 set 2015 (CEST)
::non aver paura di scrivere troppo, adesso mi pare che il pericolo sia che si discuta troppo poco... comunque il [[progetto:voci fondamentali]] ha già un monitoraggio, quindi cambia tanto quanto cambiano gli altri, in particolare mi sembra ovvio che verrà adottata una suddivisione per livelli di importanza: direi lista 1 = interesse primario, lista 2 = secondario, lista 3 = minimo. si avrà così un monitoraggio pesato sull'importanza delle voci per il progetto e per l'enciclopedia. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 11:27, 14 set 2015 (CEST)
:::è che scrivo da smartphone. Imho le VF devono dipendere dall'importanza relativa ai progetti, con un margine di elasticità. Per quanto riguarda il monitoraggio, i livelli di importanza per me potrebbero essere definiti "sostanziale" o "forte". Una voce di "minima" importanza per il progetto x è come dire non enciclopedica... e forse possiamo evitare di indicare esplicitamente l'importanza "media". [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 17:16, 14 set 2015 (CEST)
::::Mi aggrego in ritardo ma sono molto colpito dalla tua iniziativa, soddisfattissimo dei risultati e curioso di vedere quando sarà implementato. Ci tenevo che sapessi che c'è qualcun altro che apprezza oltre i soliti quattro gatti che leggi di solito qui ;-P--[[Utente:Threecharlie|Threecharlie]] ([[Discussioni utente:Threecharlie|msg]]) 18:54, 14 set 2015 (CEST)
:::::grazie mille! riguardo alla spiegazione "cos'è un progetto", a me pare utile, la modificherei magari, ma qualcosa secondo me ci vorrebbe. poi penso – a prescindere dai nomi – che i livelli di importanza dovrebbero essere 3+1: il livello fondamentale non sarebbe indispensabile e sarebbe per una-due voci per progetto, il livello alto sarebbe per 10-30 voci per progetto, il livello medio (che comunque indicherebbe una rilevanza sostanziale) per 50-500 voci per progetto e il livello basso sarebbe per tutte le altre. il numero reale comunque dipenderebbe dalle dimensioni del progetto. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 18:06, 15 set 2015 (CEST)
::::::Non capisco l'utilità di definire in questa sede cosa sia un progetto, quando basta il link, dove "la cosa" è spiegata meglio di quanto si possa fare in poche parole. O pensiamo che uno continuerà a usare questo strumento senza mai sapere cosa sia un progetto? Evidentemente lo saprà, o perché avrà seguito una volta il link o per altre vie. Quindi perché allungare il brodo e rendere l'avviso pesante senza reale necessità? Sui livelli, a dopo. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 22:58, 15 set 2015 (CEST)
:::::::Sulla descrizione dei progetti non so che dire, è carino ma forse basta il link. Per l'importanza: "interesse imprecisato" quando non è compilato non mi suona troppo bene... tenendo conto che al momento dell'aggiornamento la quasi totalità delle voci sarebbe di "interesse imprecisato" per i rispettivi progetti. Per il momento metterei solo "è di interesse", o espressione neutra simile. Sui giudizi: a colpo d'occhio non è evidente che i quattro giudizi riguardano altrettante precise valutazioni: per chiarire i diversi giudizi, grassetterei semplicemente qualche parola nelle descrizioni (accurato / accuratezza, scritta / scrittura, fonti, immagini). Altro non noto, per ora, e attendo il lancio :) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 12:37, 22 set 2015 (CEST)
::::::::L'importanza come parametro è fondamentale. Un motivo per cui abbiamo "voci fondamentali" è per aggirare l'importanza ch mancava come campo. voci fondamentali sarebbe alquanto strano come progetto di graduazione 1/2/3/4/5 o A/B/C/D/E o tondini e quadratini perché ha solo 3 livelli tutti più o meno "importanti". Nelle altre wiki spesso èricavata dalle importanza dei livelli tematici: l'improtanza "generale" è un valore modale o la minima fra quelle che compaiono. Probabile che una voce fondamentale delle prime liste sarà sempre massima quale che sia il livello.
::::::::Il punto è che VF non è un progetto tematico, ma di coordinamento quindi non dovrebbe monitorare nulla in teoria, il suo campo come argomento è appunto il monitoraggio stesso nelle sue articolazioni... esattamente come le immagini o i template stanno nel monitoraggio delle immagini, e il progetto bibliografia e fonti nl campo delle fonti (e in teoria anche la connettività potrebbe avere un campo di monitoraggio). Si tratta un papocchio logistico creato per girare intorno ai problemi (=valutare l'importanza delle voci in qualche modo, almeno le più importanti) visto che non li si risolveva a livello sistemico ripensando la tabella del vituperato monitoraggio.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 13:05, 22 set 2015 (CEST)
 
*nella ''malattia di Hand-Schuller-Christian'' l'interessamento osseo da parte della malattia dà spesso interessamento del cranio con aspetto "a carta geografica";
{{rientro}}{{Ping|ppong}} complimenti per il tempo speso e per l'iniziativa personale. i miei cents:
* ok per i due colori. separa bene progetti interessati, importanza, e monitoraggio.
* rimuovere la scritta "un'iniziativa di coordinamento e collaborazione rivolta a migliorare le voci riguardanti lo stesso tema" o comunque qualunque descrizione del tipo "che cosa è un progetto". sono d'accordo con pequod, è ridondante (già dopo la seconda volta che leggo il template i miei occhi la "saltano" in automatico. L'utente alle prime armi dopo il primo click scoprirà già che cosa è un progetto.
* quando compaiono più progetti, rimuovere la frase di spiegazione, e i link "generici" come quello a [[Wikipedia:Bar tematico]]
* togliere la scritta ''interesse imprecisato'' per il progetto x. Lasciare come valore di default (nel caso in cui il campo "importanza per il progetto X" non venga compilato) una semplice frase "è di interesse per"
* '''molto bene''' togliere il "lenzuolo" e sostituirlo con la scritta ''Per questa tabella devono essere ancora compilati i campi <nowiki>|accuratezza=, |scrittura= e |fonti.</nowiki>''
* '''molto bene''' che nei campi valutati non compaia una descrizione di ''cosa la voce ha'' ma che venga fornita un'indicazione su ''cosa c'è da migliorare''. Esempio: "Sarebbe necessario trovare delle fonti per i diversi aspetti della voce che ne sono scoperti" oppure "lo stile potrebbe essere più scorrevole e le informazioni potrebbero essere presentate meglio." Ottima idea.
Commenti generali:
# '''separare VF dai progetti tematici''': i motivi sono quelli spiegati da Alexmar qui sopra: VF nasce come "strumento" per sopperire al fatto che non tutti i progetti sono interessati a strutturare le proprie voci per importanza. Né noi possiamo obbligare i prog. tematici a far ciò. Perciò propongo due cose:
# tenere un parametro "riservato" al progetto VF con i suoi tre livelli di importanza: 1,2,3. chiamiamolo "fondamentalità in generale" o "fondamentalità per it.Wiki", o come volete. Comunque si tratta di una valutazione generale, separata dai progetti.
# separare anche graficamente VF da progetti tematici, indicandolo prima con una frase del tipo "questa voce è consideata di importanza ("importanza" link a [[Wikipedia:Voci fondamentali]]) primaria ("primaria" è wikilink alla [[Wikipedia:Voci fondamentali/Lista1|Lista1]]). Vorrei sentire anche il parere di altri utenti in merito.
# lasciare poi aperta l'opzione ai progetti tematici di stabilire delle proprie "fondamentalità tematiche": e anche qui mi limiterei a 3 livelli (impostarlo su 4 serve a mio avviso soltanto a complicare le cose). Nell'attesa, come dicevo qui sopra, togliere la scritta "interesse imprecisato" nel caso in cui il campo sia lasciato vuoto (come sarà per quasi il 100% delle voci all'atto dell'aggiornamento). I progetti tematici decideranno poi autonomamente se e come gestire delle proprie liste di importanza sul modello en.wiki / fr.wiki .
 
*nella ''malattia di Letterer-Siwe'' si manifesta con lesioni osteolitiche, specie a livello delle ossa della testa.
consiglio sullo stile: in caso di competenza di più progetti, sposterei a destra le icone tematiche dei progetti. Mi spiego, nel rettangolo blu relativo ai progetti tematici inserirei:
in alto, riga su sfondo blu: "questa voce è monitorata da X progetti.
- estrema sinistra: immagine della lente d'ingrandimento
- in centro: progetto a (monitoraggio, bar tematico)
- a destra: iconcina del progetto tematico.
in questo modo a colpo d'occhio a sinistra si vedono solo le icone corrispondenti al monitoraggio dei vari aspetti della voce. Magari viene una ciofeca. Puoi fare una prova per vedere come appare il risultato?<br />
 
===Reumatologia===
Devo ancora leggere tutte le sintesi che hai fatto corrispondenti alle varie valutazioni. A colpo d'occhio mi sembra un buon lavoro, ma mi riprometto di ricontrollarlo in dettaglio. -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 12:43, 28 nov 2015 (CET)
Nella [[sclerodermia]] si può avere coinvolgimento a livello di tutto lo scheletro da parte della malattia (erosioni), in particolare a livello delle coste e soprattutto delle falangi distali delle mani (assottigliamento ''"a punta di matita"'') ove può portare anche alla completa distruzione delle falangi colpite.
:ecco, ho una modifica importante da proporre, di cui mi ero dimenticato. Trovo fondamentale che nel template monitoraggio compaia un '''wikilink''' diretto ai '''criteri di valutazione''' (attualmente contenuti in [https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Monitoraggio#Schema_generico_dei_livelli_di_valutazione aiuto:Monitoraggio]) come nell'esempio [[:en:Talk:French_Army_Mutinies]] dove sta scritto "la voce è stata valutata secondo [[questi criteri]]". -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 19:17, 29 nov 2015 (CET)
Nel 5% dei pazienti affetti da [[sarcoidosi]] è possibile che la malattia coinvolga anche lo scheletro, dando osteoporosi generalizzata, caratterizzata da aspetto delle trabecole ''"a nido d'ape"'' (specie a livello delle falangi). Sono inoltre presenti anche lesioni cistiche, specie a livello di mani e piedi.
::@Helichrysum Italicum Riguardo al modulo per il template monitoraggio come ho scritto [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_template%3AMonitoraggio&type=revision&diff=76850749&oldid=76840851 qui] ho iniziato a riscriverlo da zero. In questi giorni come state forse notando sto anche dando una grandissima ripulita agli utilizzi del template monitoraggio, che erano in condizioni pessime, sia a mano che con il bot. Quando avrò finito riporterò qui i risultati. Il mio obiettivo comunque è passare al modulo in modo completamente trasparente e dopo fare le modifiche. Lasciatemi solo qualche giorno. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 19:38, 29 nov 2015 (CET)
 
==Patologia oncologica dello scheletro==
::un'Altra funzione a mio avviso utilissima è, sul modello della [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Léonard_de_Vinci voce francese su leonardo da vinci] , predisporre la sezione "note/cose da fare". Un semplice spazio dedicato in cui inserire una checklist di * * * da tenere in evidenza, invece che averli sempre in fondo alla pagina. Abbiamo già la sezione "note", propongo solo di separarla, anche graficamente, dal monitoraggio, e di renderla editabile separatamente (come nell'esempio di fr.wiki).
===Valutazione radiologica dei tumori e delle lesioni simil-tumorali===
::si può togliere "la voce è stata aggiornata da......... " in testa al template. Imho Nn è importante chi ha monitorato la voce, l'informazione si può tenere in fondo al template. Prima le info più importanti,
La radiologia tradizionale, sebbene non sempre sia in grado di determinare la natura di una lesione espansiva ossea, è comunque in grado di fornire informazioni circa la velocità di crescita e l'aggressività delle lesioni sospette. Queste informazioni, unite alla clinica, permettono quasi sempre una corretta diagnosi. Tuttavia non tutte le lesioni con aspetto radiologico aggressivo in realtà poi sono davvero maligne (lo stesso discorso vale anche al contrario, come verrà illustrato nei paragrafi successivi). Crescita e aggressività sono valutate mediante le tecniche di diagnostica per immagini esaminando i seguenti aspetti morfologici:
::guardando gli esempi delle altre wiki, mi accorgo di come la nostra valutazione (nel monitoraggio esistente, non ho ancora letto tutta la versione aggriormata di ppong) sia ancora troppo simile a una pagella. "La voce ha questo, h questo, ha quest'altro, bravo!" Mentre invece dobbiamo sì, procedere di più per obiettivi progressivi: "questo c'è, manca quest'altro/la prossima tappa è...". -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 19:40, 29 nov 2015 (CET)
:::@Helichrysum Italicum appena avrò messo in campo la nuova versione basata sul modulo che sto scrivendo potrete indicarmi tutte le modifiche grafiche che volete, ora però per riordinare il caos che ho trovato ho bisogno di un attimo di calma. Devo terminare il controllo della situazione attuale, passare alla nuova versione e poi applicare tutte le modifiche del caso che proporrete. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 19:50, 29 nov 2015 (CET)
::::io sono poco presente ma se il senso è che finalmente avremo il parametro "importanza" nel modulo non posso che esserne felic. Ci sarebbero vari modi di strutturarlo (A/B/C... 1/2/3... pallino/quadratino etc), ma questi sono dettagli da rifinire in un quadro generale. Spero solo che ci sia la volontà collettiva di farlo a questo punto. Sai queste cose sono sempre un po' buffe, le proponi un anno prima son tutti contrari, poi sei mesi dopo sono attendisti e poi alla fine sono favorevoli e i contrari di un tempo non hanno più nulla da dire. Se siamo in uno di quei casi, tanto meglio ;D--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 21:41, 29 nov 2015 (CET)
:::::{{Ping|rotpunkt}} nessuna fretta, ma alcuni dei miei input influenzeranno anche quella che credo sia la parte "tecnica", oltre che grafica. Va bene, non c'è fretta, aspettiamo vostre notizie e poi riprendiamo. Grazie! -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 07:29, 1 dic 2015 (CET)
 
*la ''distruzione ossea'' può avere margini netti ed essere ben delimitata dall'osso circostante (''geografica'', tipico delle lesioni a crescita lenta), oppure ''tarlante'' (multiple aree adiacenti che insieme formano un margine irregolare) o ''permanente'' (con margini non ben definiti, aspetto tipico delle lesioni più aggressive);
==Monitoraggio per mese: il 2015==
Ho fatto qualche calcolo relativo agli ultimi 32 mesi di monitoraggio. Ne è uscito questo.
 
*la ''reazione dell'osso circostante'' se presente indica un accrescimento lento (''"orletto sclerotico"'');
*Voci monitorate nel 2013: 5423 (una media di 451,9/mese)
*Voci monitorate nel 2014: 5512 (una media di 459,3/mese)
*Voci monitorate nel 2015 (8 mesi): 2425 (una media di 303,1/mese)
 
*la corticale può apparire ''espansa'', ''erosa'', ''interrotta'' o ''permeata''. Una corticale maggiormente distrutta è indice di maggiore aggressività;
Se vogliamo attestarci alle medie degli anni scorsi, dobbiamo monitorare 750 voci al mese (tra settembre e dicembre). Nel giugno 2014 sono state monitorate 1578 voci: fu il frutto di un festival? Forse si potrebbe organizzare un festival per un'operazione del genere. Forse è possibile monitorare 3000 voci in due mesi, magari preparandolo per ottobre/novembre.
 
*la presenza di ''periostosi'' è un altro indice di crescita lenta. Se è presente erosione corticale, una lesione aggressiva può anche scollare il periostio dalla sua sede naturale (''triangolo di Codman''). Se l'aggressività è poi estremamente elevata è possibile anche osservare la comparsa di strie sottili di osso neoformato (aspetto a ''bratte di cipolla'', a ''raggi di sole'' o ''a pettine'');
E' possibile sapere il numero totale delle voci monitorate? Se sì, mettiamo bene in evidenza il dato (a partire dalla stessa [[:Categoria:Voci monitorate]]? [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 17:50, 2 set 2015 (CEST)
:Il totale aggiornato è di <!--
VOCI MONITORATE: TOTALE-->{{#expr: {{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello completo|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello buono|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello sufficiente|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello minimo|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello bozza|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - nessun livello|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - non compilate|R}}}}<!--
--> voci. Se non consideriamo i 'lenzuoli vuoti' sono invece solo <!--
VOCI MONITORATE: TOTALE COMPILATE -->{{#expr: {{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello completo|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello buono|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello sufficiente|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello minimo|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - livello bozza|R}}+{{PAGESINCAT:Voci monitorate - nessun livello|R}}}}<!--
-->. (apri in modifica per il codice) :) --[[Utente:Yuma|Yuma]] ([[Discussioni utente:Yuma|msg]]) 14:58, 3 set 2015 (CEST)
::Sì ci fu un [[Wikipedia:Festival della qualità/Giugno 2014|festival]] dedicato. --[[Utente:Umberto NURS|Umberto NURS]] ([[Discussioni utente:Umberto NURS|msg]]) 16:33, 3 set 2015 (CEST)
:::Ho riproposto il festival del monitoraggio ma finora ho ricevuto solo critiche perché l'ho fatto a ridosso della riforma del relativo template. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 14:30, 30 nov 2015 (CET)
::::magari aspettiamo prima che si concluda il lavoro di ristrutturazione del template che sta procedendo qui sopra, e poi ci riproviamo. -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 07:28, 1 dic 2015 (CET)
 
*''matrice'' della lesione (ossia lo studio del suo contenuto). Un contenuto liquido spesso fa pensare ad esempio a una cisti, ma è possibile trovare anche cartilagine, osso, oppure altro (es. tessuto fibroso, metastasi, ecc.);
== Quali progetti rifiutano il monitoraggio? ==
 
*la ''sede'' delle lesioni (sia nell'intero ambito scheletrico sia la porzione del singolo osso che viene colpita) è inoltre estremamente importante in quanto sedi diverse correlano con differenti lesioni in funzione dell'età, del sesso e della clinica del paziente. Anche la posizione sul piano trasversale (''centrale'', ''eccentrica'', ''corticale'' o ''iuxacorticale'') aiuta nella diagnosi differenziale;
E poi: mi sembra che una volta avviato il monitoraggio sia completamente automatico (cioè, dipende dalla volontà dei singoli utenti di valutare le singole voci). Esiste una qualche forma di aggravio di carico di lavoro per un progetto che accetta di adottare il monitoraggio delle voci relative al suo tema? Perché se non è così francamente non capisco su cosa si basi il ''gran rifiuto''. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 17:55, 2 set 2015 (CEST)
: me ne ricordo solo due al momento che lo hanno disattivato o esplicitamente avversato: Toscana e Forme di vita. Nel caso del secondo si può forse obiettare che avendo centinaia di migliaia di voci non si senta pronto per gestire un vero monitoraggio, visto che le sovrapposizioni tematiche ci sono ma non garantiscono un vero controllo della qualità scientifica (progetto:Mare, progetto:Montagna, specie locali di alcuni paesi etc...)... giustamente chiunque venga e monitori potrebbe fare un macello e non rendersene subito conto. Nel caso del primo invece le sovrapposzioni tematiche sono notevoli, ancora di più le competenze e come ho detto è un po' comico che una volta monitorata una chiesa o un comune si neghi un argomento, visto che il monitoraggio in sè non si può negare comunque. Come ho detto è più un impedire a me di accedere un'informazione che già esisterebbe, che un obbligo tuo di perdere il tuo tempo non dico a monitorare ma proprio a verificare che il monitoraggio sia corretto. E poi diciamocelo perché Toscana no e Lombardia sì? Dove è la differenza?--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 18:05, 2 set 2015 (CEST)
 
*il ''numero'' delle lesioni.
==Posizione template monitoraggio==
Di solito inserisco il template monitoraggio in cima alla discussione della relativa voce. Sbaglio? Ci sono linee di indirizzo che mi sono sfuggite. Grazie.--[[Utente:Flazaza|Flazaza]] ([[Discussioni utente:Flazaza|msg]]) 21:09, 22 ott 2015 (CEST)
:In genere va in alto, si stava discutendo della posizione esatta in un'altra discussione ma la posizione di base è quella. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 00:58, 23 ott 2015 (CEST)
::Grazie.--[[Utente:Flazaza|Flazaza]] ([[Discussioni utente:Flazaza|msg]]) 11:10, 23 ott 2015 (CEST)
 
===Lesioni simul-tumorali===
== tag per discutere i monitoraggi ==
Le lesioni cistiche dell'osso sono le seguenti:
 
*cisti ossea semplice: può essere ''solitaria'' o ''multiloculare''. La patogenesi è sconosciuta (forse secondaria a ostruzione vasale che causa edema e rimodellamento osseo) e si presenta molto frequentemente nella popolazione. Tipicamente sono presenti nella popolazione maschile in età giovane-adulta (prima e seconda decade di vita) a livello delle metafisi delle ossa lunghe e specie a livello di omero, femore e tibia. Queste lesioni all'esame radiologico standard appaiono radiotrasparenti, in posizione centrale sul piano trasversale e spesso circondate da reazione osteoaddensante dell'osso circostante. La RM evidenzia molto bene il contenuto liquido di queste lesioni mentre la TC può essere usata per studiare i distretti anatomicamente più complessi. Spesso queste cisti (di norma clinicamente silenti) si manifestano dando fratture patologiche.
Segnalo [[Discussioni_aiuto:Monitoraggio#Tag per le discussioni sul monitoraggio]], è troppo tempo senza risposta.--[[Utente:Nickanc|Nickanc]] [[Discussioni utente:Nickanc|<span style="color:orangered">♪♫</span>]][[Speciale:InviaEMail/Nickanc|@]] 16:46, 12 nov 2015 (CET)
 
*cisti ossea epidermoide: è molto meno comune della cisti semplice, da cui differisce perchè il suo lume è rivestito da un [[epitelio]] squamoso che secerne nella cavità fluido [[sebo|sebaceo]], che si miscela con la [[cheratina]] derivante dallo sfaldamento dell'epitelio stesso. Molto probabilmente queste cisti sono dovute a impianto di tessuto [[ectoderma|ectodermico]] in sede ectopica, ad esempio a causa di un trauma. Tipicamente queste cisti si osservano a livello del cranio e delle falangi. L'aspetto radiologico è simile a quello della cisti semplice, con a volte reazione dei tessuti molli adiacenti.
==Completata riscrittura template monitoraggio==
Come promesso, segnalo che negli ultimi cinque giorni ho riscritto il template Monitoraggio in Lua ([[Modulo:Monitoraggio]]) senza alcuna modifica al comportamento del template. Riassumo qui tutte le azioni svolte:
*innanzitutto sono passato via bot in modo preliminare sulle circa 86000 pagine che usavano il template Monitoraggio a correggere errori:
**pulizia dei parametri inesistenti (circa 300 pagine) => ora le pagine con parametri inesistenti sono categorizzate in [[:Categoria:Pagine con template Monitoraggio con parametri sconosciuti]]
**pulizia dei valori dati ai parametri accuratezza, scrittura, fonti e immagini: sostituiti gli obsoleti x/X con e, A/B/C/D/E (usati in poche migliaia di voci rispetto al totale) con a/b/c/d/e, rimossi tutti i gli altri valori che non esistevano. Ora in tutte le 86000 pagine c'è solo a/b/c/d/e (e "nc", ma se non serve si potrà rimuovere) => le pagine che hanno valori non ammessi sono categorizzate in [[:Categoria:Pagine con template Monitoraggio con valutazione invalida]]
**corretti tutte gli usi di "progetto" lasciato vuoto
**corretti centinaia di altri errori, come inserimenti di template monitoraggio così: <nowiki>{{Monitoraggio|biografie}} </nowiki>
*terminata la pulizia dei template, ho scritto quindi il nuovo [[modulo:Monitoraggio]]
**il modulo ha una netta divisione tra la gestione del livello del monitoraggio + categorie, e l'aspetto grafico, quest'ultimo del tutto separato. Il cuore del monitoraggio è infatti la corretta assegnazione di un livello e la categorizzazione. Sono infatti le categorie che permettono poi alle tabelle di monitoraggio di funzionare ({{tl|Tabella monitoraggio}} e [[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Tabella]]). L'aspetto grafico è importante sì, ma viene dopo il corretto funzionamento del monitoraggio. Questi aspetti dell'assegnazione del livello e delle categorie sono testati singolarmente tramite [[Discussioni modulo:Monitoraggio/test]].
**la logica della funzione di assegnazione del livello è ora ovviamente molto più chiara in Lua che non scritta in linguaggio template ed è la funzione getLivello circa all'inizio di [[modulo:Monitoraggio]]
**il modulo ha una sottopagina di configurazione [[Modulo:Monitoraggio/Configurazione]]
**il modulo ha reso non più necessari vari sottotemplate come [[T:Monitoraggio/progetto]], [[T:Monitoraggio/var]], [[T:Monitoraggio/categorie]], [[T:Monitoraggio/logo]] che ho quindi cancellato.
 
*cisti aneurismatica: è più frequente nella prima e nella seconda decade di vita, si manifesta clinicamente con dolore e tumefazione ed è costituita da cavità piene di sangue, che verosimilmente si creano a causa di un'ostruzione vasale o per la creazione di fistole artero-venose. Le metafisi delle ossa lunghe sono le sedi maggiormente interessate, seguiti dagli archi posteriori delle vertebre (specie dorsali). All'esame radiologico standard queste cisti appaiono come lesioni espansive osteolitiche. Può presentarsi anche interruzione della corticale e reazione del periostio, simulando un tumore maligno in quanto queste lesioni crescono rapidamente. L'angiografia consente di evidenziare l'aumentata irrorazione sanguigna a carico di queste cisti, mentre la TC è l'esame migliore per definirne estensione e caratteristiche. All'esame TC la cisti si presenta tipicamente con sepimenti interni e lobulata, oltre che con liquido all'interno (ben evidente anche con un esame RM).
Da questo momento si può pensare di aggiungere nuove funzionalità, con il vantaggio di trovarci già in Lua e con tutte gli utilizzi dei template corretti. Mi occuperei di 1 funzionalità alla volta, discutendone e poi aggiungendola al modulo. Ricordando sempre che l'aspetto grafico è secondario, nel senso che prima bisogna far sì che il template funzioni bene, coié accetti eventuali nuovi parametri e generi le categorie corrispondenti e poi si può pensare all'aspetto grafico, ma viene dopo.
 
*ganglio intraosseo: si presenta in tutte le età come una lesione osteolitica simile ai geoidi tipici dell'osteoartrosi (ma di maggioiri dimensioni) localizzata sotto le cartilagini a livello delle epifisi delle ossa lunghe (radio, tibia) e dell'[[Cotile|acetabolo]]; a margini netti e con orletto sclerotico. Istologicamente queste cisti sono piene di materiale mucoso e circondate da tessuto connettivo.
Leggendo la discussione precedente mi pare di capire che un aspetto primario era l'aggiunta della gestione del parametro "importanza" e inizierei dunque da questo, implementandolo, testandolo, attivandolo, per poi passare al miglioramento successivo, uno per volta. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 02:12, 3 dic 2015 (CET)
:Proprio un bl lavoro pulito.
:Avremo anche una cat per i template con progetti inesistenti?
:Il prossimo passo per le tue amabili mani di programmatore, che tutti noi ringraziamo, sarebbe adesso questa secondo me: è possibile avere una definizione di importanza diversa per i vari progetti utilizzati? E poi come ciliegina sulla torta si dovrebbe definire un parametro globale di importanza che va derivato dai precedenti: a naso mentre per la valutazione si adotta il minimo possibile, per l'importanza si deve pensare a qualcosa di diverso. Ho delle idee ma non c'è fretta, per ora l'importanza per progetto sarebbe già una buona cosa.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 02:52, 3 dic 2015 (CET)
 
===Tumori che producono tessuto osseo===
=== Parametro importanza ===
I tumori benigni dell'osso che producono tessuto osseo sono l'osteoma, l'osteoma osteoide e l'osteoblastoma; mentre quelli maligni ricadono sotto la definizione di osteosarcoma.
Allora, riguardo al parametro "importanza/importanza2/importanza3/importanza4" (uno per ogni progetto) sono partito con il vedere enwiki e frwiki, per avere degli esempi concreti e finiti. La situazione si presenta così:
 
Gli ''[[osteoide|osteomi]]'' sono costituiti da tessuto osseo compatto. Sono tipici dell'adulto e radiologicamente si presentano come lesioni molto radiopache, ma omogenee, con margini netti. Di solito si localizzano a livello delle ossa facciali e spesso protrudono nelle cavità aeree ini presenti (es. [[seni paranasali]]). Multipli osteomi si osservano nella [[sindrome di Gardner]].
*su frwiki:
{| class=wikitable
! valori possibili parametro importanza
! categoria<br />(sotto [[:fr:Catégorie:Article par importance]])
! esempio categoria per-progetto (Astronomia)<br />(sotto [[:fr:Catégorie:Évaluation des articles Astronomie]])
|-
| (vuoto)
| [[:fr:Catégorie:Article d'importance inconnue]]
| [[:fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance inconnue]]
|-
| faible
| [[:fr:Catégorie:Article d'importance faible]]
| [[:fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance faible]]
|-
| moyenne
| [[:fr:Catégorie:Article d'importance moyenne]]
| [[:fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance moyenne]]
|-
| élevée
| [[:fr:Catégorie:Article d'importance élevée]]
| [[:fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance élevée]]
|-
| maximum
| [[:fr:Catégorie:Article d'importance maximum]]
| [[:fr:Catégorie:Article Astronomie d'importance maximum]]
|}
 
L'''[[osteoma osteoide]]'' è tipico dei maschi fra la prima e la terza decade di vita e clinicamente ha una presentazione tipica (dolore notturno che si allevia dopo terapia con [[acido acetilsalicilico]]). Le sedi più colpite sono le diafisi di femore e tibia, oppure i peduncoli vertebrali. Radiologicamente si evidenzia come un'area trasparente (''nidus'') circondata da un orletto di sclerosi (che in alcuni casi è talmente estesa da nascondere la porzione centrale radiotrasparente) L'esame TC spesso consente di porre diagnosi, mentre l'esame RM spesso mostra a livello di queste lesioni edema perilesionale. La scintigrafia ossea, per la sua elevata sensibilità, spesso è dirimente nei casi dubbi (lesioni piccole) consentendo di indirizzare meglio le metodiche radiologiche.
*su enwiki:
{| class="wikitable"
! valori possibili parametro importanza
! categoria<br />(sotto [[:en:Category:Articles by importance]])
! esempio categoria per-progetto (Biografie)<br />(sotto [[:en:Category:Biography articles by importance]])
|-
| (vuoto)
| [[:en:Category:Unknown-importance articles]]
| [[:en:Category:Unknown-importance biography articles]]
|-
| NA
| [[:en:Category:NA-importance articles]]
| [[:en:Category:NA-importance biography articles]]
|-
| low
| [[:en:Category:Low-importance articles]]
| [[:en:Category:Low-importance biography articles]]
|-
| mid
| [[:en:Category:Mid-importance articles]]
| [[:en:Category:Mid-importance biography articles]]
|-
| high
| [[:en:Category:High-importance articles]]
| [[:en:Category:High-importance biography articles]]
|-
| top
| [[:en:Category:Top-importance articles]]
| [[:en:Category:Top-importance biography articles]]
|}
 
L'''[[osteoblastoma]]'', seppur benigno, talvolta può mostrare un comportamento aggressivo, entrando in diagnosi differenziale con l'osteosarcoma. È più frequente nella seconda e terza decade di vita e si manifesta spesso a livello degli archi posteriori delle vertebre o delle diafisi delle ossa lunghe. In modo simile all'osteoma osteoide si presenta come un'area radiotrasparente circondata da un orlo di sclerosi, con spesso associate aree di ossificazione nella porzione centrale. L'esame TC spesso consente di caratterizzare bene queste lesioni, definendone anche l'aggressività (in tali casi si osserva rottura del periostio).
*mantenendo questo schema per itwiki, potremmo avere:
{| class=wikitable
! valori possibili parametro importanza
! categoria<br />(sotto [[:Categoria:Voci monitorate per importanza]])
! esempio categoria per-progetto (Biografie)<br />(sotto [[:Categoria:Voci monitorate Progetto Biografie]])
|-
| (vuoto)
| [[:Categoria:Voci monitorate - importanza sconosciuta]]
| [[:Categoria:Voci monitorate Progetto Biografie - importanza sconosciuta]]
|-
| bassa
| [[:Categoria:Voci monitorate - importanza bassa]]
| [[:Categoria:Voci monitorate Progetto Biografie - importanza bassa]]
|-
| media
| [[:Categoria:Voci monitorate - importanza media]]
| [[:Categoria:Voci monitorate Progetto Biografie - importanza media]]
|-
| alta
| [[:Categoria:Voci monitorate - importanza alta]]
| [[:Categoria:Voci monitorate Progetto Biografie - importanza alta]]
|-
| massima
| [[:Categoria:Voci monitorate - importanza massima]]
| [[:Categoria:Voci monitorate Progetto Biografie - importanza massima]]
|}
Come vi sembra? --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 13:30, 3 dic 2015 (CET)
:se ho capito giusto, prima progettiamo la struttura e verifichiamo fattibilità e funzionamento via codice, e in un secondo momento ci preoccupiamo dell'implementazione. Mi sembra il giusto modo di procedere. Intanto anche io ti ringrazio per esserti "smazzato" il procedimento ''ab initio''! Penso anche io che bastino 3 o 4 livelli, non di più. -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 07:11, 4 dic 2015 (CET)
:ps: meglio sostituire l'esempio biografie con qualcos'altro, tipo [https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Top-importance_Philosophy_articles questo], meglio evitare di portare un argomento così delicato su it.wiki come esempio per il monitoraggio... -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 07:19, 4 dic 2015 (CET)
 
L'''[[osteosarcoma]]'' è il tumore maligno primitivo dell'osso più frequente. Presenta nel suo contesto apposizione di nuova matrice ossea con vari gradi di mineralizzazione. È una patologia più frequente nei maschi fra la seconda e la terza decade di vita. Una sede frequente è a livello del ginocchio, nella regione metafisaria. Radiologicamente si presenta come una lesione aggressiva, disomogenea (per la presenza di osso con diverso grado di mineralizzazione) a margini mal definitivi e con rapida distruzione della corticale e scollamento del periostio (''triangolo di Codman''). Nella variante teleangectasica spesso le cavità di osteolisi sono piene di sangue. La TC consente di valutare in modo preciso l'estensione locale della malattia, la sua aggressività e la composizione delle lesioni, mentre la RM è estremamente utile nel valutare l'estensione loco-regionale (le cosiddette ''skip lesions'', cioè metastasi che si propagano per via ematogena fino ai distretti ossei vicini. Appaiono come lesioni ipointense nelle sequenze T1 pesate e iperintense in quelle T2 pesate). Anche la scintigrafia ossea e la PET con FDG possono essere utilizzate efficacemente per studiare le metastasi a distanza. La variante ''paraostale'' è tipica della terza e quarta decade di vita, ha prognosi peggiore e si localizza a livello della porzione distale del femore come una lesione radiopaca, con margini irregolari, che origina dalla corticale avvolgendola.
Ho [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Modulo%3AMonitoraggio%2Fsandbox&type=revision&diff=77162110&oldid=76935013 implementato] questa parte della gestione dell'importanza (parametri importanza/importanza2/importanza3/importanza4). Si può testare in qualunque voce, modificando <code>{{Monitoraggio</code> in <code>{{Monitoraggio/Sandbox</code> e aggiungendo i parametri importanza.
Per esempio in [[Discussione:Scienza]] potete modificare così:
<pre>
{{Monitoraggio/Sandbox
|progetto = scienza e tecnica
|progetto2 = filosofia
|importanza = alta
|importanza2 = alta
</pre>
e poi cliccare "Visualizza anteprima". Si vedrà che:
*l'importanza è segnalata nel titolo del template ("Questa voce è di interesse ...")
*a fondo pagina si vede che la voce è ora categorizzata anche in "Voci monitorate Progetto Scienza e tecnica - importanza alta" e "Voci monitorate Progetto Filosofia - importanza alta" (in rosso perché essendo un test ancora non esistono).
Non ho toccato l'aspetto grafico che per ora è del tutto secondario (ho solo modificato il titolo per visualizzare il grado di importanza). L'importante è che funzioni correttamente la categorizzazione che è il cuore del sistema di monitoraggio. Se questa parte va bene si tratta solo di creare le categorie di importanza per ciascun progetto e quindi aggiungere il conteggio alle tabelle. Aggiunta questa funzionalità dell'importanza, passeremo ad un altra se c'è, altrimenti ci dedicheremo al miglioramento dell'aspetto grafico. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 18:19, 12 dic 2015 (CET)
 
===Tumori che producono tessuto cartilagineo===
:Commenti:
I tumori benigni dell'osso che producono tessuto cartilagineo sono il condroma e l'osteocondroma, quelli maligni sono rappresentati da condrosarcoma.
:*capisco la volontà di usare nomi descrittivi per i parametri. Ma che ne dici di modificare i valori validi di importanza con "1,2,3,4" ? mi par più semplice.
:*se il parametro importanza non viene inserito, il sistema crea automaticamente la categoria "voci di importanza sconosciuta". Questo potrebbe creare qualche problema ai progetti che non volessero servirsi del sistema, e di fatto costituirebbe un doppione della categoria "voci monitorate". Ma non vedo modo di aggirare il problema.
:*se il parametro importanza non viene inserito, nella resa grafica del template non visualizzerei nulla del tipo "la voce è di importanza sconosciuta per...." ma soltanto "la voce è di interesse per ..." -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 19:17, 12 dic 2015 (CET)
::Al limite, invece di 1, 2, 3 o 4 userei le lettere come per gli altri parametri, cioè ''a'', ''b'', ''c'', ''d'' ed ''e'' se si implementeranno 5 valori e non 4. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+3</span>]] 22:17, 12 dic 2015 (CET)
:::{{Ping|Gce}} IMHO meglio non fare confusione tra "importanza per un progetto" e le lettere della valutazione. Usare numeri per i livelli invece di parole permette poi maggior elasticità di implementazione (i.e.: resa grafica, cambiando nel codice del template la resa con parole quali "massima, alta, media, bassa") e soprattutto lascia i progetti più liberi (alcuni possono far riferimento solo a 3 livelli, altri possono usare l'intera scala da 1 a 5). Imho dobbiamo mantenere lo strumento il più flessibile possibile... -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 23:06, 12 dic 2015 (CET)
{{rientro}} Rispondo per punti:
# Valori per l'importanza: bassa/media/alta/massima o 1/2/3/4? Per me senza dubbio è meglio usare bassa/media/alta/massima, come già fanno enwiki e frwiki, per esempio, vedi le tabelle che ho scritto qui sopra. Se un utente vuole inserire l'importanza "media" per un progetto, scriverà '''media''' e vedrà visualizzato "importanza '''media'''" e categorizzazione in "Categoria:Voci monitorate Progetto Astronomia - importanza '''media'''", in modo chiaro e semplice. Usare una scala con numeri o lettere per me non fa altro che complicare la vita all'utente che vuole monitorare.
# Riguardo al fatto "Questo potrebbe creare qualche problema ai progetti che non volessero servirsi del sistema" basta creare una lista di progetti che non intendono usare il parametro importanza e posso fare in modo che il template Monitoraggio li escluda. Se invece si vuole escludere una singola voce si può fare come enwiki che utilizza l'importanza "NA" (non applicabile).
# Riguardo al fatto di non visualizzare il testo "importanza sconosciuta", su questo non c'è problema, posso aggiungerlo.
--[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 11:02, 14 dic 2015 (CET)
:{{Ping|rotpunkt}} Non ho letto tutto il codice, pensavo che i possibili valori del parametro fossero indipendente da quello che è poi il nome della categoria creata. (intendevo che anche se l'utente scrive 1-2-3-4 la resa grafica rimane "massima-alta-media-bassa". Nel senso...prima implementare il sistema, e poi decidere che aggettivi scegliere per i parametri (o mantenere la possibilità di cambiare gli aggettivi in futuro, visto che i parametri 1-2-3-4 lo permettono. Comunque va bene, riconosco che questa è una minuzia. E forse hai ragione, più chiaro è, meglio è per l'utente medio, nell'ottica di diffondere l'uso del template). -- [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 12:51, 14 dic 2015 (CET)
:: @Helichrysum Italicum, ciao, non è un limite tecnico, figuriamoci, far corrispondere a una stringa un'altra è il minimo che possa fare un programma, quello che ho scritto è solo che: << Se un utente vuole inserire l'importanza "media" per un progetto, scriverà '''media''' e vedrà visualizzato "importanza '''media'''" e categorizzazione in "Categoria:Voci monitorate Progetto Astronomia - importanza '''media'''", in modo chiaro e semplice. Usare una scala con numeri o lettere per me non fa altro che complicare la vita all'utente che vuole monitorare. >>. È solo un fatto di chiarezza e semplicità, sul quale mi sembra che anche tu concordi. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 12:59, 14 dic 2015 (CET)
 
Il ''[[condroma]]'' può localizzarsi all'interno di un osso (''encondroma'') o sulla sua superficie (''eccondroma''). Possono essere rilevati condromi multipli nell'ambito di alcune sindromi ([[sindrome di Ollier]], [[sindrome di Maffucci]] se associati anche [[emangioma|emangiomi]] dei tessuti molli). Gli encondromi sono frequenti nella popolazione e si sviluppano di solito all'interno di un osso lungo (es. falangi delle mani a livello delle metafisi). Sono lesioni a margini netti, lobulate, quasi mai aggressive, con espansione della corticale e calcificazioni circolari, tipiche del tessuto cartilagineo. La probabilità di trasformazione maligna aumenta con l'aumento delle dimensioni delle lesioni e del loro numero.
=== Parametro richiesta di aggiornamento ===
Non so se sia la discussione più appropriata per farlo, ma volevo proporre l'idea di un parametro aggiuntivo agli ''a/b/c/d/e'' per indicare una "richiesta di aggiornamento monitoraggio": potrebbe essere utile, quando si operano modifiche di un certo rilievo ad una voce, per chiedere l'aggiornamento dei parametri di valutazione (che siano già stati compilati o meno) da parte di (più) persone terze rispetto all'autore delle modifiche. (La situazione dell'automonitoraggio è già stata segnalata in discussioni precedenti qui sopra.) --[[Utente:Anulare|Anulare]] ([[Discussioni utente:Anulare|msg]]) 10:29, 14 dic 2015 (CET)
:Interessante. Ma vorrei capire come si può implementare. Quali caratteristiche oggettive pensi di potrebbero prendere in considerazione? Esempio: quante modifiche (non minori), quanto tempo, quanti KB aggiunti? O altro? --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 11:12, 14 dic 2015 (CET)
::Inizialmente pensavo ad una semplice autosegnalazione da parte di chi ha modificato una voce, che dopo aver salvato la pagina, nella pagina di discussione potrebbe cambiare uno o più parametri del template di monitoraggio da a/b/c/d/e a "x" per ricategorizzare la voce (ad esempio da "Voci monitorate - fonti C" a "Voci monitorate - fonti da valutare". Pansando anche ad altri metodi, sempre nell'ambito dell'autosegnalazione, mi è venuta in mente una casella, o un piccolo menù a tendina con i quattro parametri, accanto a quelle di modifica minore e osservati speciali sotto il Campo Oggetto, in modo che salvando la pagina un autore possa segnalare se il monitoraggio di quella voce che ha modificato debba essere rivalutato interamente o solo per uno, due o tre dei parametri.
::Cercando invece un metodo più automatico, pensavo ad una valutazione "parametrica" annuale da parte di bot, che andasse a valutare come parametri: il numero di modifiche (più di 50 in un anno potrebbero essere indicative di modifiche di rilievo alla voce); la differenza di dimensioni tra 365 giorni prima e 365 giorni dopo, da considerarsi di rilievo se superiore di 5000 bytes o inferiore di 2500 (se diminuita, potrebbe indicare una riscrittura e quindi un cambio di stile della voce, se aumentata potrebbe indicare l'aggiunta di template, immagini o semplicemente di informazioni); un aumento del numero di link a siti esterni, come anche un aumento nel numero di "ref" e template "Cita x"; una diminuzione nel numero di avvisi di servizio (che significherebbe lo spostamento da categorie di servizio, più "delicate", a normali categorie di "gerarchia"; un aumento nell'uso dei template per inserire immagini e supporti grafici (questo punto però interesserebbe solo il monitoraggio del parametro riferito alla grafica).
::Una via di mezzo sarebbe quella di poter inserire nel campo oggetto tag per segnalare una specifica modifica che possa aver migliorato la valutazione della pagina (ad esempio: "correzioni ortografiche", "aggiunta e sistemazione templates", "aggiunta fonti", ...). Come ho scritto sopra, pensavo ad un modo semplice per autosegnalare, un modo per richiedere una revisione della pagina dopo le modifiche effettuate, ma se si riuscisse ad implementare uno strumento più automatico, sarebbe tutto a beneficio delle voci. --[[Utente:Anulare|Anulare]] ([[Discussioni utente:Anulare|msg]]) 09:58, 17 dic 2015 (CET)
:::Già basta la data a segnalare il "problema". Da lì si può partire a fare tant cose interessanti. per esempio un'opzione per gli utenti, o una featur automatica per gli autovrificati che segnali monitoraggi obsoleti aprndo una voce. Questa è solo una delle idee più semplici avute discutendo. Dal maintgraph le analisi wikimtriche avevamo visto che anche la rimozione di F/S dopo alcuni giornio o la persistenza di una F/S magari obsoleta può essre segnalata ai principali contrbutori della voci, e nel farlo si può suggerire di aggiornare anche il monitoraggio. Le idee non sono mai mancate (ma continuate pure a produrne, eh...). Il problema è un altro, di tipo "pratico-politico", vedi sotto. --[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 14:57, 17 dic 2015 (CET)
 
L'''[[osteocondroma]]'' è una protuberanza ossea ricoperta da cartilagine che cresce a partire dalle cartilagini di accrescimento, di solito non dolorosa (salvo l'instaurarsi di flogosi per compressione dei tessuti adiacenti). La diagnosi non è difficile anche con la radiologia tradizionale, tuttavia TC e RM sono utili per valutare lo spessore della cartilagine (che non deve superare il centimetro).
== Aumentare i monitoraggi migliorando l'interfaccia di valutazione ==
Mi sembra che il problema principale del template monitoraggio sia quello di essere poco sfruttato dagli utenti in genere, mentre sarebbero numerosi gli utenti che potrebbero fornire un parere su tantissime voci se riuscissimo a creare una interfaccia semplice per compilare i parametri (stile stelline, per intenderci), magari senza nemmeno bisogno di passare per la pagina di discussione (anche se poi i dati verrebbero comunque registrati lì). L'ideale sarebbe che - ogni tanto - comparisse un avviso con la richiesta di valutazione all'utente che ha trascorso un certo tempo scorrendo una determinata voce (che si presume quindi abbia letto in modo approfondito). Mi pare che in altre edizioni questa cosa sia stata fatta / tentata. Avere più utenti che vengono stimolati a valutare le voci si traduce in un maggiore coinvolgimento di persone e quindi potrebbe aumentare il numero potenziale di contributori, che è una questione centrale per Wikipedia come ben sapete. Per questo motivo non credo che questa feature del monitoraggio dovrebbe rimanere appannaggio di pochi utenti esperti. --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 11:23, 14 dic 2015 (CET)
: @Marcok, ottimo spunto, però prima di incentivare a usare il monitoraggio, bisogna migliorarlo, e c'è tanto da fare come puoi vedere dalla discussione qui sopra. Cerchiamo di andare per gradi e tutti uniti: (1) prima gli aggiungiamo i parametri che mancano come l'importanza e aggiorniamo le tabelle di monitoraggio per poter leggere i risultati, tramite le nuove categorie che si verranno a creare (2) terminata l'aggiunta/modifica dei parametri ne miglioriamo l'aspetto estetico, perché anche questo influisce (3) a questo punto troviamo sistemi alternativi per favorirne l'utilizzo, come da te suggerito. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 11:44, 14 dic 2015 (CET)
::Parecchi meccanismi di incentivazione al monitoraggio sono stati progettati negli ultimi anni. Il problema è che il monitoraggio era "zoppo". Di forma (ma ci stiamo arrivando a migliorarlo) e di applicazione. Ci sono progetti che lo condannano a priori. Premesso che secondo me è un opt-out illogico, anche accttandolo questo blocca ogni sviluppo. Non puoi fare nulla perché chi lo ritiene dannoso fa resistenza passiva. Anche per questo aggiornarlo è stato uno stillicidio, figurati incentivarlo. Di fatto abbiamo soprattutto aspettato per anni che una "diga psicologica" crolasse, e non sai mai queste cose alla fine quale percorso prendono. Incentivare il monitoraggio può essere tanto una cosneguenza quanto una causa della de-demonizzazione del monitoraggio stesso. Non so garantirti quale sia il percorso probabile, ma secondo me è più probabile che avvenga dopo aver risolto le pastoie che ci trasciniamo da anni... Ho provato a incentivare un FdQ in merito e qualche effetto forse dopo mesi si è ho visto. Non ha monitorato tanto ma la percezione è in effetti migliorata, quindi se trovassi qualcosa di semplice da implementare... ma oramai siamo davvero così vicini a cambiare qualcosa di impostazione (update di forma) che rischiamo di far circolare informazioni che diventerbbero a breve obsolete. Aspetterei quindi. Poi se non quaglia nulla, (ri)proviamo alla fine anche quella via.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 14:53, 17 dic 2015 (CET)
 
Il ''[[condrosarcoma]]'' colpisce soggetti adulti dalla terza alla sesta decade di vita, può avere localizzazione centrale o periferica e di solito colpisce la metafisi femorale, l'ileo, le coste e la scapola. Tipicamente presenta calcificazioni ''ad anello'' e può presentare vari gradi di aggressività. La TC è la tecnica migliore per caratterizzare queste lesioni, mentre la RM consente di valutare il coinvolgimento dei tessuti molli adiacenti e la loro compressione. Questo tumore capta sia i difosfonati marcati utilizzati per la scintigrafia ossea sia il fluorodesossiglucosio utilizzato in PET.
== arg biblioteconomia ==
 
===Tumori che producono tessuto fibroso===
Stiamo per varare [[progetto:Biblioteconomia]]. Ci sono parecchi utenti, e finora nessuan voce contraria pur avendone parlato a destra e manca, inclusa la ML di WMI. Quindi entro l'anno variamo la nave.
 
Il ''[[fibroma non ossificante]]'' è un tumore benigno molto frequente, solitamente trovato per caso eseguendo esami radiologici per altre ragioni su soggetti in età infantile sani. Si localizza di solito a livello delle metafisi delle ossa lunghe, per poi spostarsi in regione diafisaria durante l'accrescimento. Radiologicamente si presenta come un'area radiotrasparente di forma ovale, con a volte un orletto sclerotico intorno, in posizione eccentrica e senza reazione del periostio.
Vi informo che pensavo di sistemare il monitoraggio prima del varo ufficiale, per sistemare la grafica della tabella apposita nella pagina principale. Intendo creare le cat di servizio, etc. Va bene? Ci sono problemi? A chi posso chiedere sostegno per esempio per inserire l'inconcina del progetto in automatico nel monitoraggio?--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 15:01, 17 dic 2015 (CET)
 
Il ''[[fibrosarcoma]]'' è un tumore maligno dell'osso raro, composto da tessuto fibroso, senza produzione di matrice ossea. Di solito esordisce nella terza o quarta decade di vita nelle stesse sedi dell'osteosarcoma. Radiologicamente si evidenzia come aree di osteolisi tarlante, con sclerosi e reazione periostale scarsa. La matrice non è caratterizzabile con le tecniche radiologiche.
== Riutilizzo del tmp:progetto nelle pagina di discussione delle voci ==
 
===Tumori da istiociti===
Segnalo [[Discussioni_progetto:Coordinamento/Progetti#Riutilizzo del tmp:progetto in ns1]], che riguarda come indicare a quali progetti / bar tematici segnalare una discussione, nella quale sono state menzionate alcune discussioni di questa pagina. --[[Speciale:Contributi/62.19.50.184|62.19.50.184]] ([[User talk:62.19.50.184|msg]]) 12:09, 30 gen 2016 (CET)
Gli [[istiocita|istiociti]] sono cellule del [[sistema immunitario]] adibite alla [[fagocitosi]] dei microorganismi patogeni e del materiale estraneo. Fanno parte della linea monocito-amacrofagica, il cui principale rappresentante presente a livello del tussuto osseo è l'[[osteoclasto]]. Il tumore benigno dell'osso in cui la cellula tumorale è l'istiocita è chiamato ''istiocitoma fibroso'', mentre quelli maligni includono l'''istiocitoma fibroso maligno'' e il ''tumore gigantocellulare''.
 
L'[[istiocitoma fibroso]] è simile istologicamente al fibroma non ossificante, ma si manifesta dopo i 20 anni a livello di epifisi e diafisi delle ossa lunghe. Radiologicamente appare come un'area di osteolisi circondata da osteosclerosi.
== Semplificazioni varie ==
 
L'[[istiocitoma fibroso maligno]] di solito insorge nel contesto di osso già malato (es. malattia di Paget) fra la quinta e la sesta decade di vita, localizzandosi a livello delle metafisi delle ossa lunghe, in regioni simili a quelle tipiche dell'osteosarcoma. Differisce dal fibrosarcoma a livello istologico solo per la disposizione delle cellule che lo costituiscono e radiologicamente si presenta in modo simile (aree di osteolisi tarlante, mal delimitate, corticale erosa, minima reazione periostale e matrice non caratterizzabile).
{{cambusada | Discussioni template:Monitoraggio#Semplificazioni varie | [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup>}}
Oggi ho eseguito un po' di semplificazioni sulla predisposizione di un progetto all'utilizzo del monitoraggio, di modo che ne risulti un po' più semplice la preparazione e la manutenzione.
 
Il [[tumore gigantocellulare]] istologicamente è composto da cellule giganti multinucleate associate a cellule più piccole dello stroma. Si manifesta nella terza e quarta decade di vita a livello delle metafisi delle ossa lunghe (specie a livello del ginocchio). Radiologicamente appare come una lesione osteolitica, in posizione eccentrica, con corticale assottigliata e rigonfia. A seconda del grado di interruzione della corticale, valutato meglio mediante la TC, è distinto in varie forme cliniche (''calma'', ''attiva'' e ''aggressiva''). La RM è utile invece per evidenziare il coinvolgimento extraosseo o presenza di liquido.
Ogni progetto basta che abbia una sola sottopagina: ''Progetto:NomeProgetto/Monitoraggio voci''. Non servono più le ulteriori sottopagine "Tabella monitoraggio automatico" che ho quindi cancellato. La "Monitoraggio voci" inoltre basta che contenga unicamente: <code><nowiki>{{Tabella monitoraggio|NomeProgetto}}</nowiki></code>. Avevo contattato {{ping|Yuma}} sull'argomento.
 
===Tumori che producono tessuto adiposo===
Ho infine creato il manuale di {{tl|Tabella monitoraggio}} e aggiunto una breve sezione [[Template:Monitoraggio/man#Predisporre_un_progetto_all.27utilizzo_del_monitoraggio|Predisporre un progetto all'utilizzo del monitoraggio]], cercando di essere il più chiaro e semplice possibile, direttamente nel template Monitoraggio. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 02:01, 12 feb 2016 (CET)
Il [[lipoma]] in sede ossea è una lesione molto rara che tipicamente si sviluppa nelle ossa lunghe con una cavità midollare e nel calcagno. Radiologicamente appare come una regione di osteolisi, circondata da un piccolo orletto sclerotico, con presenza al suo centro di un nidus radiopaco. Mediante la TC la matrice di questo tumore è facilmente caratterizzabile, vista la differente radiotrasparenza del tessuto adiposo rispetto a quelli circostanti.
:Grazie {{ping|Rotpunkt}} per l'ennesimo ottimo lavoro. -- [[Utente:Gi87|Gi87]] ([[Discussioni utente:Gi87|msg]]) 09:45, 12 feb 2016 (CET)
::mi associo, davvero ben fatto . - [[Utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">Helichrysum Italicum</span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|<span style="color:#107090">(chiamami "Heli")</span>]]'''''</sup> 13:29, 13 feb 2016 (CET)
 
===Tumori a origine vascolare===
:::{{ping|Rotpunkt}} Consiglierei almeno la semiprotezione di {{tl|Tabella monitoraggio}} visto il numero di voci in cui è usata.--[[Utente:Goletta|Goletta]] ([[Discussioni utente:Goletta|msg]]) 15:18, 19 feb 2016 (CET)
I tumori ossei benigni che originano dalle cellule [[endotelio|endoteliali]] (cioè quelle che compongono i [[vasi capillari|capillari]] e la parete interna dei vasi sanguigni più grandi) sono detti ''emangiomi'' se benigni, ''angiosarcomi'' se maligni.
 
L'[[emangioma]] osseo è tipico dell'età adulta e si sviluppa di solito a livello delle vertebre e del cranio. A livello vertebrale radiologicamente presenta nel suo contesto trabecole a disposizione verticale e inspessite (vertebra ''a palizzata''), mentre nelle altre sedi l'emangioma appare come un'area di radiotrasparenza con trabecole disposte radialmente, associate ad assottigliamento ed espansione della corticale. Queste lesioni aumentano il rischio di frattura patologica del distretto colpito. La TC è particolarmente utile nel valutare le lesioni vertebrali.
::::@Goletta Possiamo sì semiproteggere quel template perché è usato in pagine importanti (i progetti), ma riguardo al numero, è utilizzato solo nelle circa 130 pagine Progetto:Nome/Monitoraggio voci (che a loro volta sono incluse nei portali portando il conteggio inclusioni a 260). Forse tu intendevi il numero di collegamenti in entrata a pagine che ne fanno uso, questo sì. Per "usato" si intende incluso. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 16:02, 19 feb 2016 (CET)
 
L'[[angiosarcoma]] osseo è un tumore maligno raro che più spesso colpisce le ossa lunghe degli arti inferiori. Radiologicamente appare come aree di osteolisi multiple, senza reazione osteosclerotica dell'osso circostante.
== Utilità ==
 
===Leucemie e linfomi===
Il tutto senza polemica ma con spirito collaborativo. Interessante il monitoraggio voci e alcuni utenti dedicano tempo e fatica in tale attività. La mia domanda però è più rivolta agli altri contributori. Vi è ancora un'utilità pratica in tale attività? C'è qualcuno che utilizza il lavoro fatto di monitoraggio per migliorare poi effettivamente la voce? E' un'attività utile o potremmo utilizzare le forze in altri campi di wiki? Questa mia riflessione nasce nel vedere alcune voci con il bellissimo tmp monitoraggio ma col dubbio che ciò non porti a nulla di concreto poi...--[[Speciale:Contributi/155.185.101.44|155.185.101.44]] ([[User talk:155.185.101.44|msg]]) 10:45, 17 apr 2018 (CEST)
Alcuni tumori ematologici, pur non avendo localizzazioni scheletriche, possono dare quadri tipici a livello osseo. La [[leucemia acuta infantile]] ad esempio porta a osteoporosi diffusa, con assottigliamento diffuso della corticale delle ossa lunghe, comparsa di strie metafisarie radiotrasparenti, in associazione ad aree di osteolisi circondate da reazione periostale. Nelle leucemie dell'adulto queste manifestazioni sono simili, ma meno gravi.
:Il monitoraggio è un passo fondamentale del cosiddetto [[Ciclo di Deming]] o PDCA, una procedura ribadita in tutti gli standard internazionali per il miglioramento di un'organizzazione, prodotto o servizio. Detto in altre parole, secondo questa logica, dopo avere pensato come modificare una voce (Plan) e averla modificata (Do) bisogna monitorare lo stato in cui si trova (Check) per potere agire verso il suo miglioramento successivo (Act). Altri strumenti per monitorare lo stato di una voce sono i template di avviso (stub, senza fonti, non neutrale, ecc.), però la tabella di monitoraggio ha il vantaggio rispetto a questi di valutare lo stato globale della voce, mostrando a colpo d'occhio quali aspetti della voce vanno maggiormente curati. Si presta pertanto ad essere uno strumento utilissimo durante il vaglio delle voci.
:Inoltre dal monitoraggio si possono ottenere delle statistiche sullo stato delle voci di un progetto o dell'intera enciclopedia: ciò è utile a prendere delle decisioni su dove investire maggiori sforzi.
:Detto questo, c'è da dire che in una fase iniziale di stesura della voce il monitoraggio è quasi inutile, in quanto inizialmente la voce può avere un rapido miglioramento e non possiamo "perdere tempo" a seguire tale sviluppo. Quando invece la voce è più stabile (nel senso che viene modificata poco), il monitoraggio ci indica la migliore direzione da seguire.
:Aggiungo inoltre che nel momento stesso in cui si svolge il monitoraggio bisogna dare uno sguardo d'insieme alla voce, per cui ci si può accorgere di problemi che non verrebbero notati altrimenti e correggerli, per cui è anche un modo per spronarci a svolgere un controllo che altrimenti forse non faremmo (parlo per alcuni utenti come me).
:Tieni conto inoltre che ogni utente svolge compiti diversi su Wikipedia: se tu preferisci migliorare le voci messe peggio, puoi accorgerti subito di molte carenze della voce senza usare il monitoraggio. Se invece ti occupi di voci più sviluppate il monitoraggio ti sarà più utile e sarà utile anche agli utenti che vorranno valutare e migliorare la voce dopo di te. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 12:30, 17 apr 2018 (CEST)
::Pienamente d'accordo con Daniele. Aggiungo che il monitoraggio è per lo più (credo, nel caso mi si obietti) prerogativa di chi è in un ambito progettuale/collaborativo, diversamente da chi, anche da ''esterno alla materia'' coglie appieno quelle pecche che danno luogo ai template C,F etc. Ed a seguito del monitoraggio, che essendo discreto può essere più dettagliato, i collaboratori di progetto possono proseguire portando le voci ad uno stato qualitativo maggiore step alla volta--[[Utente:Windino|☼Windino☼]] [[Discussioni utente:Windino|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 13:51, 17 apr 2018 (CEST)
:::Il problema non è la presunta inutilità del monitoraggio, ma la scarsa manovalanza disponibile per una attività continua, utilissima, ma che da poca visibilità.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 17:13, 17 apr 2018 (CEST)
::::L'utilità è altrettanto presunta. Per me, con milioni di voci ancora da scrivere, il 25% di stub e forse altrettante senza fonti, mettersi a fare le pagelline è uno spreco di energie. Il monitoraggio è una di quelle cose che abbiamo solo per emulazione di en.wiki, altrimenti non ci sarebbe neanche passato per la testa... --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 18:54, 17 apr 2018 (CEST)
:::::Io, invece, ritengo assolutamente inutile il template S che credo sarebbe da cancellare, mentre il monitoraggio andrebbe esteso a tappeto ovunque. Un semplice giudizio di tipo on / off, infatti, è troppo sintetico e non guida l'utente nel capire cosa modificare. --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 19:10, 17 apr 2018 (CEST)
::::::Concordo con Bultro. Il monitoraggio va tenuto solo dove ha dimostrato un'utilità tangibile: può certamente esistere qualche area dove abbia reso l'uso e il miglioramento delle voci piú efficiente, magari aiutando un gruppo di utenti a coordinarsi fra di loro. Dove però non c'è un vantaggio che si tocchi con mano, non è altro che un debito che paghiamo cogli interessi (causa lavoro aggiuntivo) e un'informazione dannosamente fuorviante (perché sempre indietro rispetto ai tempi) e quindi va rimosso in massa, cosí come fu aggiunto in massa a fini di esperimento. --[[Utente:Nemo_bis|Nemo]] 19:31, 17 apr 2018 (CEST)
::::@cf Un punto è come viene inteso il monitoraggio da chi lo fa. Certamente se viene fatto nei panni di ''professore che valuta un alunno'' serve a nulla. O meglio: ne più ne meno come passare del tempo in ''ultime modifiche'' di tanto in tanto a curare il vandalismo: perché farlo (tutti quanti o, così in tanti), visto che al più la tal pagina vandalizzata viene sistemata domani, se non interveniamo noi ? Allacciandomi al ''dedicano tempo e fatica in tale attività'' (monitoraggio) dell'IP proponente la questione. Milioni di voci ancora da scrivere ? Mah, se ho perso un pò di passione è anche per avere visto certi semi-bot che sfornano stub a centinaia. Perché allora non investire risorse in questi bot ? Gli ambiti operativi in wikipedia sono scelte, un pò qua un pò la. Un pò il monitoraggio. Che io intendo come: creo/integro una voce, presumendo che si possa portare ad un livello qualitativo alto faccio un sunto del tutto in merito a fonti, stile etc, convinto che passerà in mano a qualcuno che magari già conosco e con cui c'è una reciproca fiducia/collaborazione riguardo quella voce/progetto. Il monitoraggio non deve essere ne un obbligo, ne una questione di quantità. Non si monitora ''asetticamente'' così come si passa il tempo sul palese vandalismo, disorfanare, templatizzare. Lo si dovrebbe fare come fosse una sezione della tal voce che qualcun altro o noi stessi prima o poi (oppure no) riprenderà in mano. <small>ps: ad oggi non ho monitorato una voce, giusto per..</small>--[[Utente:Windino|☼Windino☼]] [[Discussioni utente:Windino|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 19:40, 17 apr 2018 (CEST)
:::::Ho letto solo ora: sono una di quelle utenze che fa il monitoraggio delle voci (controllo anche il vandalismo e disorfano...), ovviamente nelle voci cardiologiche (non ci sono molti cardiologi su wiki.it) e in quelle di medicina, quando posso. È un lavoraccio, ma non lo ritengo inutile, anche se ebbi una discussione con un utente non contento del mio "giudizio" e lì incominciai ad avere dei dubbi, che poi furono confermati in un altra occasione (in quel caso aggiornai la voce, proprio per chiarire che potevo essere "severa", ma non scorretta...): agli autori/maggiori estensori delle voci non piace essere monitorati, questo l'ho capito.
 
Nel [[linfoma di Hodgkin]] la malattia può interessare l'osso, specie a livello dei corpi vertebrali, ove si manifesta come aree di osteolisi che possono portare al crollo delle vertebre coinvolte. Se nell'ambito di queste lesioni prevale la reazione osteosclerotica all'azione distruttrice indotta dalle cellule neoplastiche si può osservare anche osteosclerosi (''vertebra d'avorio'').
:::::Allora vi chiedo: se lo si ritiene inutile, si proponga la sua eliminazione, anche se così facendo chi avviserà il lettore che le voci mediche di AnjaManix (molte sono ancora originali) sono "minime" e tutte da ampliare/correggere (parlo per il mio progetto, è ovvio)? Non bastano i template di avviso in queste situazioni; in ogni caso sarebbe meglio capire cosa vogliamo: una bella proposta di eliminazione al Bar avviata, ovviamente, dagli scettici? Un bel sondaggio? Altrimenti il lavoro è davvero inutile se si continua ad avere posizioni così contrastanti, non credete? --[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 21:30, 17 apr 2018 (CEST)
::::::"Avvisare il lettore" non è un compito del monitoraggio, che infatti ''non'' sta in Ns0. Quello è compito degli avvisi ({{tl|S}} prima di tutti). Il monitoraggio sta in Ns=/=0 perché serve ai contributori (ammesso che serva, eh: e io non lo mai ammesso...). --[[Utente:Castagna|<span style="color:red">Castag</span>]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''N'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|<span style="color:red">a</span>]] 23:32, 17 apr 2018 (CEST)
:::::::Chi non usa uno strumento tende a pensare che sia inutile, è normale. Invece l'informazione è importante, perché, se ben costruita (è lavoro volontario, come il resto delle cose che facciamo su wp), ci segnala lo stato di una voce, finendo per disegnare la salute complessiva del progetto (segnala inoltre le voci migliori, quelle che uno potrebbe decidere di perfezionare ulteriormente). Quel che si dovrebbe fare è invece rimuovere d'ufficio i monitoraggi troppo vecchi. Oltre i due anni possiamo affidarli serenamente ad un bot. Ad oggi abbiamo monitoraggi del 2007 (i più vecchi). Ne abbiamo poi quasi 5000 senza indicazione della data ([[:Categoria:Voci monitorate - non datate]]) e qui forse potrebbe aiutarci un bot? {{at|.avgas}} che ne pensa? Che ci sia qualcuno che trovi il monitoraggio inutile è legittimissimo, ma è molto difficile immaginare che chi lo ritiene invece utile vi debba rinunciare. I primi potrebbero sospirare, alzare le spalle e lasciar fare, visto che qualunque cosa, buona o cattiva, comporta ''lavoro aggiuntivo'' (e non a loro, credo). Che significhi lavoro non prova certo che sia inutile... --[[Utente:Pequod|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod|<span style="color:#006400;">sock</span>]]</sup> 01:46, 18 apr 2018 (CEST)
::::::::Perché andrebbero rimossi i monitoraggi vecchi? Se la voce non è cambiata il monitoraggio è ancora valido! --[[Utente:CuriosityDestroyer|CuriosityDestroyer]] ([[Discussioni utente:CuriosityDestroyer|msg]]) 09:04, 18 apr 2018 (CEST)
:::::::::Per decretarne l'utilità o meno, senza pregiudiziali, a me servirebbe la testimonianza di chi ''utilizza realmente'' questo strumento per migliorare la voce e non di chi ''fa'' monitoraggio. Poi giustissimo quanto dice Pequod: è un lavoro volontario e io non impedirò mai di continuare a farlo. Però è utile fare un monitoraggio sul monitoraggio ;)--[[Utente:Sd|Sd]] ([[Discussioni utente:Sd|msg]]) 09:47, 18 apr 2018 (CEST)
{{rientro}} Il progetto medicina usa il monitoraggio da "sempre" e gli utenti lo usano nel modo che meglio credono, intendendo che non necessariamente debbono poi mettere mano alla voce obbligatoriamente, eh:) Poi rispondo a {{ping|Castagna}}: il lettore è inteso in senso estensivo, può essere un utente o un qualsiasi curioso che decide di vedere come wikipedia valuta lo stato della voce. In ogni caso chiunque può modificare, quindi tutti siamo potenziali lettori/editor. Il problema del monitoraggio è che, ripeto, non tutti gradiscono avere dei giudizi su ciò che si è fatto...--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 11:25, 18 apr 2018 (CEST)
::{{fuori crono}} Ehi, ho già dei dubbi, se tu mi dici "gli utenti lo usano nel modo che meglio credono" distruggi le poche certezze che ho ;) A parte gli scherzi, la domanda è rivolta a quel gruppo di utenti che si mettono a lavorare sulla voce effettivamente. A questi utenti la lettura preventiva del monitoraggio è utile? --[[Utente:Sd|Sd]] ([[Discussioni utente:Sd|msg]]) 11:56, 18 apr 2018 (CEST)
:::{{fuori crono}} La mia risposta è si: hai una valutazione in più oltre la tua e puoi vedere aspetti che magari non ti avevano colpito, [[Utente:Sd|Sd]]:)--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 19:27, 18 apr 2018 (CEST)
 
===Tumori a plasmacellule===
:{{at|CuriosityDestroyer}} Non è sensato pensare che una voce in 5 anni non sia cambiata. Queste indicazioni DEVONO avere una relativa freschezza. Quando dovessi rifare la valutazione di una voce, starei rimuovendo, come dici, una valutazione precedente e questo non desterebbe scandalo. Più una valutazione è lontana nel tempo, più necessita di essere controllata essa stessa, manifestandosi quindi più come problema che come soluzione. Una valutazione vecchia va sostituita da una aggiornata. Il fatto che esista una valutazione vecchia rappresenta tutto sommato un tappo: essa è inutile ormai, ma fa sembrare che il monitoraggio ci sia. Ma un monitoraggio troppo vecchio di fatto non vale alcunché, quindi, sì, va rimosso. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>Ƿƿ</sup></span>]] 11:32, 18 apr 2018 (CEST)
Il tipico tumore maligno composto da [[plasmacellula|plasmacellule]] è il [[mieloma multiplo]]; questa neoplasia si manifesta di solito dalla quarta all'ottava decade di vita. Radiologicamente le lesioni ossee da mieloma appaiono come aree di osteolisi rotonde, a margini netti e prive di orletto sclerotico. La malattia colpisce principalmente il cranio, le vertebre (ove spesso risparmia gli archi posteriori, segno tipico di questa patologia) e le coste. TC e RM sono molto utili per valutare il coinvolgimento extraosseo.
 
Il [[plasmacitoma]] si manifesta clinicamente come una lesione simil-mieloma solitaria che tende a espandersi, e che presenta nel suo contesto grossolane trabecolature residue. In tale caso la radiologia tradizionale spesso consente solo di porre diagnosi tardive, mentre la RM mostra maggiore sensibilità.
:::{{Ping|Pequod76}} non discuto sull'utilità del monitoraggio perché è uno strumento che non ho mai usato. Dico che la tua affermazione non ha alcun senso perché ciò che conta non è la vecchiaia del giudizio in senso assoluto, ma in relazione alle modifiche apportate alla voce. Se una pagina negli ultimi 10 anni ha subito solo modifiche via bot, il giudizio dato 10 anni fa è ancora perfettamente valido. Ma non credo sia questo il tema di cui stiamo parlando. --[[Utente:CuriosityDestroyer|CuriosityDestroyer]] ([[Discussioni utente:CuriosityDestroyer|msg]]) 11:45, 18 apr 2018 (CEST)
::::Ma è ovvio che SE la voce non è cambiata, il monitoraggio X è ancora valido. Il problema è che a) è statisticamente improbabile questo scenario e b) che verificare una per una le voci nei termini che dici tu significa sprecare un mare di tempo, neanche se il monitoraggio ce lo facesse la NASA... Se il gelato che ho lasciato al sole non s'è squagliato e la carne non è andata a male, non ha alcun senso rinunciare a questi alimenti, foss'anche a distanza di anni. Mi pare che il tuo approccio sia minato da premesse irreali. Senza polemica, s'intende. ;-) Facciamo un test: prendiamo [[:Categoria:Voci monitorate - marzo 2007]], la cat più distante nel tempo. Vi sono 65 voci. Se anche trovassimo UNA voce che è rimasta immutata, avremmo sacrificato UNA valutazione valida. Stiamo comunque parlando di rimuovere una valutazione (che addirittura per molti è intrinsecamente inutile), non di cancellare voci in vetrina. A me sembra che l'obiezione avanzata da Nemo sulla validità dei monitoraggi vecchi sia da prendere sul serio, al netto di tutto il ragionamento che si accompagna a questo semplice dato e che può anche non essere accettato. Sulla difesa del monitoraggio, che è il resto della discussione, il post di Daniele è perfetto. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>Ƿƿ</sup></span>]] 11:56, 18 apr 2018 (CEST)
:::::Anche una voce non cambiata potrebbe avere un monitoraggio non più valido. Qualche giorno fa è stata rimossa dalle VdQ la voce [[Dolcenera]], uno dei giudizi espressi era che le info nella voce erano ferme al 2016. Tale mancanza potrebbe rendere non più adeguato un monitoraggio fatto due anni fa. Er Cicero sloggato. --[[Speciale:Contributi/5.175.48.17|5.175.48.17]] ([[User talk:5.175.48.17|msg]]) 12:06, 18 apr 2018 (CEST)
 
===Sarcoma di Ewing===
{{Rientro}} Dieci o undici anni fa (non scherzo), io c'ero quando qualcuno decise di importare il monitoraggio e cercammo di farlo funzionare. A parte la marea di parolacce che volarono perché ciascuno voleva tirare la giacchetta dalla sua (ricordo ancora con orrore le discussioni sul tenere o meno il parametro "importanza" relativo ai singoli progetti), io mi stufai poco dopo anche perché il tempo che io impiegavo (perdevo?) a giudicare una voce potevo spenderlo a rifare la voce, né mi piaceva poi l'idea che potesse crearsi un gruppo di utenti che si metteva semplicemente a giudicare il lavoro altrui senza poi "sporcarsi le mani". Il monitoraggio ha senso soltanto se c'è un piccolo gruppo di utenti che si occupa non solo di fare una ricognizione dell'ambito, ma anche di migliorare la situazione esistente. --[[Utente:Sannita|Sannita]] - <small>''[[Discussioni utente:Sannita|L'admin (a piede) libero]]''</small> 12:16, 18 apr 2018 (CEST)
Il [[sarcoma di Ewing]] è un tumore maligno abbastanza frequente fra i giovani di razza bianca fino alla terza decade di vita. Colpisce tutti i segmenti scheletrici, ma soprattutto la metafisi femorale, l'ileo, la tibia, il perone e le coste. Radiologicamente si presenta come un'area di osteolisi permeante, con frequente associazione a reazione periostale tipo ''a bratte di cipolla'' o ''a palizzata''; spesso si osserva inoltre invasione dei tessuti molli adiacenti (ben rilevabile mediante TC e RM). Alla scintigrafia ossea e alla PET con fluorodesossiglucosio il tumore si presente avidamente captante.
:In effetti è proprio come il ciclo di Deming citato più sopra, una cosa colorata, che tiri fuori per un ambito ristretto (l'ispettore del controllo qualità quando passa) e che poi rimetti nel cassetto in attesa della visitta successiva.--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]<sup> [[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]</sup> 14:29, 18 apr 2018 (CEST)
::Personalmente sono molto interessata al monitoraggio della qualità delle voci che scriviamo negli editathon del progetto WikiDonne. E penso che come me anche altri nostri membri. Provandolo una volta però l'ho trovato abbastanza complicato, dovrei spenderci più tempo. Il problema è che si, è un tantino fastidioso giudicare senza partecipare. Ma non sarebbe tanto questo, quanto che possa essere usato male (chi ci tiene alla qualità si fermerà per sistemare e rimarrà "occupato" a lungo sulle stesse cose, senza andare avanti per esempio). --[[Utente:Camelia.boban|Camelia]] ([[Discussioni utente:Camelia.boban|msg]]) 16:11, 18 apr 2018 (CEST)
:::Mah... Che dire? Se vi fa proprio schifo, cancellatelo... Comunque non penso che sia "utile" nel senso che dia valore aggiunto alle pagine, però fornisce delle informazioni, anche se approssimative/soggettive/non aggiornate, sullo stato generale delle voci. Insomma, non è il massimo, ma al momento non c'è altro di meglio che possa sostituirlo nelle sue funzioni. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 18:59, 18 apr 2018 (CEST)
::::Concordo con [[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]], ma per favore non parliamo di ispettori/sceriffi della qualità, perché così vengono descritte delle persone antipatiche e mooolto convinte di sé, anziché degli utenti che cercano di essere utili a un progetto (sennò, veramente, cancelliamo anche il progetto...).--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 19:27, 18 apr 2018 (CEST)
:::::Giudicare o, meglio, valutare ''è'' partecipare. E poi... quarto pilastro anyone? '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>Ƿƿ</sup></span>]] 10:14, 19 apr 2018 (CEST)
 
===Cordoma===
(rientro) Personalmente non sono mai stato un grande fan del monitoraggio, però mi rendo conto che ci sono diversi utenti e progetti che lo usano stabilmente, soprattutto per capire (lato progetto) su quali voci è maggiormente necessario intervenire, e allora... ben venga. Anche parlare di "sceriffi della qualità" IMHO è errato, dato che in genere ci sono molte persone che sono capaci di accorgersi delle carenze principali di una voce pur magari non avendo le competenze specifiche per porvi rimedio. E poi ricordiamoci nella scrittura collaborativa di un'enciclopedia non c'è solo il compito di inserire contenuti, ma anche quello di segnalare gli eventuali problemi.<br/>
Il [[cordoma]] è un tumore localmente aggressivo che origina da residui della [[notocorda]], manifestandosi di solito a livello del sacro, dalla terza alla sesta decade di vita, come lesioni osteolitiche associate a invasione dei tessuti molli adiacenti e distruzione della corticale.
Piuttosto, avendo letto la discussione mi sento di evidenziare due punti IMHO interessati. Il primo è che certamente un monitoraggio di "vecchio" (ho visto la cat del 2007: '''''11 anni fa''''') non ha alcuna ragione di essere: anche se la voce non è cambiata (difficile), probabilmente è cambiato il nostro metro di giudizio, e comunque la valutazione andrebbe almeno confermata. So che è impossibile, ma ci vorrebbe un template che si "autodistruggesse" dopo un tot numero di anni o di edit.<br/>
Il secondo punto è una domanda. Ho notato, dalla pagina principale [[Progetto:Qualità/Monitoraggio_voci]], che più del 50% dei template monitoraggio non è compilato. La domanda dunque è: ''perché''? O meglio ancora: perché è stato inserito il template? A che diavolo serve? Solo a farci patrollare cinquantamila pagine in più ([[Discussione:Acalculia|es.]])? IMHO l'azione di inserimento e valutazione dovrebbe essere sempre contestuale, altrimenti non capisco l'utilità né dell'uno né dell'altro. Certamente possono capitare gruppi di voci create da bot, ma in quel caso dunque anche la valutazione può essere inserita via bot... Pensieri in merito? --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 11:59, 19 apr 2018 (CEST)
: @Retaggio Strano che non hai seguito la riforma e rinomina del template vedi [[Discussioni_template:Progetti_interessati/Archivio/02#Proposte_nomi_per_rinomina_tmp]] (vedi anche tutta la pagina [[Discussioni template:Progetti interessati]]). Oltre a essere stato completamente rivisto fu rinominato "Progetti interessati" perché il suo scopo principale è divenuto la segnalazione dei progetti interessati, non il monitoraggio, che ci può non essere. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 13:42, 19 apr 2018 (CEST)
:(conflittato) {{ping|Retaggio}} Penso che il monitoraggio abbia la sua "utilità" anche quando non sono inserite le valutazioni come nel caso da te citato, perché il template indica che della voce si occupa il Progetto Neuroscienze. Questa informazione per chi non conosce il soggetto della voce o non ha dimestichezza con i progetti (= neoutente o quasi) può essere utile in quanto trovando scritto il nome del link del progetto sa a chi rivolgersi nel caso in cui ne abbia la necessità e la voglia.
:Inoltre se il template fosse presente in tutte le voci di Wikipedia (con l'indicazione dei relativi progetti interessati) potremmo sapere quanto sono rappresentativi i dati rispetto al totale delle voci relative un progetto. Ad esempio, se un progetto avesse monitorato il 90% delle voci attinenti, tali dati avrebbero una maggiore rappresentatività rispetto a quelli di un progetto che ne avesse monitorato solo il 10%.
:Quanto alla "distruzione automatica" del template, ritengo che un template non aggiornato fornisca comunque maggiori informazioni sullo stato della voce rispetto ad un template inesistente. Inoltre se la voce non è stata modificata o è stata modificata poco e si concorda con la valutazione passata, per aggiornarlo basta solo cambiare la data.
:In generale, penso che non ci voglia così tanto tempo per monitorare una voce, per cui non lo vedo una perdita di tempo. Se poi la voce è molto corposa, il tempo maggiore che si spende a monitorarla è tempo guadagnato, perché fornisce informazioni utili per un'eventuale valutazione come voce di qualità o vetrina, più probabile per le voci sviluppate. Oltre a questo, durante la lettura della voce per svolgere il monitoraggio ci si può rendere conto di problemi più o meno gravi e correggerli. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 14:04, 19 apr 2018 (CEST)
 
===Metastasi===
::@Rotpunkt - No, non ricordavo della discussione, ora ho visto, grazie. In ogni caso, nel mio esempio preso a caso, l'inserimento del template è antecedente di circa due anni al cambio di nome e funzione, quindi questo non c'entra.
Le metastasi da tumori ossei originatesi in altri distretti corporei sono le lesioni tumorali di più frequente riscontro a livello osseo. I tumori che più frequentemente danno queste lesioni sono i carcinomi del [[tumore del polmone|polmone]], della [[carcinoma prostatico|prostata]] e della [[carcinoma mammario|mammella]]; ma anche tumori primitivi a carico del [[carcinoma del colon-retto|colon-retto]], del [[tumore del rene|rene]], del [[carcinoma del pancreas|pancreas]] e della [[tumore della tiroide|tiroide]] possono fare lo stesso.
::@D. Puglisi - ''Se il template fosse presente in tutte le voci di Wikipedia'', forse avremmo qualche statistica più interessante, certo, ma sicuramente avremmo 1.300.000 pagine in più da patrollare. Personalmente preferisco, pur riconoscendone una certa utilità, l'inserimento "a manina" nelle voci ritenute di maggior interesse e/o attenzione da parte dei vari progetti tematici, con inserimento e compilazione contestuale, sia per quanto riguarda i progetti interessati, sia per quanto riguarda la valutazione della voce. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 14:49, 19 apr 2018 (CEST)
::: @Retaggio Non c'entra se il template è stato inserito prima o dopo la sua riforma nel 2016. Il template {{tl|Progetti interessati}} come scritto in [[T:Progetti interessati]] serve (come dice il nome) '''per indicare quali siano i progetti interessati a una voce e trova collocazione nella relativa pagina di discussione.''' E questo è ciò che avviene anche in [[Discussione:Acalculia]]. Se ciò che dà fastidio è la scritta "La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!" si può far sparire, così come anche rendere nascoste le categorie in basso. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 15:39, 19 apr 2018 (CEST)
:::::{{ping|Rotpunkt}}, perdonami: davvero, per capire, perché ho l'impressione che mi manchi qualche pezzo importante.
:::::Dunque le 55000 voci in cui appare (dalla [[:Categoria:Voci monitorate - non compilate]]) che il monitoraggio sia inserito ma non compilato sono tutte voci in cui è invece compilato il campo "progetti interessati"?
:::::Domanda n.2: il template "Progetti interessati" è presente nelle sole 105000 voci indicate in [[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci]] o anche altre? E se sì, quante? E ancora, se sì, dove/quando è stato stabilito un inserimento massivo o automatico? Grazie, davvero. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 15:50, 19 apr 2018 (CEST)
:::::: @Retaggio Riguardo a (1) certamente sì, è sempre compilato almeno un parametro "progettoN" (hai scritto come refuso "progetti interessati" invece di "progettoN"). Se così non fosse la voce sarebbe categorizzata in [[:Categoria:Errori di compilazione del template Progetti interessati]] (che invece è vuota), come puoi verificare facilmente rimuovendo, per esempio, da [[Discussione:Acalculia]] il valore "neuroscienze" e usando l'Anteprima. Era indicato anche in [[Template:Progetti_interessati#Segnalazione_errori]]. Riguardo a (2) anche certamente sì, come puoi verificare con [http://tools.wmflabs.org/templatecount/index.php?lang=it&namespace=10&name=Progetti_interessati templatecount]. C'è uno scarto di 2000 che ora non ricordo perché non fa parte del conteggio o se è problema di cache del server, ma posso verificare. Infine non mi risulta che sia stato fatto un inserimento massivo/automatico se non all'interno di alcuni progetti per richiesta dei partecipanti. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 16:55, 19 apr 2018 (CEST)
:::::::Ti ringrazio molto delle risposte e della disponibilità. Ora i contorni mi sono più chiari, grazie.
:::::::A parte ciò, per esplicitare meglio il mio pensiero, la mia "visione" è quella in cui i vari progetti tematici decidono, autonomamente, di mettere (e contestualmente, compilare in tutti i suoi campi) il template in un ''numero arbitrario ma ristretto'' di voci (set di voci scelto vuoi per importanza, o interesse, numero di visualizzazioni, di edit o anche frequenza di vandalismi/conflitti, eccetera...) così da controllare meglio ''questo gruppo'' di voci. Rispondendo insomma anche a Daniele Puglisi, non vedo invece un inserimento a tappeto su tutte le voci dell'enciclopedia, che secondo me ci darebbe uno strumento estremamente invasivo, difficilmente gestibile e di dubbia utilità (nemmeno statistica: chi le fa un milioncino di valutazioni?). Poi, non essendo molto addentro alla discussione in oggetto, non so se la mia "visione" è minoritaria, maggioritaria, superata o altro, ovviamente... --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 17:14, 19 apr 2018 (CEST)
::::::::Mi sembra che si stiano confondendo due argomenti. Il primo è quello del template {{tl|Progetti interessati}}, che nel 2016 ha sostituito il template Monitoraggio, che ha da allora come scopo principale quello di avvisare l'utente del progetto o progetti che si occupano della voce (parametri "progettoN"). Nel 2016, quando è nato il nuovo template, sembrava non ci fosse attività più importante, basta vedere la pagina di discussione del template. Il secondo argomento è quello del cosiddetto "monitoraggio delle voci" che lo stesso template può effettuare, in modo del tutto facoltativo, usando i parametri dedicati. Sono due aspetti separati, un utente può voler continuare a indicare i progetti che si occupano della voce, e non essere interessato al discorso della valutazione, un altro utente può invece essere interessato alla parte di valutazione. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 18:28, 19 apr 2018 (CEST)
::::::::: Mi è venuto in mente nel frattempo inoltre il motivo dello scarto tra [[Progetto:Qualità/Monitoraggio voci]] e [http://tools.wmflabs.org/templatecount/index.php?lang=it&namespace=10&name=Progetti_interessati templatecount]. È dovuto al fatto che il template {{tl|Progetti interessati}} dal 2016 si può usare in qualunque pagina di discussione di una voce, anche quando il progetto non ha predisposto le categorie per il monitoraggio, esempio [[Discussione:Narta]]. La differenza (~2500 pagine) sono proprio queste pagine di discussione. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 18:46, 19 apr 2018 (CEST)
*{{Ping|retaggio}} ma il numero 1.300.000 da dove viene? Se parli del ns1, forse hai fatto il calcolo (n. tot. voci) - (n. voci con il template monitoraggio), che di per sé è errato perché non tutte le voci che non hanno il template hanno il ns1 vuoto. --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 20:13, 19 apr 2018 (CEST)
: Io aggiungerei che soprattutto non c'entra che una pagina di discussione che non esiste non è da patrollare mentre una pagina che esiste sì, perché i vandali creano le pagine di discussione anche se non esistono ancora. Inoltre se qualcosa è utile (cioè indicare agli utenti qual è il progetto di riferimento), rimane utile a prescindere che possa essere vandalizzato. Che una pagina possa essere vandalizzata non è mai stato un argomento contrario alla sua creazione. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 20:22, 19 apr 2018 (CEST)
 
Le metastasi ossee radiologicamente si manifestano in modo differente a seconda del tumore primitivo da cui originano. Le metastasi da carcinoma prostatico si manifestano tipicamente come lesioni ''osteoaddensanti'' (per questo appaiono molto captanti alla scintigrafia ossea), mentre quelle da primitività polmonare spesso appaiono ''miste'' (caratterizzate da regioni di osteolisi frammiste a osteosclerosi reattiva, anche queste captano alla scintigrafia ossea), mentre altri tumori (come quello di origine renale) danno lesioni metastatiche ''osteolitiche'' (che, per tale ragione, non captano alla scintigrafia ossea).
::Risposte varie:
::{{ping|Cpaolo79}} - Sì, ho fatto un calcolo ''ad occhium''. Dunque, precisiamo un po': in realtà le pagine di discussione sono 400.000; di queste 100.000 hanno già il template, le voci sono 1.400.000, quindi qualcuno sta parlando di creare ''d'emblée'' 1.000.000 di pagine nuove e di editarne altre 300.000: stiamo parlando insomma di gran lunga del progetto più grosso e invasivo mai visto su wikipedia.
::{{ping|Rotpunkt}} 1 - Non sto ''confondendo''. Semplicemente, siccome i due template sono uniti (IMHO giustamente, eh), ho ''unito'' il discorso.
::@Rotpunkt 2 - E' vero, un vandalo può anche ''creare'' una pagina, ma ammetterai che patrollare le creazioni è più semplice e immediato che patrollare le modifiche
::@Rotpunkt 3 - ...e comunque il punto centrale non è questo: il punto centrale è che se un progetto tematico ''monitora'' 100, 500, 1000 pagine (scelte con cognizione di causa - ad es. importanza, interesse, numero di visualizzazioni, di edit o anche di vandalismi, eccetera...), può sperare di fare qualcosa, di indirizzare le forze verso un obiettivo, ecc... Se quelle voci invece sono 200000 cosa potrà mai fare? E' un'informazione che ha la stessa utilità di quella che gli stub sono 400000: quasi zero. Anche il discorso sulla statistica è velleitario, perché affinché il progetto tematico "X" abbia delle informazioni utili sulle voci dal punto di vista statistico, devono comunque essere valorizzati i campi della valutazione della voce... e chi si mette a fare un milioncino di valutazioni? L'unico risultato sarebbe quello che il progetto (ad es.) geografia si troverebbe ad avere qualche centinaia di migliaia di voci con il link al proprio progetto, e solo con questo non è che ci potrà mai fare molto.
::Per questo, in definitiva, io ho detto che ''IMHO'' il monitoraggio ha certamente una sua utilità, ma solo se applicato a insiemi ristretti, definiti e riempiti autonomamente dai progetti (ma con cognizione di causa, come detto), e di ampiezza commisurata alla partecipazione nel particolare progetto. Ripeto, ''IMHO''. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 10:25, 20 apr 2018 (CEST)
 
Oltre al gradio di radiotrasparenza un altro aspetto da valutare sono il numero delle lesioni, i margini (se irregolari o sfumati sono indice di maggiore malignità) e l'eventuale presenza di reazione periostale. È inoltre opportuno ricercare sempre eventuali fratture patologiche o regioni che sono a rischio per tale evento (specie in distretti "delicati", come la testa del femore o il rachide). La RM è particolarmente utile per valutare l'eventuale compromissione midollare da metastasi vertebrali, mentre la scintigrafia ossea, per le neoplasie che presentano metastasi osteoaddensanti o miste, presenta sensibilità molto elevata (specificità altrettanto elevata è possibile ottenerla utilizzando la metodica [[SPECT]]-TC, che permette di combinare il dato scintigrafico con quello radiologico). La PET può essere anch'essa utilizzata a tale scopo utilizzando differenti traccianti a seconda del primitivo da studiare (per approfondimenti si rimanda alla [[utilizzo della PET in oncologia|pagina dedicata]]).
::: @Retaggio Visto che gli argomenti sono separati (lo scopo primario del template {{tl|Progetti interessati}} non è quello del monitoraggio ma quello di segnalare i progetti interessati) basta che non scrivi "rimozione del template" ma "rimozione dei parametri del monitoraggio", quando ti riferisci alla <s>rimozione</s>disabilitazione del monitoraggio.
::: Tornando invece al monitoraggio il numero di voci monitorate per progetto è qui: [[:Categoria:Voci monitorate per progetto]]. Non risultano numeri particolarmente grandi come dici. L'unico grande è "Biografie".
::: Io ho sempre detto (basta guardare nella pagina di discussione del template) che le modalità di monitoraggio scelte da itwiki (nel 2007 io non c'ero) sono troppo fini, ossia aver creato una valutazione su "accuratezza", "scrittura", "fonti" e "immagini", ognuno su cinque livelli (a, b, c, d, e) è un livello di dettaglio eccessivo. Sarebbe stato tutto molto più semplice con solo parametro con un certo numero di valori, come fanno le altre wiki. Ancor meglio se fosse presente in tutte le pagine di discussione e impostabile con un click del mouse. Magari gestito direttamente da un'estensione di Mediawiki. Per me l'attuale monitoraggio è quindi troppo complesso ma rimane indispensabile il poter esprimere un giudizio sulla voce. In qualunque ambito tu guardi, dal sito di e-commerce a quello di manuali di lavatrici è sempre possibile un voto sulla qualità, perché è l'unico modo per migliorarla. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 11:36, 20 apr 2018 (CEST)
::::Oddio Rotpunkt... non ho mai detto ''rimozione del monitoraggio''... dove l'hai letta (da me)? ''ANZI'', ho pure detto che lo trovo utile... Ho solo detto che non trovo utilità (come proposto da alcuni - tra cui te e mi pare Puglisi, ma potrei sbagliarmi) in un inserimento a tappeto su tutte le 1,4 mln di voci dell'enciclopedia. Quanto ai numeri grandi... beh, è ovvio: io mi riferivo a una paventata estensione a tutte le voci dell'enciclopedia... Ripeto ancora, che ho l'impressione di non esprimermi chiaramente: ''IMHO utile se applicato a gruppi ristretti e "ragionati" di voci, definiti in base alle "forze" dei vari progetti''. Mai parlato di rimozione o altro di "distruttivo", soltanto un no ad inserimenti "a tappeto". --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 11:50, 20 apr 2018 (CEST)
:::::Ho modificato "rimozione" con "disabilitare" così forse è più chiaro. Ho detto che parlavi di "rimozione del template" esempio << perché è stato inserito il template? A che diavolo serve? Solo a farci patrollare cinquantamila pagine in più (es.)? >> quando ti riferisci invece a "disabilitare il monitoraggio". Vorrei che fosse chiaro che il monitoraggio si abilita/disabilita valorizzando o meno dei parametri ("accuratezza", "scrittura", "fonti" e "immagini") non aggiungendo/rimuovendo template. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 12:02, 20 apr 2018 (CEST)
:::::::E' chiaro, non ti preoccupare. Sempre per maggiore chiarezza, aggiungo che per me le questioni "progetti interessati" e "monitoraggio" sono indissolubilmente unite: ''gruppi adeguatamente ristretti e "ragionati" di voci''. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 12:11, 20 apr 2018 (CEST)
::::::::Io e Retaggio stiamo dicendo la stessa cosa. Certo, sarebbe bellissimo avere un sistema funzionante e attivo su ''ogni'' voce di Wikipedia, ma se non c'è nessuno disposto a valutare la cosa, torniamo da capo a dodici. Secondo me, è molto, molto meglio andare avanti dove c'è interesse da parte di qualcuno e, possibilmente, trovare un metodo che funzioni e che sia valido per tutti i gruppi interessati. Io sarei pure ben disposto a tornare a dare una mano (nel mio piccolo, cioè valutando qui e là) nella valutazione, in questo caso.
::::::::Giusto per la cronaca, quando fu fatta quella spartizione in quattro ambiti e cinque voti, si decise in tal senso perché "un solo voto per descrivere l'interezza della voce è troppo poco", quindi scegliemmo di prendere i criteri della vetrina per costituire quegli ambiti. Visto che è passato così tanto tempo, lo posso dire: il monitoraggio morì, per quello che mi riguarda, poco dopo quella decisione, un po' perché sotto sotto non la condividevo, un po' perché era/è troppo lavoro. --[[Utente:Sannita|Sannita]] - <small>''[[Discussioni utente:Sannita|L'admin (a piede) libero]]''</small> 14:54, 20 apr 2018 (CEST)
 
==Patologia delle articolazioni==
===Considerazioni===
===Patologia degenerativa articolare===
Capisco l'avvio del paragrafo, un po' meno il resto. Abbiamo la ''storytelling'' della nascita del progetto e dei fastidi che ha creato in molti che allora parteciparono: se lo si ritiene inutile, obsoleto, deviante utenze attive che potrebbero fare altro (mi si spieghi "altro", visto che qui ognuno presta la sua opera da volontario...), allora, mi ripeto, forse sarebbe opportuno aprire una discussione ''ad hoc'' e arrivare a un sacrosanto sondaggio che ci faccia capire cosa vuole la comunità (non uno sparuto numero di soggetti che ne fa ancora uso!).
{{vedi anche |artrosi}}
La patologia degenerativa articolare è molto comune nella popolazione e spesso è possibile osservare segni radiologici tipici anche in pazienti asintomatici (praticamente in tutti i soggetti studiati sopra i 50 anni è possibile osservare segni radiologici di artrosi); per tale ragione la valutazione della patologia degenerativa articolare non può prescindere dalla correlazione con la clinica e con l'età dei soggetti studiati (gli stessi reperti rinvenuti in età più giovane sono più probabilmente patologici).
 
La degenerazione articolare non procede mai in modo casuale durante la vita e alcune articolazioni sono più esposte al problema di altre. In generale un interessamento asimmetrico è più sospetto per essere patologico. In condizioni normali (in assenza di traumi o patologia della cartilagine), le articolazioni meno stabili sono quelle più soggette all'artrosi (es. ginocchio) così come quelle sottoposte a ripetuti stress meccanici (es. articolazione [[acromion]]-[[clavicola|claveare]]).
 
L'alterazione degenerativa più precoce osservabile è la ''condropatia'' (a carico della cartilagine); poi col tempo il danno si estende alle altre strutture. La condropatia si manifesta prima nelle donne e nei soggetti di razza bianca, negli obesi e in chi svolge intensa attività fisica (lavoro pesante, sport). Questo danno non è evidenziabile con gli esami radiografici diretti, ma può essere visto mediante la RM, l'artrografia o l'artro-TC come una riduzione in spessore della cartilagine. Il danno osseo si incomincia a osservare solo dopo la sua esposizione nelle fasi più avanzate.
 
Le lesioni ossee rilevabili radiologicamente sono l'atrofia, la sclerosi, la formazione di ''geoidi'' e di ''osteofiti''.
 
I ''geoidi'' si formano a causa dei ripetuti microtraumi a cui sono soggette le superfici ossee esposte in articolazione, che portano alla penetrazione di liquido sinoviale nel tessuto osseo stesso; appaiono come delle aree di osteolisi (di massimo 3 centimetri di diametro), a margini ben definiti, spesso circondati da un fine orletto sclerotico e con aspetto simile a quello di una ciste.
 
Gli ''osteofiti'' sono invece protuberanze ossee (costituite da osso corticale e spongioso) che si formano nelle zone di artrosi con meno carico, deformando la struttura stessa dell'articolazione; possono essere ''marginali'', ''centrali'' o ''inserzionali'' (a seconda della sede di comparsa). Gli osteofiti ''marginali'' si sviluppano parallelamente alla direzione del carico e hanno verosimile funzione compensatoria (aumentano la superficie esposta al carico, diminuendo quindi la pressione a carico dell'osso malato). Gli osteofiti ''centrali'' rappresentano verosimilmente il tentativo da parte dell'organismo di "creare spessore" a livello dell'articolazione malata (non potendo però produrre cartilagine il tessuto malato reagisce apponendo nuovo osso). Gli osteofiti inserzionali invece si creano a livello delle inserzioni di capsule e legamenti. Gli osteofiti possono dare dolore e impotenza funzionale man mano che si ingrandiscono (e, specie quelli marginali, comprimono i tessuti molli circostanti).
 
===Generalità sulle artropatie infiammatorie===
In queste patologie il danno alle articolazioni è sempre dovuto a un processo flogistico, che incomincia sempre a livello della capsula articolare ove si genera il cosiddetto ''panno sinoviale''. Queste malattie sono di solito malattie sistemiche caratterizzate anche da un coinvolgimento dello scheletro nelle fasi più tardive.
Dato che il tessuto osseo non è il primo a essere colpito, nella diagnosi precoce sono più indicate le tecniche adatte allo studio dei tessuti molli (ecografia e RM), che consentono di evidenziare il danno a livello sinoviale. In questa fase la radiologia tradizionale può tuttavia evidenziare comunque versamento articolare, inspessimento dei tessuti molli e dislocazione dei cuscinetti adiposi periarticolari, pur non riuscendoci bene a livello di tutti i distretti (facilmente studiabili sono le articolazioni metacarpo-falangee, le interfalangee e il ginocchio, mentre è più complesso lo studio dell'anca).
Col progredire del processo morboso all'esame radiologico tradizionale è possibile evidenziare osteopenia a livello periarticolare, ove si inserisce la capsula articolare, secondaria alla flogosi (tipico reperto rinvenibile nei pazienti affetti da artrite reumatoide). Questa sede è la prima a essere colpita in quanto non è protetta dalla cartilagine articolare (''area nuda''). Differenti artropatie infiammatorie prediligono colpire determinate articolazioni piuttosto che altre; lo studio delle sedi affette è quindi importante per la diagnosi differenziale, così come correlare i dati con la clinica e valutare la simmetria delle suddette alterazioni.
La metodica di scelta per lo studio dei tessuti molli è la RM dopo somministrazione di mezzo di contrasto a base di [[gadolinio]]; tale metodica consente infatti di rilevare con elevata sensibilità le alterazioni flogistiche più precoci, oltre che monitorarle nel tempo (secondo recenti studi l'intensità del segnale RM a livello delle lesioni flogistiche attive correla con l'aggressività del processo flogistico localmente).
 
===Artrite reumatoide===
{{vedi anche | artrite reumatoide}}
Questa malattia ha andamento cronico-recidivante e colpisce i soggetti adulti (prevalentemente donne). Il rinvenimento in circolo del [[fattore reumatoide]] può aiutare nella diagnosi, tuttavia questo [[autoanticorpo]] può essere rinvenuto anche in altre artropatie infiammatorie o non essere presente in quadri di malattia radiologicamente inequivocabili (''artrite reumatoide sieronegativa'').
 
All'esame radiologico standard il segno tipico di questa patologia è il restringimento precoce e simmetrico delle rime articolari, associato a edema, erosioni ossee e osteoporosi distrettuale che si fa sempre più diffusa col progredire della patologia. Di solito non si osservano né reazione osteosclerotica/riparativa né presenza di osteofiti. Qualunque articolazione può esssere colpita, ma le più interessate dalla patologia sono il polso, le metacarpo-falangee e le interfalangee prossimali. Le interfalangee distali di solito sono risparmiate nella forma clinica che colpisce l'adulto (sono colpite nella forma giovanile, e mai da sole).
 
A livello delle mani alcuni aspetti tipici sono: la ''tumefazione fusiforme'', la deformazione ''"a collo di cigno"'' (iperestensione delle articolazioni interfalangee prossimali, flessione delle interfalangee distali), la deformazione ''"a bouttonière"'' (flessione delle articolazioni interfalangee prossimali associata a iperestensione di quelle distali) e il ''"pollice dell'autostoppista"''. In fase avanzata si osserva deviazione in direzione ulnare delle dita e in direzione radiale dell'articolazione fra radio e ossa del carpo, con progressione verso la lussazione e il conseguente accorciamento delle dita (dita ''"a telescopio"''). Le [[anchilosi]] si osservano raramente e solo nelle forme giovanili o sieronegative. Nelle grosse articolazioni si ha restringimento delle rime articolari, che rispetto all'osteoartrosi appare indipendente dalla direzione del carico. In fase avanzata sono colpiti anche tendini e legamenti, con conseguente instabilità articolare a livello ad esempio della spalla e del polso.
 
La colonna cervicale (colpita nel 50% dei pazienti) va studiata sempre con molta attenzione, in quanto può essere colpito dalla malattia il legamento trasverso che unisce il dente dell'[[epistrofeo]] all'[[atlante (anatomia)|atlante]], dando flessione dell'[[articolazione atlo-epistrofeica]], ben visibile al radiogramma standard della colonna cervicale acquisito in proiezione laterale e in flessione. Anche lo stesso dente dell'epistrofeo può essere colpito.
 
Nelle forme giovanili si può osservare anche precoce fusione delle cartilagini di accrescimento e macrosomia epifisaria (tipicamente a livello dell'epifisi distale del femore).
 
Nel [[morbo di Still]] (una delle forme giovanili dell'artrite reumatoide) a livello osseo è possibile osservare anche reazioni periostali a livello delle falangi prossimali e dei metacarpi, oltre ad anchilosi del polso, delle articolazioni interfalangee e delle interapofisee in sede cervicale.
 
===Spondilite anchilosante===
{{vedi anche |spondilite anchilosante}}
Questa artropatia cronica e progressiva colpisce soprattutto i soggetti maschi in giovane età, prediligendo il rachide e le articolazioni sacro-iliache. Quasi sempre i soggetti affetti sono positivi per l'isoforma del gene [[HLA-B]]27 ed il fattore reumatoide è negativo.
 
All'esame radiografico diretto fin dalle fasi precoci di malattia è possibile osservare squadratura delle vertebre toraciche e lombari, associata alla presenza di sindesmofiti anteriori a ponte fra i corpi vertebrali ed alla fusione posteriore delle articolazioni interapofisarie (colonna ''"a canna di bambù"''). A livello del calcagno è inoltre possibile osservare erosioni nelle sedi di inserzione dei tendini, mentre a livello delle piccole articolazioni si hanno alterazioni simili a quelle osservabili nell'artrite reumatoide.
 
===Sindrome di Reiter===
{{vedi anche|sindrome di Reiter}}
E' una malattia ad eziogenesi infettiva che colpisce soprattutto gli uomini. Nel 60% dei casi si ha positività per l'allele HLA B27. Vengono colpite in questa patologie soprattutto le articolazioni dell'arto inferiore e del piede. All'esame radiografico sono documentabili alterazioni a livello delle articolazioni metatarso-falangee ed aspetto ''"cotonoso"'' a livello del calcagno. Può essere colpita, in modo tipico, anche una sola delle due articolazioni sacro-iliache (a differenza della spondilite anchilosante che le colpisce sempre entrambe).
 
===Artrite psoriasica===
{{vedi anche|artrite psoriasica}}
La [[psoriasi]] colpisce anche le articolazioni nel 5-7% dei pazienti affetti. Nella maggior parte dei casi sono interessate dal processo morboso le articolazioni interfalangee prossimali e distali di mani e piedi, le coxo-femorali, le ginocchia , le caviglie ed il rachide. Radiologicamente si osservano erosioni oseee a livello delle sedi colpite e reazioni periostale, più evidente a livello delle falangi (La presenza di osteodistruzione accompagnata da reazione riparativa da a livello delle articolazioni interfalangee il tipico aspetto radiografico ''"ad orecchie di topo"''). Nelle fasi tardive in sede calcaneare è possibile osservare la presenza di osteofiti a larga base di impianto associati a reazione periostale ad aspetto ''cotonoso''. La scintigrafia ossea mostra uptake del radiotracciante in zone differenti da quelle erose ed una tipica distribuzione "verticale" (asimmetrica) delle lesioni.
 
===Gotta===
{{vedi anche|gotta}}
E' una forma di artrite che si manifesta nei soggetti affetti da [[iperuricemia]] per deposizione di cristalli di [[acido urico]] a livello articolare. Nel 75% dei casi è colpita la prima articolazione metatarso-falangea (''podagra''), ma sono interessate anche la caviglia, il ginocchio, il gomito ed il polso.
La diagnosi radiologica di questa condizione clinica non è agevole, tuttavia è necessario ricercare alcuni segni tipici:
*lesioni osteolitiche erosive superficiali a margini netti
*lesioni osteolitiche profonde con orletto osseo che in parte ricopre la lesione ed in parte si estende oltre i confini del segmento scheletrico colpito avvolgendolo (''segno dell'orletto avvolgente'')
A livello delle suddette lesioni non si osserva osteoporosi (a differenza dell'artrite reumatoide) e nemmeno osteosclerosi. Le articolazioni, anche colpite in modo significativo, possono poi risultare radiologicamente indenni. La distribuzione delle alterazioni inoltre è casuale ed asimmetrica. Sono talvolta evidenti inoltre calcificazioni a livello dei tessuti molli in corrispondenza di depositi di acido urico, anch'esse asimmetriche.
 
===Condrocalcinosi e malattie da depositi di cristalli===
{{vedi anche|condrocalcinosi}}
La condrocalcinosi è caratterizzata dalla deposizione di cristalli di [[pirofosfato]] di calcio (evento che può peraltro verificarsi anche in soggetti sani). All'esame radiografico è possibile evidenziare in questi pazienti tenui calcificazioni della [[cartilagine ialina]], dei [[menisco|menischi]] delle capsule articolari e dei tendini.
Cristalli di [[idrossiapatite]] possono depositarsi spesso in sede paratendinea, paracapsulare ed a livello delle borse sinoviali in pazienti con [[insufficienza renale cronica]] o [[connettiviti]]; radiologicamente queste calcificazioni si presentano dense ed omogenee, solitamente a forma di nuvola.
 
===Ocronosi===
{{vedi anche|ocronosi}}
Nei pazienti affetti da [[alcaptonuria]] si può avere deposizione di [[acido omogentisico]] sottoforma di [[polimero|polimeri]] a livello dei dischi intervertebrali e delle cartilagini. Radiologicamente si possono osservare riduzioni degli spazi intersomatici, spondilosi ed alterazioni articolari.
 
===Iperparatiroidismo===
Si presenta radiologicamente a livello articolare in modo tipico con riassorbimento subperiostale e subcondrale, specie a carico delle articolazioni acromion-claveari, sterno-claveari, sacro-iliache e della sinfisi pubica. E' possibile anche evidenziare quadri simili-condrocalcinosi e simil-artrite reumatoide.
 
===Acromegalia===
Questa patologia si manifesta a livello articolare come ipertrofia della cartilagine e conseguente sua ipossia. Radiologicamente si osserva quindi dapprima ampliamento degli spazi articolari e successivamente loro riduzione; a quest'ultimo quadro si associa quindi un'osteofitosi tipica (osteofiti ''"a becco"'') a carico di specifici distretti (faccia inferiore della testa omerale, margine superiore della sinfisi pubica, facce radiali dei metacarpi, e laterali degli acetaboli)
 
===Emofilia===
In seguito ai ripetuti episodi di [[emartro]] causati dalla patologia, è spesso osservabile sinovite cronica reattiva [[iperplasia|iperplastica]], con erosione della cartilagine e sofferenza dell'osso sottostante. Senza avere informazioni cliniche questo quadro radiologico può essere confuso con quello dato dall'artrite reumatoide giovanile.
 
===Lupus Eritematoso Sistemico===
{{vedi anche|lupus eritematoso sistemico}}
In quasi tutti i pazienti affetti da Lupus Eritematoso Sistemico (LES) è presente un coinvolgimento articolare da parte del processo morboso. Tale interessamento è solitamente simmetrico e coinvolge principalmente le mani, le caviglie e le spalle. Tipicamente a livello di queste articolazioni è possibile osservare disallineamenti articolari (sempre riducibili, spesso anche solo con le manovre di posizionamento nella macchina radiogena) dovuti a lassità dei tessuti molli periarticolari. La componente ossea può essere invece interessata da fenomeni erosivi e di osteonecrosi (dovuti al trattamento della patologia di base con corticosteroidi), mentre le falangi possono, per le medesime ragioni, presentare acrosclerosi ed acro-osteolisi
 
===Sclerodermia===
{{vedi anche|sclerodermia}}
Radiologicamente il segno tipico di questa patologia è il riassorbimento osseo a livello delle falangi distali della mano, associato a calcificazioni sottocutanee e periarticolari. E' possibile osservare anche calcinosi.
 
===Polimiosite, dermatomiosite e connettivite mista===
{{vedi anche|dermatomiosite|polimiosite|connettivite mista}}
Nella polimiosite e nella dermatomiosite la radiologia tradizionale permette di evidenziare calcificazioni nelle sedi muscolare (specie di coscia e braccio) e sottocutanea.
 
A livello delle piccole articolazioni delle mani è possibile inoltre osservare deformazioni simil-artrite reumatoide, calcificazioni e lussazioni. Un quadro radiologico simile a quest'ultimo si può osservare da solo anche nella connettivite mista.
 
==Patologia dei tessuti molli==
===Traumi===
L'ematoma muscolare, spesso conseguenza di un trauma, dopo 48-72 ore dall'evento può essere evidenziato dall'ecografia come un'area anecogena, con rinforzo a livello dela parete posteriore. La TC può essere utilizzata allo stesso scopo (fornendo maggiore dettaglio, ma irradiando il paziente), mentre la RM consente una valutazione sia dell'estensione del processo morboso sia del suo andamento clinico (l'emoglobina presenta segnale RM). Un'ematoma non correttamente curato può esitare in fibrosi e necrosi, che evolve in calcificazioni rilevabili con la TC (ove si evidenzia l'area necrotica circondata da un orlo di calcificazione iperdenso) o anche in [[miosite ossificante]].
 
Per lo studio dei tendini la metodica migliore è quella ecografica, mentre la RM è utilizzabile per le strutture profondi non accessibili all'ecografia.
 
===Oncologia===
{{vedi anche | sarcoma}}
I tumori dei tessuti molli possono originare ovunque ed a partire da qualunque tipo di tessuto (muscolo, tessuto fibroso, tessuto adiposo, sinovia, endotelio,..). Dopo la valutazione cinica, l'ecografia è l'esame radiologico più indicato da eseguire in prima istanza su una lesione sospetta; tale esame può infatti documentarne la sede, l'estensione, i rapporti con le strutture circostanti (e l'eventuale loro infiltrazione, condizione che definisce l'intra o extra-compartimentalità della lesione) la matrice (solida o cistica) e la vascolarizzazione mediante la metodica doppler. TC ed RM consentono valutazioni dei medesimi aspetti più accurate e sono quindi utilizzate in seconda battuta (la RM in particolare consente uno studio molto accurato della compartimentalità). L'obbiettivo delle metodiche radiologiche in questo caso è infatti quello di differenziare le lesioni maligne da quelle benigne (quest'ultime sono di solito extra-compartimentali). La radiologia tradizionale è utile solo nei pochi casi di lesioni che presentano calcificazioni nel loro contesto ([[sinovialsarcoma]]). L'angiografia ormai non è più utilizzata per studiare l'invasione dei grossi vasi in quanto, com'è già accaduto con la TC per lo studio dell'invasione ossea, la RM presenta un'accuratezza molto maggiore. Alcuni tipi di tumori possono essere diagnosticati praticamente con certezza già mediante l'imaging utilizzando TC o RM in quanto presentano densità o segnale tipici (es. il [[lipoma]]). La RM è anche utilizzata nel follow-up di questi pazienti, che deve essere molto stretto data l'aggressività delle patologie maligne di questo distretto.
 
==Patologie a carico di specifiche articolazioni==
===Polso e mano===
Polso e mano, oltre a rappresentare le sedi più frequenti di trauma, sono un'unità anatomo-funzionale unica. Le fratture in questo distretto sono più frequentemente a carico dei metacarpi e delle falangi, mentre la frattura delle ossa del carpo più frequente è quella a carico dello [[scafoide]]. Le lesioni traumatiche più frequente in sede carpale sono le lussazioni e le fratture-lussazioni, che richiedono sempre una diagnosi ed un trattamento rapidi. La diagnostica radiologica a livello di tale distretto si avvale di proiezioni antero-posteriori e laterali, oltre che di altre apposite. TC ed RM consentono valutazioni più accurate e sono utilizzate in seconda battuta. Una frattura o una lussazione dell'[[osso semilunare]] può anche esitare in osteonecrosi dello stesso per sua devascolarizzazione (''[[malattia di Kienbock]]''); richiedendo quindi una diagnosi precoce, che è affidta alla RM; TC ed esame radiologico standard possono evidenziare osteosclerosi infatti solo nelle fasi tardive.
 
A livello del carpo le sindromi più frequenti da instabilità legamentosa sono dovute al ''legamento interposto'' che può mostrare instabilità in sede ''dorsale'' (DISI) o ''ventrale'' (VISI), di solito come conseguenza di lesioni osteo-legamentose che si verificano alla giunzione fra le due filiere carpali. In questo caso una proiezione radiografica laterale spesso consente di porre diagnosi, evidenziando l'inclinazione ''volare'' (VISI) o dorsale (DISI) dello scafoide.
 
Le tenosinoviti in questo distretto sono tipicamente dovute a traumi, sovraccarico o all'artrite reumatoide. La [[malattia di De Quervain]] è la tenosinovite più comune del versante dorsale del polso ed è diagnosticata mediante ecografia o RM
 
La [[sindrome del tunnel carpale]], dovuta ad intrappolamento del [[nervo mediano]], è spesso diagnosticata mediante la semplice clinica o con l'ausilio dell'[[elettromiografia]], tuttavia l'ecografia è utile per ricercare masse occupanti spazio che possono essere all'origine della patologia, mentre la RM può mostrare l'edema a livello del nervo, dell'uncino dell' [[osso uncinato]] e della deflessione palmare del reticolo dei muscoli flessori delle dita. La RM può evidenziare anche una tenosinovite dei tendini flessori, spesso causa della patologia.
 
===Gomito===
La radiografia è spesso utilizzata nello studio dei pazienti traumatizzati al [[gomito]] col fine di ricercare fratture e lussazioni, utilizzando proiezioni antero-posteriori, laterali ed oblique; la TC è utilizzata per uno studio anatomicamente più dettagliato e per la ricerca di frammenti ossei (utilizando anche un'iniezione di mezzo di contrasto in sede intrarticolare), mentre la RM può documentare lesioni ai legamenti causa di sublussazione.
 
Nell' [[epicondilite]] (malattie degenerativa frequente in alcuni sportivi e lavoratori, causata da danneggiamento da sforzo delle strutture tendinee epicondilari mediali) la radiografia può rilevare calcificazioni periarticolari a livello delle inserzioni tendinee, mentra la RM può studiare dettagliatamente queste strutture
 
Molto frequente è la [[neuropatia]] da intrapppolamento del [[nervo ulnare]] a livello del tunnel cubitale del gomito per inspessimento dei tessuti molli che lo costituiscono; in tali casi la RM è dirimente nel rilevare la causa della patologia.
 
===Spalla===
Le conseguenze dei traumi a livello delle spalle cambiano di incidenza in funzione dell'età del paziente. Nei bambini sono frequenti le fratture a carico della clavicola; nella terza e quarta decade invece spesso si rilevano lussazioni ed il distacco fra l'acromion e la clavicola, mentre nell'anziano sono tipiche le fratture dell'omero. La radiologia tradizionale nella maggior parte dei casi è un ottimo ausilio al clinico nel definire il tipo di danno e la sua gravità, menttre la TC è usata nei casi più complessi e la RM per definire l'eventuale danno ai tessuti molli.
 
La [[sindrome da instabilità gleno-omerale]] può essere distinta in acuta e cronica e può essere causata da traumi o essere congenita. Nella lussazione acuta i radiogrammi sono importanti nel definire la direzione della lussazione (anteriore quasi sempre, ma a volte anche inferiore o posteriore) e l'eventuale compresenza di fratture. Nelle lussazioni revidivanti sono utili anche la TC con mezzo di contrasto intrarticolare e la RM (permettono di rilevare eventuali cause congenite o esiti di pregressi traumi predisponenti, come la [[frattura di Hil-Sachs]] o [[frattura di Bankart|quella di Bankart]]).
 
La [[periartrite scapolo-omerale]] (detta anche ''sindrome da impingement'' o ''da conflitto'') è una conseguenza del ripetuto attrito che si ha nel tempo fra le strutture della [[cuffia dei rotatori]], specie a livello dei tendini del del [[muscolo sovraspinoso]] e dell'arco funzionale coraco-acromiale, causato da una riduzione dello spazio di scorrimento sottoacromiale associata ad un elevato carico. Inizialmente la patologia si manifesta come [[borsite]] sottoacromiale e successivamente colpisce le strutture tendinee della cuffia dei rotatori, fino a romperle. Quando quest'ultimo evento si verifica la testa omerale risale nell'articolazione, bloccandola. Sia la risalita della testa omerale sia la riduzione dello spazio sottoacromiale, causata ad esempio da artrosi scapolo-omerale, possono essere rilevate mediante un esame radiografico, mentre i danni alle strutture tendinee ed alla borsa sottoacromiale sono dimostrabili mediante l'ecografia o, più precisamente, mediante l'RM (che consente anche di documentare l'eventuale breccia di risalita dela testa omerale nei tessuti molli ed il trofismo muscolare; queste ultime informazioni sono molto ultili nel definire la prognosi del paziente e nel planning terapeutico)
 
La più comune neuropatia da intrappolamento a livello della spalla è quella che coinvolgi il [[nervo sovrascapolare]] a livello dell'incisura coracoidea, della fossa sovraspinosa o dell'incisura spinoglenoidea. La RM in tali casi può non solo studiare il nervo stesso, ma anche i muscoli sovra e sottospinoso che spesso in questa patologia mostrano segnale alterato.
 
===Articolazione sacro-iliaca===
La spondilite anchilosante spesso esordisce tramite una sacro-ileite, tanto che in assenza di lesioni a tale livello la diagnosi è molto difficile da porre. Radiologicamente in tali casi si osservano erosioni ossee superficiali e sclerosi dell'osso subcondrale, bilaterali e simmetriche. Col tempo si ha quindi espansione delle erosioni, comparsa di osteosclerosi e riduzione del lume articolare, fino all'anchilosi. Altro aspetto tipico di questa patologia è l'entesopatia, che si manifesta come calcificazioni a carico dei legamenti. La radiografia semplice di solito permette di fare diagnosi anche da sola. Quadri simili a quelli della spondilite anchilosante si possono evidenziare anche in seguito a [[malattie infiammatorie croniche intestinali]] (''sacro-ileite enteropatica'').
 
Nell'artrite reumatoide raramente sono coivolte le articolazioni sacro-iliache. Nei pochi casi in cui lo sono spesso il coinvolgimento è asimmetrico e di lieve entità.
 
Nel 10-25% dei pazienti con psoriasi cutanea si osserva coinvolgimento anche delle articolazioni sacro-iliache da parte della malattia, con sclerosi ed erosioni simmetriche associate ad ampliamento degli spazi articolari.
 
La sacro-ileite settica può essere causata sia da emboli settici sia da invasione per contiguità a partire da traumi o da una [[malattia infiammatoria pelvica]]. Tale artrite solitamente è monolaterale ed è associata ad una clinica suggestiva per infezione. Radiologicamente è possibile osservare erosioni ossee, mentre la scintigrafia mostra uptake di radiofarmaco incrementato più precocemente. La TC, oltre a portare a maggiore sensibilità nel rilevare le alterazioni ossee, può evidenziare anche un focolaio settico in sede pelvica causa della malattia.
 
Una delle più comuni forme di artrite [[tubercolosi|tubercolare]] colpisce l'articolazione sacro-iliaca. Radiologicamente tale patologia si manifesta con erosioni ossee marginali, osteoporosi periarticolare e lieve riduzione degli spazi articolari (un quadro radiologico come descritto con relativo risparmio degli spazi articolari è suggestivo di artrite tubercolare).
 
===Anca===
La patologia degenerativa a carico dell'anca è molto frequente nella popolazione, in quanto questa articolazione deve sorreggere gran parte del peso del corpo. Radiologicamente l'artrosi a tale livello si manifesta con riduzione dello spazio articolare, osteofiti, geoidi e sclerosi dell'osso subcondrale. Nei quadri avanzati si può arrivare anche a migrazione della testa del femore in direzione assiale, supero-laterale o supero-mediale. Mentre la scintigrafia ossea mostra incrementato uptake di radiofarmaco in sede articolare prima ancora che siano rilevabili i segni radiografici, la RM consente di effettuare diagnosi differenziale con altre forme cliniche (fra cui la temuta osteonecrosi della testa femorale).
 
L'osteonecrosi della testa femorale è spesso causata da insufficiente apporto ematico o dalla sua completa interruzione. Le cause di questo quadro clinico possono essere varie (traumi, agenti fisici e chimici, [[Malattia idiopatica|idiopatica]]). La malattia ha una lenta evoluzione che, nel giro di 3-4 mesi, porta a sostituire l'area ischemica con tessuto riparativo. Tale fenomeno può poi esitare in artrosi. L'esame radiografico standard pertanto nei primi periodi appare di norma muto, come anche la TC. I primi segni di osteonecrosi appaiono solo in seguito al collasso strutturale del tessuto osseo necrotico, mostrando un'area radiopaca solo dopo molti mesi dall'evento, con conservazione dell'interfaccia articolare. La metodica più accurata per rilevare questa patologia è la scintigrafia ossea, che mostra l'area ischemica dapprima ipocaptante nei primi giorni e poi ipercaptante in seguito all'instaurarsi dei processi riparativi. La RM in tale patologia, oltre a presentare sensibilità elevata, consente di monitorare nel tempo l'andamento dei processi riparativi e di classificare pertanto i soggetti affetti secondo i seguenti stadi:
 
{| class="wikitable"
|-
! Stadio !! Descrizione
|-
| I || Morte cellulare
|-
| II || Iperemia
|-
| III || Reazione attorno alla necrosi
|-
| IV || Comparsa dell'osteonecrosi all'esame radiologico standard
|-
| V || Collasso osseo per frattura subcondrale, artrosi secondaria
|}
 
La [[malattia di Legg-Calvé-Perthes]] è un'osteonecrosi della testa femorale che insorge fra i 4 e gli 8 anni di vita a livello del nucleo di ossificazione localizzato nella testa del femore. Radiologicamente si evidenzia con riduzione in dimensioni, sublussazione laterale, fissurazione e frammentazione del nucleo stesso, associati a collasso ed appiattimento della testa del femore.
Tra l'altro un po' di tempo fa chiesi degli elenchi sulle voci senza il template: [http://petscan.wmflabs.org/?language=it&project=wikipedia&categories=Psicologia%7C10&ns%5B0%5D=1&templates_no=Progetti%20interessati&templates_use_talk_no=on&links_to_any=Portale%3APsicologia%0D%0APortale%3AMedicina&sortby=title&interface_language=en&active_tab=&doit= questo qua è il secondo elenco], che considera solo le pagine che linkano al [[Portale:Psicologia]] o al [[Portale:Medicina]], proprio per proseguire il monitoraggio che avevo iniziato con le voci di cardiologia. Mi si dica se, tempo permettendo, mi ci posso dedicare senza che a qualcuno venga l'orticaria (deformazione professionale...): domanda non polemica, ma solo fatta per chiarire:)--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 18:03, 20 apr 2018 (CEST)
 
==Bibliografia==
:Oh, scusami se mi sono permesso di fare delle critiche costruttive e se ho ritenuto opportuno ricordare perché furono fatte determinate scelte che, a quanto mi consta, ci stiamo portando appresso ancora oggi. Prendo atto che tutto ciò potrebbe darti l'orticaria e me ne dispiace. Forse però non ti rendi conto di quanto dia fastidio a me quando mettono in bocca a me e a Retaggio (e non so chi altri, ma credo che noi due bastiamo) parole che non abbiamo mai detto, visto che stiamo soltanto dicendo:
* {{cita libro|autore=Roberto Passariello|autore2=Giovanni Simonetti|titolo=Compendio di radiologia|editore=[[Idelson-Gnocchi]]|anno=2010|isbn=9788879475150}}
:# di ''non'' partire a tappeto su tutte le voci per ragioni, piuttosto sensate, di patrolling e più prosaicamente di volontari disposti a fare monitoraggio;
:# di procedere su piccoli ambiti di voci, dove magari quei volontari ci sono e sono disposti a lavorare;
:# di semplificare magari il sistema di monitoraggio, rendendo più semplice dare un giudizio (chessò, magari dandone uno solo anziché quattro, sistema che ''giusto per la cronaca'' avverso anche io).
:A guardare bene, non mi pare stiamo chiedendo la Luna, anzi forse potresti essere d'accordo anche tu su questi pochi punti. --[[Utente:Sannita|Sannita]] - <small>''[[Discussioni utente:Sannita|L'admin (a piede) libero]]''</small> 19:06, 21 apr 2018 (CEST)
 
{{portale|medicina}}
:::Con il tuo intervento, gentile [[Utente:Sannita|Sannita]], hai solo dimostrato di non aver interpretato bene il mio, che finisce proprio con un ":)". Non ho attaccato nessuno, ho solo chiesto chiarezza. Anche il cenno all'orticaria è stato mal interpretato, ma se 'sto monitoraggio ha creato tanti problemi prima, è ovvio che ne crei altrettanti adesso, sciocca io a non averlo capito: intanto ho fatto qualche migliaia di monitoraggi e poi si vedrà. Ho la pagina negli OS, seguirò la discussione lo stesso, ma senza sperare in soluzioni, almeno sino a questo momento. Buona serata.--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 19:40, 21 apr 2018 (CEST)
 
[[Categoria:Radiologia]]
===Proposta===
[[Categoria:Ortopedia]]
Non troppo cattiva: fare un censimento dei progetti, chiedere quali sono ''concretamente'' interessati al monitoraggio? Per quelli che non lo sono, chiudiamo il monitoraggio, o perlomeno eliminiamo le tante tabelle vuote inserite dai bot. Almeno che non appaia quella scritta "La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!" (falso suggerimento che per quel progetto ci sia dietro un lavoro organizzato e finalizzato. Ma no, fà qualcos'altro) --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 01:04, 22 apr 2018 (CEST)
[[Categoria:Oncologia]]
:Concordo. Non sapevo che molti avvisi fossero da Bot. ''Ingannevole e deleterio'', il monitoraggio dovrebbe essere qualcosa che si ''plasma'' linearmente col crescere della voce.--[[Utente:Windino|☼Windino☼]] [[Discussioni utente:Windino|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 02:14, 22 apr 2018 (CEST)
[[Categoria:Reumatologia]]
::In passato ne ho aggiornati diversi su voci astronomiche, anche se non negli stubbini, dove lo ritengo un po' inutile, per valutare e aiutare le voci "più importanti" e cosa gli mancasse per la qualità (non parlo di stelletta ufficiale), ma ovviamente manca manovalanza, e se certi progetti non lo vogliono usare per nulla amen, metterlo vuoto dal bot in tutte le voci, microstub compresi (che rimarranno tali perchè non c'è altro da dire), non mi pare utile. Potrebbe essere più semplice anche, dare giudizio sulle immagini se in una voce non ce ne sono di libere o è uno stub ha poco senso, si potrebbe semplificare e dare solo 1-2 giudizi complessivi (scrittura, esaustività e fonti assieme).--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 05:53, 22 apr 2018 (CEST)
::: @Windino "avvisi da Bot", "Ingannevole e deleterio"?!? Mi sa che qualcuno continua a non aver letto il manuale del template {{tl|Progetti interessati}}, né sa come funziona, né visto l'utilizzo del monitoraggio in [[:Categoria:Voci monitorate per progetto]]. Nel 2015-2016 io e un'altra decina di persone ci lavorammo per sei mesi alla revisione del template, io praticamente tutti i giorni, e che portò all'attuale {{tl|Progetti interessati}}. Si discusse su ogni virgola che viene visualizzata, segnalando al bar generalista quando necessario. Si vedano le discussioni nella pagina di discussione del template (con gli archivi). Si può dire qualunque cosa, come che per qualcuno non serve, ma non che sia "Ingannevole e deleterio", questo proprio no. --[[Utente:Rotpunkt|Rotpunkt]] ([[Discussioni utente:Rotpunkt|msg]]) 09:53, 22 apr 2018 (CEST)
::::Mi ero accorto, di avere usato parole improprie o oltre misura. Intendo: se (Kirk, es) usa un Bot per mettere il {PI} (un pò come per i ''Benvenuto'') ha effettivamente letto la voce e mi posso confrontare con lui ''seduta stante'' o gli ha dato uno sguardo sommario secondo il manuale di stile ? Non dubito che Kirk sia in grado di farlo ma, ''ha voglia'' di farlo ? Questo fa il pari un pò con la mia atavica allergia verso i Bot e un pò <small>(anche se pò+pò+pò non fa mai pari)</small> con la mia mentalità probabilmente desueta che ''casereccio è meglio''. Tirerei una riga su quel ''deleterio e fuorviante'' Ma leggendo la tua integrazione (scrivo in @cf) ho un dubbio: il template è ben fatto (!), è come viene usato su cui dubito--[[Utente:Windino|☼Windino☼]] [[Discussioni utente:Windino|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 10:36, 22 apr 2018 (CEST)
Ritorna alla pagina "Qualità/Monitoraggio voci".