Discussioni template:E/Archivio2: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Errori di Lint: Tag non chiusi |
|||
| (43 versioni intermedie di 25 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
{{avviso archivio}}
== Dubbio d'enciclopedicità ben stagionato ==
Line 114 ⟶ 113:
::--[[Utente:Soujak|SoujaK]] ([[Discussioni utente:Soujak|msg]]) 02:20, 9 set 2014 (CEST)
:::Un paragrafo è un blocco di testo, ma una "sezione" può contenre più paragrafi. Comunque, dalla treccani [http://www.treccani.it/vocabolario/sezione/]
a. Ciascuna delle parti in cui può essere suddivisa, in relazione alla materia trattata, un’opera scritta}}
Line 122 ⟶ 121:
::::::Quella che riportate ed accettate, [[Utente:Yoggysot|Yoggysot]], [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]] e [[Utente:Umberto NURS|Umberto NURS]] (grazie per le risposte), è appunto l'impropria inversione terminologica cui mi riferivo :-) Al contrario, infatti, il blocco di testo semplice, non numerato, raramente provvisto di titolo, ma semplicemente dotato di spazi aggiuntivi (linee vuote prima e dopo, oppure rientro della sua prima riga) in italiano si chiama "capoverso". La porzione di testo con titolo numerato e composta, in genere, da più capoversi, è invece chiamata "paragrafo" ed è una delle parti che compone un "capitolo". Cf. [http://www.accademiadellacrusca.it/en/italian-language/language-consulting/questions-answers/alinea-capoverso-comma-paragrafo P. D'achille, ''Alinea, capoverso, comma, paragrafo''. Accademia della Crusca]:
::::::La "sezione" è invece un raggruppamento ancor più generale del capitolo, corrispondente all'inglese "part", in cui dividere un'opera. Ed è questo cui fa riferimento il vocabolario Treccani al punto 6.a del lemma. L'esempio riportato (che avevi omesso, [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]) dice infatti:
::::::Lo stesso è confermato dal [http://books.google.it/books?id=pNjUutWJJ9MC S. Ballerio, ''Manuale di scrittura. Metodi e strumenti per una comunicazione efficace ed efficiente''. Su Google books] quando illustra la gerarchia di strutturazione del testo al (§1.2, pag. 181):
::::::Insomma, l'uso di "sezione" in luogo di "paragrafo" è improprio sia nell'italiano comune (si veda pure la voce [http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/S/sezione.shtml nel Sabatini Coletti online]), sia nel gergo tecnico editoriale cui credo vogliamo far riferimento, essendo noi una comunità di scrittori ed editori, appunto.
::::::Chiarito questo, mi rendo conto che quest'errore è presente in tutta la nostra letteratura, dai manuali alle pagine di aiuto, forse persino nelle traduzioni di MediaWiki che stiamo utilizzando; e che una correzione qui produrrebbe un effetto ancor peggiore di un'imprecisione diffusa omogeneamente. Mi chiedo pertanto quali siano le modalità più idonee di proporre al resto della comunità una correzione globale. Critiche e consigli sono (come sempre) benvenuti.
Line 256 ⟶ 255:
::::::Parzialmente OT. A me sembra che l'ip abbia una visione un po' pessimistica... Rispetto a lui ho un'esperienza di gran lunga meno recente. Però in un anno e mezzo che sono qui "processare" avvisi E messi da altri, riscrivendo la voce oppure aprendo la pdc, è stata la mia attività principale, anzi quasi unica, quindi mi permetto di condividere con voi la mia esperienza: vi assicuro che tutta questa superficialità e belligeranza nel mettere E io non l'ho mai notata. Faccio un esempio con dati che ho messo sulla mia pagina utente: salvo pochissimi casi, le voci che ho riscritto e quelle che ho messo in pdc (in totale più di 400) erano tutte contrassegnate con E. Solo 1 su 4 riguardava personaggi enciclopedici, ma l'enciclopedicità l'ho sempre dovuta desumere da ricerche al di fuori della voce, a volte online, spessissimo su libri, quindi chi ha messo E aveva fatto benissimo a farlo. Negli altri 3 casi su 4 ho invece aperto la pdc: su 309 pdc, 287 sono terminate con la cancellazione e raramente ho visto forti opposizioni alla cancellazione stessa; solo 22 sono terminate con il mantenimento. Questo significa che di tutte le E che ho trovato, quasi nessuna era stata apposta in modo ingiustificato. La pecca del mio resoconto è che riguarda un campo molto ristretto (arte, in particolare del'900), quindi può darsi che in altri campi non sia così, anche se non credo... --[[Utente:Carlomartini86|Carlomartini86]]<sup>[[Discussioni_utente:Carlomartini86|<span style="color:#32CD32">('''''Dlin-Dlon''''')</span>]]</sup> 09:54, 11 ott 2014 (CEST)
:::::::Questi tuoi dati sono molto interessanti. L'approccio statistico concreto quando si discute è utilissimo. :-) Se ti andasse di continuare a raccoglierli per avere poi un campione più grande e ancor più rappresentativo credo sarebbe una gran bella cosa, senz'altro utile (forse anche la prima volta fatta in modo un po' più sistematico del solito). Se dovesse passarti la voglia, un giorno, o quando hai una mole ancora maggiore, prima di "perderli" pubblica da qualche parte i dati che hai raccolto (magari al bar, in una nota, o se vuoi nella pagina di disc che poi ci si riflette tutti insieme). Thanks ;) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 14:25, 11 ott 2014 (CEST)
::::::::Non andranno persi, li teniamo d'occhio. In generale comunque il template E è tutto fuorché abusato, potete sentire un altro utente come [[Utente:Hypergio]] che si occupa di aziende e imprenditori, e lo fa smistando questo come altri template. Anche io, che mi occupo di un po' di tutto, ho visto mantenere più del 90% delle PdC che ho aperto, e a distanza di un anno ho visto cancellare molte delle voci a cui ho apposto una I pochi casi discussi che mi ricordo o hanno avuto il mio supporto al mantenimento una volta ampliata la voce, o li ho visti caratterizzata da POV tremendi che con l'avviso in sè c'entravano nulla, ma con i partecipanti. Quando ho inziato avevo l'impressione che molti template E venissero impulsivamente, e c'era un sacco di utenti che in PdC facevano troppo teatro fra battutine e similia, ma al momento non direi proprio. Anche di teribilii "cancellazioni fulminee", intendo far partire le PdC dopo 24 h dalla creazione della pagina o apposizione del dubbio E, secondo me non ce ne sono più come un tempo. Non tutto è quantizzabile, ma prima o poi un dato si trova, solo che non possiamo dedicarci la maggioranza del nostro tempo, riguarda una frazione più bassa delle voci rispetto a altri avvisi per andare tanto nel dettaglio. <small>In generale comunque in passato i wikipediani non apprezzavano i dati oggettivi. Il problema di chi porta un dato per difendere un'opinione è che nella maggioranza dei casi c'è qualcuno che ha opinioni senza dati e non ci rimane benissimo, intendo non corre a cercare altri dati, si limita a sminuire quelli proposti. Così è andata per un po', ma i tempi per fortuna cambiano </small> --[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 16:27, 11 ott 2014 (CEST)
{{rientro}} Anch'io processo molti E e raramente trovo abusi degli stessi. Generalmente succedono tre cose:
# il processatore di E aggiusta la voce che è enciclopedica ma scritta male;
Line 279 ⟶ 278:
:Pienamente d'accordo all'obbligatorietà della motivazione e, di conseguenza, anche alla necessità di correzione/eliminazione di template privi di motivazione. Ma non è siamo già tutti d'accordo? Del resto il parametro <code>motivo</code> è dato come «'''richiesto''' in modo da assicurare una serena discussione con gli altri utenti». Non capisco quindi in che senso lo vorresti rendere obbligatorio.
:<small><code><stubidaggine></code>Si cercano volontari per gestire il problema ad un meta-livello. Concretamente si tratta di:</small>
:<small>* scrivere un template ''avviso di non conformità dell'avviso'', da apporre in un template qualora l'avviso manchi del campo motivazione;</small>
:<small>* formare ''la squadra del lavoro lurido'': coloro che mettono gli avvisi negli avvisi;</small>
:<small>* abbozzare le regole per la procedura di cancellazione degli avvisi (data l'importanza che gli avvisi hanno per l'opera degli editor, propongo una fase semplificata della durata di 14~15 minuti a partire dal minuto successivo a quello della modifica, mentre la consensuale potrebbe essere da 30 minuti, prorogabili a 35 in caso di mancanza di consenso).<code></stubidaggine></code></small>
:-- [[Utente:Soujak|SoujaK]] ([[Discussioni utente:Soujak|msg]]) 18:45, 5 mar 2015 (CET)
::{{fuori crono}} Obbligatorio nel senso che se non c'è il motivo, ovvero, se si scrive <
:::{{fuori crono}} {{favorevole}} ma risolverebbe poco, dato che il controllo resterebbe aggirabile inserendo campi non-esplicativi. --[[Utente:Soujak|SoujaK]] ([[Discussioni utente:Soujak|msg]]) 19:20, 5 mar 2015 (CET)
::i dubbi e senza motivazione vanno imho tolti all'istante, non possiamo uscire pazzi per capire le intenzioni magari di un ip. Quanto al forzare l'inserimento di una motivazione o una discussione prima dell'inserimento del dubbio sono contrario, nel secondo caso fortemente. Sarebbe per esempio burocrazia aggiuntiva che ostacolerebbe ulteriormente il lavoro su Wikipedia. Sinora non mi sembra che con il sistema attuale si vada tanto male, eh! --[[Speciale:Contributi/130.255.98.151|130.255.98.151]] ([[User talk:130.255.98.151|msg]]) 18:56, 5 mar 2015 (CET)
Line 582 ⟶ 581:
== Ma se l'enciclopedicità di una voce deve essere
In una discussione al Caffè letterario leggo che "la enciclopedicità di una voce deve essere
Né si capisce la regola (o presunta regola, nonl'ho mai vista scritta da nessuna parte né è ovvia per buon senso o altro) che non si può mettere l'avviso E a una voce che era stata proposta per la cancellazione e non cancellata (potrebbe comunque aver decisamente bisogno di essere migliorata in tal senso). --[[Speciale:Contributi/188.11.129.41|188.11.129.41]] ([[User talk:188.11.129.41|msg]]) 21:58, 15 set 2015 (CEST)
Line 591 ⟶ 590:
::Nessuno lo dice?! Concordo che nn dovrebbe essere cosi, ma c'è chi lo sostiene, anzi che sia giusto e già cosi. Vedi la discussione sopra. C'è chi dice così. Oppure che dopo tot tempo andrebbero proposte per la cancellazione, che fa effettuare una valutazione quindi risolve (risolve cosa?!? Forse solo per chi trova antiestetico e antipatico vedere un avviso in una voce).
::La questione delle voci non cancellarte in cui non si può mettere E l'ho visto affermare innumerovoli volte *e alcune anche con non velate accuse di vandalismo per averlo fatto).
::''Bisognerebbe esplicitare l'uso di E per indicare una voce in cui l'enciclopedicità non sia evidente'' (Che è il punto principale di questa discussione
:: Tra l'altro a quel punto sarebbe ancor più evidente che quelle altre posizioni sono illogiche (ma già lo sono). --[[Speciale:Contributi/2.230.41.197|2.230.41.197]] ([[User talk:2.230.41.197|msg]]) 22:40, 16 set 2015 (CEST)
Line 640 ⟶ 639:
:::::Una specie di [[Progetto:Enciclopedicità]]? Perchè no?! --[[Utente:Carlomartini86|Carlomartini86]]<sup>[[Discussioni_utente:Carlomartini86|<span style="color:#32CD32">('''''Dlin-Dlon''''')</span>]]</sup> 13:19, 23 set 2015 (CEST)
::::::Una cose del genere si può anche tentare (sempre se ci sarà chi ha voglia di occuparsene, non bastano 2 o 3 utenti). Basta che aiuti ad arginare il numero di voci (anche togliendo l'avviso quando immotivato o sostituendolo con altri) e la persistenza nel tempo (dovrebbe esserci un limite temporale massimo di qualche mese, oltre il quale si decide il destino della voce). --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 15:08, 23 set 2015 (CEST)
:::::::Anche se ho organizzato un fdQ per conto altrui fatico a vedere unemergenza nel nostro numero di E. Oscillano con il loro +/- 10% sui 1900-2300 da anni, dove è il problema vero? Questo non significa che non siano riducibili con un'azione drastica, se c'è accordo, ma si fa prima a sperimentare strategie laterali che facciano comunque calare quel numero. Per esempio da quando si è incentivato l'uso della benedetta motivazione, anche se lo si è fatto in modo indiretto segnalando i template che non ce l'hanno, un calo tendenziale sembra essersi avverato. O magari è stato anche l'approvazione della PdC multipla che permette di processare più voci senza dispersione. "azioni" di questo tipo, correttivi in corso d'opera, sono sempre possibili.
:::::::Sul fatto che il template E si toglie facilmente io non ci credo. Sono rogne, inutile indorare la pillola. Bisogna segnalare spesso a parecchi progetti per trovare qualcuno con cui confrontarsi e la legnata causa rimozione o la discussione passivo-aggressiva è sempre dietro l'angolo. Potete mettermi decine di utenti che ripetono come un mantra che a loro non è mai successo, francamente buon per loro, ma mai consiglierò ai niubbi di impelagarsi in una cosa del genere. Amplia, fonto scrivi le tue ragioni in talk e lascia perdere la rimozione che ci pensano altri più esperti se vogliono.
:::::::Personalmente ritengo che il festival in corso con la sua partecipazione dimostra abbastanza chiaramente che l'attenzione sistemica non è così diffusa per tenere in piedi un progetto. O meglio, non è finalizzabile come progetto. Perché la sistemicità non è ben vista. A chi tira la corda dalla sua parte non fa piacere che si ricordi situazioni speculari da altre parti, che è una delle conseguenze di avere una visione sistemica. Altro esempio: mesi fra proposi una stella per chi si occupava di PdC. Il rinforzo positivo è essenziale per questi lavori, per una continuità, per stimolare un buon metodo. Questa è una tipica mossa da progetto. Mica finì bene.
:::::::Parlando di mosse future, a breve è presente la possibilità di implementare le discussioni per l'enciclopedicità preventiva da wikiquote, cosa che dovrebbe ridurre un po' di duplicati e favorire sinergie. Perché non vediamo intanto come va anche quello? A inizio otobre vorrei ragionare al bar su come traformare [[Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2015/Wikiquote/Elenco2]] e ci sarebbero già accordi per aprire le nostre PdC agli utenti di wikiquote. Questo è un altro passo che dovrebbe limitare lo spam crosswiki.
:::::::Poi, se non si vuol agire sull'efficienza del metodo, rimane sempre la prevenzione. Mi pare che alcune wiki hanno risolto il problema in un modo efficace chiedendo una sorta di adozione o approvazione delle nuove voci da parte di utenti con poch centinaia di edit. In parole povere se si iniziasse a fare dei passi avanti sulla gestione delle [[Discussioni_utente:Ale_Sasso#Sandox|sandbox]] sicuramente diventerebbe possibile regolamentare l'ingresso in sandbox di materiale il quale verrebbe pubblicato solo dopo una certa selezione, scegliete voi il metodo. La E si applicherebbe maggiormente alle voci più vecchie e sarebbe quindi per forza di cose calante, senza contare la maggiore completezza delle voci valutate in eventuale PdC, che ridurrebbe alcune tensioni.
:::::::Di scenari ce ne sono quanti ve ne pare. Io però finché continua il trend calante attuale non correrei a fare nuove infrastrutture. Ragioniamo nel caso si verifichino crisi, ma abbiamo un ampio margine di manovra, secondo me.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 16:38, 23 set 2015 (CEST)
::::::::{{ping|Marcok}}, se facciamo un progetto enciclopedicità io ci sono.. {{ping|Alexmar983}}, in cinque anni di lavoro su Wikipedia ho visto spesso e volentieri voci con l'avviso migliorate proprio perché c'era o l'avviso o erano in pdc, quindi lavorare quelle voci spesso non vuol dire solo togliere l'avviso, uno prende direttamente un libro che non pensava di utilizzare e la rende una voce buona se non ottima ;).. Poi c'è da dire che su 2000 voci E più le 400 voci con avviso A (che per me è lo stesso "problema") ci saranno un bel po' di voci promo che essendo nella massa magari sfuggono.. --[[Speciale:Contributi/93.47.32.195|93.47.32.195]] ([[User talk:93.47.32.195|msg]]) 19:25, 23 set 2015 (CEST) <small>Mister IP</small>
:::::::::ma infatti io proprio mi disinteresso del tutto di toglierlo, e non sono l'unico. Con tutto il tempo che ci vuole a concordare o anche solo a trovare qualcuno con cui parlarne, ma che faccia pure il suo corso (=passa un altro utente dopo tot mesi, legge quanto ho scritto in talk, concorda e lo toglie) che mi occupo di altro. Considerando questo dato fisiologico il numero è un po' arrotondato per eccesse rispetto al reale lavoro... reale lavoro che comunque è mappato da anni, con più avvisi, e passa regolarmente dai festival. Il fondo del barile è stato sgrattato molto negli ultimi anni, i casi che rimangono quindi hanno una forte componente tecnica, c'è soprattutto bisogno dei progetti tematici, qulli che troppo spesso ci si dimentica di contattare. Prima quando potevamo segnalare i festival ai progetti era più semplice, ora un po' più difficile intercettare utenze per misure straordinarie come i festival delle voci con più avvisi ma è tutto ancora molto gestibile.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 20:06, 23 set 2015 (CEST)
:::::::::a proposito di un passettino alla volta, e se facessimo una cat servizio/lista per gli avvisi che hanno solo uno e nondue argomenti così li smistiamo meglio com arg? Sono mesi che vorrei farlo, se c'è la volontà... tutto tempo ottimizzato.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 20:09, 23 set 2015 (CEST)
::::::::::Forse la mia opinione è un po' isolata, ma, in genere, io trovo utile la presenza degli avvisi nelle voci e lo considero un grosso pregio di wikipedia, non un difetto. Ci sono in molti che si fidano decisamente dei contenuti di wikipedia; mi sembra giusto anche nei loro confronti indicare quando i contenuti invece possono avere dei problemi. In secondo luogo, è vero che "l'enciclopedicità di una voce deve essere evidente nella voce stessa", ma le voci non sempre nascono come [[Atena]] già adulte, vestite ed armate, quindi, in questo caso, il template è un invito a chi può (se può :) a migliorare la voce. Io sarei contento e riterrei wikipedia più affidabile se, non dico proprio gli E, ma i P raddoppiassero o triplicassero. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 16:48, 24 set 2015 (CEST)
(Rientro) gli avvisi sono fondamentali alla crescita della qualità di Wikipedia e i wikipediani non dovrebbero vederli come una vergogna o un nemico, solo che per le esigue forze di cui il progetto è dotato non è che si può pensare a raddoppiarle, purtroppo :((.. {{ping|Alexmar983}}, non ho capito la faccenda del cat servizio.. --[[Speciale:Contributi/93.43.241.71|93.43.241.71]] ([[User talk:93.43.241.71|msg]]) 08:11, 25 set 2015 (CEST)
:Gli avvisi servono e devono essere compresi nel loro significato, servirebbe anche passare più tempo in NS0 per migliorare quelle voci per le quali il personale background culturale suggerisce che la voce sia indubbiamente enciclopedica, ma ciò non risulta evidente dal contenuto della voce, anche a scapito del tempo che viene dedicato in altri NS#. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 09:04, 25 set 2015 (CEST)
::c'è la lotta al vandalismo, il dover sempre spiegare cose semplici, eccetera, senza contare certe difficoltà enormi per poter lavorare sull'ns0, magari si potesse.. --[[Speciale:Contributi/93.43.241.71|93.43.241.71]] ([[User talk:93.43.241.71|msg]]) 10:11, 25 set 2015 (CEST)
:::La discussione è abbondantemente debordata dal suo argomento. Ma almeno c'è stata la conferma che per ognuno E significa una cosa diversa. Ovvio che non ci si capisce e non si concorda quando si discute: non sono semplicemente opinioni diverse sulla stessa cosa, ma su cose diverse. --[[Speciale:Contributi/151.30.71.200|151.30.71.200]] ([[User talk:151.30.71.200|msg]]) 21:55, 25 set 2015 (CEST)
== Nuova funzionalità ==
Vedo che sull'omologo di fr.wiki del presente template ([[:fr:Modèle:Admissibilité à vérifier]]) c'è la presenza di link di ricerca diretta a partire dal titolo della voce segnalata, a Google, Books, Scholar, e, tipicamente francesi, Universalis, Gallica e Persée. Come giudicate l'opportunità di introdurre anche questa funzione qui da noi, con la debita scelta degli indirizzi di ricerca ovviamente? --[[Utente:AttoRenato|<span style="color:#4682b4;"><b>AttoRenato</b></span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:AttoRenato|<span style="font-family:Kristen ITC, serif; font-size:90%; color:#006400">le poilu</span>]]'''''</sup> 08:49, 14 dic 2015 (CET)
:Mi sembra che non ci costerebbe nulla farlo anche noi, e porterebbe evidenti vantaggi. --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 09:14, 14 dic 2015 (CET)
::Se non sbaglio in en.wiki c'è qualcosa del genere anche nelle pdc. Per me sarebbe utile in entrambe le circostanze (E e pdc). --[[Utente:Carlomartini86|Carlomartini86]]<sup>[[Discussioni_utente:Carlomartini86|<span style="color:#32CD32">('''''Dlin-Dlon''''')</span>]]</sup> 17:19, 14 dic 2015 (CET)
:::Sarebbe utile, e aggiungiamoci la Treccani.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 17:46, 14 dic 2015 (CET)
::::Assolutamente favorevole con l'ovvia aggiunta almeno della Treccani. --[[Utente:Antonio1952|Antonio1952]] ([[Discussioni utente:Antonio1952|msg]]) 12:56, 5 gen 2016 (CET)
:::::Da un punto di vista "tecnico" immagino sia una modifica possibile e senza problemi.
:::::Ma da un punto di vista "sociale" rischiamo di far passare ancor di più l'idea errata (già fin troppo diffusa) di "cosa che si trova cercando con Google o simili" = "enciclopedica" e "cosa che non si trova ecc. ..." = "non enciclopedica". (Piuttosto una cosa simile potrebbe essere forse utile per avvisi come {{Tl|F}}, anche se certo le fonti non sono solo quelle che si trovano con i motori di ricerca www). --[[Speciale:Contributi/62.19.46.1|62.19.46.1]] ([[User talk:62.19.46.1|msg]]) 16:22, 9 gen 2016 (CET)
::::::Hmmmm. La considerazione di 62.19.46.1 non è peregrina... hmmm, dubbioso... --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 19:11, 9 gen 2016 (CET)
:::::::Invece aiuterebbe l'utente poco avvezzo alle ricerche a capire se il soggetto non è enciclopedico oppure se è solo la voce scritta male/incompleta. A me è capitato di trovare fra le PdC voci su personaggi presenti sulla Treccani! --[[Utente:Antonio1952|Antonio1952]] ([[Discussioni utente:Antonio1952|msg]]) 19:43, 9 gen 2016 (CET)
{{rientro}} Sì, credo che lo spirito sia quello descritto da Antonio: un modo un po' più comodo per vagliare - da parte degli utenti interessati che si pongono ad analizzare la segnalazione di E - la rilevanza su fonti note (Scholar e Persée per esempio raccolgono pubblicazioni accreditate, mica blog...). Del resto da sempre accade che l'offesissimo estensore della voce così malvagiamente bollata ricorra a "ci sono 112300 pagine su google", e noi rispondiamo che non basta eccetera... Anche all'interno delle PdC gli argomenti sono talvolta gli stessi, tuttavia pure lì una certa utilità pratica ci sarebbe. --[[Utente:AttoRenato|<span style="color:#4682b4;"><b>AttoRenato</b></span>]] <sup>'''''[[Discussioni utente:AttoRenato|<span style="font-family:Kristen ITC, serif; font-size:90%; color:#006400">le poilu</span>]]'''''</sup> 20:48, 9 gen 2016 (CET)
:Ma un utente poco avvezzo, anzi così poco avvezzo da non sapere neppure fare da solo una ricerca con un motore di ricerca se non con un link già bello e pronto (che poi funzionerebbe solo in alcuni casi, ma non in non pochi anche solo un po' particolari come possibili differenti grafie, o in differenti lingue, ecc.), l'utente poi sarebbe improvvisamente così avvezzo dal valutare le fonti e la loro rilevanza?
:Piuttosto mettiamo (anche per non appesantire il template) un wikilink a una pagina di spiegazione, che spieghi (bene e in modo facile!) il significato del template e spieghi (bene e in modo facile!) cosa fare. (E da quello che dite un simile "manuale" servirebbe anche per le proposte di cancellazione e poi per le valutazioni di queste ultime). --[[Speciale:Contributi/62.19.46.163|62.19.46.163]] ([[User talk:62.19.46.163|msg]]) 23:49, 9 gen 2016 (CET)
== Errore anomalo su "giugno 2016" ==
[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Caduta_libera_%28programma_televisivo%29&type=revision&diff=81204852&oldid=81204831 Ho apposto] il template {{tl|E}} a una sezione della voce [[Caduta libera (programma televisivo)]] ma stranamente compare un messaggio di errore anomalo:
: Data "giugno 2016" non riconosciuta. Sintassi: <nowiki>{{E|motivo|argomento|mese anno}}</nowiki>
Ho controllato e ricontrollato e non capisco il perché visto che non ci sono in apparenza errori di battitura o compilazione. --[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;"><sup>l'adminalcolico</sup></span>]] 09:14, 1 giu 2016 (CEST)
:Davvero strano. Pensavo fosse un problema di data futura tenendo conto del fuso orario di dove stanno i server, ma ormai dovrebbe essere giugno in tutti gli USA. --[[Utente:Paginazero|Paginazero]] - [[discussioni utente:Paginazero|Ø]] 09:19, 1 giu 2016 (CEST)
:: Da notare che [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruscello_Poliziano&type=revision&diff=81204616&oldid=81199393 non succede] per esempio con il template {{tl|F}} per cui non sembra essere un problema di allineamento di data rispetto al system time dei server (ma non si dovrebbero comunque basare sul GMT?) --[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;"><sup>l'adminalcolico</sup></span>]] 09:56, 1 giu 2016 (CEST)
:::Mancava la [[:Categoria:Verificare enciclopedicità - giugno 2016]]. Rincojonimento generalizzato? :-) --[[Utente:Carlomorino|<span style="color:red">'''zi' Carlo'''</span>]] ([[Discussioni utente:Carlomorino|dimme tutto]]) 10:09, 1 giu 2016 (CEST)
::::+1 al rincojonimento. Non ricordavo che la validazione della data non viene fatta sulla data in sé, ma sull'esistenza della categoria corrispondente. Grazie. --[[Utente:Paginazero|Paginazero]] - [[discussioni utente:Paginazero|Ø]] 10:11, 1 giu 2016 (CEST)
:::::Rincojonimento del [https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/TauerBot bot]? --'''''[[Utente:Euphydryas|<span style="color:#0000CC;">Euphydryas</span>]]''''' [[Discussioni utente:Euphydryas|<span style="color:#ff6347">(''msg'')</span>]] 10:20, 1 giu 2016 (CEST)
== Errore di visualizzazione ==
Ho apposto il template nella pagina [[Celebrity MasterChef Italia]], ma dove dovrebbe essere il link "aggiungendo" compare il codice "<nowiki>[//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Celebrity_MasterChef_Italia&action=edit aggiungendo</nowiki>" ([http://prntscr.com/cj5q0x qui uno screen] nel caso la voce venga eliminata).--[[User:Fringio|<span style="color:#00A000; font-weight:bold; font-family:Courier;">fringio</span>]]{{,}}[[User talk:Fringio|<span style="font-weight:bold; font-family:Courier; color:#f56a00;">✉</span>]] 20:47, 17 set 2016 (CEST)
: Non avevi chiuso la quadra :) --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 21:08, 17 set 2016 (CEST)
| |||