Discussioni template:E/Archivio2: differenze tra le versioni

Versione delle 10:48, 18 dic 2017

Versione attuale delle 18:27, 14 feb 2019

(2 versioni intermedie di 2 utenti non mostrate)

Riga 113:

::--[[Utente:Soujak|SoujaK]] ([[Discussioni utente:Soujak|msg]]) 02:20, 9 set 2014 (CEST)

:::Un paragrafo è un blocco di testo, ma una "sezione" può contenre più paragrafi. Comunque, dalla treccani [http://www.treccani.it/vocabolario/sezione/]

:::{{quote| Suddivisione, ripartizione; ciascuna delle parti in cui è stato diviso un tutto organico. In partic.:<br />

a. Ciascuna delle parti in cui può essere suddivisa, in relazione alla materia trattata, un’opera scritta}}

Riga 121:

::::::Quella che riportate ed accettate, [[Utente:Yoggysot|Yoggysot]], [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]] e [[Utente:Umberto NURS|Umberto NURS]] (grazie per le risposte), è appunto l'impropria inversione terminologica cui mi riferivo :-) Al contrario, infatti, il blocco di testo semplice, non numerato, raramente provvisto di titolo, ma semplicemente dotato di spazi aggiuntivi (linee vuote prima e dopo, oppure rientro della sua prima riga) in italiano si chiama "capoverso". La porzione di testo con titolo numerato e composta, in genere, da più capoversi, è invece chiamata "paragrafo" ed è una delle parti che compone un "capitolo". Cf. [http://www.accademiadellacrusca.it/en/italian-language/language-consulting/questions-answers/alinea-capoverso-comma-paragrafo P. D'achille, ''Alinea, capoverso, comma, paragrafo''. Accademia della Crusca]:

::::::{{quote|Oggi per paragrafo si intende ciascuna delle parti in cui sono suddivisi i capitoli di un'opera. Il paragrafo (come del resto il capitolo) ha spesso un proprio titolo, e può a sua volta articolarsi in vari sottoparagrafi, che trattano temi più specifici e particolari nell'àmbito dello stesso argomento; questi, a loro volta, possono suddividersi in sotto-sottoparagrafi (ma, in genere, non si scende oltre un certo livello, se non in testi scientifici altamente formalizzati). Anche in mancanza di titolo, ogni paragrafo è individuabile dalla spaziatura che lo separa da quello precedente e, soprattutto, dalla numerazione progressiva (che può affiancare il titolo). [...] Talvolta (soprattutto per influsso dell'inglese) si usa (impropriamente) paragrafo come sinonimo di capoverso.}}

::::::La "sezione" è invece un raggruppamento ancor più generale del capitolo, corrispondente all'inglese "part", in cui dividere un'opera. Ed è questo cui fa riferimento il vocabolario Treccani al punto 6.a del lemma. L'esempio riportato (che avevi omesso, [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]) dice infatti:

::::::{{quote|''un trattato costituito di nove s.; la s. III della «Summa Theologica» di s. Tommaso; il codice civile è suddiviso in titoli, i titoli in capi, i capi in sezioni. ''}}

::::::Lo stesso è confermato dal [http://books.google.it/books?id=pNjUutWJJ9MC S. Ballerio, ''Manuale di scrittura. Metodi e strumenti per una comunicazione efficace ed efficiente''. Su Google books] quando illustra la gerarchia di strutturazione del testo al (§1.2, pag. 181):

::::::{{quote|''Divisione e numerazione delle parti'': a meno che non sia molto breve, un testo dovrebbe essere diviso in parti (sezioni, capitoli, paragrafi, eventualmente sottoparagrafi) che ne riflettano la struttura logica e semantica. [...] Se il testo è diviso in sezioni, la numerazione dei capitoli può ricominciare da 1 a ogni nuova sezione.}}

::::::Insomma, l'uso di "sezione" in luogo di "paragrafo" è improprio sia nell'italiano comune (si veda pure la voce [http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/S/sezione.shtml nel Sabatini Coletti online]), sia nel gergo tecnico editoriale cui credo vogliamo far riferimento, essendo noi una comunità di scrittori ed editori, appunto.

::::::Chiarito questo, mi rendo conto che quest'errore è presente in tutta la nostra letteratura, dai manuali alle pagine di aiuto, forse persino nelle traduzioni di MediaWiki che stiamo utilizzando; e che una correzione qui produrrebbe un effetto ancor peggiore di un'imprecisione diffusa omogeneamente. Mi chiedo pertanto quali siano le modalità più idonee di proporre al resto della comunità una correzione globale. Critiche e consigli sono (come sempre) benvenuti.

Riga 278:

:Pienamente d'accordo all'obbligatorietà della motivazione e, di conseguenza, anche alla necessità di correzione/eliminazione di template privi di motivazione. Ma non è siamo già tutti d'accordo? Del resto il parametro <code>motivo</code> è dato come «'''richiesto''' in modo da assicurare una serena discussione con gli altri utenti». Non capisco quindi in che senso lo vorresti rendere obbligatorio.

:<small><code><stubidaggine></code>Si cercano volontari per gestire il problema ad un meta-livello. Concretamente si tratta di:</small>

:<small>* scrivere un template ''avviso di non conformità dell'avviso'', da apporre in un template qualora l'avviso manchi del campo motivazione;</small>

:<small>* formare ''la squadra del lavoro lurido'': coloro che mettono gli avvisi negli avvisi;</small>

:<small>* abbozzare le regole per la procedura di cancellazione degli avvisi (data l'importanza che gli avvisi hanno per l'opera degli editor, propongo una fase semplificata della durata di 14~15 minuti a partire dal minuto successivo a quello della modifica, mentre la consensuale potrebbe essere da 30 minuti, prorogabili a 35 in caso di mancanza di consenso).<code></stubidaggine></code></small>

:-- [[Utente:Soujak|SoujaK]] ([[Discussioni utente:Soujak|msg]]) 18:45, 5 mar 2015 (CET)

Riga 590:

::Nessuno lo dice?! Concordo che nn dovrebbe essere cosi, ma c'è chi lo sostiene, anzi che sia giusto e già cosi. Vedi la discussione sopra. C'è chi dice così. Oppure che dopo tot tempo andrebbero proposte per la cancellazione, che fa effettuare una valutazione quindi risolve (risolve cosa?!? Forse solo per chi trova antiestetico e antipatico vedere un avviso in una voce).

::La questione delle voci non cancellarte in cui non si può mettere E l'ho visto affermare innumerovoli volte *e alcune anche con non velate accuse di vandalismo per averlo fatto).

::''Bisognerebbe esplicitare l'uso di E per indicare una voce in cui l'enciclopedicità non sia evidente'' (Che è il punto principale di questa discussione''.

:: Tra l'altro a quel punto sarebbe ancor più evidente che quelle altre posizioni sono illogiche (ma già lo sono). --[[Speciale:Contributi/2.230.41.197|2.230.41.197]] ([[User talk:2.230.41.197|msg]]) 22:40, 16 set 2015 (CEST)