Discussioni template:Controlcopy: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Errori di Lint: Tag non chiusi |
|||
| (23 versioni intermedie di 15 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
Lo scopo del template è ovviamente creare una categoria a sé per quelle voci che sospettiamo copiate, ma delle quali non abbiamo prova immediata. Il template chiede perciò a chi passa se può confermare o smentire il sospetto. Molti template "da controllare" riguardano attualmente sospetti di copyviol, ma cercare specificamente nella relativa categoria non è così agevole. Il template dovrebbe inoltre essere in comunicazione diretta con la pagina delle sospette violazioni di copyright. --[[Utente:Senza nome.txt|Sn.txt]] 02:39, 22 gen 2006 (CET)
:Ho inserito la sintassi d'uso nella pagina del template. --
::Per favore, inseriamo nel template una dicitura tipo:
Riga 34:
::#*Non esitono (né penso possano esistere) regole chiare su quando mettere e quando non mettere il template Controlcopy. PersOnLine nel suo primo messaggio parla di "sospettissimi copyviol", mentre il template viene a volte apposto anche in caso non poi così tanto sopetti. <br/>Ad es. viene a volte apposto anche in casi d'inseriemnto di testo abbastanza lungho compeltamente non wikificato <small>(cosa che però non è impossibile che avenga se un nuovo utente si prepara un testo su un argomento di cui è appasionato e poi viene su wikipedia e lo copia-incolla).</small> Mettere in cancellazione una voce con una motivazione che in fin dei conti sarebbe ''"Volete che la cancelliamo perché tre mesi fa un utente aveva scritto un bel pezzone di testo tutto assieme?"'' avrebbe senso e come potrebbe essere valutata in fase di cancellazione?
::#*Non so comunque, se si decidesse in tal senso. quanto si riuscirebbe a star dietro alla svuotamento della categoria: le categorie del lavoro sporco sono abbastanza trascurate, a parte quelle "da aiutare" per le quali c'è abbstanza solerzia (anche se per altro, come deducibile dal nome, sarebbero proprio quelle meno preoccupanti e urgenti) ad es. per le "da controllare" una probabile bufala, enza fonti, ecc., può restare anche per un anno e più.
::Per il discorso del "proporre cancellazione dopo tot mesi" (e sue posibili alternative. Ad es. invitare tramite avvisi nel template, festival, attivare i progetti, ecc. alla riscrittura) direi di aprire una sezione a parte. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
:::chemical comprendo che ci siano delle immissioni che possono non essere dei copiviol, però di solito si può fare una veloce valutazione dello stile di scrittura della pagina per capire se si tratta di frutto personale o copiatura; poi ci sono anche innegabilmente delle pagine che sono palesemente copiare da altri supporti multimediali anche se non se ne trovano tracce in rete. Il problema è che non ci possiamo per coerenza tenere dei sospetti di copyviol e poi intervenire con le rimozioni di contributi sospetti a tutto spiano come invece facciamo; a questo punto o chi teniamo il rischio anche di una copiatura da parte di un vecchio utente o ci si da una mossa per riscrivere ove possibile e cancellare se nessuno è in grado di riscrivere quelle parti o pagine che sono sospette violazioni di copyright ancora più delle prime che ho indicato.[[utente:personline|'''Pers''']][[Speciale:Contributions/Personline|'''''On''''']][[Discussioni_utente:personline|''Line'']] <small> 10:36, 19 apr 2007 (CET)</small>
::::Il problema è ''definire'' cosa sia un ''sospetto di copyviol''.
Riga 40:
::::Inoltre il problema si sposterebbe nella votazione di cancellazione (già affolate, complicate e delicate). Come porebbe valutare l'utente che deve votare?
::::Con questo non voglio dire che non debba essere possibile proporre per la cancellazione, in alcuni casi, voci controlcopy. Ma che a mio avviso non debba essere (perché non utile e funzionale) la "via maestra" da attuarsi in (semi)automatico.
::::Come dicevo però se vogliamo parlare di tutto ciò (e delle alternative), apriamo una sezione apposita. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
:Credo che il parametro temporale sia implementabile già ora (io non saprei come fare, ma do il mio personale via libera all'operazione). E apro la tanto sospirata nuova sezione... --<span style="border:1px solid black;padding:1px;background:#F7F409;font-size:90%;"><span style="color:#F7F409;background:#6495ed;">[[Utente:Giac83|<span style="color:#F7F409;"> G</span>]]·[[Discussioni utente:Giac83|<span style="color:#F7F409;">83 </span>]]</span> </span> <small>'' MICÉES (cit.)''</small> 11:37, 20 apr 2007 (CEST)
::Il parametro temporale ''è già'' impelmentato. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
==Destino delle voci controlcopy==
Riga 54:
:Quanto allo scrivere nel template, tante cose andrebbero scritte :
:# che è solo un sospetto, di non inc... ehm arrabiarsi come una biscia se in realtà non si è copiato
:# invitare gli altri utenti piuttosto che a proseguire ampliando al voce (anche le nuove revisioni rischiano di essere cancellare) di riscrivere , usando ad es. [[Template:Nuova versione]] o [[Template:Proposta di modifica]] <small>Template di cui non sapevo il nome, e che mi ricordavo solo vagamente che eistessero; magari ne esistono anche altri. Allo stesso modo altri utenti potrebbero essere scoraggiati perché "non so come fare". Con delle istruzioni più chiare magari possono essere incoraggiati. </small> --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::<small>Segnalo un piccolo (pseudo)paradosso: mentre qui guardiamo con sospetto le voci di tante inserite in un sol colpo (sospetto di copyviol), nello stesso momento in [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Stub, come definirlo|questa discussione al bar]] si guarda conospetto o perlomeno con sufficienza agl'inseriemnti di 2 righe --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
Proposta:
Riga 76:
: Purtroppo non ho il dono della sintesi, ma se vuoi puoi modificarlo come credi ;) Ho evidenziato il punto chiave sulla riscrittura, non mi pare ce ne siano altri.--[[Utente:Trixt|Trixt]] 00:20, 22 apr 2007 (CEST)
::Più che "Si consiglia quindi di non wikificare o ampliare la voce" (se uno lo vuol far cavoli suoi), metterei "si sconsiglia di wikificare o ampiare la voce" o melgio ancora -ma spero che non sia troppo lungo- "Se vuoi wikificare o ampiare la voce, considera che tale tuo lavoro potrebbe essere vanificato da una cancellazione. Piuttosto contribuisci ..." o unire le due cose "È sconsigliato wikificare o ampiare la voce, considera che tale tuo lavoro ..... Piuttosto contribuisci ..." --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::: Fatto (ma una volta non si usava essere ''bold''? ;P)--[[Utente:Trixt|Trixt]] 23:06, 22 apr 2007 (CEST)
Riga 82:
*Domanda: ma se assieme alla wikificazione viene fatta la parafrasi del testo? --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Parlami]]</b></span></small> 23:04, 23 apr 2007 (CEST)
::::@Trix : Bold, ma dove? Ah, hai modificato la tua proposta qui sopra? (speriamo capisca chi passi poi ora a leggere la discussione ...) --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
:::::@Bramfab : scusami, ma non ho capito. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::::::Intendevo [[Aiuto:Riformulare un testo|questo]] --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Parlami]]</b></span></small> 12:27, 9 lug 2007 (CEST)
:::::<small>@CB: si, intedevo la proposta qui sopra: modificatela pure finché non arriviamo a una versione condivisa e stabile, non chiedete il "permesso" ;)--[[Utente:Trixt|Trixt]] 00:41, 25 apr 2007 (CEST)</small>
Riga 90:
Probabilmente è vero che il 90% sono effettivamente violazioni e si riconoscono, ma c'è sempre quel 10%... Io ho visto anche segnalazioni messe completamente a cavolo, specialmente quando si parla di "sospetta copia da cartaceo". In generale ce lo vedo poco il tizio che si mette lì col libro a trascrivere a mano, ma cmq ho visto segnalazioni anche su voci talmente corte o talmente scritte male che non c'era proprio motivo. Un paio di volte ho osato toglierle e sono stato cazziato (da Trixt, se non erro :D ). Qualunque ciambotto può segnalare un sospetto solo perché gli girano, e gli volete dare anche il potere di condannare a morte la pagina dopo un tempo tot e/o di obbligare la riscrittura (lavoro non leggero, e già di lavoro da fare ce n'è tanto)? Se si, allora si dia anche la facoltà agli altri di rimuovere le segnalazioni quando non sussistono veri motivi di sospetto. Ovviamente con spiegazioni nella pagina di discussione --[[Utente:Bultro|Bultro]] 12:37, 8 lug 2007 (CEST)
:Aggiungo che in molti casi come parametro "motivo della segnalazione" è usata una dicitura standard, ben poco indicativa. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::Senza dubbio, dato che chiunque può inserire un controlcopy, va valutato prima di procedere. Ritengo che un buon metodo possa essere una valutazione incrociata, eseguita da più persone: in genere mi trovo in difficoltà a valutare se è la voce possa essere copyviol (e quindi se inserire il controlcopy), quando non trovo riscontri sul Web. --''[[Utente:Massimiliano Lincetto|Aeternus]]'''''[[Discussioni utente:Massimiliano Lincetto|∞]]''' 10:18, 9 lug 2007 (CEST)
Riga 101:
::Una cosa è togliere un avviso (che non vengono certo messi alla leggera), un'altra è contestare, cioè discutere. A volte lo stile può far sospettare che il testo sia copiato, ma non si può sapere se è copiato da un libro o da un sito. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|<small>«il custode»</small>]] 21:28, 9 lug 2007 (CEST)
:::Ok e allora? In quel caso che si fa? Si chiede all'utente "mi dimostri che non-sei-sicuro ma sospetti?" --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
== Uniformare ordine parametri ==
Riga 140:
Nota: il template è un po' grossino, ma visto la gravità del potenziale problema che segnala, e visto che è bene che chi modifica la voce legga tali indicazioni, penso che non sia un male ma anzi sia un vantaggio.
Iniziamo a vedere se si possa fare almeno questo, in modo da avere un avviso più chiaro, e con indicazioni più dirette e precise agli utenti su come comportarsi. Poi se è il caso vedremo se riprendere gli altri discorsi per dotarci di strumenti migliori per trattare le voci controlcopy --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:<small>Le discussioni più recenti sono comunque [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Emergenza copyviol]] e [[Discussioni_progetto:Cococo/Proposte_di_intervento]]. Come ribadito più volte: agite. Non aspettate discussioni, consenso etc. E' chi vuole davvero risolvere il problema che deve vedere come gli sta più comodo farlo, senza aspettare il rompi di turno che si mette di traverso ma non ha mai ripulito una voce in vita sua (né inizierebbe a farlo con nuove regole). E' solo un template di servizio/avviso, e il tasto rollback (eventualmente) serve proprio per tornare indietro.</small> --<small>[[Discussioni_utente:Elitre|Elitre]]</small> 12:51, 22 feb 2008 (CET)
::<small>(Visto che si tratta di un template incluso in più di mille voci, un minimo di discussione e consenso mi sembra utile e doveroso -un'edit war rischierebbe di creare problemi) --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::<small>Un edit war su un argomento in cui l'ego personale non sarebbe abbastanza appagato? Certo, certo.</small> --<small>[[Discussioni_utente:Elitre|Elitre]]</small> 13:31, 22 feb 2008 (CET)
*E se suggerissimo anche di [[Aiuto:Riformulare un testo]] se qualcuno ne ha voglia e tempo per farlo? --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 13:10, 22 feb 2008 (CET)
Riga 159:
:Se come dici ampia una parte, non è vero che "quella parte non verrà cancellata": il resto anche delle nuove revisioni resta in copyviol, quidni andranno tolte in una futura ripulitura di cronologia. (Le varie operazione di ripulitura contributi sospetti hanno insegnato che non è facile conservare la nuova parte "buona", buttando la precedente "non buona")
:L'uso del [[Template:Nuova versione]] penso dipenda -vediamo se Trixt può confermare- dalla magigore comidità di ripulire la cronologia. Si cancella la pagina "vecchia e sospetta", e si sposta al suo posto la nuova versione.
:<small>(non modificate la proposta del template, inserite nuove proposte, altriemnti chi sucessivamente leggerà in ordine la discussione non capirà più nulla) </small>--[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
::Se aggiungo un paragrafo ex novo, non mi risulta che si debba cancellare ''quel'' paragrafo... il ripristino della cronologia è selettivo. In particolare, basta fare/rifare l'incipit e già mal che vada hai uno stub, con categorie, interwiki, template, immagini ecc... completamente riciclabili anche in caso si dimostrasse il copyviol --[[Utente:Bultro|Bultro]] 16:00, 22 feb 2008 (CET)
:::@Bultro: solitamente gli utenti non aggiungono paragrafi ex-novo, ma ampliano quelli già esistenti, o se anche li aggiungono si tratta comunque di informazioni correlate alle precedenti, rimosse le quali, i nuovi paragrafi non hanno più senso. --[[Utente:Qbert88|<span style="color:#4169e1;">Qbert</span>]][[Discussioni utente:Qbert88|<span style="color:#ff6347;">88</span>]] 16:25, 22 feb 2008 (CET)
Riga 167:
:::::::Branfab : semplicemente perché -in generale, non solo per questioni di copyright- {{Tl|Nuova versione}} s'inserisce di solito nelle pagine di discussione. Ad es. se io avessi voluto proporre la nuova versione di questo template di cui stiamo discutendo, invece di "subt-arlo" qui, avrei potuto metterlo in una sottopagina o in una mia sopttpagina utente, e poi mettere qui, nella pagina di discussione, un link creato col template Nuova versione.
:::::::O perlomeno così ho visto fare le poche volte che l'ho visto usare. (In effetti sono in attesa da mesi di una risposta [[Discussioni template:Nuova versione#Dove va la sottopagina?|qui]] e qualche settimana/mese fa avevo chiesto allo sportello informazioni se tale template vada inserito nella pag. di discussione o in quella della voce/pagina di servizio/ecc. , ma senza ricevere risposta .... --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
::::::::@Qbert88: penso anche io che sia per quel motivo.
Riga 173:
::::::::L'interfaccia a disposizione degli amministratori per fare le cancellazioni selettive (o meglio: cancellazioni totali seguite da ripristino selettivo di solo le revisioni che non presentino problemi) è già abbstanza scarsotta e scomoda (e siamo da parecchio tempo in attesa che la migliorino). Ma penso che non si aneppure da apsettarci che un giorno avremo la possibilità di cancellare una revisione tenendo però una sezione.
::::::::@Twice: si certo, poi bisogna dire di ripulire. E come si indica quali versione tenere e quali no? Più facile far cancellare tutto, e poi spostare la nuova versione nella posizione -ora libera- della voce.
::::::::''Precisazione per tutti'', perché temo ci sia un fraintendimeno. Il nuvo testo della voce ''non'' va inserito nella pagina di discussione, è il template {{Tl|Nuova versione}} che va inserito lì. Il nuovo testo della voce va inserito alla pagina a cui linka quel template. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
[rientro] Sinceramente io non so il perché della proposta nella pagina di discusssione, mi sono limitato solo ad applicare nel template la frase di CB: ''invitare gli altri utenti piuttosto che a proseguire ampliando al voce (anche le nuove revisioni rischiano di essere cancellare) di riscrivere , usando ad es. Template:Nuova versione o Template:Proposta di modifica'', poco più sopra della mia proposta. Sicuramente non è per la pulizia della cronologia (che non va ripulita, essendo solo un sospetto).
Riga 180:
{{Avviso
| tipo = contenuto
| testo = '''Si sospetta che il seguente testo sia una [[Wikipedia:Copyright|violazione di copyright]]'''. È sconsigliato [[Aiuto:wikificare|wikificare]] o ampliare la voce, perché le modifiche potrebbero essere vanificate da una cancellazione. Contribuisci ad eliminare il dubbio [[Aiuto:Riformulare un testo|riformulando i concetti espressi con parole tue]].<br /><small>Avvisa l'autore: ''<nowiki>{{Avvisocontrolcopy|voce=</nowiki>{{FULLPAGENAME}}<nowiki>}}--~~~~</nowiki>''</small>
}}
Molto testo è superfluo, e si sa che più si scrive meno viene letto. IMHO qui c'è tutto: non wikificare o aggiungere altro testo, aiuta riformulando i concetti. Il resto è ovvio.--[[Utente:Trixt|Trixt]] ([[Discussioni utente:Trixt|d]]) 00:50, 23 feb 2008 (CET)
Riga 190:
*'''Questo testo è potenzialmente cancellabile.''' Ti '''sconsigliamo''' pertanto di [[Aiuto:wikificare|wikificare]] o ampliare la voce.
*Potresti invece contribuire ad eliminare il rischio '''riscrivendo ex novo la voce o [[Aiuto:Riformulare un testo|riformulando i concetti espressi con parole tue]]'''. Proponi una [[Template:Nuova versione|nuova versione]] nella [[:{{NAMESPACE}} talk:{{PAGENAME}}|pagina di discussione]].
*<small>Avvisa l'autore: ''<nowiki>{{Avvisocontrolcopy|voce=</nowiki>{{FULLPAGENAME}}}}''</small>''<nowiki>--~~~~</nowiki>''</div>
<small>Ho qualche problema con lla scritta in rosso, se riuscite a fixarla vi ringrazio</small> --[[Utente:Qbert88|<span style="color:#4169e1;">Qbert</span>]][[Discussioni utente:Qbert88|<span style="color:#ff6347;">88</span>]] 13:25, 23 feb 2008 (CET)
:Io ho levato il rosso e aggiustato l'invito. E sto fatto della pagina di discussione mi pare non necessario. Comunque i ns template sono di una bruttezza... --<small>[[Discussioni_utente:Elitre|Elitre]]</small> 15:05, 23 feb 2008 (CET)
Riga 200:
::*Problema della pulitura delle cronologia: va fatta o no?
::L'ultimo punto è piuttosto compelsso, e non riguarda di certo solo una modifica del testo di questo template, quindi andrebbe probabilmente discusso altrove.
::Visto che sul secondo punto non c'è accordo, e anzi dobbiamo ancora vedere bene, mi sa che ''per il momento'' possiamo solo migliorare un po' l'attuale testo, dando un po' più d'indicazioni, ma purtroppo senza istruzioni precise su come procedere (meglio di niente, comunque). --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::Prima di arenarci di nuovo, se non ci sono pareri contrari, che versione vogliamo scegliere? Io cercherei di produrre un messaggio il più conciso possibile, tipo quello di Trixt, ma mantenendo la solita veste grafica. --[[Utente:Qbert88|<span style="color:#4169e1;">Qbert</span>]][[Discussioni utente:Qbert88|<span style="color:#ff6347;">88</span>]] 22:09, 28 feb 2008 (CET)
::::Concordo con Qbert88 (faccio notare però che "riformulare il testo" non è l'unico modo di riscrivere una voce). Vedremo poi di afforntar eil discorso "ripulitura di sospetto-copyviol". --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::::'''<span style="color:darkgreen; font-size:1.2em">+1</span>''' Alla versione di Trix (per intenderci quella col punto esclamativo entro il cerchio arancione)--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 10:33, 3 mar 2008 (CET)
::::::Si era proposta una più organica revisione della grafica dei template di avviso [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Riforma_dei_template_di_avviso:_richiesta_di_pareri qui]. Dato che c'è un sostanziale consenso, direi che per la grafica bisognerebbe discuterne di là, in particolare in [[Discussioni template:Avviso]]. Capisco l'intento di trixt di volerlo utilizzare fin da subito (ha anche importato le classi nel common.css), però, almeno un minimo di discussione ci vorrebbe...--<span style="border:1px solid; padding:1px;">[[Utente:Xander89|<span style="font-size:90%; color:#145923; background:white;"> Xander </span>]][[Discussioni_utente:Xander89|<span style="background:#145923; color:white;"> サンダー</span>]]</span> 11:58, 4 mar 2008 (CET)
Riga 226:
[[Immagine:Examine copyright icon.png|right|50px]]
Si sospetta che questa voce sia una '''[[Aiuto:Copyright|violazione di copyright]]''' perché ''{{{motivo|{{{1|}}}}}}''.
*<small>Avvisa l'autore: ''<nowiki>{{Avvisocontrolcopy|voce=</nowiki>{{FULLPAGENAME}}}}''</small>''<nowiki>--~~~~</nowiki>''
*'''Questo testo è potenzialmente cancellabile.''' Ti '''sconsigliamo''' pertanto di [[Aiuto:wikificare|wikificare]] o ampliare la voce, perché il tuo lavoro potrebbe essere vanificato da una cancellazione.
*Piuttosto potresti invece contribuire ad eliminare il rischio '''riscrivendo ex novo la voce o [[Aiuto:Riformulare un testo|riformulando i concetti espressi con parole tue]]'''.</div>
::--[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::Prima che la discussione finisca nel dimenticatoio, cerchiamo di portarla a termine, visto che il consenso sulla necessità di una modifica c'è (o almeno così mi pare). Direi che finora la versione di Trixt sia quella che ha ottenuto il maggior numero di pareri favorevoli, vogliamo provare a lavorare su quella e modificare il template? Oppure se ci sono dei pareri contrari proviamo con le altre proposte, che ne dite? --[[Utente:Qbert88|<span style="color:#4169e1;">Qbert</span>]][[Discussioni utente:Qbert88|<span style="color:#ff6347;">88</span>]] 11:19, 31 mar 2008 (CEST)
::::Proviamo! --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
*Buono il testo (e il format: quando lo adottiamo per tutti gli avvisi?) di Trixt. --「[[utente:Twice25|'''Tw'''ice]][[speciale:contributions/Twice25|·29]] [[discussioni Utente:Twice25|(disc.)]]」 01:52, 3 apr 2008 (CEST)
Riga 238:
{{Avviso
| tipo = contenuto
| testo = '''Si sospetta che il seguente testo sia una [[Wikipedia:Copyright|violazione di copyright]]'''. È '''sconsigliato''' [[Aiuto:wikificare|wikificare]] o ampliare la voce, perché le modifiche potrebbero essere vanificate da una cancellazione. Contribuisci ad eliminare il dubbio [[Aiuto:Riformulare un testo|riformulando i concetti espressi con parole tue]].<br /><small>Avvisa l'autore: ''<nowiki>{{Avvisocontrolcopy|voce=</nowiki>{{FULLPAGENAME}}<nowiki>}}--~~~~</nowiki>''</small>
}}
::Ho provato a marcare anche lo '''sconsigliare''', ma direi che non cambi molto rispetto a prima. --[[Utente:Qbert88|<span style="color:#4169e1;">Qbert</span>]][[Discussioni utente:Qbert88|<span style="color:#ff6347;">88</span>]] 20:03, 4 apr 2008 (CEST)
Riga 254:
Si segnala [[Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Riforma_dei_template_di_avviso|questa pagina]], dove si sta decidendo una nuova veste grafica per il template, uniformata al meta-[[Template:Avviso]]. [[Utente:Sinigagl|'''<span style="color:blue">P</span><span style="color:purple">a</span><span style="color:red">o</span><span style="color:orange">l</span><span style="color:green">o</span><span style="color:deepskyblue">s</span>''']] 00:07, 13 mag 2008 (CEST)
:Il problema che oltre alla "veste grafica" -per quanto essa sia importante- qui sopra si stava discutendo di modificare il contenuto (cosa piàù importante e urgente). Direi di non accavallare le due cose (anche per non provocare ulteriore ritardo). --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
::@Chem: visto che si era raggiunto un certo consenso sulla versione di Trixt (con qualche modifica se non ricordo male), avevo già segnalato la cosa nell'altra pagina, dove si è leggermente adattato il testo, mantenendo al massimo compattezza e brevità. --[[Utente:Qbert88|<span style="color:#4169e1;">Qbert</span>]][[Discussioni utente:Qbert88|<span style="color:#ff6347;">88</span>]] 19:04, 2 giu 2008 (CEST)
:::Uhm, però pare tutto fermo, sono passati quasi 2 mesi. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
== Trattamento "temporale" del Controlcopy ==
Riga 285:
:::::::::Io direi di fare innanzitutto e velocemente la riforma/modifica di cui si parlava nelle seizone qui sopra (e che devo capire perché si sia "impantanata", sulla quale è problabile avere velocmente un certo consenso.
:::::::::Poi, col template in quelle condizioni, potremmo discutere di queste ulteriori proposte di (semi)automatismo "dopo tot giorni ...." (che è meno facile che abbia un consenso, e velocemente. Per cui se dicutessimo di questo senza fare prima l'altra riforma, rischiamo che mentre questa discussione si trascina il template resti nella -ben poco chiara e indicativa per un utente che si trovasse a voler modificare una pagina con questo template, non sa neppure se gli sia consentito farlo- .
:::::::::Così almeno un po' di template Controlcopy calerebbero in modo "naturale" per riscrittura. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:<small>Torno a sx</small>Con la doverosa premessa che in questi giorni sono già stanco di mio e quindi potrei sembrare un po' brusco anche se non vorrei esserlo: credo di aver espresso abbastanza chiaramente quanto penso e trovo inutile ripetermi, per me la priorità è (dovrebbe essere) il non lasciare possibili copyviol in giro e non lasciare la situazione stagnante a tempo indefinito; per questo avevo cercato una soluzione semplice ed efficace ma sembrano di più le critiche (non prendetelo per cattiveria ma finora nessuna mi ha particolarmente convinto) o sembra che le priorità debbano essere diverse. Penso che "abbandonerò" questa discussione con il personale timore che tra un anno ne riparleremo, però allora saranno migliaia le voci con questo bellissimo template :-( Per la cronaca e per chi non vuole fare ricerche approfondite ma avere un'idea delle "quantità" di cui si parla, dopo che una settimana fa c'erano oltre 800 segnalazioni (scese vertiginosamente e per motivi che non so a 263 ma riferite comunque solo fino a maggio 2007), da miei calcoli siamo comunque a circa 900 segnalazioni tuttora aperte) --[[Utente:Pil56|pil56]] ([[Discussioni utente:Pil56|msg]]) 19:10, 30 lug 2008 (CEST)
Riga 303:
::In ogni caso non ho affatto detto che una cosa escluda l'altra. Si può inziare a mettere l'invito a riformulare (che il "il pepe al .. " ce l'avrebba già, dice che la voce potrebbe essere cancellata). Poi se e quando si troverà un sistema adattto ed efficiente e si sarà quindi fatta una linea guida in merito si provvederà a cambiare il testo del template mettendo così ancora più "pepe". Che problema c'è?
::@Fabius aka Tirinto : proprio l'esperienza del template A insegna anzi che termini come "dopo 10 giorni" sono alquanto problematici.
::@Bultro : veramente non mi pare che ora vi sia nulla nelle linee guida che lo vieti. Quello che si sta proponendo non è quindi poi una così grossa novità (la novità sta semmai nell'esortare a farlo). Quello che si dovrebbe cercare è piuttosto un metodo migliore, senza i limiti e i problemi di questo (vedi seconda parte della mia risposta a Giac83). --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
::@
Riga 344:
::A parte se chi poi lo riutilizza lo fa senza rispettare le condizioni della licenza, m copiando e basta, probabilmente è ben poco interessato a rispettare il copyright, e quindi potrebbe benissimo copiare anche da altri, compresa la fonte originaria.
::@Frazzone :<small>off-topic: per quanto riuarda il problema della mancanza del limite temporale per il template {{Tl|E}}, col "rischio (...) di mantenere nell'enciclopedia ''enormi vaccate''" allora lì il problema non è la mancanza di un limite tempoale, ma un uso errato del template "E": se una voce è un'"enorme vaccata", va messa in cancellazione, non va messoil template "E", che è solo per i casi dubbi</small> (@ tutti) E questo mi fa venire in mente un apetto importante. Oltre a dettagli o questioni -seppur importanti- secondarie come i limiti temporali, il problema principale è che non sempre i template vengono usati correttamente e non sempre poi il lavoro sporco viene fatto.'Se il lavoro sporco venisse fatto, ora la categoria -ad esempio- delle voci controlcopy sarebbe meno affollata. ''La prima cosa che dobbiamo chiederci è perché il lavoro sporco non viene fatto, o viene fatto -in proporzione- molto meno di una volta''.
::Quanto alla ''voce-cavia'' :-) , non vi è una vera e prorpia motivazione se non un genericissimo «Probabile copyviol (segnalazione originale di ...» Leggo sopra scritto da pil56: «(già il fatto che non ci sia indicata una motivazione può dare giustificazione a togliere l'avviso).» Allora in questo caso il template {{Tl|Controlcopy}} non sarebbe da rimuovere. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
::::<small>A parte che probabilmente la frase avrebbe dovuto essere ''Allora in questo caso il template {{Tl|Controlcopy}} sarebbe da rimuovere'', in ogni caso le applicazioni retroattive delle regole non mi sembrano opportune: in questo caso la prima segnalazione, che è di Civvi e del 2004, era stata fatta quando ancora questo template neppure esisteva e poi semplicemente "adattata". Nel mio discorso precedente che hai citato io mi riferivo ai template messi dopo l'instaurazione della regola di indicare specificatamente le motivazioni. --[[Utente:Pil56|pil56]] ([[Discussioni utente:Pil56|msg]]) 15:38, 5 ago 2008 (CEST)</small>
:::*"il problema principale è che non sempre i template vengono usati correttamente"
Riga 366:
* nel miglioramento della formulazione linguistica
— [[Utente:RaminusFalcon|'''Raminus''']] <sup>[[Discussioni_utente:RaminusFalcon|''Buona sera!'']]</sup> 17:45, 5 mar 2010 (CET)
:"voce o sezione", oppure semplicemente "Nel testo seguente". E perché togliere l'accenno alla discussione? --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 21:10, 10 mar 2010 (CET)
Quoto Bultro, per il resto è meglio così--[[Utente:Pierpao|Pierpao]] ([[Discussioni utente:Pierpao|msg]]) 08:24, 11 mar 2010 (CET)
Ci sarebbe anche da delinkare il "contribuire" che tanto non serve a niente (se uno è un neofita ritrovandosi sbalzato nella pagina di modifica non saprebbe che fare, e anche l'utente esperto comunque ha i "modifica" a portata di mano), e semmai aggiungere un link diretto alla cronologia sulla parola "autore". [[Utente:PersOnLine|'''Pers''']]'''''On'''''[[Discussioni_utente:PersOnLine|''Line'']] <small>10:32, 11 mar 2010 (CEST)</small>
:giusto--[[Utente:Pierpao|Pierpao]] ([[Discussioni utente:Pierpao|msg]]) 15:02, 11 mar 2010 (CET)
::Grazie dei suggerimenti! Ora va bene? — [[Utente:RaminusFalcon|'''Raminus''']] <sup>[[Discussioni_utente:RaminusFalcon|''Buon giorno!'']]</sup> 15:14, 11 mar 2010 (CET)
Riga 375:
La frase sulle azioni possibili mi pare migliore della precente perché un controlcopy non pregiudica necessariamente la voce tanto da determinarne la cancellazione, più spesso comporta la riscrittura del testo e la ripulitura della crono. Bene anche la riduzione del testo di avviso che era diventato troppo lungo con le aggiunte successive (era meglio discuterne la forma prima di inserirle) perdendo in immediatezza. Unico suggerimento: ''«In questa voce»'' piuttosto che ''«In questa voce o sezione»'' (la dicitura standard) o ''«Nel testo seguente»'' perché anche se il testo sospetto può essere limitato ad una sezione della voce, non è mai una buona idea inserire questo template all'interno della voce perché potrebbe non essere visto in fase di modifica (pensiamo a voci molto lunghe) e anche se la sezione copiata fosse ben delimitata e la nuova modifica in tutt'altra parte si avrebbe cmq una nuova versione in crono affetta da copyvio. Credo che la funzione dell'avviso dovrebbe essere, infatti, quella di disincentivare tout court la modifica della voce a favore della riscrittura completa o la cancellazione, per cui l'unica collocazione adeguata è sempre al top della voce--[[Utente:Nanae|Nanae]] ([[Discussioni utente:Nanae|msg]]) 02:13, 13 mar 2010 (CET)
:Mi sembra drastica, come soluzione. Già sono pochi quelli che riscrivono le voci, se poi appena uno aggiunge due righe scopiazzate condanniamo l'intera voce...e poi anche se non è visto comunque c'è la cat di lavoro sporco --[[Utente:Pierpao|Pierpao]] ([[Discussioni utente:Pierpao|msg]]) 08:12, 13 mar 2010 (CET)
::Quindi se ne nessuno è contrario direi che va bene e di pubblicarlo.--[[Utente:Pierpao|Pierpao]] ([[Discussioni utente:Pierpao|msg]]) 12:25, 16 mar 2010 (CET)
:::Volentieri. Chiediamo l'aiuto di un admin. — [[Utente:RaminusFalcon|'''Raminus''']] <sup>[[Discussioni_utente:RaminusFalcon|''Buon giorno!'']]</sup> 14:52, 16 mar 2010 (CET)
==Parametri argomento e meseanno==
Se non inseriti, il tmp dovrebbe raccomandarli automaticamente. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]<sup>([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])</sup> 19:31, 17 lug 2010 (CEST)
== Aggiornamento template ==
Dal momento che ha cannato l'editsum [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template%3AControlcopy&action=historysubmit&diff=35513543&oldid=34173897 questo] è per [http://it.wikipedia.org/w/index.php?oldid=35513134#Template:Controlcopy questo], il bot sta girando --[[Utente:Melos|Melos]] <sup>[[Discussioni utente:Melos|(msg)]]</sup> 15:25, 8 ott 2010 (CEST)
== Parametro oldid ==
Non sarebbe utile dotare il tmp del parametro in oggetto? Un bel link alla o alle diff sospette possono essere di grande aiuto. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:red;">76</span>]]<sup>([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])</sup> 01:34, 21 nov 2011 (CET)
== URL non supportati ==
L'inserimento di un URL dinamico (come p.e. un diff link) nel campo "motivazione" genera errore (il testo non viene visualizzato e al suo posto viene inserito quello presento nel campo "argomento", generando un errore di sintassi), mentre un URL statico viene visualizzato come testo semplice.--[[Utente:Nanae|Nanae]] ([[Discussioni utente:Nanae|msg]]) 14:05, 20 feb 2012 (CET)
:Hai usato la sintassi esplicita con "|motivo=..." ? --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 16:48, 20 feb 2012 (CET)
== Chiarire in quali casi vada usato ==
Bisognerebbe dare delle indicazioni circa in quali casi vada utilizzato questo avviso.
Ad esempio, è da utilizzarsi per la creazione in un unica modifica di una breve voce nuova, creata senza alcun wikilink (vedere ad esempio [[Discussione:Citotossicità mediata da cellule dipendente da anticorpi#Non contestualizzata?! E perché sospetta violazione di copyright?|qui]]), che non di rado indica semmai l'insperienza dell'autore? --[[Speciale:Contributi/109.54.29.139|109.54.29.139]] ([[User talk:109.54.29.139|msg]]) 00:13, 30 ago 2014 (CEST)
:L'assenza di wikilink non rileva (basti pensare a chi la prepara in word). Va usato quando c'è uno stile bibliografico ma non ci sono riscontri in rete.--[[Utente:Giacomo Seics|Giacomo Seics]] ([[Discussioni utente:Giacomo Seics|msg]]) 12:28, 30 ago 2014 (CEST)
::Il problema più grosso è che poi, in genere, rimane lì per anni perchè nessuno si azzarda a cancellare un'intera voce o sezione che non c'è certezza che sia copiata. D'altra parte che una voce sia scritta in stile "bibliografico" non è una certezza di copyviol: è poca, ma c'è anche gente in grado di scrivere in un buon italiano! In questi casi personalmente tendo alla boldaggine. Scusate l'OT.--[[Utente:Etrusko25|l'etrusco]] ([[Discussioni utente:Etrusko25|msg]]) 19:12, 30 ago 2014 (CEST)
:::Innanzitutto cosa vuol dire "in stile bibliografico"? (Altrimenti siamo punto e a capo).
:::La difficoltà a risolvere questo tipo di problemi (eventualmente azzardandosi a cancellare) deriva anche dalla difficoltà del capire perché una certa voce è stata considerata sospetta (se una voce è a forte rischio, dopo un tot di tempo anche se non si è trovata la certezza potrebbe essere ragionevole intervenire. Ma se il rischio è minore di altre voci che neppure hanno l'avviso perché ad esempio cancellare?). Per cui i due discorsi sono abbastanza interconnessi (e quindi Etrusko25 il tuo intervento non è off topic più di tanto. Piuttosto, tendi alla boldaggine, in che senso, rimuovendo l'avviso se la voce è semplicemente scritta in buon italiano?) --[[Speciale:Contributi/109.53.213.178|109.53.213.178]] ([[User talk:109.53.213.178|msg]]) 02:23, 31 ago 2014 (CEST)
::::No, rimuovo il materiale sospetto in via precauzionale. E' meno pericolosa e dannosa la perdita di un'informazione piuttosto che mantenere una violazione di copyright. In ogni modo se vengono citate le fonti tutto questo non è un problema, basta controllare.--[[Utente:Etrusko25|l'etrusco]] ([[Discussioni utente:Etrusko25|msg]]) 09:04, 31 ago 2014 (CEST)
:::::"Stile bibliografico" significa trovare frasi come "approfondiremo nel prossimo capitolo", "come spiegheremo in seguito" e simili.--[[Utente:Giacomo Seics|Giacomo Seics]] ([[Discussioni utente:Giacomo Seics|msg]]) 12:51, 31 ago 2014 (CEST)
== Il motivo è obbligatorio? ==
Il manuale non lo dice, ma di solito è così quando il motivo è il primo parametro. Mi sembra giusto dare sempre una spiegazione. Al momento ci sono circa [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3ARicerca&search=insource%3A%2Fontrolcopy\|\|%2F&go=Vai 100 controlcopy senza motivo] su 760 --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 00:54, 15 mag 2015 (CEST)
| |||