|
'''循環論法'''(（じゅんかんろんぽう、{{lang-en-short|circular reasoning, / circular argument、logic / vicious circle}}<ref name="hwp">『世界大百科事典』平凡社、1988、第13巻「循環論法」</ref>)）とは、
* ある命題の[[証明 (数学)|証明]]において、その命題を仮定した議論を用いること<ref name="hwp" />。証明すべき結論を前提として用いる論法<ref name="daijisen">大辞泉</ref>。
* ある用語の[[定義]]を与える表現の中にその用語自体が本質的に登場していること<ref name="hwp" />。
== 概説 ==
[[File:Circular argument ja.png|thumb|300px|循環論法の概念図。]]
一口単に循環論法と言っても、証明における循環論法と、定義における循環論法がある<ref name="hwp" />ともされている。
証明における循環論法とは、ある命題の証明において、その命題自体を仮定した議論を用いることである<ref name="hwp" />。つまり循環論法においては論証されるべきことが論証の根拠とされる[[誤謬]]が犯される。どのような形式かと言うと、今、[[命題]]をPと表すとして、P<small>1</small>, P<small>2</small>… P<small>n</small>（nは自然数）がある時に、P<small>1</small>を証明するのにP<small>2</small>を用い、P<small>2</small>を証明するのにP<small>3</small>を用い、といったように証明を進めて、P<small>n</small>を証明するのに（証明したと思いつつ）P<small>1</small>を使ってしまうような形式、論の進め方のことである<ref name="hwp" />。右の図で言えば、Aの根拠としてBを用い、Bの根拠としてCを用い、と進んでゆき、Eの根拠としてAを用いた段階で循環論法になってしまっている。循環論法では'''命題自体の絶対的な説明が一切行われない'''ため、何の論証も行なわない場合と同じことになる。従って、説明からは何の結論も得ることが出来ない。
ひとつの文章の中に循環論法が含まれている場合や、循環の鎖の個数が2～3個程度であると比較的容易に発見できるが、数百ページにもおよぶ書物にそれが埋め込まれて巨大な循環を作っていてそれがあるページにおさまっていなかったり、鎖の個数が多かったりすると、なかなか気付かれないことがある。 ▼
▲ひとつの文章の中に循環論法が含まれている場合や、循環の鎖の個数が 2～32 - 3個程度であると比較的容易に発見できるが、数百ページにもおよぶ書物にそれが埋め込まれて巨大な循環を作っていてそれがあるページにおさまっていなかったり、鎖の個数が多かったりすると、なかなか 気付かれ発見できないことがある。
ただし説明の連鎖はマクロに見ると循環はもともと避け得ない。説明の連鎖のとり得る形としては、無限後退に陥るか、何ら説明も根拠付けもされないドグマで終了するか、また全体として循環する構造を持つか以外、とり得る形はないだろうと考えられている。このことは[[ミュンヒハウゼンのトリレンマ]]と呼ばれている。 ▼
▲ただし 、説明の連鎖 はをマクロに見ると循環はもともと避け得ない。説明の連鎖のとり得る形としては、 [[無限後退 ]]に陥るか、何ら説明も根拠付けもされない [[教条主義|ドグマ ]]で終了するか、また全体として [[循環 ]]する構造を持つか以外、とり得る形はないだろうと考えられている。このことは[[ミュンヒハウゼンのトリレンマ]]と呼ばれている。
定義における循環論法とは、ある用語の定義を与える文や表現の中に、その用語自体が本質的に登場していることを言う<ref name="hwp" />。その形式とは、今、用語をWと表すとし、W<small>1</small>, W<small>2</small>… W<small>n</small>があり、W<small>1</small>の定義する文（表現）の中に W<small>2</small>が現れ、W<small>2</small>の定義する文（表現）の中に W<small>3</small>が現れ、W<small>n</small>を定義する文の中にW<small>1</small>が現れるような形式、構造である<ref name="hwp" />。簡単な例を示せば「西とは東と反対の方角である」と定義しておき、かつ東について定義するとき「東とは西と反対の方角である」と定義する。すると定義が循環する。有限の語彙を用いて語彙全体を解説しようとする辞書や百科事典は、その構造上、定義されていない語を用いて説明を行うか、循環を含んだ説明を行うことが避け得ない。そのため、ここで挙げた東西のような循環の輪が狭いものはほとんど役に立たないが、全体として循環の輪が大いければ、その有用性は担保される。 ▼
▲定義における循環論法とは、ある 用語事柄の定義を与える文や表現の中に、その 用語事柄自体が本質的に登場していることを言う<ref name="hwp" />。その形式とは、今、 用語事柄をWと表すとし、W<small>1</small>, W<small>2</small>… W<small>n</small>があり、W<small>1</small>の定義する文（表現）の中に W<small>2</small>が現れ、W<small>2</small>の定義する文（表現）の中に W<small>3</small>が現れ、W<small>n</small>を定義する文の中にW<small>1</small>が現れるような形式、構造である<ref name="hwp" />。簡単な例を示せば「西とは東と反対の方角である」と定義しておき、かつ東について定義するとき「東とは西と反対の方角である」と定義する。すると定義が循環する。 有限定義が循環した場合は'''定義文の 語彙を用いて語彙全体を解説しようとみの知識では定義する 辞書や百科事 典は、そ柄の 構造上、定義されてい絶対的な い語を用いて説明を行うか、循環を含んだ説明を行うこと理解が 避け得出来ない 。その'''ため、 ここで挙げた東西のような循環の輪が狭いもの定義は ほ不成立と んど役に立たな いが、全体として循環の輪が大いければ、その有用性は担保される。 <br />
有限の語彙の集合を用いて語彙全体を解説しようとする辞書や百科事典は、その構造上、定義されていない語を用いて定義を行うか、循環を含んだ定義を行うことが避け得ない。ここで挙げた東西の例のような循環の輪が狭い場合は既知の事柄が少なくなり有用ではないが、全体として循環の輪が大きければ、既知の事柄が多くなり有用となる。このように、循環の輪の中に既知の事柄が1つ以上あれば循環定義であっても有用となりうる。
{{See also|循環定義}}
== 循環論法の例 ==
まず分かりやすい例から挙げると、「『[[ハムレット]]』は名作である。なぜなら『ハムレット』は素晴らしい作品だからだ」といった言明は循環論法である<ref>小野田博一『論理的に話す方法: 説得力が倍増する実践トレーニング』PHP研究所、2005、pp.144-146</ref>。また、[[日本国憲法]]が日本の法体系における最高法規であるとする根拠が、[[日本国憲法第10章]]に記載されている事例も循環論法である。
定義における循環論法の例を挙げる。例えば、《[[知識]]》（知られていること）とは何か？ に関して、古典的な[[認識論]]では「知識とは、正当づけられた真なる信念である」と定義されていたことはよく知られている（この定義自体は特には問題はない。）だが今、知識の定義として、この「正当づけられた真なる信念」を採用した状態で<ref name="hwp" />、「正当づけられた」という意味あるいは定義は何ですか？と問われた場合に、もしも「“正当づけられた” というのは証明や証拠が<u>知られている</u>ことだ」と答えてしまうと、この説明は循環論法に陥ってしまっていることになる<ref name="hwp" />。
「[[クルアーン|コーラン]]こそがものごとの正しさを決定する。なぜそうなのかというとそれは[[アラー]]が决めたからである。なぜ[[アラー]]がそう决めたとわかるのか、というとそれはコーランに書いてあるから(コーランが正しいから)である。」といった論証が[[イスラム教]]で行われることがあるが、こうした論法もまた循環論法である<ref>中央公論, 第 121 巻、第 7～97 - 9 号、反省社</ref>。文章を書き換えると、「コーランが正しい」の理由が「アラーの決定」で、「アラーの決定」の理由が「コーランが正しい」となり、循環論法であることが分かりやすくなる。
同様に「神の言葉であるものは真である。[[聖書]]に書かれているのは神の言葉である。（なぜならその書には、それが神の言葉だとして書かれているから）」という考え方は循環論法の形を持つ。
経済学関連では、しばしば様々な説や理論が循環論法に陥っている、と指摘されている。<!--出典が提示されている-->
例えば循環論法に陥っていた有名な事例として、[[カール・マルクス|マルクス]]の主張した「[[労働価値説]]」がある。この説が循環論法に陥っているという問題点は、[[オイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルク|べベーム＝バヴェルク]]（1851－1914）によって指摘された。具体的に言うと、マルクスは『[[資本論]]』の第1巻で『商品の価格は投下労働量で定まる』と主張していたのだが、同書の第3巻1～31 - 3篇では『商品価格は商品の生産コストである「費用価格」に「平均利潤」を加えた「生産価格」で決まる』（結局、商品の価格は市場の需給で決まる）と主張しており、循環論法に陥っていた。べベーム＝バヴェルクは単純労働と専門的労働の双方に必要とされる平均労働時間と商品価値がどのような関係にあるかを研究していたのだが、その中で、マルクスの主張した労働価値説が循環論法に陥っていることに気付き、論文「マルクスとその体系の終結」においてそれを指摘したのであった。べーム＝バヴェルクのこうした指摘のおかげなどもあって、マルクスの言説というのは、（当時、それを真に受けた者の間に熱烈な信奉者を生んでいたのであったが、またマルクスは自説を「<u>科学的</u>社会主義 （※）」などと呼んでいて、それを真に受けて科学的だなどと信じている人も多かったのだが）、マルクスの言説というのは、科学というよりもただの[[イデオロギー]]的な言説にすぎない、ということが人々に知られるようになり、説得力を失うことになった。その後、マルクスを熱心に信奉する論者が幾人も、何とかマルクスを擁護しようと、さまざまな論争を行ったものの、それによって擁護ができたというよりもかえってマルクスの説の体系の様々な問題点が浮き彫りにされてしまったような面もあり、結局、第三者から見て労働価値説はやはり科学や学問ではないと見なされ、政治の現場や運動家らの間では政治的な主張としての価値は変わらない、と考えられもしたが、（経済学などの）学問の世界においてはもはや十分に学問としての正当性はない、とも見なされるようになり、その価値は消極的に認められるにとどまるようになった。
（共産主義の理屈だけでなく資本主義の理屈についても循環論法が疑われているものがあり）また [[ ジョン・メイナード・ケインズ|ケインズ]]の利子論について「将来における利子率の上昇や低下の予想が現在の利子率を決めるという循環論法に陥っている可能性がある」といったことを[[ デニス・ロバートソン|ロバ —ートソン]]は述べた<ref>根井雅弘『ケインズとシュンペーター: 現代経済学への遺産』</ref>。 ▼
またグローバル経済でドルが基軸通貨として使われていることに関して、「人々がドルを貿易などに使うのは、ドルで米国のものを買うためではなく、“取引相手がドルなら受け取るから”という理由からであり、“他国がドルを基軸として使うから、自国もドルを基軸として使う”という循環論法によっている<ref>白春『現代資本主義入門』pp.110-112</ref>」と言われることもある。 ▼マルクス経済学（[[マルクス主義]]経済学）を経営学に応用（転用）したものがいわゆる「<u>批判</u>経営学」というものである<ref name="keieigakuriron">裴富吉『経営学理論の歴史的展開：日本学説の特質とその解明』三恵社、2008、p.2-4</ref>が、この“批判経営学”なるものは、「“搾取システムとしての資本主義”の“正しい認識”のためには、搾取される労働者階級の立場に立つことが必要であり、その立場の階級的意味の正しい認識は、資本主義の“正しい”認識によってはじめて得られる」という循環論法を用いている<ref name="keieigakuriron" />。こうした循環論法の中に入ってゆくということは（一種の）“[[信仰]]”の力を借りるしかなかったと（[[皮肉]]も込めて）言われている<ref name="takeuchi">竹内靖雄『経済学とイデオロギー － 市場経済の論理と倫理 －』日本経済新聞社、昭和51年、p.287</ref><ref name="keieigakuriron" />。
<!--命題(AならばA)はつねに真なのだが、これだけで命題(A)自身が真であると<証明>されたわけではない。 -->▼
▲（共産主義の理屈だけでなく資本主義の理屈についても循環論法が疑われているものがあり） [[ケインズ]]の利子論について「将来における利子率の上昇や低下の予想が現在の利子率を決めるという循環論法に陥っている可能性がある」といったことを[[ロバ—トソン]]は述べた<ref>根井雅弘『ケインズとシュンペーター: 現代経済学への遺産』</ref>。
▲またグローバル経済でドルが基軸通貨として使われていることに関して、「人々がドルを貿易などに使うのは、ドルで米国のものを買うためではなく、“取引相手がドルなら受け取るから”という理由からであり、“他国がドルを基軸として使うから、自国もドルを基軸として使う”という循環論法によっている<ref>白春『現代資本主義入門』pp.110-112</ref>」と言われることもある。
ただし、資本主義の社会で複数の人々がかかわって実際に起きている事象までを循環論法と呼んでよいのか、呼ぶべきでないか、の判断は人によって異なっており、最近では、ひとつの論・説明の中に含まれる論としてのループと、社会に現に存在している事象としてのループは区別するようにして混同を避け、経済現象に関しては「循環論法に陥っていて誤謬だ」とやみくもに非難したりするのではなくて、「現実の経済というのは、それ自体が実際に[[再帰]]的なメカニズムや構造を持っている」とか「現実の経済には正の（強化方向の）[[フィードバック]]のループが含まれているがゆえに、極端な不均衡に陥ったり、予測不能な大きな変動を起こす」などといった説明をする学者・論者のほうが増えてきている。
== 素朴な批判への疑念 ==
ところで、上に挙げたような多数の例とそれに対する批判の中には、「循環論法は絶対に悪しきものに決まっている、よってそこに含まれているものは全て機械的に捨ててしまってよいのだ」といったような判断や素朴な態度がしばしば含まれている。だが、そのような態度だけで本当に済むのか？、その態度自体を慎重に検討したほうがよい場合があるのではないか？ といったことが（法律や倫理の分野などで）言われることがある。例えば、人の《[[権利]]》の憲法上の定義においては循環論法が用いられているが、こうした循環論法を用いた言説は、果たして循環論法であるというだけの理由で、空虚なものとして捨て去られなければならないのだろうか？ という問題はある<ref name="hougakuronsou">『法学論叢 第128巻』1991、p.107～109</ref>。憲法上の《[[権利]]》の定義に、循環論法が用いられているからといって、果たして[[権利]]がまったく無意味なものになってしまうのか？ という問題があるのである<ref name="hougakuronsou" />。たとえそれの定義に循環論法が用いられているとしても、人がそれが循環論法であることを自覚しているかぎり、それはなお[[意味]]をもつ、とも指摘されている<ref name="hougakuronsou" />。「たてまえ」が「たてまえ」にすぎないことさえ理解されていれば、それはなお、おおいに[[意味]]がある<ref name="hougakuronsou" />とも指摘されているのである。
▲<!--命題(AならばA)はつねに真なのだが、これだけで命題(A)自身が真であると<証明>されたわけではない。
<!--{{要出典範囲|しかし複雑に入り組んだ、あるいは非科学的な<証明>のなかには、往々にして循環論法が紛れ込んでいることがある。|date=2011-6}}-->
<!--循環論法においては論証されるべきことが論証の根拠とされる誤謬が犯される。すなわち結論の真理が前提の真理に依存し、それと同時に前提の真理もまた結論の真理に依存する。-->
<!--{{要出典範囲|循環論法はトートロジー（[[恒真式]]）の一種である。|date=2011-6}}-->
<!--
== 事例 ==
|date=2011-6}}
-->
== 脚注・出典 ==
{{脚注ヘルプ}}
*[[詭弁]]
*[[再帰的定義]]
*[[:en:Recursion (computer science)]] （再帰プログラミング。形式的には、「ある用語の[[定義]]を与える表現の中にその用語自体が登場」しており、一見すると循環定義そのもののような構造で書かれているが、ただし、再帰で辿っていける鎖の端に具体的な値を決定できる要素が最低でもひとつ見つけられるように記述しておけば、プログラムとして立派に作動する。決定できる要素が与えられないと再帰プログラムとして成立せず、まともに動作しない。）
== 外部リンク ==
* {{Kotobank}}
{{DEFAULTSORT:しゆんかんろんほう}}
[[Category:形式的誤謬]]
[[Category:論理学]]
[[Category:数学に関する記事]]
[[Category:哲学的論理学]]
[[de:Zirkelschluss]]
[[en:Circular_reasoning]]
[[es:Dialelo]]
[[fr:Argument circulaire]]
[[it:Diallele]]
[[pl:Błędne koło w rozumowaniu]]
| 