Wikipedia

Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che e Associazione Calcio Siena 2010-2011: differenze tra le pagine

(Differenze fra le pagine)
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
 
Recupero di 1 fonte/i e segnalazione di 0 link interrotto/i. #IABot (v2.0beta15)
 
Riga 1:
{{Stagione squadra
==Archivio==
|club = Associazione Calcio Siena
===Discussioni precedenti===
|stagione = 2010-2011
*[[Discussioni template:Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 01|Archivio fino al 31 dicembre 2007]]
|allenatore1 = {{Bandiera|ITA}} [[Antonio Conte]]
*[[Discussioni template:Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 02|Archivio fino al 31 dicembre 2009]]
|allenatore2 = {{Bandiera|ITA}} [[Angelo Alessio]]
*[[Discussioni template:Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 03|Archivio fino al 30 giugno 2010]]
|presidente = {{Bandiera|ITA}} [[Massimo Mezzaroma]]
*[[Discussioni template:Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 05|Archivio fino al 4 novembre 2011]]
|campionato = [[Serie B 2010-2011|Serie B]]
*[[Discussioni template:Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 04|Archivio ex-discussioni valutazioni dal 14 agosto 2010 al 17 gennaio 2013]]
|campionato posizione = 2º posto (promosso in A)
|coppa1 = [[Coppa Italia 2010-2011|Coppa Italia]]
|coppa1 posizione = Terzo turno
|presenze campionato = [[Ferdinando Coppola|Coppola]] (40)
|presenze totale = Coppola (42)
|marcatore campionato = [[Emanuele Calaiò|Calaiò]] (18)
|marcatore totale = Calaiò (18)
|spettatori max =
|spettatori min =
|spettatori media = {{formatnum:14124}}<ref>{{cita libro|titolo=Almanacco Illustrato del Calcio 2012|editore=Panini|città=Modena|anno=2011}}</ref>
|stagione prima = [[Associazione Calcio Siena 2009-2010|2009-2010]]
|stagione dopo = [[Associazione Calcio Siena 2011-2012|2011-2012]]
}}
 
Questa pagina raccoglie i dati riguardanti l''''Associazione Calcio Siena''' nelle competizioni ufficiali della stagione '''2010-2011'''.
===Discussioni correlate===
*[[Wikipedia:Bar/Discussioni/Cambiare la gestione della Rubrica lo sapevi che|BAR – Cambiare la gestione della Rubrica lo sapevi che]] – agosto 2009
*[[Wikipedia:Bar/Discussioni/Cambiare i criteri per inserire le voci nel template lo Sapevi che|BAR – Cambiare i criteri per inserire le voci nel template lo Sapevi che]] – febbraio 2010
*[[Wikipedia:Bar/Discussioni/Lo sapevi che: fine dei 3 mesi di prova, proseguiamo così?|BAR – Lo sapevi che: fine dei 3 mesi di prova, proseguiamo così?]] – maggio 2010
 
== Stagione ==
Per la stagione [[Serie B 2010-2011|2010-2011]] il Siena, retrocesso per la prima volta in [[Serie B|serie cadetta]] dopo sette anni in [[Serie A]]<ref>{{cita web|url=http://www.siena1904.net/campionato2010-2011.html|titolo=Stagione 2010-2011|editore=siena1904.net|accesso=8 marzo 2013|urlarchivio=https://web.archive.org/web/20111004161850/http://www.siena1904.net/campionato2010-2011.html|dataarchivio=4 ottobre 2011|urlmorto=sì}}</ref>, è allenato da [[Antonio Conte]].
 
La squadra bianconera compie l'immediata risalita in massima serie, terminando al secondo posto con due punti di distacco dall'[[Atalanta Bergamasca Calcio|Atalanta]]: fa registrare il miglior attacco (67 reti) e la migliore differenza reti (+21) del torneo.
__TOC__
== Chiarezza ==
 
In [[Coppa Italia 2010-2011|Coppa Italia]] viene eliminata dal [[Unione Sportiva Lecce|Lecce]] nel terzo turno.
Ciao, ho una domandina. Scusate ma leggendo le pagine relative alla rubrica non sono riuscito a capire come funziona esattamente, vengono riportati termini vaghi e non mi è chiaro il meccanismo nel dettaglio. Potete linkarmi dove viene spiegato? Magari me lo sono perso io, ma se non viene riportato con precisione da nessuna parte (o solo in pagine di discussione difficilmente raggiungibili) andrebbe inserito da qualche parte in modo che sia ben visibile e chiaro a tutti. Grazie :) --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 16:07, 7 dic 2011 (CET)
 
== Maglie e sponsor<ref>{{cita web|url=http://www.acsiena.it/club/divise/|titolo=Divise|editore=acsiena.it|accesso=5 marzo 2013}}</ref> ==
:Oltre all'indicazione dei requisiti in [[Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione]] (e in questa pagina), hai notato il cassetto? È subito sotto: "Proponi una voce". Di solito i cassetti delle istruzioni sono poco visibili (io me li perdo sempre), non mi meraviglierei fosse questo il caso. Altrimenti chiedi pure di nuovo. Buon lavoro. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 16:12, 7 dic 2011 (CET)
Lo sponsor tecnico per la stagione 2010-2011 è [[Kappa (azienda)|Kappa]], mentre lo sponsor ufficiale è [[Banca Monte dei Paschi di Siena|Monte dei Paschi di Siena]].
::No, no, l'ho visto il cassetto, ma sono stato poco chiaro nella mia domanda. Si capisce bene come funziona il meccanismo di elezione (e mi complimento con chi ha contribuito a stilarlo), quello che non capisco con precisione è quando una voce già selezionata entra in rotazione attiva nella rubrica e come funzioni questa rotazione, quando una voce ne esce, quando e quante volte compare in pagina principale. --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 16:30, 7 dic 2011 (CET)
La prima divisa è costituita da maglia a strisce [[bianco]]-[[nero|nere]], con maniche completamente corvine così come il colletto a V. I pantaloncini sono bianchi mentre i calzettoni sono neri. La seconda divisa è costituita da una maglia [[rosso|rossa]] con una banda bianco-nera verticale sulla sinistra, colletto a V e i bordi delle maniche sono neri. Pantaloncini e calzettoni presentano lo stesso colore vermiglio della maglia. La terza divisa (usata nelle partite di [[Coppa Italia 2010-2011|Coppa Italia]]) è nera, con colletto a V e bordi delle maniche bianchi. Pantaloncini e calzettoni presentano anch'essi tale colorazione bruna. La divisa casalinga dei portieri è [[giallo|gialla]] con colletto a V e bordi delle maniche in nero, mentre quella da trasferta è a scacchi con colletto a V e bordi delle maniche sempre in nero. Pantaloncini e calzettoni nella prima rispecchiano il colore della maglia, nella seconda sono anch'essi neri.
:::OK. Non so dove è scritto. Vi compare due volte, raramente tre. Compare nel giorno corrispondente al numero [[Wikipedia:Lo_sapevi_che#1|qui]]. La data di "ultima modifica" indica quando è stato aggiornato il template raggiungibile attraverso il link accanto. Per esempio: per la "teoria del complotto sulle scie chimiche" il template è stato aggiornato l'11 novembre, quindi lo "specchietto" è comparso in Pagina principale il primo dicembre e vi comparirà nuovamente il primo gennaio, dopo di ché potrà essere modificato nuovamente il template, prendendo dall'elenco delle [[Wikipedia:Lo_sapevi_che#Candidature_approvate|Candidature approvate]]. Si può seguire l'ordine, si può scegliere in modo che le immagini si alternino nel Riepilogo della situazione attuale, si possono selezionare le voci perché non compaiano tutte sugli stessi argomenti contemporaneamente. Ciò è lasciato alla sensibilità dell'utente che organizza il calendario. Per lo meno, nessuno mi ha rimproverato quando cautamente ho provato ad aggiornare qualcuno dei template. Tempi certi sull'attesa non ce ne sono - possono essere brevi o lunghi in base alla situazione esistente. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 16:43, 7 dic 2011 (CET)
{|
::::Grazie ora ho capito, però è un meccanismo abbastanza preciso per non essere riportato in nessuna pagina, chi volesse avvicinarsi alla rubrica è costretto a chiedere o a provare finché non capisce da solo. Sarebbe opportuno riportare due righe all'inizio di questa pagina per spiegare in sintesi il meccanismo. Qualcuno che sia più esperto di me fa una bozza veloce? --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 17:48, 7 dic 2011 (CET)
|
{{Divisa Calcio
|pattern_la =
|leftarm = 000000
|pattern_b = _siena1011h
|body = 000000
|pattern_ra =
|rightarm = 000000
|shorts = FFFFFF
|pattern_so =
|socks = 000000
|title = Casa
}}
|
{{Divisa Calcio
|pattern_la = _siena1011a
|leftarm = ff0000
|pattern_b = _siena1011a
|body = ff0000
|pattern_ra = _siena1011a
|rightarm = ff0000
|shorts = ff0000
|pattern_so =
|socks = ff0000
|title = Trasferta
}}
|
{{Divisa Calcio
|pattern_la = _whiteborder
|leftarm = 000000
|pattern_b = _siena1011f
|body = 000000
|pattern_ra = _whiteborder
|rightarm = 000000
|shorts = 000000
|pattern_so =
|socks = 000000
|title = Coppa Italia
}}
|
{{Divisa Calcio
|pattern_la = _siena1011t
|leftarm = ffff00
|pattern_b = _siena1011t
|body = ffff00
|pattern_ra = _siena1011t
|rightarm = ffff00
|shorts = 000000
|pattern_so =
|socks = 000000
|title = Portiere Casa
}}
|}
 
== Rosa ==
:::::Ci provo:
{{Calciatore in rosa/inizio|col1=black|col2=white}}
::::::In [[Wikipedia:Lo_sapevi_che#Riepilogo_.E2.80.93_Situazione_attuale|Riepilogo – Situazione attuale]] sono calendarizzate le voci approvate che fanno parte della versione attuale della rubrica, ovvero che compaiono nella [[Pagina principale]] nel giorno corrispondente al numero che le individua nel ''Riepilogo''. Ogni voce compare nella Pagina principale almeno due volte. Allo scopo di valutare se e quando ciò sia accaduto, nel ''Riepilogo'' è anche indicata la data in cui è stato aggiunto l'incipit della voce alla rubrica attraverso la modifica del template corrispondente.<br >Utilizzando un esempio per maggiore chiarezza, il testo in corrispondenza del numero [[Wikipedia:Lo_sapevi_che#1|1]] compare nella Pagina principale il primo di ogni mese. In tal caso, prima di aggiornare il [[Template:Pagina principale/Sapevi/1|template corrispondente]], si chiede di valutare se sono trascorsi almeno due primi del mese dalla data indicata accanto al tasto di modifica (naturalmente, l'attenzione deve essere prestata prevalentemente per i numeri compresi tra il 29 ed il 31 dal momento che i mesi non hanno uguale durata). Se ciò è accaduto, è possibile aggiornare il template selezionando una voce tra le [[Wikipedia:Lo_sapevi_che#Candidature_approvate|Candidature approvate]]. Viceversa è necessario attendere il tempo necessario.<br >La durata del periodo tra la data di approvazione e l'effettiva pubblicazione può variare grandemente, in funzione del numero delle candidature approvate e della situazione presente nella calendarizzazione delle voci al momento dell'approvazione.
{{Calciatore in rosa|n°=2|nazione=ITA|nome=[[Roberto Vitiello]]|ruolo=D}}
:::::Com'è? È sufficientemente chiaro o troppo contorto? Suggerite pure le modifiche che ritenete opportune. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 19:56, 7 dic 2011 (CET)
{{Calciatore in rosa|n°=3|nazione=ITA|nome=[[Cristiano Del Grosso]]|ruolo=D}}
:::::: Per me va bene, ma sono "di parte", conoscendo il meccanismo. Mi riprometto di pensarci su, con più calma, questo fine settimana. --[[Utente:Almadannata|Almadannata]] ([[Discussioni utente:Almadannata|msg]]) 12:50, 9 dic 2011 (CET)
{{Calciatore in rosa|n°=5|nazione=PRT|nome=[[Gonçalo Jardim Brandão]]|ruolo=D}}
Anch'io non ho obiezioni, per me inserisci pure, si può sempre migliorare se qualcuno ha dei consigli. --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 19:03, 9 dic 2011 (CET)
{{Calciatore in rosa|n°=6|nazione=ROU|nome=[[Paul Codrea]]|ruolo=C}}
{{Calciatore in rosa|n°=''7''|nazione=FRA|nome=''[[David Mounard]]''|ruolo=C}}
{{Calciatore in rosa|n°=8|nazione=ITA|nome=[[Simone Vergassola]]|ruolo=C}}
{{Calciatore in rosa|n°=9|nazione=ITA|nome=[[Salvatore Mastronunzio]]|ruolo=A}}
{{Calciatore in rosa|n°=10|nazione=BRA|nome=[[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]]|ruolo=A}}
{{Calciatore in rosa|n°=11|nazione=ITA|nome=[[Emanuele Calaiò]]|ruolo=A}}
{{Calciatore in rosa|n°=12|nazione=ITA|nome=[[Daniele Ficagna]]|ruolo=D}}
{{Calciatore in rosa|n°=13|nazione=ITA|nome=[[Luca Rossettini]]|ruolo=D}}
{{Calciatore in rosa|n°=14|nazione=ITA|nome=[[Filippo Carobbio]]|ruolo=C}}
{{Calciatore in rosa|n°=''15''|nazione=NGA|nome=''[[Michael Odibe]]''|ruolo=D}}
{{Calciatore in rosa|n°=''17''|nazione=ITA|nome=''[[Stefano Pettinari]]''|ruolo=A}}
{{Calciatore in rosa|n°=18|nazione=ITA|nome=[[Gennaro Troianiello]]|ruolo=C}}
{{Calciatore in rosa/medio|col1=black|col2=white|stemmasvg=Bianco e Nero}}
{{Calciatore in rosa|n°=19|nazione=ITA|nome=[[Claudio Terzi]]|ruolo=D}}
{{Calciatore in rosa|n°=21|nazione=ITA|nome=[[Andrea Rossi (calciatore)|Andrea Rossi]]|ruolo=D}}
{{Calciatore in rosa|n°=22|nazione=ITA|nome=[[Alessandro Iacobucci]]|ruolo=P}}
{{Calciatore in rosa|n°=32|nazione=ITA|nome=[[Domenico Danti]]|ruolo=A}}
{{Calciatore in rosa|n°=33|nazione=ITA|nome=[[Ferdinando Coppola]]|ruolo=P}}
{{Calciatore in rosa|n°=36|nazione=ITA|nome=[[Francesco Bolzoni]]|ruolo=C}}
{{Calciatore in rosa|n°=39|nazione=ITA|nome=[[Luca Marrone]]|ruolo=C}}
{{Calciatore in rosa|n°=43|nazione=ITA|nome=[[Simone Farelli]]|ruolo=P}}
{{Calciatore in rosa|n°=63|nazione=ARG|nome=[[Marcelo Larrondo]]|ruolo=A}}
{{Calciatore in rosa|n°=77|nazione=ITA|nome=[[Alessio Sestu]]|ruolo=D}}
{{Calciatore in rosa|n°=''90''|nazione=ITA|nome=''[[Ciro Immobile]]''|ruolo=A}}
{{Calciatore in rosa|n°=92|nazione=ITA|nome=[[Federico Mannini]]|ruolo=D}}
{{Calciatore in rosa|n°=93|nazione=ROU|nome=[[Richard Marcone]]|ruolo=P}}
{{Calciatore in rosa|n°=99|nazione=COD|nome=[[Pedro Kamatà]]|ruolo=C}}
{{Calciatore in rosa/fine}}
 
== Calciomercato ==
:Ho inserito il testo. Se si preferisce un'altra collocazione, si sposti pure il cassetto. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 19:16, 11 dic 2011 (CET)
=== Sessione estiva ''(dall'1/7 all'1/9)'' ===
:: My2Cents: io rinominerei il paragrafo "Riepilogo-situazione attuale" in "Voci in rotazione" e ci piazzerei lì tutto l'ambaradan, eventualmente anche senza cassettarlo. [[User:Henrykus|<span style="color:red;">'''Henrykus'''</span>]][[User talk:Henrykus|<sup>''Non abbiate paura!''</sup>]] 21:11, 11 dic 2011 (CET)
<div style="float:left; width:50%;">
:::Anche per me è meglio evitare i cassetti. --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 22:03, 11 dic 2011 (CET)
{| class="wikitable" style="font-size:90%; width:99%;"
::::Sì, avevo valutato anxhe questa soluzione, ma poi avevo pensato fosse meglio riportare le indicazioni in prossimità dell'inizio della pagina. Spostate pure dove ritenete più opportuno - con o senza cassetto :-). --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 01:41, 12 dic 2011 (CET)
! colspan="4" | Acquisti
==Chiarezza (bis)==
|-
So che probabilmente la questione sarà stata dibattuta altre mille volte, ma devo chiedervelo: come mai non si è pensato ad una pagina che raccogliesse, magari annualmente, almeno il wikilink delle voci apparse e la curiosità che li caratterizzava? Voglio dire, a meno che non mi sia sfuggito qualche link, a me pare che questi contenuti siano difficilmente riutilizzabili (esportabili): almeno per la Vetrina o le voci di qualità ho un elenco molto basico da cui attingere, qui ho solo il riepilogo mensile, difficile da "copincollare" integralmente per vari motivi, oppure una categoria ormai sterminata di cui nemmeno leggendo le voci per intero, a volte, potrei essere in grado di capire perché erano state selezionate. --[[Utente:Elitre|Elitre ♥ wp10]] 12:17, 12 dic 2011 (CET)
! width=3% | R.
: Da quando è terminata la [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Lo_sapevi_che:_fine_dei_3_mesi_di_prova,_proseguiamo_cos%C3%AC%3F sperimentazione] della "nuova gestione" non mi pare sia stata posta analoga proposta. In effetti, ma direi a causa delle ragioni che all'epoca portarono alla sperimentazione, si è semplicemente pensato di prevedere un template diverso a seconda se la voce fosse entrata in rotazione, e quindi in home page, o se fosse da decurtare (con la previsione dei motivi che ne hanno determinato il rigetto). Quindi, pur se farraginoso, è necessario verificare i wlink che puntano al rispettivo template, ma resta il fatto che la motivazione si trova solo per quelle che hanno registrato una valutazione negativa, mentre per le altre, come dici tu, bisogna far riferimento alla (ormai sterminata) cronologia. Questo perché l'archivio delle valutazioni, una volta esistente, è stato cassato. Personalmente sono propenso a dar corso alla tua proposta. --[[Utente:Almadannata|Almadannata]] ([[Discussioni utente:Almadannata|msg]]) 13:10, 12 dic 2011 (CET)
! width=33% | Nome
::Per capirci, io troverei sensata una cosa [[:en:Wikipedia:Recent_additions#Did_you_know...|così]] (la archiviano una volta al mese). --[[Utente:Elitre|Elitre ♥ wp10]] 18:52, 12 dic 2011 (CET)
! width=28% | da
! width=36% | Modalità
|-
| P || [[Ferdinando Coppola]] || {{calcio Milan}} || ''prestito''
|-
| P || [[Simone Farelli]] || {{calcio Crotone}} || ''definitivo''
|-
| P || [[Alessandro Iacobucci]] || {{calcio Mantova}} || ''definitivo''
|-
| D || [[Alessio Sestu]] || {{Calcio Vicenza||1991}} || ''compartecipazione''
|-
| D || [[Roberto Vitiello]] || {{calcio Rimini}} || ''definitivo''
|-
| C || [[Francesco Bolzoni]] || {{calcio Genoa}} || ''prestito''
|-
| C || [[Filippo Carobbio]] || {{calcio Bari}} || ''compartecipazione''
|-
| C || [[Pedro Kamatà]] || {{calcio Bari}} || ''compartecipazione''
|-
| C || [[Luca Marrone]] || {{calcio Juventus}} || ''prestito''
|-
| C || [[David Mounard]] || {{calcio Gallipoli}} || ''definitivo''
|-
| C || [[Stefano Pettinari]] || {{calcio Roma}} || ''prestito''
|-
| C || [[Gennaro Troianiello]] || {{calcio Frosinone}} || ''definitivo''
|-
| A || [[Ciro Immobile]] || {{calcio Juventus}} || ''prestito''
|-
| A || [[Salvatore Mastronunzio]] || {{calcio Ancona}} || ''definitivo''
|}
</div>
 
<div style="float:left; width:50%;">
:::Sì, però su en.wiki è proprio diversa la rubrica. Non si propone la lettura di una voce della quale si riporta un incipit come da noi, ma si suggeriscono più voci attraverso una serie di spunti di lettura e curiosità. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 18:55, 12 dic 2011 (CET)
{| class="wikitable" style="font-size:90%; width:99%;"
::::Io non dico agli altri come devono fare il loro lavoro. Ho solo rilevato che se non si mettono le informazioni in un formato decente è impossibile trovarle con la facilità che sarebbe necessaria e riusarle. Fate vobis... --[[Utente:Elitre|Elitre ♥ wp10]] 19:33, 12 dic 2011 (CET)
! colspan="4" | Cessioni
:::::Passavo di qui per caso, e spero di aiutare Elitre dicendogli che tutte le pagine apparse nella rubrica vengono inserite [[:Categoria:Voci pubblicate nella rubrica Lo sapevi che|in questa categoria]]. Purtroppo non è indicizzata per mese o mese anno, come sarebbe utile. All'epoca era già stato un lavoro impegnativo fare un po' di ordine. --<small><span style="font-family: Papyrus"><b><font color="99FF33">[[Utente:Patafisik|Pạtạ]]</font><font color="DAA520">[[fisik]]</font></b></span> <sup><font color="00FFFF">[[Discussioni utente:Patafisik|il caos dentro di me]]</font></sup></small> 11:53, 9 gen 2012 (CET)
|-
! width=3% | R.
! width=33% | Nome
! width=28% | a
! width=36% | Modalità
|-
| P || [[Gianluca Curci]] || {{calcio Sampdoria}} || ''comproprietà'' (2,2 milioni €)
|-
| P || [[Anssi Jaakkola]] || {{calcio Slavia Praga}} || ''definitivo''
|-
| D || [[Emílson Sánchez Cribari]] || {{calcio Lazio}} || ''fine prestito''
|-
| D || [[Marco Malagò]] || {{calcio Chievo}} || ''fine prestito''
|-
| D || [[Francesco Pratali]] || {{Calcio Torino}} || ''fine prestito''
|-
| C || [[Francesco Parravicini]] || {{calcio Livorno}} || ''prestito''
|-
| C || [[Albin Ekdal]] || {{calcio Juventus}} || ''fine prestito''
|-
| C || [[Alexandros Tziolīs]] || {{Calcio Racing Santander}} || ''prestito''
|-
| C || [[Lukáš Jarolím]] || {{calcio Slavia Praga}} || ''definitivo''
|-
| C || [[Mato Jajalo]] || {{calcio Colonia}} || ''prestito''
|-
| A || [[Abdelkader Ghezzal]] || {{calcio Bari}} || ''comproprietà'' (1,2 milioni €)
|-
| A || [[Massimo Maccarone]] || {{calcio Palermo}} || ''definitivo'' (4,5 milioni €)
|}
</div>
{{clear}}
 
== Risultati ==
==Problema del [[Paradosso del gatto imburrato]]==
=== Serie B ===
La voce in oggetto presenta un nuovo avviso, la cui rimozione mi pare allo stato non semplice. Per cui, dato che la voce si trova in rotazione, occorrerebbe depennarla. --[[Utente:Almadannata|Almadannata]] ([[Discussioni utente:Almadannata|msg]]) 13:27, 11 gen 2012 (CET)
{{vedi anche|Serie B 2010-2011}}
:Ma quando è stata inserita il temp non c'era. Se viene modificata durante la fase di permanenza uan voce rischia di essere defenestrata sempre. cmq per me è ok la rimozione della stessa.--[[Utente:OppidumNissenae|OppidumNissenae]] ([[Discussioni utente:OppidumNissenae|msg]]) 14:04, 11 gen 2012 (CET)
==== Girone di andata ====
::Mah... a me l'avviso mi lascia abbastanza perplesso, ma a tal riguardo interverrò di là. Si può optare tra due soluzioni: rimandare spostando la voce ad una data più lontana (non so, il 31 gennaio) per vedere se si riesce a risolvere il problema, oppure riportare la voce in "Candidature approvate" (magari alla fine dell'elenco), segnalando che le manca un unico passaggio in Pagina principale e non due (è già comparsa il 25 novembre). --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 17:04, 11 gen 2012 (CET)
{{Incontro di club
:::Direi che la questione sia lunga a risolversi: per me vanno bene ambedue le proposte, con leggera preferenza alla seconda. --[[Utente:Almadannata|Almadannata]] ([[Discussioni utente:Almadannata|msg]]) 18:33, 11 gen 2012 (CET)
|Giornomese = 22 agosto
::::Ho adottato la seconda. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 13:16, 12 gen 2012 (CET)
|Anno = 2010
|Ora = 20:45 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 1ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Pescara
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 1
|Referto = https://web.archive.org/web/20141206004144/http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Pescara-Siena/25613
|Città = Pescara
|Stadio = [[Stadio Adriatico]]
|Spettatori = 10.753
|Arbitro = [[Riccardo Tozzi (arbitro)|Tozzi]]
|Cittarbitro = [[Ostia Lido]]
|Marcatori 1 = [[Marco Sansovini|Sansovini]] {{Goal|80}}
|Marcatori 2 = {{Goal|42}} [[Salvatore Mastronunzio|Mastronunzio]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 28 agosto
|Anno = 2010
|Ora = 18:30 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 2ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Reggina
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 1
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Reggina/25626
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 6.722
|Arbitro = [[Renzo Candussio|Candussio]]
|Cittarbitro = [[Cervignano del Friuli]]
|Marcatori 1 = [[Salvatore Mastronunzio|Mastronunzio]] {{Goal|20}}<br />[[Marcelo Larrondo|Larrondo]] {{Goal|80}}
|Marcatori 2 = {{Goal|9}} [[Emiliano Bonazzoli|Bonazzoli]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 5 settembre
|Anno = 2010
|Ora = [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 3ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Livorno
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 1
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Livorno-Siena/25633
|Città = Livorno
|Stadio = [[Stadio Armando Picchi]]
|Spettatori = 6.949
|Arbitro = [[Leonardo Baracani|Baracani]]
|Cittarbitro = [[Firenze]]
|Marcatori 1 = [[Federico Dionisi|Dionisi]] {{Goal|17}}
|Marcatori 2 = {{Goal|86}} [[Marcelo Larrondo|Larrondo]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 11 settembre
|Anno = 2010
|Ora = 15:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 4ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Cittadella
|Punteggio 1 = 3
|Punteggio 2 = 1
|Referto = https://web.archive.org/web/20141107114223/http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Cittadella/25649
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.288
|Arbitro = [[Angelo Martino Giancola|Giancola]]
|Cittarbitro = [[Vasto]]
|Marcatori 1 = [[Emanuele Calaiò|Calaiò]] {{Goal|22|rig.|42}}<br />[[Claudio Terzi|Terzi]] {{Goal|31}}
|Marcatori 2 = {{Goal|66|rig.}} [[Nunzio Di Roberto|Di Roberto]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 18 settembre
|Anno = 2010
|Ora = 15:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 5ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Atalanta
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Atalanta/25658
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.227
|Arbitro = [[Maurizio Ciampi (arbitro)|Ciampi]]
|Cittarbitro = [[Roma]]
|Marcatori 1 = [[Salvatore Mastronunzio|Mastronunzio]] {{Goal|13}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 24 settembre
|Anno = 2010
|Ora = 20:45 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 6ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Piacenza
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 1
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Piacenza-Siena/25670 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Piacenza
|Stadio = [[Stadio Leonardo Garilli]]
|Spettatori = 2.564
|Arbitro = [[Daniele Doveri|Doveri]]
|Cittarbitro = [[Roma]]
|Marcatori 1 =
|Marcatori 2 = {{Goal|68}} [[Alessio Sestu|Sestu]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 2 ottobre
|Anno = 2010
|Ora = 15:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 7ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Modena
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Modena/25680
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.126
|Arbitro = [[Luigi Nasca|Nasca]]
|Cittarbitro = [[Bari]]
|Marcatori 1 = [[Daniele Ficagna|Ficagna]] {{Goal|72}}<br />[[Marcelo Larrondo|Larrondo]] {{Goal|90+2}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 9 ottobre
|Anno = 2010
|Ora = 18:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 8ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Triestina
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Triestina-Siena/25693
|Città = Trieste
|Stadio = [[Stadio Nereo Rocco]]
|Spettatori = 5.542
|Arbitro = [[Gianpaolo Calvarese|Calvarese]]
|Cittarbitro = [[Teramo]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 13 ottobre
|Anno = 2010
|Ora = 20:45 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 9ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Padova
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 1
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Padova/25703
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.019
|Arbitro = [[Riccardo Tozzi (arbitro)|Tozzi]]
|Cittarbitro = [[Ostia Lido]]
|Marcatori 1 = [[Salvatore Mastronunzio|Mastronunzio]] {{Goal|11}}<br />[[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]] {{Goal|88}}
|Marcatori 2 = {{Goal|71|rig.}} [[Davide Succi|Succi]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 18 ottobre
|Anno = 2010
|Ora = 21:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 10ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Empoli
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 3
|Punteggio 2 = 0
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Empoli-Siena/25708 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Empoli
|Stadio = [[Stadio Carlo Castellani]]
|Spettatori = 4.017
|Arbitro = [[Renzo Candussio|Candussio]]
|Cittarbitro = [[Cervignano del Friuli]]
|Marcatori 1 = [[Claudio Coralli|Coralli]] {{Goal|35||84|rig.}}<br />[[Diego Fabbrini|Fabbrini]] {{Goal|44}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 23 ottobre
|Anno = 2010
|Ora = 15:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 11ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Crotone
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Crotone/25725
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 6.968
|Arbitro = [[Emiliano Gallione|Gallione]]
|Cittarbitro = [[Alessandria]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 1º novembre
|Anno = 2010
|Ora = 19:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 12ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Sassuolo
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 4
|Punteggio 2 = 3
|Referto = https://web.archive.org/web/20131104200308/http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Sassuolo-Siena/25736
|Città = Modena
|Stadio = [[Stadio Alberto Braglia]]
|Spettatori = 2.944
|Arbitro = [[Massimiliano Velotto|Velotto]]
|Cittarbitro = [[Grosseto]]
|Marcatori 1 = [[Salvatore Bruno|Bruno]] {{Goal|4||19|rig.}}<br />[[Alessandro Noselli|Noselli]] {{Goal|90+1}}<br />[[Gaetano Masucci|Masucci]] {{Goal|90+5}}
|Marcatori 2 = {{Goal|6}} [[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]]<br />{{Goal|21|rig.|37}} [[Emanuele Calaiò|Calaiò]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 6 novembre
|Anno = 2010
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 13ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Frosinone
|Punteggio 1 = 3
|Punteggio 2 = 0
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Frosinone/25747 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 6.964
|Arbitro = [[Daniele Doveri|Doveri]]
|Cittarbitro = [[Roma]]
|Marcatori 1 = [[Emanuele Calaiò|Calaiò]] {{Goal|62}}<br />[[Salvatore Mastronunzio|Mastronunzio]] {{Goal|77}}<br />[[Gennaro Troianiello|Troianiello]] {{Goal|90+5}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 8 dicembre
|Anno = 2010
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 14ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Vicenza
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 2
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Vicenza-Siena/25760 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Vicenza
|Stadio = [[Stadio Romeo Menti]]
|Spettatori = 5.349
|Arbitro = [[Emiliano Gallione|Gallione]]
|Cittarbitro = [[Alessandria]]
|Marcatori 1 = [[Raffaele Schiavi|Schiavi]] {{Goal|25}}<br />[[Gianvito Misuraca|Misuraca]] {{Goal|71}}
|Marcatori 2 = {{Goal|43}} [[Alessio Sestu|Sestu]]<br />{{Goal|89}} [[Luca Marrone|Marrone]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 15 novembre
|Anno = 2010
|Ora = 21:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 15ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Grosseto
|Punteggio 1 = 3
|Punteggio 2 = 1
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Grosseto/25769 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 8.148
|Arbitro = [[Gianpaolo Calvarese|Calvarese]]
|Cittarbitro = [[Teramo]]
|Marcatori 1 = [[Gennaro Troianiello|Troianiello]] {{Goal|9}}<br />[[Salvatore Mastronunzio|Mastronunzio]] {{Goal|69}}<br />[[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]] {{Goal|75}}
|Marcatori 2 = {{Goal|45+3}} [[Gianluca Freddi|Freddi]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 20 novembre
|Anno = 2010
|Ora =
|Turno = 16ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Portogruaro
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 4
|Referto = https://web.archive.org/web/20141107114152/http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Portogruaro-Siena/25779
|Città = Portogruaro
|Stadio = [[Stadio Piergiovanni Mecchia]]
|Spettatori =
|Arbitro = [[Dino Tommasi|Tommasi]]
|Cittarbitro = [[Bassano del Grappa]]
|Marcatori 1 = [[Marco Cunico|Cunico]] {{Goal|68|rig.}}
|Marcatori 2 = {{Goal|14}} [[Claudio Terzi|Terzi]]<br />{{Goal|24}} [[Salvatore Mastronunzio|Mastronunzio]]<br />{{Goal|52}} [[Francesco Bolzoni|Bolzoni]]<br />{{Goal|89}} [[Ciro Immobile|Immobile]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 27 novembre
|Anno = 2010
|Ora = 15:00
|Turno = 17ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Novara
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 1
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Novara/25792
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 8.056
|Arbitro = [[Renzo Candussio|Candussio]]
|Cittarbitro = [[Cervignano del Friuli]]
|Marcatori 1 = [[Marcelo Larrondo|Larrondo]] {{Goal|79}}
|Marcatori 2 = {{Goal|90+3}} [[Emanuel Gigliotti|E. Gigliotti]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 5 dicembre
|Anno = 2010
|Ora = 12:30 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 18ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Torino
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 1
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Torino-Siena/25802 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Torino
|Stadio = [[Stadio Olimpico (Torino)|Stadio Olimpico]]
|Spettatori = 12.512
|Arbitro = [[Riccardo Tozzi (arbitro)|Tozzi]]
|Cittarbitro = [[Ostia Lido]]
|Marcatori 1 = [[Daniele De Vezze|De Vezze]] {{Goal|13}}
|Marcatori 2 = {{Goal|86}} [[Franco Brienza|Brienza]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 11 dicembre
|Anno = 2010
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 19ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Ascoli
|Punteggio 1 = 3
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Ascoli/25814
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 6.847
|Arbitro = [[Angelo Martino Giancola|Giancola]]
|Cittarbitro = [[Vasto]]
|Marcatori 1 = [[Emanuele Calaiò|Calaiò]] {{Goal|45+1|rig.}}<br />[[Franco Brienza|Brienza]] {{Goal|52||56}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 18 dicembre
|Anno = 2010
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 20ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Varese
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Varese-Siena/25825
|Città = Varese
|Stadio = [[Stadio Franco Ossola]]
|Spettatori = 5.353
|Arbitro = [[Riccardo Pinzani|Pinzani]]
|Cittarbitro = [[Empoli]]
|Marcatori 1 = [[Osarimen Ebagua|Ebagua]] {{Goal|14}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 8 gennaio
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 21ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = AlbinoLeffe
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 1
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-AlbinoLeffe/25836 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 6.804
|Arbitro = [[Piero Giacomelli|Giacomelli]]
|Cittarbitro = [[Trieste]]
|Marcatori 1 = [[Marcelo Larrondo|Larrondo]] {{Goal|29|rig.}}<br />[[Franco Brienza|Brienza]] {{Goal|55}}
|Marcatori 2 = {{Goal|90}} [[Davide Bombardini|Bombardini]]
|Sfondo =
}}
 
==[[La== GrandeGirone Puzza]]di ritorno ====
{{Incontro di club
|Giornomese = 14 gennaio
|Anno = 2011
|Ora = 20:45 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 22ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Pescara
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 1
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Pescara/25844 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.096
|Arbitro = [[Emilio Ostinelli|Ostinelli]]
|Cittarbitro = [[Como]]
|Marcatori 1 = [[Francesco Bolzoni|Bolzoni]] {{Goal|5}}<br />[[Franco Brienza|Brienza]] {{Goal|77}}
|Marcatori 2 = {{Goal|39}} [[Samuele Olivi|Olivi]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 22 gennaio
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 23ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Reggina
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Reggina-Siena/25857
|Città = Reggio Calabria
|Stadio = [[Stadio Oreste Granillo]]
|Spettatori = 4.565
|Arbitro = [[Gianpaolo Calvarese|Calvarese]]
|Cittarbitro = [[Teramo]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 29 gennaio
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 24ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Livorno
|Punteggio 1 = 4
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Livorno/25864
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.131
|Arbitro = [[Dino Tommasi|Tommasi]]
|Cittarbitro = [[Bassano del Grappa]]
|Marcatori 1 = [[Emanuele Calaiò|Calaiò]] {{Goal|54||83}}<br />[[Salvatore Mastronunzio|Mastronunzio]] {{Goal|60}}<br />[[Simone Vergassola|Vergassola]] {{Goal|88}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 5 febbraio
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 25ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Cittadella
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Cittadella-Siena/25880
|Città = Cittadella
|CittàLink = Cittadella (Italia)
|Stadio = [[Stadio Piercesare Tombolato]]
|Spettatori = 2.563
|Arbitro = [[Davide Massa|Massa]]
|Cittarbitro = [[Imperia]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 11 febbraio
|Anno = 2011
|Ora = 20:45 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 26ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Atalanta
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Atalanta-Siena/25889
|Città = Bergamo
|Stadio = [[Stadio Atleti Azzurri d'Italia]]
|Spettatori = 20.995
|Arbitro = [[Marco Guida|Guida]]
|Cittarbitro = [[Torre Annunziata]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 19 febbraio
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 27ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Piacenza
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 3
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Piacenza/25902 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.102
|Arbitro = [[Massimiliano Velotto|Velotto]]
|Cittarbitro = [[Grosseto]]
|Marcatori 1 = [[Francesco Caputo|Caputo]] {{Goal|14}}<br />[[Emanuele Calaiò|Calaiò]] {{Goal|29}}
|Marcatori 2 = {{Goal|38}} [[Daniele Cacia|Cacia]]<br />{{Goal|77}} [[Tommaso Bianchi|Bianchi]]<br />{{Goal|90}} [[Tomás Guzmán|Guzmán]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 26 febbraio
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 28ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Modena
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 1
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Modena-Siena/25912
|Città = Modena
|Stadio = [[Stadio Alberto Braglia]]
|Spettatori = 4.957
|Arbitro = [[Dino Tommasi|Tommasi]]
|Cittarbitro = [[Bassano del Grappa]]
|Marcatori 1 =
|Marcatori 2 = {{Goal|34}} [[Francesco Bolzoni|Bolzoni]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 1º marzo
|Anno = 2011
|Ora = 20:45 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 29ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Triestina
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 0
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Triestina/25927 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 6.768
|Arbitro = [[Riccardo Tozzi (arbitro)|Tozzi]]
|Cittarbitro = [[Ostia Lido]]
|Marcatori 1 = [[Marcelo Larrondo|Larrondo]] {{Goal|75}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 5 marzo
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 30ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Padova
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Padova-Siena/25937
|Città = Padova
|Stadio = [[Stadio Euganeo]]
|Spettatori = 5.571
|Arbitro = [[Maurizio Ciampi (arbitro)|Ciampi]]
|Cittarbitro = [[Roma]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 12 marzo
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 31ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Empoli
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 0
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Empoli/25942
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.094
|Arbitro = [[Emiliano Gallione|Gallione]]
|Cittarbitro = [[Alessandria]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 19 marzo
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Time|CET]]
|Turno = 32ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Crotone
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 2
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Crotone-Siena/25959 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Crotone
|Stadio = [[Stadio Ezio Scida]]
|Spettatori = 2.847
|Arbitro = [[Marco Guida|Guida]]
|Cittarbitro = [[Torre Annunziata]]
|Marcatori 1 = [[Pietro De Giorgio|De Giorgio]] {{Goal|83}}
|Marcatori 2 = {{Goal|1}} [[Franco Brienza|Brienza]]<br />{{Goal|72}} [[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 27 marzo
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 33ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Sassuolo
|Punteggio 1 = 4
|Punteggio 2 = 0
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Sassuolo/25970 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.112
|Arbitro = [[Luigi Nasca|Nasca]]
|Cittarbitro = [[Bari]]
|Marcatori 1 = [[Emanuele Calaiò|Calaiò]] {{Goal|1||34}}<br />[[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]] {{Goal|51}}<br />[[Salvatore Mastronunzio|Mastronunzio]] {{Goal|79}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 4 aprile
|Anno = 2011
|Ora = 20:45 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 34ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Frosinone
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 1
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Frosinone-Siena/25981 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Frosinone
|Stadio = [[Stadio Comunale Matusa]]
|Spettatori = 4.467
|Arbitro = [[Gianpaolo Calvarese|Calvarese]]
|Cittarbitro = [[Teramo]]
|Marcatori 1 =
|Marcatori 2 = {{Goal|67}} [[Simone Vergassola|Vergassola]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 9 aprile
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 35ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Vicenza
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 0
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Vicenza/25994 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.307
|Arbitro = [[Leonardo Baracani|Baracani]]
|Cittarbitro = [[Firenze]]
|Marcatori 1 = [[Alessio Sestu|Sestu]] {{Goal|22||36}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 16 aprile
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 36ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Grosseto
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 0
|Punteggio 2 = 1
|Referto = https://web.archive.org/web/20150518105139/http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Grosseto-Siena/26003
|Città = Grosseto
|Stadio = [[Stadio Carlo Zecchini]]
|Spettatori = 4.494
|Arbitro = [[Riccardo Pinzani|Pinzani]]
|Cittarbitro = [[Empoli]]
|Marcatori 1 =
|Marcatori 2 = {{Goal|36}} [[Cristiano Del Grosso|Del Grosso]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 22 aprile
|Anno = 2011
|Ora = 19:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 37ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Portogruaro
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 2
|Referto = http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Portogruaro/26014
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.326
|Arbitro = [[Gennaro Palazzino|Palazzino]]
|Cittarbitro = [[Ciampino]]
|Marcatori 1 = [[Francesco Caputo|Caputo]] {{Goal|84}}
|Marcatori 2 = {{Goal|89}} [[Federico Gerardi|Gerardi]]<br />{{Goal|90+4}} [[Emiliano Tarana|Tarana]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 1º maggio
|Anno = 2011
|Ora = 12:30 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 38ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Novara
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 2
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Novara-Siena/26027 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Novara
|Stadio = [[Stadio Silvio Piola (Novara)|Stadio Silvio Piola]]
|Spettatori = 5.633
|Arbitro = [[Daniele Doveri|Doveri]]
|Cittarbitro = [[Roma]]
|Marcatori 1 = [[Pablo Andrés González|González]] {{Goal|31}}<br />[[Carlalberto Ludi|Ludi]] {{Goal|74}}
|Marcatori 2 = {{Goal|48||59|rig.}} [[Emanuele Calaiò|Calaiò]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 7 maggio
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 39ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Torino
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 2
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Torino/26037 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 9.207
|Arbitro = [[Davide Massa|Massa]]
|Cittarbitro = [[Imperia]]
|Marcatori 1 = [[Emanuele Calaiò|Calaiò]] {{Goal|10||38}}
|Marcatori 2 = {{Goal|23}} [[Alessandro Sgrigna|Sgrigna]]<br />{{Goal|80}} [[Rolando Bianchi|Bianchi]]
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 13 maggio
|Anno = 2011
|Ora = 20:45 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 40ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Ascoli
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 3
|Punteggio 2 = 2
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Ascoli-Siena/26049 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Ascoli Piceno
|Stadio = [[Stadio Cino e Lillo Del Duca]]
|Spettatori = 6.661
|Arbitro = [[Emiliano Gallione|Gallione]]
|Cittarbitro = [[Alessandria]]
|Marcatori 1 = [[Alessandro Romeo|Romeo]] {{Goal|71||90+3}}<br />[[Róbert Feczesin|Feczesin]] {{Goal|88}}
|Marcatori 2 = {{Goal|19}} [[Emanuele Calaiò|Calaiò]]<br />{{Goal|64}} [[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]]
|Sfondo = on
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 23 maggio
|Anno = 2011
|Ora = 20:45 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 41ª giornata
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Varese
|Punteggio 1 = 5
|Punteggio 2 = 0
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/Siena-Varese/26063 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori = 7.588
|Arbitro = [[Filippo Merchiori|Merchiori]]
|Cittarbitro = [[Ferrara]]
|Marcatori 1 = [[Francesco Caputo|Caputo]] {{Goal|11}}<br />[[Emanuele Calaiò|Calaiò]] {{Goal|12|rig.|28}}<br />[[Franco Brienza|Brienza]] {{Goal|15}}<br />[[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]] {{Goal|53|rig.}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 29 maggio
|Anno = 2011
|Ora = 15:00 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = 42ª giornata
|SquadraCalcio 1 = AlbinoLeffe
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 1
|Punteggio 2 = 0
|Referto = {{collegamento interrotto|1=http://www.legaserieb.it/it/serie-b/campionato/matchreport/-/match-report/AlbinoLeffe-Siena/26074 |date=novembre 2017 |bot=InternetArchiveBot }}
|Città = Bergamo
|Stadio = [[Stadio Atleti Azzurri d'Italia]]
|Spettatori = 3.524
|Arbitro = [[Gianpaolo Calvarese|Calvarese]]
|Cittarbitro = [[Teramo]]
|Marcatori 1 = [[Paolo Grossi (calciatore)|Grossi]] {{Goal|84}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo = on
}}
 
=== Coppa Italia ===
Il lavoro sulla voce è da considerarsi finito, chiudo il vaglio. La voce stessa è quindi a disposizione per la pubblicazione.--[[Utente:Ferdinando Scala|Ferdinando Scala]] <small>([[Discussioni utente:Ferdinando Scala|Rubra Mater]])</small> 02:45, 15 gen 2012 (CET)
{{vedi anche|Coppa Italia 2010-2011}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 12 agosto
|Anno = 2010
|Ora = 20:45 [[Central European Summer Time|CEST]]
|Turno = Secondo turno
|SquadraCalcio 1 = Siena
|SquadraCalcio 2 = Ternana
|Punteggio 1 = 2
|Punteggio 2 = 0
|Referto = https://web.archive.org/web/20100829214421/http://www.legaseriea.it/it/serie-a-tim/match-report/-/match-report/Siena-Ternana/26100
|Città = Siena
|Stadio = [[Stadio Artemio Franchi - Montepaschi Arena]]
|Spettatori =
|Arbitro = [[Angelo Martino Giancola|Giancola]]
|Cittarbitro = [[Vasto]]
|Marcatori 1 = [[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]] {{Goal|25}}<br />[[Filippo Carobbio|Carobbio]] {{Goal|57}}
|Marcatori 2 =
|Sfondo =
}}
{{Incontro di club
|Giornomese = 27 ottobre
|Anno = 2010
|Ora = 20:45 [[Central European Time|CET]]
|Turno = Terzo turno
|SquadraCalcio 1 = Lecce
|SquadraCalcio 2 = Siena
|Punteggio 1 = 3
|Punteggio 2 = 2
|Referto =
|Città = Lecce
|Stadio = [[Stadio Via del Mare]]
|Spettatori =
|Arbitro = [[Antonio Damato|Damato]]
|Cittarbitro = [[Barletta]]
|Marcatori 1 = [[Andrea Bertolacci|Bertolacci]] {{Goal|43}}<br />[[Daniele Corvia|Corvia]] {{Goal|52}}<br />[[Ernesto Javier Chevantón|Chevantón]] {{Goal|70}}
|Marcatori 2 = {{Goal|31}} [[Ciro Immobile|Immobile]]<br />{{Goal|83}} [[Pedro Kamata|Kamata]]
|Sfondo = on
}}
 
== Statistiche ==
:Grazie della segnalazione. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 12:34, 15 gen 2012 (CET)
=== Statistiche di squadra ===
 
''Statistiche aggiornate al 29 maggio 2011''
::Ciao a tutti, come faccio a sapere quando la voce verrà pubblicata?--[[Utente:Ferdinando Scala|Ferdinando Scala]] <small>([[Discussioni utente:Ferdinando Scala|Rubra Mater]])</small> 13:16, 30 gen 2012 (CET)
{| class="wikitable" style="font-size:90%;width:100%;margin:auto;clear:both;text-align:center;"
 
! rowspan="2" | Competizione
== [[Dornier Do 335]] ==
! rowspan="2" | Punti
La voce è stata accettata, ma non è tra quelle in prossima rotazione, si tratta di una svista credo!--[[Utente:OppidumNissenae|OppidumNissenae]] ([[Discussioni utente:OppidumNissenae|msg]]) 15:33, 7 feb 2012 (CET)
! colspan="6" | In casa
 
! colspan="6" | In trasferta
==Template:SapeviVoce in pagina discussioni: più dettagli==
! colspan="6" | Totale
{{cassetto|[[File:Icon tools.png|30px]] proposta da valutare
! rowspan="2" | [[Differenza reti|DR]]
|testo=
|-
 
! {{Descrizione comando|G|Partite giocate}}
Ho notato che è prassi mettere il [[template:SapeviVoce]] nelle pagine discussioni delle voci che sono state inserite nella rubrica, mi chiedevo però perché questo template non potesse contenere delle informazioni base, poche e sintetiche ma utili come per esempio: Per quale motivo questa voce è stata ritenuta idonea a entrare in questa rubrica? in che data vi è entrata? quando lascerà il suo posto alle altre voci? dov'è il link diretto alla discussione della voce all'interno della rubrica?
! {{Descrizione comando|V|Partite vinte}}
Questo perché attualmente il lettore, secondo me, si ritrova ignorante davanti un avviso del genere e si riempie di domande e il template non guida sufficientemente a ritrovare la discussione della voce, anzi sembra quasi un "il bagno è in fondo a destra" e si manda l'ospite in un corridoio che invece di essere tale si rivela essere un labirinto. Il template non deve diventare poi così grande in fatto di dimensioni, basta aggiungere due o tre precisazioni: comparso nella rubrica lo sapevi che.. per questo questo e questo motivo, da data tot a data tot, vedi discussione. Voi come la pensate a riguardo? --[[Utente:Pava|Pava]] ([[Discussioni utente:Pava|msg]]) 08:56, 13 feb 2012 (CET)
! {{Descrizione comando|N|Partite pareggiate (nulle)}}
:Il template permette di indicare in modo poco preciso il periodo di permanenza nella rubrica, tuttavia, poiché ogni voce compare nella rubrica due soli giorni, l'informazione risulta parziale - se non errata - ed andrebbe rivisto già questo dettaglio. Finora le procedura di selezione non venivano archiviate, non c'era quindi una discussione a cui rinviare. Così, anche la motivazione diveniva quasi indisponibile per chi andava ad apporre il template, mesi dopo - generalmente - la conclusionde della procedura stessa (quando cioè la voce entrava effettivamente in rubrica). --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 12:30, 13 feb 2012 (CET)
! {{Descrizione comando|P|Partite perse}}
:: Ma ora è disponibile l'archivio. E il riferimento incrociato periodo - link all'archivio dà oggi la possibilità di verificare facilmente il perché e il per come di ogni procedura di valutazione, che sfoci in consenso o in rigetto della voce. Questo non toglie che si possa sempre ulteriormente precisare il tempo di rotazione delle voci. --[[Utente:Almadannata|Almadannata]] ([[Discussioni utente:Almadannata|msg]]) 12:47, 13 feb 2012 (CET)
! {{Descrizione comando|Gf|Gol fatti}}
::: esatto e si evita la perdita di moltissime informazioni, che iniziano così a venir conservate e poter essere consultate, oltre che aumentare la voglia di curiosità dei lettori e la facilità di navigazione fra tutte le voci che hanno fatto parte della rubrica nonché verificare il giusto operato dei curatori o prendere visione di prassi e/o situazioni particolari al fine di evitare gli stessi errori (eventuali) --[[Utente:Pava|Pava]] ([[Discussioni utente:Pava|msg]]) 00:41, 14 feb 2012 (CET)
! {{Descrizione comando|Gs|Gol subiti}}
! {{Descrizione comando|G|Partite giocate}}
! {{Descrizione comando|V|Partite vinte}}
! {{Descrizione comando|N|Partite pareggiate (nulle)}}
! {{Descrizione comando|P|Partite perse}}
! {{Descrizione comando|Gf|Gol fatti}}
! {{Descrizione comando|Gs|Gol subiti}}
! {{Descrizione comando|G|Partite giocate}}
! {{Descrizione comando|V|Partite vinte}}
! {{Descrizione comando|N|Partite pareggiate (nulle)}}
! {{Descrizione comando|P|Partite perse}}
! {{Descrizione comando|Gf|Gol fatti}}
! {{Descrizione comando|Gs|Gol subiti}}
|-
| {{simbolo|Scudetto.svg|15}} [[Serie B 2010-2011|Serie B]] || 77 || 21 || 15 || 4 || 2 || 45 || 14 || 21 || 6 || 10 || 5 || 22 || 21 || 42 || 21 || 14 || 7 || 67 || 35 || −7
|-
| {{simbolo|Coccarda Coppa Italia.svg|15}} [[Coppa Italia 2010-2011|Coppa Italia]] || - || 1 || 1 || 0 || 0 || 2 || 0 || 1 || 0 || 0 || 1 || 2 || 3 || 2 || 1 || 0 || 1 || 4 || 3 || +1
|-
! Totale || 77 || 22 || 16 || 4 || 2 || 47 || 14 || 22 || 6 || 10 || 6 || 24 || 24 || 44 || 22 || 14 || 8 || 71 || 38 || +33
|}
 
=== Statistiche personali ===
{{Statistiche dei giocatori
| Competizione1 = Serie B
| Competizione2 = Coppa Italia
| Cartellini = no
|-
| [[Francesco Bolzoni|F. Bolzoni]] || 26 || 3 || 1 || 0 || 2 || 0 || 0 || 0 || '''28''' || '''3''' || '''1''' || '''0'''
|-
| [[Gonçalo Jardim Brandão|G. Brandão]] || 2 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''2''' || '''0''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Franco Brienza|F. Brienza]] || 29 || 7 || 2 || 0 || 1 || 0 || 0 || 0 || '''30''' || '''7''' || '''2''' || '''0'''
|-
| [[Emanuele Calaiò|E. Calaiò]] || 39 || 18 || 3 || 1 || 1 || 0 || 0 || 0 || '''40''' || '''18''' || '''3''' || '''1'''
|-
| [[Filippo Carobbio|F. Carobbio]] || 25 || 0 || 4 || 0 || 1 || 1 || 0 || 0 || '''26''' || '''1''' || '''4''' || '''0'''
|-
| [[Paul Codrea|P. Codrea]] || 3 || 0 || 2 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''3''' || '''2''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Ferdinando Coppola|F. Coppola]] || 40 || -34 || 3 || 0 || 2 || -3 || 0 || 0 || '''42''' || '''-37''' || '''3''' || '''0'''
|-
| [[Domenico Danti|D. Danti]] || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''0''' || '''0''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Cristiano Del Grosso|C. Del Grosso]] || 35 || 1 || 7 || 0 || 1 || 0 || 0 || 0 || '''36''' || '''1''' || '''7''' || '''0'''
|-
| [[Simone Farelli|S. Farelli]] || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''0''' || '''0''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Daniele Ficagna|D. Ficagna]] || 17 || 1 || 6 || 1 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''17''' || '''1''' || '''6''' || '''1'''
|-
| [[Alessandro Iacobucci|A. Iacobucci]] || 1 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''1''' || '''0''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Ciro Immobile|C. Immobile]] || 4 || 1 || 0 || 1 || 2 || 1 || 0 || 0 || '''5''' || '''2''' || '''0''' || '''1'''
|-
| [[Pedro Kamatà|P. Kamatà]] || 5 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''5''' || '''0''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Marcelo Larrondo|M. Larrondo]] || 27 || 6 || 4 || 1 || 2 || 0 || 1 || 0 || '''29''' || '''6''' || '''4''' || '''1'''
|-
| [[Federico Mannini|F. Mannini]] || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''0''' || '''0''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Richard Marcone|R. Marcone]] || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''0''' || '''0''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Luca Marrone|L. Marrone]] || 18 || 1 || 2 || 0 || 1 || 0 || 0 || 0 || '''19''' || '''1''' || '''2''' || '''0'''
|-
| [[Salvatore Mastronunzio|S. Mastronunzio]] || 34 || 9 || 1 || 0 || 1 || 0 || 1 || 0 || '''35''' || '''9''' || '''2''' || '''0'''
|-
| [[David Mounard|D. Mounard]] || 0 || 0 || 0 || 0 || 1 || 0 || 1 || 0 || '''1''' || '''0''' || '''1''' || '''0'''
|-
| [[Michael Odibe|M. Odibe]] || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''0''' || '''0''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Michele Paolucci|M. Paolucci]] || 1 || 0 || 1 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''1''' || '''0''' || '''1''' || '''0'''
|-
| [[Stefano Pettinari|S. Pettinari]] || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''0''' || '''0''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Reginaldo Ferreira da Silva|Reginaldo]] || 30 || 7 || 6 || 0 || 2 || 1 || 0 || 0 || '''32''' || '''8''' || '''6''' || '''0'''
|-
| [[Luca Rossettini|L. Rossettini]] || 33 || 0 || 7 || 0 || 2 || 0 || 0 || 0 || '''29''' || '''0''' || '''7''' || '''0'''
|-
| [[Andrea Rossi (calciatore)|A. Rossi]] || 8 || 0 || 1 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''8''' || '''0''' || '''1''' || '''0'''
|-
| [[Alessio Sestu|A. Sestu]] || 25 || 4 || 3 || 1 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''25''' || '''4''' || '''3''' || '''1'''
|-
| [[Claudio Terzi|C. Terzi]] || 36 || 2 || 13 || 0 || 2 || 0 || 0 || 0 || '''38''' || '''2''' || '''13''' || '''0'''
|-
| [[Gennaro Troianiello|G. Troianiello]] || 25 || 2 || 0 || 0 || 1 || 0 || 0 || 0 || '''26''' || '''2''' || '''0''' || '''0'''
|-
| [[Simone Vergassola|S. Vergassola]] || 29 || 2 || 5 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || '''29''' || '''2''' || '''5''' || '''0'''
|-
| [[Roberto Vitiello|R. Vitiello]] || 34 || 0 || 8 || 0 || 2 || 0 || 0 || 0 || '''36''' || '''0''' || '''2''' || '''0'''
}}
 
== Premiare il meritoNote ==
<references/>
 
Ormai il progetto rubrica sembra esseresi consolidato e con mia grande felicità ho notato che abbiamo innumerevoli contributori, alcuni dei quali molto assidui che si impegnano affinchè tutto fili liscio. Troverei quindi opportuno assegnare qualche riconoscimento a tali utenti. Vi sarebbe infatti la possibilità, come d'altronde fanno anche altri progetti, di introdurre una serie di riconoscimenti ufficiali di vari livelli in maniera da conferire agli utenti più attivi un premio in funzione dei loro contributi. Che ne pensate?--[[Speciale:Contributi/95.249.29.220|95.249.29.220]] ([[User talk:95.249.29.220|msg]]) 18:38, 20 feb 2012 (CET)
== Restyling template di LsC ==
Vai [[Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione#Restyling template di LsC|qui]]. --<span style="font-family:Comic Sans MS;text-shadow: 2px 2px 2px #aab">[[Utente:0ne, Two, Three|<span style="color:red">0ne</span>]], [[Discussioni utente:0ne, Two, Three|<span style="color:black">Two</span>]], <span style="color:green">Three</span></span> 23:01, 8 mar 2012 (CET)
 
== Avviso dividere in voce Cattedra valutata idonea ad apparire nella sezione Lo sapevi che… ==
 
Ho inserito poco fa un avviso di divisone {{Tl|D}} alla voce [[Cattedra]].
 
Solo dopo mi sono accorto che nella pagina di discussione c'è un avviso che indica «La voce "Cattedra" è stata valutata idonea ad apparire sulla pagina principale di Wikipedia, nella sezione Lo sapevi che…»
 
''Non capisco però se tale avviso significhi che la voce sia in attesa di comparire nella pagina principale'' (quindi col rischio di finirvi con il template d'avviso), o se che vi sia già comparsa. E in entrambi i casi se ci sia qualcosa di particolare da fare in merito.
 
p.s. L'avviso dice anche «Consulta l'archivio e accedi alla sottopagina del mese in cui la procedura si è conclusa per avere ulteriori dettagli.» ma ciò non è molto comodo da fare perché nell'avviso non c'è alcuna indicazione di quale sia tale mese per cui giunti in [[Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio]] non è così ovvio dove andare. --[[Speciale:Contributi/79.31.140.81|79.31.140.81]] ([[User talk:79.31.140.81|msg]]) 18:56, 5 apr 2012 (CEST)
 
: Ho riportato il tuo dubbio [http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione#Combattimento_con_le_uova qui], dove credo troverai risposta alle tue domande. --'''[[Utente:Borgil|<span style="color:blue;">Borgil</span>]]''' <small>'''''([[Discussioni utente:Borgil|nin á quetë]])'''''</small> 19:18, 5 apr 2012 (CEST)
::Grazie. --[[Speciale:Contributi/87.0.136.78|87.0.136.78]] ([[User talk:87.0.136.78|msg]]) 20:02, 6 apr 2012 (CEST)
 
== Confronto con le altre wiki ==
 
Ho notato che le analoghe rubriche delle altre wiki, a differenza della nostra, sono una semplice serie di curiosità proposte in gruppo e poste in forma di domanda, cosa che da noi si vede in alcuni portali. Alla fine, penso che tuttavia la nostra impostazione (una sola voce al giorno) sia migliore, dato che permette di suscitare nel lettore una curiosità maggiore. Che ne pensate?--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 09:13, 25 mag 2012 (CEST)
 
== voci curiose per la rubrica? ==
 
gentili utenti, queste due voci possono essere di interesse per questa rubrica? [[Principato di Sealand]] e [[Isola_delle_Rose_(micronazione)]] la seconda sembra essere già stata candidata, ma le fonti ora ci sono --[[Utente:Pava|Pava]] ([[Discussioni utente:Pava|msg]]) 05:24, 8 ago 2012 (CEST)
: anche questa è curiosa: [[Fortezze_marittime_Maunsell]] sembrano quei grandi elefanti robotici di guerre stellari--[[Utente:Pava|Pava]] ([[Discussioni utente:Pava|msg]]) 05:28, 8 ago 2012 (CEST)
 
 
::Le voci da proporre per questa rubrica vanno messe in questa pagina : [[Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione]] sposta qui le tue "candidature" ☺ ciao ☺ --'''[[Utente:Christihan|<span style="color:#00A070">CHRI</span><span style="color:#00B070">STI</span><span style="color:#00C070">HAN</span>]]''' ''[[Discussioni utente:Christihan|<span style="color:#2000C0">☺ Venite al dunque ☻'''</span>]]'' 13:50, 8 ago 2012 (CEST)
 
== [[Faro di Tiberio]] ==
 
Nella voce in questione (presente in questa rubrica) sono stati messi due avvisi: può restare ancora qui?--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 17:09, 17 ago 2012 (CEST)
 
:No. [[Paradosso del gatto imburrato]] l'abbiamo rimossa e poi reinserita per un altro passaggio sulla pagina principale. Se la rimuovi, riportala nell'elenco delle Candidature approvate segnalando - magari con testo nascosto - che deve fare un solo passaggio e quando è già comparsa in pagina principale (in modo che si possa recuperare sucecssivamente l'incipit - se ancora valido - dalla cronologia del template corrispondente). --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 13:07, 18 ago 2012 (CEST)
 
== Non strabordiamo ==
Purtroppo ultimamente mi sono occupato poco della rubrica causa RL, ma ho purtroppo notato che via via chi aggiorna i tmp dei giorni tende a inserire immagini enormi e testi che invece di mettere la pulce nell'orecchio al lettore, quasi presentano gran parte della voce in rubrica. Da quando esiste la rubrica, le immagini e sopratutto i testi sono stati discreti, ho notato invece che in alcuni casi la voce de LSC occupa più spazio nella pag principale della voce in vetrina. Cerchiamo di non esagerare grazie!--[[Utente:Riotforlife|<span style="color:#000000">'''Riot'''</span>]][[Discussioni utente:Riotforlife|<small><span style="color:#228b22">'''toso?'''</span></small>]] 17:51, 6 set 2012 (CEST)
 
== voce inadeguata ==
 
La voce [[Ayahuasca]], che appare sulla odierna pagina principale, è, [[IMHO]], assolutamente carente sotto vari aspetti (scrittura, stile di citazioni delle fonti e attendibilità delle medesime). Mi ripropongo di lavorarci un po' su (a partire da oggi pomeriggio), ma nell'attesa proporrei di rimuoverla temporaneamente dalla HP. --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; text-shadow: 2px 2px 3px #aaa; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup><span style="font-family:Arial narrow; color:orange;">'''@msg'''</span></sup></small>]] 08:57, 25 nov 2012 (CET)
:Ho dato un'occhiata ma secondo il mio modesto parere la voce è in linea con la qualità almeno discreta richiesta dal regolamento. Le fonti parrebbero attendibili (ma ammetto di non averci indagato granché sopra). Ad ogni modo, se vuoi lavorarci la cosa è sempre gradita. --'''[[Utente:Borgil|<span style="color:blue;">Borgil</span>]]''' <small>'''''([[Discussioni utente:Borgil|nin á quetë]])'''''</small> 01:32, 26 nov 2012 (CET)
::il mio commento si riferiva a [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ayahuasca&oldid=53475133 questa versione]. Nel frattempo ci ho [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ayahuasca&diff=54180540&oldid=53475133 lavorato un po'] --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; text-shadow: 2px 2px 3px #aaa; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup><span style="font-family:Arial narrow; color:orange;">'''@msg'''</span></sup></small>]] 10:29, 26 nov 2012 (CET)
 
== Domanda ==
Io mi limito a dare pareri, non ricerco voci curiose, nè chiudo le procedure. Sono lo stesso ''curatore della rubrica''?--'''[[Utente:Giobru|Gio]]'''''[[Discussioni utente:giobru|Bru]]'' 20:19, 14 gen 2013 (CET)
:Assolutamente sì. --'''[[Utente:Borgil|<span style="color:blue;">Borgil</span>]]''' <small>'''''([[Discussioni utente:Borgil|nin á quetë]])'''''</small> 20:32, 14 gen 2013 (CET)
 
== [[Castellana di Vergi]] ==
Durante la [[Wikipedia:Utenti_problematici/Driante70|segnalazione di problematicità di Driante70]] è emerso che tale voce è stata approvata ed è entrata in rotazione in piena alterazione del consenso, essendo stata proposta e unicamente valutata dalla stessa persona. È mia opinione che la voce vada rimossa dalla rotazione e sostituita con la prossima voce che sarà approvata e che tale situazione sia segnalata nell'archivio delle valutazioni. Inoltre andrebbe rimosso il template dalla pagina di discussione della voce, in modo che questa possa essere riproposta sin da subito da chi lo volesse. Tale misura mi appare necessaria per evitare che si possa pensare che tale comportamento possa ripercuotersi sull'Enciclopedia così a lungo termine e con una voce che, mensilmente, andrebbe in prima pagina. Ovviamente, qualora la pensaste in modo diverso, non ho alcun problema a mantenere lo ''status quo''. Un saluto a tutti! --[[Discussioni utente:Aplasia|Aplasia]] 11:41, 19 gen 2013 (CET)
:Certo, certo, da fare subito. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 14:18, 19 gen 2013 (CET)
::In assenza di obiezioni ho proceduto. --[[Discussioni utente:Aplasia|Aplasia]] 12:50, 22 gen 2013 (CET)
 
== Promozionalità ==
 
Io sono molto neutrale di fronte alle voci di "prodotti" ma capisco che c'è a chi non piacciano... per evitare problemi propongo che sia considerato come requisito che una voce proposta non sia un prodotto in commercio.
 
Posso comprendere che la prima pagina sia una vetrina, e che rispetto a una VdQ o ViV lo sforzo per migliorare una voce "curiosa" non sia eccessivo, e' che ci possa essere questo rischio.
 
Quindi a scanso di equivoci, scriviamolo chiaramente come requisito che voci curiose, fontate, con immagini, ben scritte non saranno accettate fintanto che il prodotto di cui parlano e' in commercio.
 
Che ne pensate?--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 17:53, 31 gen 2013 (CET)
::Superfluo. --'''''[[Utente:Borgil|<span style="color:green;">Borgil</span>]]''''' ''<small><span style="color:green;">(</span>[[Discussioni utente:Borgil|<span style="color:green;">sono qui</span>]]<span style="color:green;">)</span>''</small> 00:39, 1 feb 2013 (CET)
::: ma se non c'e' scritto come fa a essere superfluo? Perche' deve restare una cosa non-detta? Ti ripongo la domanda: tu, per esempio, non vuoi argomenti promozionali in generale si o no?--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 09:44, 1 feb 2013 (CET)
::::Qua non si tratta di volere voci su argomenti promozionali o no...una voce può benissimo trattare un argomento su un prodotto in vendita senza essere promozionale, tra le due cose non c'è correlazione diretta. Se una voce risulta [[Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative|promozionale o celebrativa]] va corretta o nel caso cancellata, ma una voce su un prodotto in commercio può tranuquillamente essere neutra...ciò è un requisito base per il progetto, quindi anche per questa rubrica. Non avrebbe senso inserire una regola che non permette l'inserimento nella rubrica di una voce su un prodotto commerciale.--[[Utente:Riottoso|<span style="color:#000000">'''Riot'''</span>]][[Discussioni utente:Riottoso|<small><span style="color:#DAA520">'''toso?!'''</span></small>]] 12:43, 1 feb 2013 (CET)
::::: Quindi, considerando quello che dici (che a me sembra logico), un commento che dice "non la voglio perche' promozionale" in teoria non e' veramente motivato... E comunque nota bene che Brogil non ha scritto "errato" (o simile) ma ha scritto "superfluo". Superfluo indica per me che e' inutile ribadirlo, come se fosse comunque scritto da un'altra parte... altrimenti perche' sarebbe superfluo? Perche' nessuno porpone una voce del genere? io lo faccio, se non e'vietato, e le voci di oggetti in vendita scritte in modo neutrale esistono eccome... un sacco di oggetti di arredamento ad esempio sono curiosi e potrebbero essere in produzione al momento della compilazione della voce, non e' mica campata in aria come evenienza... Non c'e' quindi una certa confusione che varrebbe la pena chiarire? Ribadisco: io sono neutrale e penso che wiki sia piu' forte della questione della promozionalita' ma se anche passasse nella maggioranza un linea "precauzionale" penso sia positivo che sia chiaramente esplicitata.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 14:00, 1 feb 2013 (CET)
::::::In effetti mettere in atto questa "regola" è superfluo, non avrebbe senso eliminare dalla rubrica le voci sui prodotti commerciali se queste sono enciclopediche e rispettano i criteri. Ripeto se la voce fosse "promozionale" sarebbe da respingere in quanto prima andrebbe sistemata, ma nulla vieta di proporre per la rubrica una voce su un prodotto commerciale<small>(altrimenti che dovremmo fare con tutte le voci sui film, serie tv ecc ecc?)</small>--[[Utente:Riottoso|<span style="color:#000000">'''Riot'''</span>]][[Discussioni utente:Riottoso|<small><span style="color:#DAA520">'''toso?!'''</span></small>]] 14:14, 1 feb 2013 (CET)
:::::::Esattamente. --'''''[[Utente:Borgil|<span style="color:green;">Borgil</span>]]''''' ''<small><span style="color:green;">(</span>[[Discussioni utente:Borgil|<span style="color:green;">sono qui</span>]]<span style="color:green;">)</span>''</small> 14:33, 1 feb 2013 (CET)
:::::::(f.c.)Possibile che intendesse dire questo, anche in questo senso mi andrebbe bene... Ma appunto, appurando che per la maggioranza vada bene non impedire che ci sia un prodotto in vendita se la voce non e' promozionale nel tono... rimane la questione del commento: se la voce non ha tono promozionale, allora scartarla "in quanto commerciale" non e' corretto . giusto? In realta' non ha senso nemmeno come commento generico perche', intendo, non e' come dire "e' corta"... in quel caso ha senso che tu me lo dica, perche' io posso allungare una voce se e' corta... o posso spiegarti perche' non puo' essere piu' lunga di come e', ma non posso rendere "meno promozionale" una voce che e' gia' neutra. Quindi come commento non ha valore, giusto? --[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 14:38, 1 feb 2013 (CET)
:::::::Se ho ben capito ti "lamenti" di un parere che hai avuto in fase di proposta, e mi pare di capire che cmq il parere di GioBru è stato in parte strikkato dove io leggo "pubblicitaria" giusto? la rubrica si basa sul consenso e sulle motivazioni che ogni utente dà alle voci, non sulla "maggioranza" quindi a tempo debito i pareri saranno valutati per quello che sono...--[[Utente:Riottoso|<span style="color:#000000">'''Riot'''</span>]][[Discussioni utente:Riottoso|<small><span style="color:#DAA520">'''toso?!'''</span></small>]] 16:48, 1 feb 2013 (CET)
 
No, non e' un lamento sul caso specifico, lo dimostra chiaramente quanto ho scritto in Valutazione. E' un'osservazione articolata, ed e' anche abbastanza importante da definire. E non e' basato su quel commento, ma in generale, fosse anche parte di un commento a due faccie (come sono quasi sempre quelli dettati dal timore promozionale: "e' promozionale e poi comunque ci vedo anche questo"), come ho argomentato se la maggioranza non ritiene la "natura" (non potrei dire lo stile, quello sarebbe un problema) promozionale un fattore di rischio, allora in teoria dire che e' una cosa e' promozionale non ha proprio valore. Fra l'altro avendo gia' detto che avrei rimosso la voce se anche ci fosse stata una maggioranza in tale senso, non capisco nemmeno perche' si deve portare il discorso sulla valutazione della voce medesima. io so gia' oltre a tutto questo, mi interessa proprio questo discorso in geenrale. Quindi non riportatelo sulla voce. restiamo sulla domanda, che e' importante: in teoria commentare in merito alla promozionalita', se questa non e' un problema di stile, e' oggettivamente errato ai fini della valutazione. E' un commento privo di sostanza dialettica e oggettivamente da scoraggiare a vantaggio di commenti veramente articolati sulla voce, giusto?--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 16:59, 1 feb 2013 (CET)
:Altri prodotti in commercio sono stati accettati in rubrica (penso alla [[Serie UP]], ad esempio). È logico che si continui a fare così. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 11:22, 2 feb 2013 (CET)
::Si, io concordo, ma non rispondete mai direttamente alla mia domanda. Se una persona cita la promozionalità come un elemento intrinseco della voce (non come stile) nella valutazione, appunto, non ha alcun valore dialettico... non serve a nulla. Premesso che io non faccio notare mai nulla in teoria questo fatto andrebbe puntualizzato, come per altri aspetti.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 17:02, 2 feb 2013 (CET)
:::Se una voce è un abbozzo non può essere proposta, al contrario, se una voce non è un abbozzo non per questo è contrario alla dialettica osservare che è acerba o troppo mal scritta per la rubrica. Insomma: se non c'è un {{[[Template:P|P]]}} in una voce non significa che questa non sia magari scritta con toni talvolta promozionali e non accettabili (parlo in generale).
:::Ancora: nel caso del [[gioiello di Vicenza]] fu osservato che la voce era promozionale e nacque un consenso a questo proposito. Prima della valutazione non c'era, adesso c'è un bel {{[[Template:P|P]]}} in quella voce. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 17:36, 2 feb 2013 (CET)
:::: ma mi sto perdendo un passaggio... che c'entra essere un abbozzo? Stiamo parlando di voci che trattando di qualcosa che può avere un impatto promozionale. certo che possono anche essere abbozzi, ma torniamo alla domanda di fondo: se io commento "che ha una natura promozionale" ma appunto la voce non è scritta in modo promozionale ma è solo un'oggetto in vendita, io dico appunto una cosa che non ha valore ai fini della valutazione. Mi sembra abbastanza semplice ma nessuno di voi condivide mai direttamente, sembra sempre che la cosa venga sempre portata su un altro livello.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 18:03, 2 feb 2013 (CET)
:::::Stavo facendo un parallelo tra abbozzi e voci promozionali. Se leggi [[wp:p]] noterai che non necessariamente "promozionale" significa "pubblicitario". E comunque no, trattare di un oggetto in commercio non può e (secondo me) non deve pregiudicare l'ingresso in rubrica, ho già scritto d'altronde che la [[Serie UP]] in rubrica c'è entrata, per esempio. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 18:14, 2 feb 2013 (CET)
 
==Archivio==
Mi sono permesso di archiviare un po' di roba vecchia da questa pagina (95 kb). È che questi giorni la connessione mi va a rilento. Spero che vi troviate d'accordo con me. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 18:07, 2 feb 2013 (CET)
 
A proposito: la storia del cassettare le discussioni e l'avviso in cima a questa pagina vanno mantenuti? --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 18:22, 2 feb 2013 (CET)
: Ti ho letto solo ora. L'esperienza del "cassettamento" ha dato, imho, esito negativo, nel senso che, a parte i primi tempi, non è stato più proseguita. Sarei propenso quindi ad usare la suddivisione di discussione tradizionale, salvo eventualmente per quei casi che dovessero avere un particolare sviluppo. Magari aspettiamo un altro po', per vedere se ci sono altre opinioni. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 22:05, 15 feb 2013 (CET)
::In effetti, io ho aspettato già due settimane (tant'è che me n'ero dimenticato :P)--[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 18:00, 16 feb 2013 (CET)
::: <small>Be', due settimane può essere anche un tempo relativamente veloce. Ci sono domande, in alcune pagine di discussione, che aspettano una risposta da anni. Ti puoi ritenere, pertanto, fortunato ;) --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 19:42, 16 feb 2013 (CET)</small>
::::{{fatto}} e direi di essere stato abbastanza paziente --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 12:16, 7 mar 2013 (CET)
== Domande dell'Eredità ==
 
Ma non è che gli autori dell'Eredità leggono questa rubrica? Hanno già fatto due domande su altrettante voci scelte per questa rubrica, [[Maledizione del Colonnello]] e [[Foresta ubriaca]]!--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 20:31, 23 feb 2013 (CET)
: Intanto la seconda, quella della foresta ubriaca, andrebbe o rimossa dalla turnazione o controllata (dato che vi è stato apposto un bell'avviso...mentre manca in discussione l'approvazione della rubrica). Per risponderti...non lo escluso, né mi stupirebbe. Scegliamo bene, ergo ci leggono :-) Ciao. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 21:42, 23 feb 2013 (CET)
::Avevano menzionato anche il [[Cobra di Pugačëv]]! --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 13:09, 24 feb 2013 (CET)
 
== Evento di Tunguska ==
In un paragrafo della voce in oggetto, attualmente in rotazione, sono state richieste precisazioni e citazioni necessarie. Se qualcuno ha tempo e modo, sarebbe forse il caso di provvedere con tempestività, dato che la voce non può rimanere nello stato attuale. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 14:31, 9 mar 2013 (CET)
 
:segnalo una discussione aperta [[Discussione:Evento_di_Tunguska#Critiche_a_Kulik|di là]]. Magari sarebbe da contattare direttamente l'estensore della voce per un qualche rapido intervento. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 14:54, 9 mar 2013 (CET)
::Grazie per il coinvolgimento, ma ad or non ho tempo. Scusate. --[[Speciale:Contributi/93.146.218.195|93.146.218.195]] ([[User talk:93.146.218.195|msg]]) 19:47, 9 mar 2013 (CET)=
 
== [[Maledizione del Colonnello]] ==
L'immagine che compare in prima pagina manca nella voce...--'''[[Utente:Giobru|Gio]]'''''[[Discussioni utente:giobru|Bru]]'' 20:35, 10 mar 2013 (CET)
:Bellina la nuova immagine! L'ho sostituita anche in pagina principale. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 23:57, 10 mar 2013 (CET)
 
 
==Pasqua==
 
 
 
Anzitutto, buona Pasqua a tutti. A Pasqua mettiamo sulla pagina principale qualcosa di pasquale? Ripescando, se non troviamo nient'altro "[[combattimento con le uova]]" o "[[rotolamento di uova]]". --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 21:18, 29 mar 2013 (CET)
 
== [[Pokémon shock]] ==
Qualcun altro ha notato che è stata tolta l'immagine (probabilmente per problemi di copyright) dalla descrizione in rotazione? E se non si trova un'immagine a licenza libera andrebbe rimossa...--'''[[Utente:Giobru|Gio]]'''''[[Discussioni utente:Giobru|Bru]]'' 15:35, 2 mag 2013 (CEST)
:Ciao, l'immagine è protetta da Copyright ma il detentore del Copyright ha dato esplicita autorizzazione a Wikipedia per il suo utilizzo. --[[Utente:Nungalpiriggal|Nungalpiriggal]] ([[Discussioni utente:Nungalpiriggal|msg]]) 16:06, 2 mag 2013 (CEST)
::Bisognerebbe parlarne con [[utente:Martin Mystère]], perché se rimettiamo subito l'immagine senza dirgli niente la cancella come aveva fatto prima con me. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 16:51, 2 mag 2013 (CEST)
:::Sarebbe in Wikipausa. Dal 21 agosto.--'''[[Utente:Giobru|Gio]]'''''[[Discussioni utente:Giobru|Bru]]'' 17:18, 2 mag 2013 (CEST)
::::L'ho visto editare e discutere nel frattempo ;) Comunque l'immagine non può essere utilizzata e [[wp:copyright immagini#Autorizzate solo per Wikipedia|qui]] si vede perché. è un immagine [[wp:EDP|EDP]] e la voce dovrebbe essere rimossa dalla rotazione. Chi sa come si fa? --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 20:23, 2 mag 2013 (CEST)
:::::Se è possibile si potrebbe utilizzare l'immagine pur sempre attinente della [[TV Tokyo]], con didascalia: "Rete televisiva giapponese coinvolta nel Pokemon Shock", o qualcosa del genere. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 21:19, 2 mag 2013 (CEST)
::::::Buona idea, {{fatto}} --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 22:09, 2 mag 2013 (CEST)
:::::::Grazie PPong e Innocenti e scusatemi: non sapevo che l'immagine non fosse pubblicabile: il ticket OTRS mi aveva convinto del contrario. Quindi [http://it.wikipedia.org/wiki/File:137_Porygon.png questo file] deve essere messo in cancellazione? --[[Utente:Nungalpiriggal|Nungalpiriggal]] ([[Discussioni utente:Nungalpiriggal|msg]]) 22:21, 2 mag 2013 (CEST)
::::::::No no, il ticket OTRS fa sì che possa essere usata nella pagina del pokemon stesso, leggi [[wp:EDP]]. Immagino valga lo stesso per tutti gli altri pokemon. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 22:31, 2 mag 2013 (CEST)
:::::::::OK, è chiarissimo, grazie mille della spiegazione! --[[Utente:Nungalpiriggal|Nungalpiriggal]] ([[Discussioni utente:Nungalpiriggal|msg]]) 22:33, 2 mag 2013 (CEST)
 
== Fonti: evidenziare e precisare ==
A margine di [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione#Castello_di_Gu.C3.A9delon questa procedura valutativa], è emersa la proposta (RiccardoP1983, Borgil e Innocenti Erleor) di ingrandire ulteriormente la scritta «Prima di proporre una voce, assicurati che questa risponda ai requisiti richiesti!», fissata in cima alla pagina delle valutazione. Tale proposta è, imho, anche per i precedenti, degna di...nota. La sottopongo quindi volentieri alla discussione, prima che se ne torni a parlare altrove, integrandola con la proposta di far concludere il punto 4, dopo «sufficiente numero di fonti», con una parentesi che espliciti «note e bibliografia». --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 19:10, 11 mag 2013 (CEST)
:In verità non ho detto di essere pienamente d'accordo, l'opinione infatti che rinnovare la scritta attiri gli sguardi in quanto cosa nuova è poco utile, poiché chi propone le voci incomplete spesso e volentieri è la prima volta che vede questo template, e quindi non si accorge del cambiamento, invece quelli che si accorgerebbero della novità sarebbero chi ha già qualche esperienza con la rubrica, e quindi ne conosce i requisiti. Poi la scritta è già abbastanza evidente, ed è stata modificata non molto tempo fa; cambiarla ancora per metterla ulteriormente in evidenza significherebbe aggiungere (credo) colori forti ed effetti suggestivi, rendendoci simili più ad un blog che ad una rubrica di un'enciclopedia. L'unica cosa sarebbe forse mettere in maiuscolo la scritta e dimostrarci meno "clementi", scrivendo magari "altrimenti sarà direttamente respinta", ma dubito che ciò sia fattibile/utile. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 20:08, 11 mag 2013 (CEST)
:: <small>La discussione serve proprio a questo, e con il tuo invito a discuterne ho colto la palla al balzo ;) --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 21:42, 11 mag 2013 (CEST)</small>
::: "Questo" cosa scusa? <small>Spero che con questo intervento altri partecipino al dialogo, se no diventa un dualogo :-)</small>--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 20:59, 14 mag 2013 (CEST)
::::: <small>A confrontarci, no?...e sì, auspicabilmente, in più di due ;) --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 11:15, 15 mag 2013 (CEST)</small>
:: Io non cambierei il template di avviso evidenziando le fonti. E' già scritto chiaramente (al massimo esplicitare "note e bibliografia"), se uno non legge c'è poco da fare. Al massimo si può decidere di essere più rigidi nel respingimento di voci con poche fonti, e riproporle solo quando ne avranno un numero adeguato. Però la questione di applicare più rigidamente i criteri è un ragionamento da fare su tutti i criteri, forse le fonti è quello secondario. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 09:10, 15 mag 2013 (CEST)
:::Ho fatto [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Testata&diff=58840402&oldid=53304404 questa modifica] alle linee guida. Giudicate un po'. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 20:39, 15 mag 2013 (CEST)
::::Ne ho fatta un'[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ALo_sapevi_che%2FValutazione%2FTestata&diff=58840828&oldid=58840402 altra piccola], imho va bene quella di Ppong. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 20:59, 15 mag 2013 (CEST)
::::: Per me così va bene (sperando di azzeccare il rientro corretto questa volta) --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 23:37, 15 mag 2013 (CEST)
:::::: Idem (ho semplicemente eliminato un [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ALo_sapevi_che%2FValutazione%2FTestata&diff=58847257&oldid=58840828 avverbio], ultroneo) --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 10:27, 16 mag 2013 (CEST)
 
A me sembra un problema che si propone ciclicamente, nonostante la pubblicità che fate a come vorreste che le voci vengano segnalate, in questi casi forse è meglio chiedersi se non si sia il caso di procedere sul lungo periodo a pensare a un sistema differente di valutazione.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 23:47, 25 mag 2013 (CEST)
 
== Tabella monitoraggio ==
 
Visto che tanto quella che viene fatta è una valutazione, consiglierei di procedere all'inserimento in discussione della tabella di monitoraggio delle voci alla fine della procedura, quale che ne sia l'esito. basta che lo faccia uno degli utenti che ha partecipato, è questione di un attimo, non prende molto tempo ma aiuterebbe amigliorare lo stato attuale del nostro monitoraggio voci, che è molto basso. Grazie.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 23:21, 25 mag 2013 (CEST)
:Buona osservazione; magari alla fine, giacché, volenti o nolenti, una voce che passa per la rubrica difficilmente rimane la stessa dopo la valutazione. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 14:38, 26 mag 2013 (CEST)
::Idea già proposta un anno fa ma rimasta senza seguito (vedi [[Discussioni_template:Pagina_principale/Sapevi/Proposte/Archivio_04#Archivio_.22Lo_sapevi_che.22|qui]], Valutazione voci). --'''[[Utente:Borgil|<span style="color:green;">Borgil</span>]]''' <small>'''[[Discussioni utente:Borgil|<span style="color:green;">(nin á quetë)</span>]]'''</small> 21:35, 25 giu 2013 (CEST)
::: Il Seguito sarebbe che chi inserisce il template respinta o meno, inserisce la tabella, chiarendo la sintesi della discussione. Domanda: come "si decide" chi inserisce il template? o chi valuta alla fine e fa la sintesi? Se los cegli espressamente con anche tale compito, giocoforza che lo fa.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 15:36, 4 lug 2013 (CEST)
 
== Incidenza dei commenti sull'esito della valutazione ==
Visto che più volte i valutatori si sono trovati in difficoltà nel delineare una sintesi il più condivisa possibile della procedura di valutazione, che si chiude con l'apposizione del template di approvazione o respingimento, a fronte di commenti - sia negativi che positivi - i quali con il tempo hanno o sembrano aver assunto il valore di parere a tutti gli effetti, non sarebbe male definire una volta per tutte l'incidenza del commento, se cioè debba essere considerato solo ai fini del miglioramento della voce o se, invece, debba valere come vero e proprio parere. Cosa ne pensate al riguardo? --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 18:01, 1 lug 2013 (CEST)
:Per me bisogna distinguere nettamente tra commenti e pareri, che non esistano commenti-però-quasi-pareri o pareri-che-in-fondo-sono-commenti. Il valutatore deve decidere guardando i pareri, e se sono tutti concordi comportarsi di conseguenza. Se invece non c'è un accordo evidente, anche i commenti potranno eventualmente essere presi in considerazione, ma sempre e solo come cosa in più: il centro della valutazione resta il parere. Questa, almeno, è la mia opinione, spero di essere stato chiaro. --'''[[Utente:Borgil|<span style="color:green;">Borgil</span>]]''' <small>'''[[Discussioni utente:Borgil|<span style="color:green;">(nin á quetë)</span>]]'''</small> 00:59, 2 lug 2013 (CEST)
::Sebbene siano comunque importanti, i commenti non devono interferire con il risultato finale della valutazione: quando ci si trova a dover scrivere "respinta" o "approvata" si devono guardare solo i "favorevoli" ed i "contrari", non altro. I commenti servono se non si vuol essere troppo incisivi o precipitosi per piccoli dubbi e correzioni, ed eventualmente se non si viene ascoltati poi li si cambia in "contrari". --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 12:44, 2 lug 2013 (CEST)
::: Mi allineo volentieri alla netta distinzione/separazione tra gli uni e gli altri. Soggiungo che, nel caso questa linea fosse condivisa (speriamo che partecipino alla discussione altri utenti), dovremmo ben armonizzarla nella policy della rubrica, la quale talvolta è contraddittoria. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 13:19, 3 lug 2013 (CEST)
Riguardo alla gestione dei commenti, forse potremmo separare le cose in due step: una settimana per i commenti, piu' dinamica, piu' interattiva, orientata alla definizione della curiosita' etc e finita quella una settimana addizionale per la valutazione effettiva sullo stile della voce, appurato soprattutto che la maggioranza la reputa curiosa e che cosa mancava è stato inserito (perché ciò che manca rimane comunque in parte soggettivo)?
La valutazione effettiva diventa molto piu' severa, per altro,rendendo obbligatorio nella seconda fase esprimersi chiaramente, mentre la prima fase migliora la qualita' complessiva della voce finale, ammortizzando le differenze statistiche fra i vari progetti. Invece di essere respinte le voci, si potrebbe fare che la seconda fase la apre un utente differente da chi propone la prima, e se la voce e' in buono stato la si può aprire fin da subito. Le PDC hann ampiamente dimostrato che questo ''modus operandi'' progressivo funziona, e soprattutto attrae utenti.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 15:45, 4 lug 2013 (CEST)
:In questo caso bisognerebbe creare una nuova pagina poiché una rimarrebbe /Valutazione e l'altra /Commenti (o un nome che non mi viene in mente), più che lasciare tutto su una pagina in quanto ciò genererebbe problemi. D'altra parte comunque sono contrario, in quanto non vedo la necessità di attuare un tale "[[fordismo]]" in questa valutazione (curata da un numero di utenti che non riempie eccessivamente le pagine di valutazione), in quanto praticamente la parte dei commenti sarebbe dove si "scaricano" le voci curiose, ma non ancora ben sistemate e pronte ad una valutazione, e non è questo l'obiettivo della rubrica. Tuttalpiù non mi dispiacerebbe provare per una o due settimane a fare una pagina (o solo una finestra da qualche parte) per le proposte alle quali qualche buon anima potrebbe lavorare, perché altrimenti spesso ci si dimentica. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 18:13, 4 lug 2013 (CEST)
:: Anche secondo me la proposta di Alexmar dilaterebbe oltre modo i tempi (anche a fronte degli "operai" disponibili) e ci porrebbe a tutti gli effetti come un vaglio, distanziandoci dallo spirito della rubrica. <small>Innocenti: ti riferisci alle proposte già scartate (rividibili)?</small> --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 18:23, 4 lug 2013 (CEST)
:::Quelle scartate non per mancanza di curiosità si potrebbero mettere da qualche parte.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 20:01, 4 lug 2013 (CEST)
::::Concordo sul fatto di salvare voci scartate non per mancanza di curiosità, in cui magari (potrebbe essere oltre lo scopo della rubrica), salvare anche voci che sono curiose ma che non vengono proposte per mancanza di requisiti. Sulla questione dei commenti, valuterei solo ed esclusivamente i favorevoli/contrari per la valutazione, ignorando in toto i commenti, i favorevoli se, gli astenuti etc. Sono considerazioni da valutare per migliorare la voce, da tenere in considerazione per esprimere un parere, ma se l'utente che scrive un commento non si è voluto schierare, non può essere schierato da una parte o dall'altra da altri utenti. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 09:46, 8 lug 2013 (CEST)
 
== Rsitrutturazione valutazione in fasi nette, commenti e valutazione effettiva ==
:::: Lo so che suono polemico, anche se non è propriamente quello che vorrei. mannaggia a me, perdonatemi.
:::: Voglio solo far notare che un vaglio è e rimane un'altra cosa, e che persino con una separazione dei commenti dalla valutazione ne saremo assai distanti (fra l'altro, per curiosità un giorno mi mostrerete un link della discussione dove è stato concordato "lo spirito" della rubrica, qualunque cosa essa significhi esattamente?)
:::: Faccio notare che per qualcosa che passa da 7 a 7(forse)+7, ovvero di media 10 giorni, parlare di "oltre modo" è un po' eccessivo.
:::: Da ultimo, il sistema e la partecipazione vanno a braccetto. Se c'è una cosa che stanno aumentando in wikipedia sono "gli utenti di supporto", e chi sa attirarli ottiene degli ottimi risultati . Non ci sarebbero tanti utenti che aiutano le voci in PdC, se non ci fossero le pdC consesuali prolungabili, le due cose sono inscindibili. Per esempio io mi sentirei molto a mio agio a aiutare qualcuno scrivere una voce, indipendentemente dalla valutazione effettiva, dopo anni che lo ampliate in pdC, e lo farei per lo stesso motivo epr cui lo farei in PdC, migliorare la qualità complessiva. Trovo molti problemi a farlo in una situazione in cui si fatica a arrivare a convergenza, in un sistema che giudica allo stato, ma anche amplia in certi casi in un modo abbastanza variabile.
:::: Il concetto stesso di assestamento della voce ("voglio una voce che cambi poco") è anch'esso psicologico. Al momento le voci sono proposte subito dopo che un utente a finito di ampliarle amssicciamente da solo. Cambierebbe realmente qualcosa se questa fase finale fosse fatta già interagendo con qualcuno dei valutatori successivi? Sono comunque voci "appena ampliate" in larga percentuale.
:::: Del resto, nessuno contesta l'importanza di una valutazione a bocce ferme. Anzi, se preferite ancora le cose come sono semplicemente potreste continuare a intervenire solo in valutazione effettiva. Non è importante, né obbligatorio, commentare in un eventuale prima fase di assestamento. La si potrebbe persino ignorare. E si avrebbe persino meno problemi a essere rigidi, visto che una chance è stata data prima di aprire. Ci potrebbero essere anche più utenti che passano solo a dare un giudizio veloce, ad esempio.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 21:14, 4 lug 2013 (CEST)
:::::: Capisco il tuoi ragionamento, in modo che non ci siano utenti che non propongano per non fare grandi sforzi di miglioramento ad una voce che trova curiosa, ma questo presupporrebbe che le voci proposte siano curiose, oppure bisognerebbe fare una nuova pagina dove se ne valuterebbe solo la curiosità, e saremmo già a 3 pagine.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 21:44, 4 lug 2013 (CEST)
::::::: (Confl). Alexmar...La polemica in quanto tale è sterile, mentre il tuo intervento (come molti dei tuoi contributi, anche se - concedimi la franchezza - talvolta ridondanti e fuori tema), ponendo delle osservazioni interessanti, che meritano attenta riflessione, è decisamente costruttivo. Anche discuterne, facendo seguito non ad una proposta già confezionata, ma ad una richiesta di suggerimenti (dalla comunità), incontra il tuo auspicio. Come, del resto, è stato in passato. All'inizio della pagina trovi, infatti, tutti i link, che testimoniano la storia, le pause, gli inconvenienti, le prove, consensi e dissensi nel tempo maturati. Nulla è mai rimasto fermo, piatto. Sono cambiati - sia pure con lento ma naturale ricambio - i valutatori, coincidenti o meno con i proponenti poco importa, e i passanti...be', questi fisiologicamente passano (ma di alcuni il ricordo è ben desto, se si pensa che tra la fine del 2012 e l'inizio del 2013 siamo stati presi di mira da sock e meatpuppet), alcuni ritornano, altri no ...e non sono rimaste immutate neanche le regole (eliminazione del principio del consenso tacito, in primis). L'esperienza, tuttavia, maturata da persone diverse, e le discussioni - che interessano meno rispetto ad altre sezioni di WP - rimaste per lo più quasi sempre allo stato embrionale, dimostrano, secondo me, che la rubrica deve essere il meno tecnicistica possibile, meno farraginosa, ovvero chiara, con procedure snelle (le voci prima le si teneva solo 7 giorni, con rare eccezioni, perché non erano influenzate eccessivamente dal "peso" dei commenti). A conti fatti penso che lo stato raggiunto nell'ultimo biennio, comprese le recenti correzioni, e con alcuni accorgimenti ancora da adottare, come la distinzione di "valore" (e non di spazio fisico e procedura) tra commento e parere, e/o come la creazione di una pagina dove recuperare le proposte scartate (per voci curiose ma ancora acerbe, con avvisi, ecc.), sia nel complesso soddisfacente. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 22:02, 4 lug 2013 (CEST)
:::::::: Quello che voglio dire è che questa rubrica cambia, ovviamente, ma la domanda di fondo è se cambia rispetto a come cambia wikipedia, e la sua comunità. Prendiamo le PdC, abbiamo una quota di utenti fissi in alcune discussioni 9non tutte), ma con grade variabilità, con quote di esterni da progetti che sfiorano il 60%-70% nei progetti attivi. Confrontalo con questa rubrica e hai una quota di utenti fissi nettamente superiore al 50% in tutte le discussioni, oggettivamente, è un sistema chiuso. Il fatto che cambi di qualche elemento dopo 6-12 mesi, prima sono gli utenti A-B-C-D (e 1 o 2 di passaggio) e ora A-B-C-D (e 1 o 2 di passaggio),il prossimo anno A-B-D-E (e 1 o 2 di passaggio), non cambia la situazione: insomma hai solo 4 o 5 utenti valutano in una settimana l'inserimento sulla prima pagina. Queste variazioni sui valutatori dovrebbero verificarsi in 1-2 settimane non in 6-12 mesi. Confrontalo con le altre valutazioni delle vetrine ad esempio, dove sono pochi ma sono diversi per ogni voce e soprattutto, c'è una componente specifica "professionale" nei limiti del possibile, ed è evidente che "manca" qualcosa. In questa situazione basta che 2 solo dei 4 utenti "semifissi" facciano un commento "generico" e la valutazione di fatto e' finita.
:::::::: per altro non e' la valutazione tecnica che mi preoccupa, ma proprio la curiosità. 5-6 persone sono poche per valutare la curiosità di una voce, e si vede dagli accessi alle pagine, che variano di un fattore 3. Come minimo sulla curiosità ci vorrebbero almeno una decina di persone.
:::::::: Poi manca avvisare i progetti ad esempio. Ci sono centinaia di voci curiose nei progetti e utenti che potrebbero sistemarle, ma qua non arriveranno mai. E anche qua valutata nel complesso non e' proprio una grande vittoria per wikipedia, in teoria questa è l'unica rubrica che potrebbe portare "qualcosa di diverso" in prima pagina e di fatto salvo qualche piccola variazione (gli strumenti musicali, e qualche biografia) ricalca gli stessi argomenti delle VdQ. Io mi sentirei responsabilizzato a fare qualunque cosa per aumentare la varianza. ma del resto come fa chi fa voci diverse da quelle che valutate di solito a intuire cosa la comunità valutatrice di questa rubrica vuole? A volte si arriva ai paradossi che chi e' competente magari non rietene un argomento curioso, e chi lo porporrebbe al suo posto non avrebbe le competenze tecniche per rifinire i dettagli richiesti in disucssione.
:::::::: Poi, prendiamo questa cosa del "vaglio". Che vorrebbe dire "non essere un vaglio"? Soprattutto cosa determina un "vaglio", la "piccolezza delle modifiche"? la sua durata? E cosa determina la "piccolezza"? Ho visto cambiare molto ma anche perche' tutti erano d'accordo che quei cambiamenti andavano fatti. Noi indubbiamente migliorie alle voci ne facciamo. Insomma si vogliono voci "cha cambino poco" ma se un settore non e' mai stato valutato da questa rubrica, non si puo' intuire cosa le 4-5 persone semifisse vogliono "che cambi poco". Io posso sapere cosa vi aspettatate da una voce di strumento musicale o "alla Eumolpo" o "alla Aplasia" o "alla franz van Lanzee", ma cosa "vi sembra che manchi" in una voce di toh architettura inizia già a essere un concetto sfumato. Tanto e' che "l'incompletezza" alla fine della valutazione delle voci fuori da questi ambiti e' abbastanza "ballerina" se ci fate caso.
:::::::: Insomma io non escludo che "a rattoppi" ci arriviamo, a risolvere i problemi per passare a quelli successivi, ma una volta tanto non conviene sforzarsi di fare una riflessione generale con tutta wiki? Guardate i richiami nelle discussioni al bar: ce ne e' stata una nel 2006 che la valutazione non era aggiornata da mesi, una del 2009 che denunciava lo sbando, una nel 2010 per alcuni criteri minimi, e non trovo altro. Emerge una certa tendenza della rubrica a entrare in crisi, e una moderata introduzione di struttura che però è ancora bassa. Se uniamo al fatto che certi problemi si riprongono ciclicamente, e non mi sembrano propriametne risolti, permettetemi di non vedere il bicchiere mezzo pieno. Il che nulla toglie che sia anche mezzo pieno, ma secondo me sarebbe auspicabile focalizzarsi sulla parte che è mezza vuota.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 12:08, 5 lug 2013 (CEST)
::::::::: Insomma, lo vedi che stai andando "oltre" rispetto all'oggetto specifico della discussione, e anche questo, a mio modesto avviso, contribuisce ad appesantirla, privandola alla lunga dell'interesse che invece richiederebbe. Ti risponderò, e volentieri, se aprirai una nuova discussione, in cui riportare questi contenuti generali. Copia e incolla di sotto, io non mi permetto di farlo. Grazie. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 12:36, 5 lug 2013 (CEST)
:::::::::: permettiti pure la prossima volta. Adesso che abbiamo una discussione, puoi commetare nel dettaglio. --[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 13:35, 5 lug 2013 (CEST)
::::::::::: Ribadito che, a mio modesto avviso, la rubrica funziona, certo con alti e bassi, per altro fisiologici, ma che comunque tutto può essere rivisto in senso - auspicabilmente - migliorativo, la portata delle tue argomentazioni richiedono una contestualizzazione in una discussione più ampia anche come lettori, per cui ti consiglio di investire del caso il bar. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 13:07, 7 lug 2013 (CEST)
::::::::::::Anch'io ritengo che tutto sommato la rubrica funzioni abbastanza bene. --'''[[Utente:Borgil|<span style="color:green;">Borgil</span>]]''' <small>'''[[Discussioni utente:Borgil|<span style="color:green;">(nin á quetë)</span>]]'''</small> 14:31, 7 lug 2013 (CEST)
:::::::::::::Idem.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 20:43, 7 lug 2013 (CEST)
::::::::::::: Ci vorranno ancora molti mesi. Una rubrica deve essere come wikipedia, di tutti e di nessuno. Il giorno che riuscirete a far valutare una voce senza le 4/5 persone (semi)fisse, e sara' una buona voce, avrete conseguto il vero risultato. Non fate un buon lavoro se "meno-male'che'ci'sono-io-a-teenre-la-barra" ma se "meno-male'che'senza di-me'tutto-funziona-uguale". E questa rubrica e' strutturata in modo che il secondo scenario non avvenga. L'autoreferenzialita' (il fatto che quando dici che un "non e' un vaglio" difatto citi te stesso, non una discussione), l'enfatismo (alcuni commmeti in cui si prende un aspetto e lo ingicantisce oltre modo), le risposte generiche a domande specifiche, le asserzioni un po' fini a se stesse che antepongono all'efficacia della sintesi una certa assenza di contenuto dialettico ('non e' un vaglio" di fondo puo' volere dire tutto e nulla, cosi come "tutto sommato la rubrica funzioni abbastanza bene"), il delegare i problemi a una dimensione esterna con cui comunque non si interagisce con piacere (nessun post al bar in anni dai "gestori" di questa rubrica), l' "informalità'" per cui ci sono utenti che devono essere presenti perché sono i "gestori" ma contemporanemente non hanno veri obblighi, per esempio se si decide un anno fa di mettere un monitoraggio nessuno rispetta questo, ma la responsabilità di anteporre un avviso dovrebbe andare di pari passo con la necessità di rispettare un volere comunitario. E poi e' ovvio che una dimensione informale implichi una comunita' ridotta, non si valuta il consenso oltre i 4-5 utenti se non in una dimensione struttrata, che ovviamente "non è nello spirito" (altra frase generica), in sintesi vincolare la "dimensione ridotta" come un bene da tutelare in sè e non come uno strumento (da rimuovere se all'occorrenza non funziona)
::::::::::::: Queste situazioni sono dei veri cul-de-sac. Terminano in due modi, con un serie costante di prese di coscienza graduali e piccoli miglioramenti che comunque preludono a un certo cambio strutturale, e che impiegano circa 12-24 mesi ad avvenire, oppure dopo un collasso (basta che per motivi casuali 2 dei semi fissi scompaiono e la rubrica collassa, perché appunto non è mai stata pensata per funzionare in modo realmente autonomo con un vero ricambio flessibile).
::::::::::::: Io posso proporre al bar, ma finirebbe in un nulla di fatto al momento. Sono le vostre reazioni che me lo suggeriscono. Tuttavia in ogni caso riterrei invece opportuno proporre alcuni degli attuali gestori come admin. siete tutti utenti di lungo corso, penso che ci siano e condizioni. Con questa premessa penso diventerebbe piu' facile ridurre l'isolamento di questa rubrica del resto di wikipedia, che comunque secondo me esiste. Il punto è che nelle procedure di vaglio e vetrina non sono presenti sempre le stesse persone, quindi non c'e un vero bias, qua invece c'è. Se una procedura di selezione che porta una voce in evidenza davanti a tutti deve essere profondamente influenza da pochi, allora penso che sia corretto che quei pochi siano valutati come utenti coscienti e responsabilizzati della situazione generale di wikipedia dalla comunità. La responsabilità di essere gli utente che decidono 1/3 delle voci "in home page" richiede mettersi in gioco un poco di più. O appunto si crea un sistema in cui questo scenario necessariamente è minore, ma questo implica una certa quota di 'fordismo" (o come lo volete chiamare). In sintesi, secondo me dovete mettervi in gioco, questa dimensione in cui siete di fatto repsonsabili di una cosa importante per wiki (1/3 delle voci in home page!) ma contemporaneamente deprivati di qualsiasi vera conferma comunitaria non è la migliore possibile.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 12:46, 8 lug 2013 (CEST)
:::::::::::::: Qui siamo tutti volontari, come te. Eguale dignità, pari doveri e altrettanti diritti. Certo ognuno ha un metro di giudizio e sensibilità propri, non essendo automi. Certo gli "operai" sono di meno, e proprio per questo, con buona pace di discorsi che, secondo me, hanno poco a che fare con l'autoreferenzialità, ti ho proposto di rivolgere la tua riflessione al bar. A torto o a ragione, proprio perché scrivi che la platea è scarna, non ci sono altre soluzioni. Imho gli amministratori sono tali per tutta WP, questa rubrica compresa. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 18:53, 8 lug 2013 (CEST)
:::::::::::::::Se "tutto sommato la rubrica funziona abbastanza bene" non basta come risposta, lo specifico così: la rubrica imho svolge bene il lavoro che si è prefissata: per quanto riguarda il "personale", non si può pretendere che sia come in vetrina, dove i valutatori cambiano in quanto le voci proposte è giusto che siano valutate da persone competenti in materia, affinché la voce risulti completa e senza errori; qui invece l'obiettivo non è vedere se una voce è completa, ma se si capisce ciò che c'è scritto (e se è curioso), quindi qui non servono grandi esperti, ma inesperti (come io in scienze e non lo nascondo), affinché anche il lettore medio(cre) possa capire e leggere con interesse. Per quanto riguarda poi il numero degli utenti questo sta comunque aumentando, e maggior pubblicità dello stare in vetrina mi chiedo cosa ci sia. Per le riserve dell'"abbastanza": nulla è perfetto, come il fatto che si valuti allo stesso modo un "contrario" per mancanza di curiosità ed un "contrario" per mancanze nel testo. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 20:50, 8 lug 2013 (CEST)
:::::::::::::::: ma appunto se non ci sono esperti, gli inesperti non possono completare la voce a buon livello. E quindi rimane il porblema di fondo, qual è la "media qualità" prima di inziare a proporre? E , cosa ancora più importante, chi la scrive la voce? Di fatto si ha un sistema in cui un esperto la deve abbozzare e un inesperto rifinire per il lettore medio (altrimenti il sistema NON funziona) perché la selezione dovrebbe essere solo sulla seconda parte e affidarsi ai "miracoli" per la prima? Avevo una 500 e andava dopo 20 anni a 85 km/h "funzionava abbastanza bene". Se la mia Polo Volkswagen dopo 5 anni fosse stata nelle condizioni di andare non oltre 85 km/h, avrei potuto dire lo stesso? Non parliamo di risultato e basta, ma di risultato potenziale. Siamo volontari, è vero, e proprio per questo il nostro obiettivo è creare un sistema che può andare avanti senza di noi. La domanda da farsi da veri volontari è se lo stiamo effettivamente creando.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 21:07, 8 lug 2013 (CEST)
:::::::::::::::::Stiamo lentamente migliorando le "regole" affinché la rubrica possa funzionare bene con un numero minimo di utenti e di pagine, non stiamo cercando di attirare il maggior numero di utenti e di fare più pagine affinché la rubrica funzioni con un numero minimo di regole.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 21:18, 8 lug 2013 (CEST)
::::::::::::::::: Non ho capito temo qualcosa di questa frase. Tuttavia, ci leggo un "chiaro indirizzo programmatico". E mi chiedo: dove lo avete discusso? Vero che i giorni in un mese sono 30, ma più utente non significa più pagine selezionate. Il senso è che dovrebbero arrivare più utenti per testare meglio la curiosità e aiutare nel ridurre al minimo i problemi e le cattive figure. Ma appunto, questo è un sistema intrinsecamente tarato per pochi utenti. Si intuiva. Ma di fondo, perché questo? Non voglio esser polemico, è che mi interessa prima di andare al bar (fra mesi...) capire che visione avete e in che modo l'avete elaborata.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 21:29, 8 lug 2013 (CEST)
::::::::::::::::::Stavo semplicemente rispondendo alla domanda "cosa facciamo noi poveri utenti mortali perché la rubrica continui anche senza di noi?": "pubblicità" la facciamo mettendo bene in vetrina la nostra rubrica, più di così possiamo solo adattarci al fatto che Wikipedia è in un'evoluzione non troppo veloce, si veda il fatto che il numero degli utenti attivi è stabile da un anno e mezzo a questa parte.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 21:37, 8 lug 2013 (CEST)
:::::::::::::::::::A me questo non pare un sistema tarato intrinsecamente per pochi utenti. Tra le varie parti di Wikipedia mi pare forse quella con le regole più semplici ed intuitive, e mi pare che si aggiungano nuovi utenti abbastanza regolarmente. Non riesco a capire il senso di questa polemica su come è gestita e strutturata la rubrica, se vuoi cambiare qualcosa o che altro. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 09:01, 9 lug 2013 (CEST)
:::::::::::::::::::: come polemica non la afferrererei neanche io. Credo dallo studio del passato di questa rubrica che essere in vetrina non garantisca evitare uno sbandamento (tanto e' che la maggiore struttura l'ha fatta una disucssione al bar che l'ha introdotta dall'esterno). Mi colpisce il fatto che molte cose siano considerati dei pilastri operativi ma non realmente discusse, e pure un po' in contraddizione: uno dice che la rubrica va organizzata per funzionare con pochi utenti (quindi lo scenario appare plausibile), l'altro che non gli sembra sia per pochi utenti, ma di fondo una vera riflessione sulla dimensione operativa manca. Non e' mai stata fatta realmente. Del resto, un sistema flessibile non puo' funzionare con 10 utenti in valutazione, a meno che appunto le due fasi di modifica e valutazione siano nettamente separate, altrimenti riflettere su come distinguere i commenti dalle effettive valutazioni sara' probabilmente un cerotto mentre si va verso tale direzione. Peraltro si vede anche nei vostri commenti, parlate di nuovi utenti che si fanno le voci o che le valutano? C'e' una scarsa riflessione sulla prima fase che e' il vero bias di questa rubrica. Anche la diffidenza nell'avvisare i progetti competenti deriva da questo probabilmente.
:::::::::::::::::::: Cosa voglio cambiare nel dettaglio dipende da cosa rispondete, e da come rispondete, ma cosa avete in testa in generale sulla rubrica adesso questo si che mi interessa. Piu' che regole semplici uno vedo una certa indeterminatezza. Le valutazioni, una volta fuori dagli ambiti medicina-specie-strumenti musicali-biografie del passato-trasporti non sono propriamente omogenee. In ogni caso a grande linee comunque una proposta chiara l'ho anche fatta.
:::::::::::::::::::: Infine ricordo che le discussioni vanno fatte quando le cose funzionano, quando smettono di funzionare e' troppo tardi. Purtroppo a volte la gente percepisce farlo quando funzionano come "polemica", ma come ho ripetuto se si vuole qualcosa che funzione oltre di noi, bhe, non lo si fa tamponando i problemi quando ritornano. Questa rubrica non ha popriamente risolto i problemi strutturali che la hanno mandata in crisi in passato.
:::::::::::::::::::: per il resto i cambiamenti sono lenti ma se una rubrica vive "in una bolla" per tanti anni, si accorge molto meno quanto quei cambiamenti iniziano a diventare consistenti. I nuovi utenti sono sempre piu' orientati a un'azione a ampio raggio che settoriale, sarebbero quindi perfetti per una fase di riscrittura collettiva di voci, prima di una vera valutazione. Scrittura che prima della valutazione lontano dai vostri occhi appunto non possono fare per argomenti poco trattati in questa rubrica perche' non saprebbero che dettaglio volete (che e' appunto abbastanza random come livello nelle voci miscellanee selezionate). Invece che contribuire a miglirare le voci curiose, finiranno tutti a dedicarsi alle PdC o al lavoro sporco a ampio raggio, o a altri lavori "trasversali" ma che hanno una finalita' operativa molto piu' definita. E questa rubrica continuerà a funzionare a metà, che è un rischio per il futuro.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 10:52, 9 lug 2013 (CEST)
 
== Evento di Tunguska ==
 
Ho visto [[Evento di Tunguska]] in pagina principale, ma quella voce ha un citazione necessaria, e manca di alcuni wikilink (un po' ne ho aggiunti ora io), lo segnalo visti i criteri per Lo sapevi che. --[[Speciale:Contributi/109.53.225.125|109.53.225.125]] ([[User talk:109.53.225.125|msg]]) 07:38, 9 lug 2013 (CEST)
: Nella discussioni della voce si era raggiunto, già diverso tempo fa, consenso per l'eliminazione del passo, che quindi si può rimuovere. Hai fatto bene a ri-segnalare la cosa (il problema del resto era già stato evidenziato sopra), anche se la richiesta di cit. nec. era successiva all'approvazione della voce. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 16:48, 9 lug 2013 (CEST)
::Mi pare o non è stato rimosso quel passo in "rosa"? --[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk39'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 11:43, 31 ago 2013 (CEST)
::: {{Fatto}} ora da Bramfab. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 19:08, 11 ott 2013 (CEST)
 
== Pagina principale e wikilink rossi ==
 
Vista la [[Discussioni_Wikipedia:Voci_di_qualità#Pagina_principale_e_wikilink_rossi|pregressa discussione]] su vetrina e VdQ conclusasi con l'indicazione di evitare di inserire i wikilink rossi nei template per la pagina principale (per rimozione bruta o, auspicatamente, per creazione della voce), ritengo che si possa estendere il discorso anche alle voci segnalate per apparire nelle rubrica. Segnalo che ho già provveduto a rimuovere quelli attualmenti presenti. --[[Discussioni utente:Aplasia|Aplasia]] 12:01, 10 lug 2013 (CEST)
: Grazie dellla segnalazione...e del resto. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 18:32, 10 lug 2013 (CEST)
 
== VociCollegamenti da segnalareesterni ==
* {{cita web | 1 = http://www.acsiena.it/ | 2 = Sito ufficiale | accesso = 22 agosto 2010 | urlarchivio = https://web.archive.org/web/20170222071842/http://www.acsiena.it/ | dataarchivio = 22 febbraio 2017 | urlmorto = sì }}
Un'idea che ho in testa da un po': a volte mi capita di imbattermi in voci dell'enciclopedia che, in quanto a curiosità, sono adatte a questa rubrica (ovviamente secondo me), però non sono all'altezza per gli altri requisiti, spesso e volentieri per le fonti. Purtroppo il tempo "attivo" che posso dedicare a Wiki è praticamente nullo, per cui non segnalo le voci, non le miglioro, e la rubrica perde potenziali voci da inserire. Penso di non essere l'unico in questa situazione, e penso che, viceversa, ci siano utenti che sarebbero ben contenti di migliorare queste voci se qualcuno le facesse notare.
Quindi, pensavo che potrebbe essere utile istituire, in una modalità ancora da definire, una sorta di elenco di "voci curiose da migliorare" in cui gli utenti di buona volontà che seguono la rubrica possono trovare voci da migliorare e poi proporre in rubrica
Inoltre, questo elenco potrebbe evitare le segnalazioni bocciate per mancanza di fonti che capitano abbastanza spesso.
Che ne pensate? --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 09:43, 7 ott 2013 (CEST)
: Secondo me la proposta è buona e facilmente attuabile, o creando una pagina apposita per le voci potenziali da migliorare, o fissando qui un elenco. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 11:05, 7 ott 2013 (CEST)
::Approvo, così non dovrò mettermi i "farò" in giro nella mia pagina utente :-). Per il nome andrebbe bene Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare o /Segnalazioni? perché "/Proposte" sarebbe confondibile con la pagina di valutazione e "/Curiosità" troppo generico in una rubrica come questa.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 15:14, 7 ott 2013 (CEST)
:::Per me va bene sia "Segnalazioni" che "Da migliorare". Ma dove pensate di mettere questo elenco? Creare una nuova pagina ad hoc? La cosa delicata è stabilire dei criteri su quali voci selezionare. I criteri fondamentali per la rubrica sono: curiosità, avvisi, qualità, fonti e immagini. A parte la curiosità, direi che si possono proporre tutte le voci da migliorare rispetto agli altri criteri. Ovviamente non dovranno essere segnalate voci in vetrina/VdQ/vaglio e quelle già proposte. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 16:06, 7 ott 2013 (CEST)
::::Certo, una pagina ad hoc, e certo, si dovrebbero mettere due criteri: uno è mettere voci che bisogni migliorare, non peggiorare, per essere ammesse alla rubrica :-) (quindi non in vetrina), l'altro è non mettere voci già state pubblicate nella rubrica. Per il resto chi vuole migliorarne una se la sceglierà rispetto ai propri gusti. Il problema sarà la presenza di eventuali IP che aggiungano i loro VIP preferiti come spesso accade nella Valutazione, quando la non curiosità è palese ed a proporla è stato un IP magari si potrebbe togliere. Io farei la pagina come un semplice elenco di voci proposte con a fianco la firma del proponente. La cosa migliore sarebbe poi scartabellare tutte le voci scartate per mancanza di curiosità ma per mancanze nella voce e creare una categoria a parte, così che chi voglia possa cercare di migliorare le voci [[:Categoria:Voci scartate nella rubrica Lo sapevi che|qui]], se riesco lo faccio stasera. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 20:34, 7 ott 2013 (CEST)
:::::Le voci palesemente prive di requisiti (mi ricordo negli ultimi anni: Inter, Giorgio Napolitano) possono essere cancellate senza problemi, mi pare una cosa assolutamente gestibile. E il recupero del pregresso sarebbe un'ottima cosa. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 09:07, 8 ott 2013 (CEST)
::::::"Da migliorare" va bene, "Segnalazioni" si può confondere con la pagina omonima per il riconoscimento di qualità, analoga alla nostra "valutazioni", quindi secondo me non va bene. Comunque, buona idea; anche recuperare le voci scartate è giusto, ma non aggiungerei un parametro al tmp, preferirei aggiungere a mano le voci nella lista, lo trovo più logico (stessa fatica, nessuna inutile separazione con le voci curiose non ancora segnalate). --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 10:18, 8 ott 2013 (CEST)
::::::: Sì, anch'io penso che segnalazioni possa confondersi con la pagina della valutazione. Dunque meglio da migliorare o da rividere, possibilmente con due righe di cappello che ne spieghino il senso. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 13:49, 8 ott 2013 (CEST)
:::::::: Vista l'evoluzione della discussione, in termini operativi potremmo darci una scadenza di - diciamo - una settimana, trascorsa la quale senza pareri diversi da quelli sopra espressi si possa partire con la pagina. Ciò posto, al di là del nome della pagina, si potrebbe inserire un cappello del genere: ''Questa pagina presenta una lista di voci curiose, che possano essere segnalate e/o migliorate secondo i criteri della rubrica'' Lo sapevi che... ''e che come tali siano suscettibili di valutazione, anche se già respinte o non approvate per ragioni stilistiche o per insufficienza di fonti''. Dovremmo poi richiamare il link sia qui che nella pagina delle valutazioni. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 16:24, 11 ott 2013 (CEST)
:::::::::Oltre alla tua testata (tanto di cappello! :-)), occorrerebbe, credo, creare qualche criterio che gli utenti possano usare o per respingere direttamente una voce (se è in vetrina ad es.), o per esprimere la propria contrarietà nell'ambito della curiosità della voce, sconsigliando ai volenterosi di occuparsi di una voce. A tal proposito ho fatto [[Utente:Innocenti Erleor/Sandbox9|questo]]. Tuttavia ci sono almeno tre punti fallosi: 1)come chiamare la sezione di approfondimento sulla Valutazione non trattandosi di valutazione ma di mera espressione di approvazione o meno; 2)fare un archivio? Se sì, di che genere (mensile o bimestrale)? Vediamo con qualche mese di prova? 3)Con il vostro consenso farei il [[Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/preload|preload]] apposito, uguale a quello della Valutazione. Grazie.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 16:02, 18 ott 2013 (CEST)
:::::::::: In ordine sparso. Specificherei nuovamente, alla fine e in grossetto, che non si tratta della pagina di valutazione (cui rimanderemo con un link). Non farei un archivio (basta inserire le voci segnalate, che non saranno poi tante, e rimuovere quelle che vengono portate in valutazione); cercherei di "distinguere" un po' cromaticamente, o per stile, il preload (per me fai pure!), per non ingenerare confusione fra le due pagine. Sul nome? Promemoria, prevalutazione, preload, boh...Per gli altri utenti, direi qualcosa del tipo: "se pensi che una voce possa interessare la rubrica ma non sei sicuro che sia pronta per la valutazione allora segnalala sotto le altre". Per ora non preciserei altro, in particolare sulla rimozione (inizialmente lo faranno per via naturale soprattutto gli utenti più esperti)...Proviamo e vediamo strada facendo eventuali accorgimenti. --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 18:45, 18 ott 2013 (CEST)
{{outdent|::::::::::}}Uh no! Facciamo uno striminzito elenco puntato senza preload né diviso in sezioni. Farei una cosa senza troppa pubblicità, nessun commento o valutazione, assolutamente non deve essere un doppione della pagina di valutazione. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 11:50, 19 ott 2013 (CEST)
:No, dai, meglio qualcosa che si distingua ma che sia comunque fatto bene; sì, pensavo anche io ad un mero elenco, ma se uno, leggendo la voce per cercarne una curiosa, non la trovasse tale? Non può esprimere il suo parere? E se uno volesse modificare la voce e la stesse traducendo da un'altra lingua e poi un altro la migliorasse prima di lui rendendo vano il suo lavoro? Meglio creare almeno una divisione in sezioni. Per differenziare dalla pagina di valutazione pensavo di mettere un riquadro diverso, come [[Utente:Innocenti Erleor/Sandbox9|qui]], più verde. Potremmo vedere magari un mesetto.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 14:55, 19 ott 2013 (CEST)
::Hai ragione, ma se io ci metto tutte le voci che sono state nel tempo bocciate dalla rubrica, se si fa una pagina con preload e tutto, diventa subito enorme. Ecco cosa farei, partendo dalla tua testata:
:#limerei via ogni enfasi relativa alla valutazione, anche il rettangolo verde si può togliere, non credo che una pagina di puro servizio avrà tanti assalti da parte di utente senza il senso della comune curiosità, piuttosto nel rettangolo verde scriverei: «per proporre una voce che ritieni pronta ad entrare in rubrica, vai alla <nowiki>[[</nowiki>pagina di valutazione]]»
:#eviterei assolutamente il preload con sezione dedicata alla valutazione già pronta. Io proporrei una voce così piuttosto:
:#*[[Morte da ventilatore]]: Curiosità indiscutibile, ma da ampliare, cfr la versione inglese. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 12:00, 20 ott 2013 (CEST)
:::I commenti si possono scrivere sotto indentando.
:#dal secondo riquadro eliminerei la prima riga, la seconda (perché dare questa limitazione?), la quarta, la quinta e la sesta (a che servono i pareri favorevoli? C'è poi bisogno di usare i tmp in generale, poi?)
::Direi che è tutto, per ora. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 12:00, 20 ott 2013 (CEST)
::: La segnalazione di chi inserisce la voce nella lista è, come scrive Ppong, indispensabile. Solo che nella pagina di segnalazione non spingerei né per i giudizi lapidari (del tipo "curiosità indiscutibile") né per una discussione vera e propria, altrimenti rischieremmo di avere un vaglio o un doppione della valutazione (se non una terza copia, per le voci già respinte). Ci interessa invece che i suggerimenti spronino ad adottare una voce, per migliorarla e quindi (ri)proporla. Il segnalatore, più semplicemente, dovrebbe aggiungere la voce spiegando come migliorarla:
:*[[Morte da ventilatore]] <small>Da ampliare (cfr. la versione inglese) e meglio fontare</small>
:*[[Kuchisake-onna]] <small>Da fontare, tenendo conto della precedente [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Ottobre_2013#Kuchisake-onna valutazione]</small>
:*[[Motoruota]] <small>[[https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Settembre_2013#Motoruota Idem]]</small> --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 14:45, 20 ott 2013 (CEST)
::::@Ppong: ho eliminato i punti richiesti tranne il 2° (che ora è il primo): è necessario che se si fa in questa voce un commento lo si faccia sulla curiosità, altrimenti ci si ritroverebbe con un'altra pagina di valutazione. Per il resto, ritengo indispensabili i template: commento, contrario, doing e fatto, per chiarezza e completezza. Mi va bene una lista come da voi organizzata, con il titolo, un breve commento di colui che propone e la firma, mentre sotto si possono mettere i commenti eventuali. Non toglierei però il riquadro verde, per sicurezza.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 20:13, 20 ott 2013 (CEST)
::::: Però il riquadro sulle regole della valutazione non serve e anzi rischia di confondere (caso mai rimanda con un link a quello della pagina di valutazione). --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 20:38, 20 ott 2013 (CEST)
::::::In generale bisogna pulire ancora dall'enfasi sulla valutazione, come ho scritto. «Valutazione – Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione» va cambiato assolutamente con qualcosa tipo: «suggerimenti per commentare le voci». Altri dettagli:
::::::*per quale motivo solo gli utenti con requisito di voto dovrebbero avere il diritto di commentare? considera che le voci devono comunque passare per la valutazione per entrare in rubrica, quindi...
::::::*il riquadro che indica il redirect [[WP:LSCV]] va ovviamente tolto
::::::*riflettendoci, dove c'è contrario ci deve poter essere anche il favorevole, ma, comunque sia, si è contrari (o favorevoli) a una proposta quando si tratta di prendere una decisione collettiva. Non è questo il caso, se te proponi una voce e io la miglioro non ho bisogno dell'approvazione di nessuno. Semmai se venissero proposte voci assolutamente non curiose (da respingere immediatamente) basterebbe subito fregarle e il giorno dopo cancellarle dalla lista (o archiviarle?..), oppure se una voce non mi sembra curiosa lo posso scrivere in un commento, ma è chiaro che dichiararmi "contrario" ha poco senso, contrario a che?
::::::*il verde non spicca sul verde ; ) io sarei comunque per mettere il rettangolo in basso al posto del rettangolo verde in alto. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 17:51, 21 ott 2013 (CEST)
::::::::Non capisco la frase "il verde non spicca sul verde", ma ho striminzito il tutto nel minimo fattibile per tenere un po' di ordine nelle segnalazioni.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 20:43, 21 ott 2013 (CEST)
 
{{Calcio Robur Siena storico}}
== Template sapevi voce scartata ==
{{Calcio in Italia 2010-2011}}
{{Portale|calcio|Toscana}}
 
[[Categoria:Stagioni della Robur Siena|2010-2011]]
Per il motivo espresso qui sopra vi chiedo se non sia giusto modificare il template in modo che se la mancanza concerne la curiosità la categoria della voce sia "[[:Categoria:Voci scartate nella rubrica Lo sapevi che per mancanza di curiosità]]", poi mi occuperei io di uniformare tutte le voci scartate con il template fino ad ora. Ci potrebbero essere tre paragrafi: <nowiki>{{Sapevi voce scartata|motivo|data|curiosità}}</nowiki>, dove nel campo curiosità bisogni mettere sì o no o lasciare vuoto.--[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 21:16, 7 ott 2013 (CEST)
[[Categoria:Stagione di calcio 2010-2011|Siena]]
:Mi sembra un'ottima proposta. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 09:04, 8 ott 2013 (CEST)
::{{contrario}} per il motivo espresso sopra. Non è un'idea cattiva comunque, trovo che fare una lista sia però più pratico. --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 10:20, 8 ott 2013 (CEST)
:::{{contrario}} pure io. La "mancanza di curiosità" è una definizione troppo vaga e soggettiva, che dipende dalla singola persona. Una voce dovrebbe essere ritenuta adatta alla rubrica "Lo sapevi che..." sulla base di soli criteri oggettivi (i soliti - citando a memoria: abbastanza completa, con almeno una fotografia significativa, disponibile su più lingue, non troppo specialistica, etc...). Vedo inoltre che la categoria in questione è stata ricreata dopo che era stata già cancellata ieri sera. D'accordo con l'essere "bold", ma se chiedi un parere, aspetta che arrivi prima di procedere. --[[Utente:Paginazero|Paginazero]] - [[discussioni utente:Paginazero|Ø]] 11:37, 8 ott 2013 (CEST)
::::Due chiarimenti, tutti rivolti a Paginazero: 1) avevo chiesto io di cancellare la categoria con i template:cancella subito, perché avevo dimenticato che "Lo sapevi che" voleva "Lo" maiuscolo. Quindi ho ricreato la categoria con il titolo corretto, poi mi sono trovato stupidamente alle prese con il template non potendo modificare una categoria azionata automaticamente dal template (come speravo) ed ho chiesto a voi. 2) La frase con cui giustifichi il tuo parere contrario, Paginazero, non è concorde con il principio della rubrica secondo il quale una voce è adatta alla rubrica se è ritenuta curiosa dai valutatori, se si facesse come dici te da una parte non servirebbe a nulla discutere, dall'altra anche voci come [[Guerra]] andrebbe bene, anche se non vedo la sua curiosità. Per il resto, Ppong, personalmente ritengo più automatico l'uso di un template con la categoria relativa, comunque de gustibus. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 16:23, 8 ott 2013 (CEST)
:::::Che [[guerra]] non sia "curiosa" è un tuo parere. Personalmente non la ritengo adatta perché troppo generica. Ma nulla vieterebbe di includere nella rubrica voci dedicate a guerre specifiche (per restare nel tuo esempio, non sono un guerrafondaio). --[[Utente:Paginazero|Paginazero]] - [[discussioni utente:Paginazero|Ø]] 14:37, 10 ott 2013 (CEST)
::::::Era un esempio per dire di come il tuo parere "Una voce dovrebbe essere ritenuta adatta alla rubrica "Lo sapevi che..." sulla base di soli criteri oggettivi [...] non troppo specialistica" non escluda voci generiche come "guerra" (la prima cosa che mi è venuta in mente). Nella nostra rubrica la soggettività deve spaziare, è un rischio che dobbiamo correre per proporre voci che suscitino curiosità nella maggior parte dei lettori. --[[Utente:Innocenti Erleor|<span style="color:black"><u>'''''Inn<span style="color:#D8A733"><u>O</u></span>centi Erleor'''''</u></span>]] <sup>[[Discussioni utente:Innocenti Erleor|'''<span style="color:#D8A733"><u>Baruk Khazâd!</u></span>''']]</sup> 16:44, 10 ott 2013 (CEST)
Aggiungi argomento
Estratto da "https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Lo_sapevi_che"
Ritorna alla pagina di progetto "Lo sapevi che".