Discussione:Il Fatto Quotidiano e Phalanger rothschildi: differenze tra le pagine

(Differenze fra le pagine)
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Annullate le modifiche di 79.40.14.209 (discussione), riportata alla versione precedente di TheLazza
 
FrescoBot (discussione | contributi)
 
Riga 1:
{{Tassobox
Reinserisco la pagina "Il Fatto Quotidiano" il cui contenuto era stato dichiarato "anticipatorio" dalla community di wikipedia e dunque la pagina eliminata.
|nome=Cusco di Rothschild
Oggi, 23 Settembre 2009, Il Fatto Quotidiano e' un quotidiano italiano disponibile nella maggior parte delle edicole del territorio Italiano.
|statocons=LC
[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 12:11, 23 set 2009 (CEST)
|statocons_versione=iucn3.1
:sottoscrivo e si veda anche quanto scritto [[Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/settembre_2009#Il_fatto_quotidiano|qua]]--[[Utente:Hal8999|Hal8999]] ([[Discussioni utente:Hal8999|msg]]) 13:42, 23 set 2009 (CEST)
|statocons_ref=<ref name=iucn>{{IUCN|summ=16852|autore=Lamoreux, J. & Hilton-Taylor, C. (Global Mammal Assessment Team) 2008}}</ref>
|immagine=
|didascalia=
<!-- CLASSIFICAZIONE: -->
|dominio=[[Eukaryota]]
|regno=[[Animalia]]
|sottoregno=
|superphylum=
|phylum=[[Chordata]]
|subphylum=
|infraphylum=
|microphylum=
|nanophylum=
<!-- PER TUTTI: -->
|superclasse=
|classe=[[Mammalia]]
|sottoclasse=
|infraclasse=
|superordine=
|ordine=[[Diprotodontia]]
|sottordine=[[Phalangeriformes]]
|infraordine=
|superfamiglia=[[Phalangeroidea]]
|famiglia=[[Phalangeridae]]
|sottofamiglia=[[Phalangerinae]]
|tribù=[[Phalangerini]]
|sottotribù=
|genere='''[[Phalanger]]'''
|sottogenere=
|specie='''P. rothschildi'''
|sottospecie=
<!-- NOMENCLATURA BINOMIALE: -->
|biautore=[[Oldfield Thomas|Thomas]]
|binome=Phalanger rothschildi
|bidata=[[1898]]
<!-- NOMENCLATURA TRINOMIALE: -->
|triautore=
|trinome=
|tridata=
<!-- ALTRO: -->
|sinonimi=
|nomicomuni=
|suddivisione=[[Areale]]
|suddivisione_testo=[[File:Rothschild's Cuscus.png|230px]]
}}
 
Il '''cusco di Rothschild''' ('''''Phalanger rothschildi''''' <span style="font-variant: small-caps">[[Oldfield Thomas|Thomas]], [[1898]]</span>) è un [[marsupiale]] [[arboricolo]] della famiglia dei [[Phalangeridae|Falangeridi]]<ref name=MSW>{{MSW3|id=11000061}}</ref>.
== Citare fonte diffusione ==
 
==Descrizione==
Scusami Hal8999, puoi citare le fonti di diffusione e tiratura de Il Fatto Quotidiano?
Il cusco di Rothschild è strettamente imparentato con il cusco ornato (''[[Phalanger ornatus|P. ornatus]]''). Ha una lunghezza testa-corpo di circa 37 cm e una [[Coda (anatomia)|coda]] di 31 cm. È ricoperto da un folto manto lanoso di colore uniforme fulvo-dorato scuro. Lungo il dorso è presente una striscia mediana nera, più evidente sulla sommità del capo. Le regioni ventrali sono bianche. La coda è dello stesso colore del dorso, ma di una tonalità più chiara, e, come quella di tutti i cuschi, è glabra nella sua parte terminale. L'iride è color seppia e le orecchie sono ricoperte di peli color giallo sporco. Si contraddistingue dal cusco ornato e dal cusco di Woodlark (''[[Phalanger lullulae|P. lullulae]]'') per la pelliccia di colore uniforme, sempre priva di macchie, il ventre bianco e le dimensioni inferiori<ref name=Thomas>[http://www.biodiversitylibrary.org/name/Phalanger%20rothschildi# '' Novitates Zoologicae'' (1898). Pag. 130]</ref>
Marco Travaglio, nella puntata di Passaparola di lunedi', parlava di 30.000 abbonati, oggi Affari Italiani 28.000 abbonati, altre fonti dicevano 25.000. Meglio essere precisi.
Grazie per i vari aggiustamenti alla voce, anche se credo che verso alcune piccole cose (avvio delle vendite etc.) possa essere rivolta accuse di recentismo, magari pubblichiamo queste notizie verso fine mese, quando la situazione si e' assestata. --[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 16:39, 23 set 2009 (CEST)
:{{Fatto}} Grazie! :)--[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 23:11, 23 set 2009 (CEST)
 
==Biologia==
== Sospetta violazione di copyright ==
Di abitudini solitarie, il cusco di Rothschild vive sugli alberi e mangia frutta, foglie, piccoli animali, uccelli, insetti e uova. Pigro e lento nei movimenti, di giorno si nasconde sugli alberi o nel fogliame. Emette un penetrante odore di muschio, avvertibile anche a distanza. Quando percepisce una minaccia ringhia e latra come fanno alcune scimmie. La femmina dà alla luce un unico piccolo<ref name=iucn/>.
 
==Distribuzione e habitat==
Ho notato che e' stata eliminata una parte dell'articolo per "sospetta violazione di copyright".
La specie è [[Endemismo|endemica]] di tre isole delle [[Molucche]] centro-settentrionali: [[Obira|Obi]], Bisa e Obi-Latoe. Popola le [[foreste pluviali]] ed è ancora relativamente numerosa<ref name=iucn/>.
Sono un po' rammaricato perche' in effetti cio' che e' stato copiato, e' stato chiaramente quotato e inserito in una piu' ampia discussione sulla linea editoriale del Fatto Quotidiano. Inoltre non credo che Marco Travaglio possa prendersela a male per questo. Chiedo ulteriori delucidazioni ad un amministratore e qualora ritenesse opportuno, sono disponibile a riscrivere il pezzo con altre parole. --[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 23:08, 23 set 2009 (CEST)
 
==Note==
:WP ha le proprie linee guida e conseguentemente opera. Mi pare che nella versione attuale "i quattro pilastri" siano già adeguatamente contestualizzati nella voce. --[[Utente:Crisarco|Crisarco]] ([[Discussioni utente:Crisarco|msg]]) 23:11, 23 set 2009 (CEST)
<references/>
::Non esattamente... Il paragrafo linea editoriale si compone soltanto di una frase! Non sarebbe meglio poterla ampliare? --[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 23:28, 23 set 2009 (CEST)
:::Non mi pare che gli il documento linkato dica altro riguardo alla linea editoriale. Altri due punti sono già trattati altrove. Il quarto e ultimo punto non merita approfondimento perché il quotidiano esiste già. --[[Utente:Crisarco|Crisarco]] ([[Discussioni utente:Crisarco|msg]]) 23:31, 23 set 2009 (CEST)
::::Ho preparato una bozza del testo che potrebbe andare al posto di quello eliminato (tra poco la inserisco nella pagina), anche perche' credo che tali punti - essendo le ragioni e le caratteristiche che hanno portato questo giornale ad essere stampato ed avere tanto successo - debbano essere chiaramente riportati e non solo riferiti implicitamente. Che ne pensi? In questo modo non si violerebbe assolutamente il copyright e si amplierebbe di parecchio la voce. E' ovvio che se credi che vada modificata ancora, possiamo parlarne anche magari con l'aiuto di qualcuno dei tanti che hanno modificato oggi questa pagina. Grazie --[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 00:02, 24 set 2009 (CEST)
 
==Altri progetti==
<del>::::::Visto che sei nuovo di WP e finora hai contribuito soltanto a una voce ti consiglio di pubblicare prima la versione in discussione. --[[Utente:Crisarco|Crisarco]] ([[Discussioni utente:Crisarco|msg]]) 00:03, 24 set 2009 (CEST)</del> Spiacente, sono cose già dette, ma che scritte in quel modo danno alla voce un taglio promozionale, cosa non consentita su WP. --[[Utente:Crisarco|Crisarco]] ([[Discussioni utente:Crisarco|msg]]) 00:06, 24 set 2009 (CEST)
{{interprogetto|wikispecies=Phalanger rothschildi}}
 
{{Portale|mammiferi}}
::::::In effetti non riuscivo a pubblicarlo in alcun modo in questa pagina, anche perche' non ho trovato alcun comando del tipo "quote" o cose del genere. Cmq cerchero' di farlo in futuro. Ok, capisco il tuo punto. Non sarebbe meglio pero' eliminare l'avviso della violazione di copyright? --[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 00:11, 24 set 2009 (CEST)
 
[[Categoria:Diprotodonti]]
:::::::Sarebbe stato meglio non inserire un copyviol :) L'avviso lo rimuoverà l'amministratore che provvederà a pulire la cronologia, io non lo posso fare. --[[Utente:Crisarco|Crisarco]] ([[Discussioni utente:Crisarco|msg]]) 00:16, 24 set 2009 (CEST)
::::::::Non vorrei fare il pignolo, ma non credo sia una palese violazione di copyright copiare 4 frasi dal blog di Marco Travaglio (che poi non era neanche un suo articolo pubblicato da qualche altra parte.--[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 00:33, 24 set 2009 (CEST)
 
Ho tolto l'avviso senza pulire la cronologia, ritenendo che fosse al limite del diritto di citazione; giusto però non reinserire il testo una seconda volta, in nessuna forma. Grazie
 
Per ora ho messo solo la dovuta segnalazione di "in corso", avviso però che la scelta delle fonti da usare va fatta (secondo linee guida) privilegiando le fonti esterne a quella del sito ufficiale (ovviamente quando è chiaro che il sito ufficiale porta acqua al suo mulino, come nel caso della tiratura). Altrettanto avviso che, secondo il principio del [[Aiuto:NPOV|punto di vista neutrale]], se e quando, dopo aver "strombazzato" tutti questi lati positivi, non venissero riportate anche le (future e possibili) voci negative che emergessero nei prossimi giorni, etichetterò la voce come POV. --[[Utente:Pil56|pil56]] ([[Discussioni utente:Pil56|msg]]) 14:01, 24 set 2009 (CEST)
:Non mi sembra che questa sia una pagina propagandistica, anzi e' stata anche ridimensionata e contenuta affinche' sia il piu' neutrale possibile. In secondo luogo, non capisco da un lato le accuse di recentismo e dall'altro le accuse di non voler trattare temi recenti. Sta di fatto che io, l'avviso dell'evento in corso, l'avrei messo solo alla sezione "distribuzione" poiche' sia il giornale che l'editore sono stati progettati e fondati a Giugno di quest'anno, e dunque le informazioni che si trovano in tali sezioni non mi sembrano essere tanto recenti. '''Se secondo te questa pagina, cosi' com'e' adesso, non e' neutrale, ti invito ad etichettare la voce come POV ADESSO. Se non lo farai riterro' che Wikipedia, fino in data odierna, ritiene che la voce sia assolutamente neutrale.''' '''Cio' significa che se tra tre mesi la pagina rimane cosi' com'e' e viene etichettata come POV, l'amministratore che lo fa sta commettendo un abuso.'''
:Per quanto riguarda i dati sulla distribuzione - ripeto, gli unici dati che hanno bisogno di un aggiornamento costante, - mi assicurero' io stesso che siano sempre aggiornati e vengano citate fonti quanto piu' esterne possibili. --[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 17:14, 24 set 2009 (CEST)
 
::Allo stato mi sembra neutrale. --[[Utente:Crisarco|Crisarco]] ([[Discussioni utente:Crisarco|msg]]) 18:55, 24 set 2009 (CEST)
 
== Recentismo??? ==
 
Secondo voi le informazioni contenute in questo articolo riguardano e cito "un evento in corso o un argomento di attualità" e pertanto "cambiare rapidamente con il progredire degli eventi" come indica la nota sulla pagina della voce?
Personalmente credo che l'unica informazione che potrebbe cambiare - e neanche nel breve termine - e' la cifra numerica relativa alla distribuzione del quotidiano. Non so voi, ma credo che quello inserito (da qualche amministratore o utente) e' un avviso del tutto fuori luogo. --[[Utente:Xfiles88|Xfiles88]] ([[Discussioni utente:Xfiles88|msg]]) 00:28, 28 set 2009 (CEST)
 
: Sono d'accordo. -- <tt>[[Utente:Discanto|<b style="color:blu;">Discanto</b>]]</tt>[[Discussioni utente:Discanto|<font color="lightgrey"><small><sup> ???</sup></small></font>]] 03:56, 28 set 2009 (CEST)
::Probabilmente potrebbe cambiare anche per ciò che riguarda la distribuzione... ma per il resto direi che l'avviso poteva essere appropriato forse fino a qualche giorno fa ma ormai non ha molta ragion d'essere. --[[Utente:Luca P|L<small>UCA</small> ''p'']] - [[Discussioni utente:Luca P|<small>dimmi pure...</small>]] 04:01, 28 set 2009 (CEST)
 
 
== Abbonamenti Internet ==
 
Non mi risulta che gli abonamenti via internet sono equiparabili a quelli cartacei.
Di solito per diffusione si parla di carta stampata non di internet.
 
--[[Utente:BonBartolomeo|BonBartolomeo]] ([[Discussioni utente:BonBartolomeo|msg]]) 19:41, 19 ott 2009 (CEST)
:per il fatto non sono persone che visitano il sito, sono persone che hanno sottoscritto un abbonamento per scaricare l'intero quotidiano in pdf. IMHO ci vanno--[[Utente:Hal8999|Hal8999]] ([[Discussioni utente:Hal8999|msg]]) 08:55, 20 ott 2009 (CEST)
::Esaminando i campi del template risulterebbe che [[Tiratura]] sia ''Riferita alla stampa e alla tipografia la tiratura è la quantità di copie stampate per un singolo lavoro........ ecc.ecc.'', di conseguenza 100.000 edicola +13.000 postali in base a quella fonte (di sicuro non 150.000 come ora indicato).
::Il campo diffusione sembra invece più nebuloso (nel template) e non ci sono istruzioni nella [[Template:Testata giornalistica|pagina del template stesso]] su cosa debba essere utilizzato. Guardando le [http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:PuntanoQui/Template:Infobox_stampa pagine dove viene usato] sembrerebbe che possa essere il dato diffuso dall'[[Accertamenti Diffusione Stampa]], dato per ora non disponibile ovviamente.
::Sono del parere che anche in questo caso si cerchi di mettere tutto nell'infobox quando lo stesso dovrebbe essere invece un sunto della voce :-( ; comunque, visto che nel template stesso non è previsto un campo libero di note, una soluzione potrebbe essere quella di utilizzare i campi "tiratura" e (magari meglio in futuro quando ci saranno dati certificati) "diffusione" in modo similare a quello degli altri quotidiani. La specificità dell'abbonamento internet in formato PDF potrebbe essere aggiunta nel campo "Formato", aggiungendolo al Compact già presente. --[[Utente:Pil56|Pil56]] ([[Discussioni utente:Pil56|msg]]) 13:31, 20 ott 2009 (CEST)
:::a legger la pagina [[Accertamenti Diffusione Stampa]] forse sarebbe opportuno introdurre il campo Totale pagata (edicola + abbonamenti) --[[Utente:Hal8999|Hal8999]] ([[Discussioni utente:Hal8999|msg]]) 14:08, 20 ott 2009 (CEST)
 
 
==Opinione politica==
Come si fa a definire un quotidiano diretto da Travaglio,che scrive anche per l'Unità e da Padellaro,noto giornalista di sinistra,un giornale imparziale?Si è schierato anche a favore del NO B day,quindi non è per nulla imparziale.
{{WNF}} --[[Utente:Crisarco|Crisarco]] ([[Discussioni utente:Crisarco|msg]]) 19:13, 12 dic 2009 (CET)
 
Anche se "Il Fatto Quotidiano" è un giornale chiaramente anti-berlusconiano, non può essere definito rigidamente 'di sinistra', in quanto ospita, anche nel sito internet, alcuni giornalisti di area liberale, come Riccardo Chiaberge, se non addirittura conservatrice, come Fabio Granata e Angela Napoli. Anche Marco Travaglio, già giornalista de "Il Giornale" (fino al 1994) e de "L'Unità" (fino al 2009) non è certo di sinistra, in quanto si è definito in un'intervista di Daniele Luttazzi, un "Liberal-Montanelliano". Il giudizio espresso da [[Utente:Stefanox1985|Stefanox1985]] mi sembra, pertanto, piuttosto manicheo e superficiale. --[[Utente:G.F.S.|G.F.S.]] ([[Discussioni utente:G.F.S.|msg]]) 00:51, 25 set 2010 (CEST)
 
== fonti ==
ma le fonti sono tutte blog, possibile che non ci sia di meglio da linkare--[[Utente:Stefanox1985|stefanox]] ([[Discussioni utente:Stefanox1985|msg]]) 17:01, 1 mar 2010 (CET)
 
 
== Statuto ==
si parla diverse volte de Il Fatto come giornale senza azionista di controllo, poiché lo statuto prevede .... Esiste un link UFFICIALE che evidenzi quale è lo statuto? Ho navigato un po' su Internet ma non ho trovato niente, solo le medesime identiche parole (trovate su Blitz Quotidiano) riportate anche qui. Grazie
--[[Utente:Shardanaa|Shardanaa]] ([[Discussioni utente:Shardanaa|msg]]) 16:32, 5 apr 2010 (CEST)
 
 
== Agevolazioni ==
Si puo' evitare che l'ip 151.xxxxx e l'utente Hal cancellino ripetutamente la nota sulle agevolazioni?
Benché non esistano, pare, più, il quotidiano ne ha usufruito fino a tutto marzo 2010, pertanto quanto dichiarato pare non essere corretto.
Modifico comunque la voce per affinché prenda atto di tale aggiornamento.
--[[Utente:Shardanaa|Shardanaa]] ([[Discussioni utente:Shardanaa|msg]]) 16:58, 7 apr 2010 (CEST)
:dato che hai capito che non esistono, non capisco perché continui ad inserirli. Mica stiamo facendo una analisi della storia del giornale? tanto più che reinserendo il testo non ti sei scomodato a specificare che i contributi non sono più in vigore...--[[Utente:Hal8999|Hal8999]] ([[Discussioni utente:Hal8999|msg]]) 17:01, 7 apr 2010 (CEST)
::Anche a me sembra un dato irrilevante e [[Aiuto:Punto di vista neutrale|scritto in modo POV]] e allusivo di non so che, se non lo toglieva Hal8999 l'avrei tolto io. --<span style="font-family: Papyrus"><b><font color="DarkRed">[[Utente:Patafisik|¶ạtạfrittơ]]</font></b></span> <sup><font color="BDB76B">[[Discussioni utente:Patafisik|preferisci al forno?]]</font></sup> 17:07, 7 apr 2010 (CEST)
 
quindi il fatto che dichiarassero che non usufruivano di contributi e invece lo facessero è - a vostro parere - irrilevante.
Ho comunque modificato la voce, a mio parere è importante riportarlo poiché la dichiarazione era anche per il passato e nel passato (SETTE GIORNI FA!!) ne ha usufruito, volontariamente, poiché il contributo era '''a richiesta'''.
Per quanto concerne la "storia del giornale" non mi pare sia il primo ne' l'unico argomento di cui si traccia la storia passata. Anzi di questa stessa voce si parla della genesi e del suo evolversi.
Non capisco infine cosa ci sia di POV nel dimostrare che una dichiarazione cosi' forte ed esplicita non fosse invece del tutto corretta.
--[[Utente:Shardanaa|Shardanaa]] ([[Discussioni utente:Shardanaa|msg]]) 17:10, 7 apr 2010 (CEST)
--[[Utente:Shardanaa|Shardanaa]] ([[Discussioni utente:Shardanaa|msg]]) 17:15, 7 apr 2010 (CEST)
 
Secondo l'utente HAL riportare il rifererimento normativo è rendere POV una voce. Chiedo conferma che sia così... a me pare non completa e quindi POV in questa forma. ben diverso è scrivere "ho tariffe agevolate" da "lo stato rimborsa la differenza fra la tariffa intera e la tariffa agevolata"
--[[Utente:Shardanaa|Shardanaa]] ([[Discussioni utente:Shardanaa|msg]]) 17:21, 7 apr 2010 (CEST)
 
==Boldrin==
Siete sicuri che Michele Boldrin abbia collaborato con questo giornale? Non trovo nessun riferimento ne sul blog ''l'Antefatto'' ne sulla biografia di Boldrin. Mi fate sapere?--[[Utente:Nandrea|Nandrea]] ([[Discussioni utente:Nandrea|msg]]) 15:22, 2 giu 2010 (CEST)
 
==Revisione==
Con il cambio di direzione, mi sono preso in carico il compito di revisionare l'intera voce. Rispetto al passato, la storia del quotidiano è stata suddivisa per anni, ho sistemato il testo utilizzando forme verbali al passato. Ho inoltre aggiunto qualche informazione, qualche fonte e alcune fotografie che rendessero la voce più completa.--[[Utente:Marcko|Marcko]] ([[Discussioni utente:Marcko|msg]]) 16:57, 4 feb 2015 (CET)
 
== Dati Audipress. ==
 
Qualcuno ha inserito i dati Audipress dicendo che il "lettorato medio" è di 484.000 utenti.
Ma dai [http://audipress.simply-webspace.it/beta/wp-content/uploads/2014/09/Dati-Audip-2014_I_II_invio.xlsx dati aggiornati (2014)] traspare che ci sono semplicemente 437 individui che leggono codesto giornale su 51.896, così come [http://web.archive.org/web/20140222223019/http://www.audipress.it/upload/file/audip_2013_iii_dati_invio.xls coi dati vecchi] si trattava di 484 su 51.896. O almeno così mi pare di comprendere, quindi ho rimosso in attesa di chiarimenti. --[[Utente:EntroDipintaGabbia|EntroDipintaGabbia]] ([[Discussioni utente:EntroDipintaGabbia|msg]]) 23:46, 1 mar 2015 (CET)
 
== Fonti con dipendenze "circolari" ==
 
Nella voce (con alcune parti scritte in modo abbastanza POV) compare questo pezzo di frase «per le varie occasioni in cui gli stessi avevano dato prova di legiferare provvedimenti ad personam» e come fonte vengono messi due articoli del FQ in cui si accusano i suddetti partiti di aver legiferato provvedimenti ad personam.
 
Mi lascia perplesso quel "avevano dato prova" e francamente non esiterei a definirlo "senza fonte". Mettere i link a due articoli del FQ in cui si accusano i partiti di questa azione non significa che il FQ sia una fonte sufficiente a sostenere la posizione del FQ. In pratica sarebbe come usare Wikipedia come fonte per Wikipedia... che senso ha? --[[Utente:TheLazza|TheLazza]] ([[Discussioni utente:TheLazza|msg]]) 14:24, 15 nov 2015 (CET)
:Dato che l'obiettivo di quel pezzo non è sostenere una posizione ma semplicemente descriverla, non c'è fonte più diretta di quella primaria. Per lo stesso motivo, tuttavia, ho [//it.wikipedia.org/w/index.php?diff=76583354&oldid=76511608 sostituito] "avevano" con "avrebbero"; altrimenti sì, pareva che dovessimo sostenere la loro posizione. --[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]<sub>[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]</sub> 15:33, 15 nov 2015 (CET)
::Ottimo, ora mi sembra molto più sensato di prima. --[[Utente:TheLazza|TheLazza]] ([[Discussioni utente:TheLazza|msg]]) 16:20, 15 nov 2015 (CET)
Ritorna alla pagina "Il Fatto Quotidiano".