Wikipedia

Discussioni Wikipedia:Amministratori e Matteo Meschiari: differenze tra le pagine

(Differenze fra le pagine)
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
 
aggiorno motivazione di P
 
Riga 1:
{{P|qualche aspetto apparentemente promozionale; le fonti sono quasi esclusivamente blog, oppure direttamente collegate al soggetto stesso e non permettono di comprenderne appieno la rilevanza|biografie|arg2=antropologia|novembre 2015}}
==Amministratori approvati==
{{Bio
|Nome = Matteo
|Cognome = Meschiari
|Sesso = M
|LuogoNascita = Modena
|GiornoMeseNascita = 28 novembre
|AnnoNascita = 1968
|LuogoMorte =
|GiornoMeseMorte =
|AnnoMorte =
|Epoca = 1900
|Epoca2 = 2000
|Attività = antropologo
|Attività2 =
|Attività3 =
|Nazionalità = italiano
|Immagine=Matteo_Meschiari.JPG
}}
 
== Biografia ==
Quant'è il quorum? In questo momento abbiamo Fantasy 5 voti, Renato 4, Iron Bishop 3. Per confronto, abbiamo 34 iscritti dall'11 dicembre e 2 amministratori (Brion non conta). [[Utente:Alfio|Alfio]] 12:31, Dic 14, 2003 (UTC)
Dal 2015 è professore associato all'Università di Palermo dove insegna Geografia e Antropologia della comunicazione. Precedentemente, come ricercatore in Beni Demoetnoantropologici, ha insegnato Antropologia culturale e Antropologia del paesaggio. Ha inoltre insegnato in Francia nelle università di Lione, Avignone e Lille.
 
== Ricerca ==
:Non c'e' un numero. Prendi uns settimana di tempo (o di piu), se non dice nessuno "NO" e ci sono "abbastanza" voci che dicono "SI", allora diventa Admin. Semplice ;-) [[Utente:Fantasy|Fantasy]] 13:02, Dic 14, 2003 (UTC)
[[File:Matteo meschiari 3.png|thumb|M. Meschiari, Milano 2013]]
 
Dal 1990 svolge ricerche sul [[paesaggio]] in arte, letteratura, etnologia e geografia. Ha contribuito allo studio del concetto di paesaggio nella [[storia delle idee]], nell’[[antropologia culturale]], nelle [[scienze cognitive]] e in [[filosofia]]<ref>{{collegamento interrotto|1=[http://ec2.it/paolomestrinerstudioazero/profile/essays/21468 intervista a Matteo Meschiari sulla rivista d’A – d’Architettura, cultura italiana del progetto – numero 38 Editore Il Sole 24 ORE Business Media srl – Milano] |date=marzo 2018 |bot=InternetArchiveBot }}</ref> In particolare è impegnato nella divulgazione in Italia della ''Landscape Anthropology'' anglosassone.
::Si può individuare, sulla base delle esperienze delle altre Wikipedie, un rapporto ottimale tra il numero di admin e quello di wikipediani? ciao [[Utente:Svante|Svante]] (14/12/2003)
Da una prospettiva evoluzionistica, cognitiva e culturale, ha studiato il modo in cui la pressione ambientale e le strategie di [[caccia e raccolta]] hanno contribuito a sviluppare in ''[[Homo]]'' dei moduli cognitivi paesaggistici, e ha scoperto come certi schemi mentali finalizzati all’orientamento e alla comprensione dell’[[ecosistema]] sono riutilizzati per organizzare culture, lingue, riti e cosmologie.
::: Direi di no. Gli Admin sono un gruppo "vivente" vengono nuovi, altri se ne vanno, il numero cambia sempre. Non ci saranno mai "abbastanza" Admins, c'e' sempre cosi tanto da fare che ogni mano in piu' e' un aiuto :-) [[Utente:Fantasy|Fantasy]] 13:23, Dic 14, 2003 (UTC)
 
In ambito antropologico e geografico si occupa più in generale di dinamiche spaziali, svolge ricerche di terreno sull'immaginario americano, con particolare riferimento alla ''Willderness'' (da notare la presenza di due l, la parola infatti può essere suddivisa in tre particelle che restituiscono un significato molto diverso rispetto alla parola Wilderness) e ai processi di domesticazione spaziale, studia i modelli abitativi dalla preistoria all'epoca attuale<ref>[http://larchitetto-nella-foresta-design.blogautore.repubblica.it/2014/10/14/e-appena-uscito-less-is-home-matteo-meschiari-per-una-antropologia-dello-spazio/ È appena uscito Less is home, Matteo Meschiari, per una antropologia dello spazio - L'architetto nella foresta - Blog - Casa&Design<!-- Titolo generato automaticamente -->]</ref> e analizza le dinamiche complesse tra spazio, corpo e performance nella [[corrida]]<ref>E. Adorni, ''Nel teatro dei matador'', Il Manifesto 06/03/2014; M. Cicala, ''Tauromachie, tra rito e paccottiglie'', Il Venerdi di Repubblica 29/11/2013; F. Di Maggio, Recensione a “Uccidere spazi”, in “Studi culturali” 1(2014); M. Mondino, ''Recensione a “Uccidere spazi”'', in “Il Lavoro culturale”, 16/6/2014: http://www.lavoroculturale.org/uccidere-spazi/</ref>.
:::Inglese: 153 admin su 34316 utenti (uno ogni 224)
Affianca il suo studio dell'ambiente con scritti militanti per la sua difesa<ref>Lato selvatico, rivista bioregionale, numeri vari.</ref>.
:::Tedesco: 33 admin su 7657 utenti (uno ogni 232)
:::Francese: 18 admin su 1661 utenti (uno ogni 92)
:::Spagnolo: 14 admin su 4968 utenti (uno ogni 354)
:::Italiano (se passano le nomine): 5 admin su 34 utenti (uno ogni 7)
:::Però occorre considerare che molti utenti e admin sulle altre wiki sono ormai andati via, e le loro pagine rimaste nel conto. [[Utente:Alfio|Alfio]] 13:27, Dic 14, 2003 (UTC)
 
Dal 2008 fa parte del workgroup di ricerca ''Paleolithic Continuity Paradigm for the Origins of Indo-European Languages'' diretto da [[Mario Alinei]]<ref>[http://www.continuitas.org http://www.continuitas.org/]</ref>.
[[Utente:Alfio|Alfio]] aveva inoltrato richiesta a [[Utente:Brion VIBBER|Brion Vibber]] credo un paio di mesi fa perché non c'erano sysop "nativi"; da quanto ho capito, ora anche Alfio è sysop e si occupa direttamente lui di questo, vero? [[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 14:45, Mar 13, 2004 (UTC)
 
Nel saggio ''Geofanie. La Terra postmoderna'' esplora il concetto di paesaggio nella postmodernità letteraria, in bilico tra analisi critica ed enunciazione poetica. Nel libro sostiene che una scrittura incentrata su geologia, geografia e geofilosofia può portare alla fondazione di una nuova “epica dei paesaggi” e a un approfondimento della consapevolezza ambientale.
:Sbagli. Nel senso che Alfio non ha i privilegi per farlo. Occorre un developer (Brion, appunto) o dall'ultimissima versione del sw, un amministratore che abbia i privilegi di "burocrate" (ma tra noi non ce n'&egrave; nessuno).
:[[Utente:Frieda|Frieda]] 08:28, Mar 15, 2004 (UTC)
 
Dal 1997 collabora con l'artista Claudia Losi allo sviluppo della ''[[Land Art]]'' in Italia.
Intanto propongo che mettiamo le seguenti regole (vedi pagina Amministrator "Regole"). Aperto a discussione, che vuole altre regole, proponetele :-) [[Utente:Fantasy|Fantasy]] 22:49, Apr 15, 2004 (UTC)
 
== Opere ==
----
=== Pubblicazioni scientifiche ===
* Se pi&ugrave; di 2/3 danno il "pro" il candidato viene fatto admin da un Burocrate
* Sistemi selvaggi. Antropologia del paesaggio scritto, Palermo, [[Sellerio]], 2008.
**''dalle ultime votazioni il numero di utenti &egrave; cresciuto a dismisura (dalla candidatura di Sbisolo ad oggi &egrave; pi&ugrave; quasi quadruplicato)... 2/3 voti mi sembrano pochini'' [[Utente:Frieda|Frieda]] 07:24, Apr 16, 2004 (UTC)
* [[Dino Campana]]. Formazione del paesaggio, Napoli, [[Liguori editore|Liguori]], 2008.
* Terra sapiens. Antropologie del paesaggio, Palermo, Sellerio, 2010.
* Nati dalle colline. Percorsi di etnoecologia, Napoli, Liguori, 2010.
* Spazi Uniti d'America. Etnografia di un immaginario, Macerata, [[Quodlibet]], 2012.
* Uccidere spazi. Microanalisi della corrida, Macerata, [[Quodlibet]], 2013
* Less is Home. Antropologie dello spazio domestico, Bologna, Compositori, 2014.
* Geofanie. La Terra postmoderna, Roma, Aracne, 2015.
* Artico Nero. La lunga notte dei popoli dei ghiacci, Roma, Exorma, 2016
* Geoanarchia. Appunti di resistenza ecologica, Armillaria 2017.
 
=== Pubblicazioni letterarie ===
Diciamo che 2/3 voti favorevoli da parte di altri admin e nessun admin contrario, affiancati da 2/3 voti favorevoli di utenti "comuni mortali" senza voti contrari (o un rapporto 5:1 favorevoli contrari) possano andare bene. Comunque le nomine devono essere soggete a revoca o sospensione in presenza di "problemi".[[Utente:Tomi|Tomi]] 07:34, Apr 16, 2004 (UTC)
* {{sf|Poetica del terreno, Modena, Anemone Vernalis, 1999.}}
* {{sf|Bláserk, Firenze, Gazebo, 2003.}}
* Terre Animali Uomini. Cosmografie di Gino Covili, Pavullo, Coviliarte 2012.
* Tre montagne, Saluzzo, Fusta editore, 2015.
 
== Note ==
:Scusate, non ero chiaro: "2/3" intendevo "due/terzi" dei voti devono essere positivi.
<references />
:Quanti voti servono e' un altra discussione :-) [[Utente:Fantasy|Fantasy]] 09:10, Apr 16, 2004 (UTC)
 
== Fonti ==
----
* Università di Palermo [http://www.unipa.it/persone/docenti/m/matteo.meschiari/]
* Academia.edu: https://unipa.academia.edu/MatteoMeschiari
* Google Scholar: https://scholar.google.com/citations?user=7K9rlYkAAAAJ&hl=en
* Paleolithic Continuity Paradigm for the Origins of Indo-European Languages [http://www.continuitas.org/workgroup.html#meschiari]
* Paesaggi Connessi [http://www.paesaggiconnessi.eu/MatteoMeschiari.html]
 
== Voci correlate ==
Non mi è chiaro cosa si intende per ''Edit'' ("50 Edit almeno"), e come mai si ritenga pochino un valore relativo di 2/3. Grazie ciao Enzo--[[Utente:Archenzo|AE]] 07:34, Apr 16, 2004 (UTC)
* [[Mario Alinei]]
* [[Gino Covili]]
* [[Dino Campana]]
 
== Altri progetti ==
Per l'esattezza dovresti chiederlo a Fantasy, visto che le regole le ha proposte lei (io le ho reimpaginate). Comunque faccio del mio meglio per risponderti: [http://it.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciale:Contributions&target=Frieda qui] vedi i miei edit. Poi potremmo discutere se "valgono" tutti o se dobbiamo togliere i ''minor'' ([http://it.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciale:Contributions&target=Utente:Frieda&offset=0&limit=50&hideminor=1 cos&igrave;]).<br>
{{interprogetto}}
Ritengo pochi 2/3 voti perch&eacute; un admin dovrebbe essere scelto dai wikipediani e 2/3 voti su 737 utenti registrati non mi sembrano molto rappresentativi. <br>
Se pensi che solo gli admin sono 8 (facciamo 7, Brion -con tutto rispetto- non conta) e presumiamo che tutti loro votino (''e secondo me dovrebbero!''), allora siamo gi&agrave; ben oltre i 2/3 voti; aggiungici un po' di voti degli altri wikipediani... 10 voti dovrebbero essere una soglia pi&ugrave; rappresentativa. <br>
Tutto questo, ovviamente, a mio parere.<br>
Ciao,
:[[Utente:Frieda|Frieda]] 08:03, Apr 16, 2004 (UTC)
 
== Collegamenti esterni ==
:Grazie, allora se ho capito bene di intende per edit qualsiasi intervento di qualsiasi natura, eventualmente depurato da quelli personalmente segnati come minori. OK?
* http://www.southernnature.org/interview-profile.php?Interview_ID=20
Mi risulta ancora oscuro perchè si ritenga scarso un valore di due terzi che rispetto a 737 dà ben 491,33 periodico. A meno che che 2/3 non significhi 2 0 3.
* https://web.archive.org/web/20080210000340/http://www.claudio-rise.it/wilderness/felino.htm
Ciao con simpatia per la tua attenzione :-) Enzo<BR>--[[Utente:Archenzo|AE]] 08:17, Apr 16, 2004 (UTC)
* http://bidieffe.net/?page_id=794
 
* https://pleistocity.blogspot.it/
Effettivamente non ci avevo pensato, ma per me 2/3 vuol dire 2 o 3... anche perch&eacute; non mi sembra proponibile aspettarsi che 492 persone votino tutte le volte!! ;-))
{{Controllo di autorità}}
:[[Utente:Frieda|Frieda]] 08:29, Apr 16, 2004 (UTC)
{{Portale|biografie}}
 
intendevo "due/terzi" positivi, scusate che non lo avevo fatto piu' chiaro :-) [[Utente:Fantasy|Fantasy]] 09:12, Apr 16, 2004 (UTC)
 
==burocrate ... o nome migliore==
Aprirei una discussioncina "estetica" sul termine burocrato o burocrata: in italiano esisterebbe "burocrate" che ha il vantaggio di non cambiare genere, ma ha un tono un po' negativo... e Frieda non se lo merita (o forse si? :)). Non è che riusciamo a trovare qualche altro nome per questa figura?
:[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 19:13, Apr 16, 2004 (UTC)
 
:Con un po' di saltelli sul dizionario dei sinonimi ho trovato un paio di possibilità: "dirigente" o "rettore" (anche se questo è un po' troppo "accademico") [[Utente:MikyT|MikyT]] 19:31, Apr 16, 2004 (UTC)
 
<<-- e con ''di-rettrice'' l'avremmo sistemata del tutto ... Chiamiamola solo Frieda, che già il nome è una garanzia ... A parte gli scherzi, burocrate infatti sa un pò tanto di ''politburo'' ... (tanto qui in discussione non si rischia il non-NPOV), ma ''Responsabile di [[it.wiki]]'' penso potrebbe non dispiacerle. [[Utente:Twice25|Twice25]]
 
==Struttura dei diritti in Wikipedia==
 
Questo e' un breve riassunto degli "titoli" con diritti.
 
Jimbo
|
Developers
|
Stewards
|||
Bureaucrats
|||
Sysops
|||
Registered users
|||
Unregistered users
 
Metteteci i nomi che vi piacono in italiano. Non dobbiamo stare con i nomi inglesi :-) [[Utente:Fantasy|Fantasy]] 20:45, Apr 16, 2004 (UTC)
 
Io direi:
 
Jimbo = Jimbo
|
Developers = Sviluppatori
|
Stewards = ?
|||
Bureaucrats = ?
|||
Sysops = Amministratori
|||
Registered users = Wikipediani
|||
Unregistered users = Lettori (?)
 
Che ve ne pare? Completate a piacere i "?". [[Utente:MikyT|MikyT]] 15:20, Apr 17, 2004 (UTC)
 
Io completerei:
 
Jimbo = Jimbo
|
Developers = Sviluppatori
|
Stewards = (James)? Assistenti?
|||
Bureaucrats = Friediani
|||
Sysops = Amministratori
|||
Registered users = Wikipediani
|||
Unregistered users = Lettori
 
[[Utente:Gac|Gac]] 15:45, Apr 17, 2004 (UTC)
 
:Ops!... se andiamo avanti così possiamo trasferire direttamente la sezione in [[Wikipedia:Scherzi e stupidaggini]] ... ma la colpa è di MikyT che ha dato un irresistibile ''la''. [[Utente:Twice25|Twice25]]
 
::Vostro onore, mi dichiaro innocente! :-) Io tentavo di essere serio e rispondere a Fantasy. Al massimo, la colpa è sua ;-) - [[Utente:MikyT|MikyT]] 13:26, Apr 18, 2004 (UTC)
 
Sono d'accordo con MikyT... e dunque:<br>
FANTAAAAAAAAAAASYYYYYYYYYYY! Aiuto! Guarda cos'hai scatenato...!<br>
...e comunque dare a me della ''responsabile''... ma vi rendete conto??!? Mah!
:[[Utente:Frieda|Frieda]] 14:16, Apr 18, 2004 (UTC)
 
:::: ;-) [[Utente:Fantasy|Fantasy]] 21:08, Apr 18, 2004 (UTC)
 
::<<--Il responsabile ... della sciocchezza, a questo punto, sono io: a parte che, [[Utente:Frieda|Frieda]], mi sembri una persona più che responsabile, sai?, ''[[Sigmund Freud|Freud]] docet'': ''responsabile'' era la qualifica del mio capufficio ... ;-)) [[Utente:Twice25|Twice25]] 18:48, Apr 18, 2004 (UTC)
 
----
Al di là del nome che affibbieremo alla cara [[Utente:Frieda|Frieda]], una cosa è certa: congratulazioni sincere, sei tutti noi! Tieni alta la bandiera ... --[[Utente:Twice25|Twice25]] 09:01, Mag 1, 2004 (UTC)
 
Grazie ragazzi! :-))
:[[Utente:Frieda|Frieda]] 13:23, Mag 1, 2004 (UTC)
 
Gli "unregistered users" possono anche scrivere, quindi non sono semplici lettori. Si si vuole, li si può chiamare "ospiti"...
:--[[Utente:.mau.|.mau.]] 08:01, Set 23, 2004 (UTC)
Hai ragione. ''Lettori'' non è corretto. Mi sembra che il termine che usiamo di più sia ''utenti'', che però è generico. Quindi, secondo te, avremmo
*Utenti
**Wikipediani (utenti registrati)
**Ospiti (utenti non registrati)
Beh, allora scrivilo nel [[Aiuto:Glossario|Glossario]], così ci ricordiamo. [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]] 08:25, Set 23, 2004 (UTC)
 
prima deve essere accettato, no? --[[Utente:.mau.|.mau.]]
 
:IMHO Si può sempre aprire una discusione oppure un sondaggio, ma si rischia di perdersi in questioni puramente formali: se nessuno dice niente va bene così (a me questa definizione piace molto) se a qualcuno non piace lo modifica (e magari ti spiega xchè). <small><font color="green">''BACI''</font> ;-)</small> --[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 10:07, Set 23, 2004 (UTC)
 
=== Please make link to meta ===
Please help me! to make a link to [[m:Administrators of various Wikipedias]] in Article. I hope make link like a ''see also'' section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--[[Utente:Suisui|Suisui]] 12:39, Giu 14, 2004 (UTC)@[[m:User:Suisui|meta]]
 
Link done! [[Utente:Frieda|Frieda]] 13:09, Giu 14, 2004 (UTC)
 
== Linee guida per diventare admin==
Le seguenti regole aiutano a fare diventare un utente admin pi&ugrave; chiaramente:
* un candidato dovrebbe avere alle spalle almeno due mesi di attivit&agrave; in Wikipedia
* la candidatura dura due settimane (mettete data inizio-fine voto)
* ogni utente con almeno 50 edits pu&ograve; dare un voto "pro" o "contro"
* Se pi&ugrave; di due terzi danno il "pro" il candidato viene fatto admin da un Burocrate
* Quanto voti servono per diventare amministratore e' ancora in fase di discussione.
* Ogniuno puo' proporrere un Wikipediano che lui pensa sia affidabile o si puo' anche autocandidare.
 
==Criteri==
Tra alcuni [[Wikipedia:Incontro_di_Firenze--18_settembre_2004#Cosa_si_.C3.A8_detto|wikipediani]] si è convenuto sulla necessità di precisare meglio i criteri di nomina degli amministratori ed i loro compiti. Riporto una sintesi di quello che ''mi ricordo'' sia stato detto (posso sicuramente aver male interpretato il parere di qualcuno dei presenti), invitando '''chiunque''' ad esporre il proprio pensiero. [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]] 17:27, Set 19, 2004 (UTC)
*Proposta
**Preferibile una presentazione di un altro wikipediano, ma non indispensabile; ci si può anche autocandidare. Non ci si può ripresentare per tre mesi.
*Requisiti
**2 mesi di attività
**(nota 1)
*Elezione
**Eletto se riceve '''meno''' di 3 voti contrari (veti)
**Quorum di 15 voti positivi (rivedibile ogni 4-6 mesi)
**Vota chi è registrato da 1 mese '''e''' ha effettuato più di 50 edit
**Le elezioni devono essere evidenziate al bar, nella pagina RC e nella e-mail circolare
*Doveri
**Disponibilità
***Aiuto ai nuovi arrivati
***Rispondere alle richieste (e-mail attiva fortemente consigliata)
**Presente nella comunità
***Contribuire in maniera significativa nel definire la politica di wikipedia italiana
***Partecipare alle discussioni principali (in particolare referendum, sondaggi, elezioni)
***Intervenire se possibile nei ''flame'' per smorzarli
**Lavoro sporco
***Contribuire alla cancellazione delle pagine (un minimo)
***Contribuire al blocco degli interventi vandalici (un minimo)
**Non abusare dei propri ''privilegi di sysop''
**Esempio
***Essere di esempio agli altri come comportamento conforme alla filosofia ed alla politica di wikipedia
*Revoca
**Essere amministratore '''non è''' un titolo di merito, ma una qualifica di servizio; la qualifica è ''temporanea''.
**Si decade dalla qualifica per rinuncia
**Si decade dalla qualifica per assenza da it:wiki superiore a 3 mesi (qualcuno, mi sembra Svante ritiene che siano pochi) - Sotttoposta a conferma
**Si decade dalla qualifica per più di 5 segnalazioni motivate di 5 utenti per mancanza ai doveri di admin - Sotttoposta a conferma
*Conferma
**Confermato admin se ottine più dei 2/3 dei votanti
**Quorum di 15 voti votanti totali (rivedibile ogni 4-6 mesi)
**Vota chi è registrato da 1 mese '''e''' ha effettuato più di 50 edit
**Le conferme devono essere evidenziate al bar, nella pagina RC e nella e-mail circolare
 
Sulla revoca per assenza da wiki: in effetti se si pensa alla natura volontaria dell'attività sarebbe bene anche considerare che a volte possono capitare nella vita casini e momenti di assenza (magari uno si prende una bella borsa di studio semestrale pr andare a studiarsi cose utili anche a wiki). Da questo punto di vista secondo me 3 mesi sono pochi...del resto è vero che sono molti se per caso un utente contatta proprio quell'amministratore e solo quello restando così senza risposta. Non si può prevedere una specie di "congelamento"? Mi spiego: l'admin che scompare da wiki senza spiegazione alcuna può essere revocato anche in periodo breve (tipo un mese). L'admin che scompare con giustificazione (nessuna valutazione sul merito della giustificazione) viene diciamo sospeso temporaneamente e rientra in piena attività alla fine del periodo che gli è necessario per portare avanti le sue cose (scompare o viene disattivato dalla lista admin). In pratica la prima operazione è "punitiva", la seconda è "organizzativa- di servizio". Mi sembra di aver capito che esiste un burocrate...forse potrebbe gestire le operazioni del secondo tipo. (Non ho idea di come "impaginarmi" per una discussione che prevedo sarà molto articolata..mi sono messa in fondo, spostatemi come credete meglio se qui non vado bene!)--[[Utente:Babette|Babette]] 22:36, Set 19, 2004 (UTC)
 
:+1 Ti puoi mettere dove vuoi :-) [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]]
:+1 x ''aspettativa'' - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|talk]])]] 12:27, Set 20, 2004 (UTC)
:+1 su proposta iniziale e aggiunta di (Babette). Aggiunta la nota 1, di cui si è cmq parlato a Fi. --[[Utente:M7|M/]] 13:02, Set 20, 2004 (UTC)
:+1 su proposta iniziale e aggiunta di Babette - [[Utente:Aanto|Aanto]] 13:16, Set 20, 2004 (UTC)
 
::nota 1 (si è parlato di richiedere più di 50 edit, escluse le modifiche minori e di articoli diversi - l'obiezione è ''bisogna contarli'' - pro: se uno non ci ha messo le mani, cosa può fare oltre ai danni?)
 
Ehm, avrei due cose da dire:
# siccome dall'incipit di Gac pare non sia troppo esplicito ([[Utente:Ancem|qlc]] me l'ha fatto notare), ribadisco che ogni cosa detta a Firenze è una idea/proposta che va vagliata sulle pagine di wiki. Sono proposte articolate perché un po' di persone le hanno prediscusse, ma '''non''' sono decisioni!!
# siccome la questione degli admin è molto articolata, non potremmo discutere un punto alla volta (se la discussione va per le lunghe o non ''quaglia'' possiamo usare i sondaggi.. tipo 12 alla volta, no [[Utente:M7|M/]]?)
:[[Utente:Frieda|[[Utente:Frieda|Frieda]] ([[discussioni utente:Frieda|dillo a Ubi]])]] 15:19, Set 20, 2004 (UTC)
 
: In generale concordo con l'orientamento, quindi "qualcuno" pensava solo appunto a proporle con un attimo di calma...anche se l'impianto mi trova felicemente in linea con le proposte. Soprattutto con il dovere (che per me rimane primario) di un amministratore di badare molto alla gestione e all'aiuto verso i nuovi utenti oltre a scrivere propri articoli (eventualmente) chilometrici. Senza dimenticare (appunto) che mentre per fare quest'ultima cosa tutti gli utenti sono potenzialmente altrettanto pronti, agli amministratori è invece esplicitamente richiesto un impegno di respiro più vasto. [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 15:34, Set 20, 2004 (UTC)
 
Scusate se dico la mia anche se sono una new entry: ci sono tanti requisiti che deve avere un amm. che sono '''condizioni necessarie ma non sufficienti'''. Alla fine quello che conta &egrave il tempo che si pu&ograve dedicare a quello che, a tutti gli effetti, diventa un '''lavoro''', piacevole e gratificante, ma sempre un lavoro. IMO gli amministratori, una volta nominati, dovrebbero periodicamente (diciamo ogni mese) auto-valutarsi e auto-sospendersi (temporaneamente) se non sono in grado di dedicare tot ore a questa attività. Bisognerebbe dare un ordine di grandezza a questo impegno minimo di tempo richiesto (sorry, è una mia deformazione professionale cercare di esprimere tutto in termini quantitativi :). Quello che conta non &egrave il ''numero di amministratori'' rispetto al numero di utenti, ma il ''numero di ore di lavoro amministrativo'' rispetto al numero di utenti. Si potrebbe creare la figura dell'amm. '''supplente''' che sta in panchina, pronto a prendere il posto, temporaneamente, di quelli momentaneamente non disponibili. '''''%'''''<small>)</small> [[Utente:Marius|Marius]] 21:03, Set 21, 2004 (UTC)
 
:E chi cronometra quanto tempo "lavora" un admin? Chi toglie e rimette i diritti di admin ai panchinari? ([[Utente:Frieda|Ubi]] ovviamente). Posto che non è chiaro quale dovrebbe essere il monte ore dell'admin, io credo sia meglio puntare sulla qualità e non sulla quantità, anche perchè non essendo retribuiti (cosa che farebbe si diventare quello di admin un lavoro), non si può essere costretti a sottrarre tempo a cose come il "lavoro quello vero", gli amici, la famiglia, ecc.
:--[[Utente:Snowdog|Snowdog]] 23:45, Set 21, 2004 (UTC)
 
::Capisco queste obiezioni. Non pensavo comunque a qualcosa di fiscale tipo ''cartellino da timbrare'' ma ad un'autoregolamentazione basata sulla fiducia reciproca. '''''%'''''<small>)</small> [[Utente:Marius|Marius]] 03:31, Set 22, 2004 (UTC)
 
Ubi li può solo mettere, per toglierli ci vuole [[Utente:Fantasy|Fantasy]]. <br>
Vorrei precisare un paio di cose:
# gli amministratori sono '''volontari''' esattamente come tutti gli altri e dunque non si può chiedere che timbrino il cartellino (altrimenti la volontarietà dove va a finire?)
# wiki è il nostro luogo preferito '''online''', per alcuni probabilmente assomiglia a una versione '''online''' di casa/famiglia/bar/compagnia.. ribadisco ancora ''online''?
# gli admin già lavorano in un clima di fiducia reciproca.. fiducia che gli accorda tutta la comunità quando li vota
# IUHO il tempo degli admin, tranne in rari casi, non abbonda.. cerchiamo di bilanciare i benefici di questi iter ''burocratici'' con il tempo che richiedono per essere gestiti
Ciao,
:[[Utente:Frieda|[[Utente:Frieda|Frieda]] ([[discussioni utente:Frieda|dillo a Ubi]])]] 07:58, Set 22, 2004 (UTC)
<small>IUHO: In Ubi's Humble Opinion</small>
 
:La mia interpretazione del [[Utente:Marius|Marius]]pensiero è <u>lavoro = impegno, occupazione<u> <small>direi quasi come inteso in fisica e non me ne vogliano i ''cervelloni'' :-)</small> non ''lavoro = prestazione (retribuita?)''. Se così è mi trova daccordo sul considerare migliore il rapporto amministratori/tempo piuttosto che quello amministratori/utenti, ma solo per indicare che il limite al n° di admin (troppi/troppo pochi) è dato dal lavoro da svolgere/svolto: se qcuno ha tempo/voglia e possibilità di passarci le giornate ben venga, se invece (come leggo e/o immagino) gli adm hanno (vorrebbero avere?) vita propria extrawiki non si può ''misurargli'' il tempo: per lo spirito del progetto, per tutto quello che ha precisato [[Utente:Frieda|Frieda]] e non ultimo perchè la mia fiducia nell'onestà è illimitata credo che l'opera dell'admin sia efficace quando è in "attività" (per proteggere,correggere ecc wiki) costantemente tanto quando si limita a seguire di tanto in tanto facendo quello che può quando può. Se proprio non ce la fa ben venga l'''aspettativa'' proposta da [[Utente:Babette|Babette]] sempre che non decida (oppure non si decida ''d'ufficio'') per le dimissioni. L'adm supplente mi sembra inutile: se sono in numero suff (se mai sarà) non serve, se si pensa che ne servano altri basta proporre il <small>proprio?</small> nome e vincere le elezioni.--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 11:31, Set 22, 2004 (UTC)
 
::Benissimo, allora mettiamola così: più amministratori ci sono, meglio è. Allora riduciamo al minimo i requisiti che devono avere, al limite basterebbe avere la ragionevole certezza che non si tratta di vandali. <small>non so perchè, ma ho la vaga sensazione di dire una ...<beep>. Qualcuno può aiutarmi?</small>. [[Utente:Marius|Marius]] 11:52, Set 22, 2004 (UTC)
 
: ''Più amministratori ci sono, meglio è'' mi trova daccordo, però anch'io come [[Utente:Snowdog|Snowdog]] '''credo sia meglio puntare sulla qualità e non''' (solo)''' sulla quantità'''. Quindi non riducendo i requisiti ''al limite'' minimo, ma nominando chi si sente in grado di aiutare nei tempi e modi (che può essere il caso di dichiarare "pubblicamente") che può offrire tenendo presenti i doveri indicati anche da [[Utente:Ancem|qlc]] ma considerando anche che, se serve chi è sempre ''in allerta'', per certe cose (ad es. assistenza ai nuovi) i tempi potrebbero essere anche + lunghi
::--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 13:52, Set 22, 2004 (UTC)
 
Scusate, ma ormai mi sono montato la testa, e quindi vi propino un'ultima (per oggi) '''pazza idea'''. Perchè non creare la nuova figura del '''Controllore (Watcher)''' con privilegi (non so quali :) e requisiti (non so nemmeno questi) minori di quelli dell'admin, ma sufficienti a sbrigare una bella massa di lavoro di supervisione e controllo. '''''%'''''<small>)</small> [[Utente:Marius|Marius]] 15:25, Set 22, 2004 (UTC)
 
:::L'idea suggerita appena qui sopra è suggestiva. Però la figura del ''controllore'' (o ''watcher'') già esiste: e non è quella del ''guardone'' che ''lurka'' nascosto dietro il suo monitor, ma il wikipediano medio stesso: controllore e ''cane da guardia'' di se stesso, di quello che fa, di quello che scrive, di quello che dice. E la ''bella massa di lavoro di supervisione e controllo'' di cui sopra - se capisco bene - non è quella riconducibile al [[Wikipedia:Lavoro sporco|lavoro sporco]]? - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25 - :-)]] ([[discussioni utente:Twice25|talk]])]] 15:52, Set 22, 2004 (UTC)
 
:Nuove figure (supplenti, controllori, ecc.), devono essere implementate nel software di wikipedia, e quindi accettate da tutti i progetti che lo usano. Non è così facile.
:--[[Utente:Snowdog|Snowdog]] 16:59, Set 22, 2004 (UTC)
 
::Per favore, qlc sa se c'è un luogo dove discutere di questo con le altre wiki? [[Utente:Marius|Marius]] 06:48, Set 23, 2004 (UTC)
 
:::Le mailing list wikipedia-l e wikitech-l (quest'ultima per quesiti tecnici). Vai su [[:en:Wikipedia:Mailing_lists]] per i link di iscrizione. [[Utente:Alfio|Alfio]] 07:32, Set 23, 2004 (UTC) - Grazie [[Utente:Marius|Marius]] 07:51, Set 23, 2004 (UTC) ... :)
 
==Quorum e veto==
Non sono convinto se uno ragginge il quorum di 15 voti ma ne ha anche 3 contrati cosa succede? Nel caso di 4 voti contrari a fronte di 50 favorevoli non credo che questi dovrebbero impedire la nomina, sarebbe meglio una percentuale alta (80%?) di voti a favore.
Se comunque bastassero 3 voti contrari a bloccare la nomina dovrebbero quantomeno essere motivati dettagliatamente.
:--[[Utente:Snowdog|Snowdog]] 13:37, Set 20, 2004 (UTC)
 
IMHO i voti contrari devono essere sempre motivati, cercando di evitare l'innesco di flame, ma per far riflettere gli altri su aspetti che magari non erano conosciuti o presi in considerazione in precedenza.--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 11:36, Set 22, 2004 (UTC)
 
Se ci sono voti contrari (a parte uno o due che magari sono a ragione di vecchi dissapori) c'è qualcosa che non va nella scelta del candidato. Mentre sono della scuola "più amministratori ci sono, meglio è", ritengo anche che il gruppo di amministratori debba essere sufficientemente coeso. OK per l'obbligo di motivare il voto negativo.
:--[[Utente:.mau.|.mau.]] 14:11, Set 22, 2004 (UTC)
 
Se ci sono tre voti contrari che magari sono a ragione di vecchi dissapori, l'utente non diventa admin, per questo, in prospettiva, quando ci saranno più utenti, o si fissa una percentuale comunque alta di favorevoli, o il voto contro deve essere "dettagliatamente" motivato, ovvero, il candidato deve avere commesso qualcosa di grave. Altrimenti con tre voti per il veto controllare chi è amministratore e chi no diventa troppo semplice.
:--[[Utente:Snowdog|Snowdog]] 16:59, Set 22, 2004 (UTC)
 
Se sono tre utenti qualunque, hai ragione. Ma con tre amministratori, ribadisco che si corre il rischio di avere una guerra interna in caso di accettazione.
:--[[Utente:.mau.|.mau.]] 07:59, Set 23, 2004 (UTC)
 
----
 
=Stop and go=
Incredibile questa partecipazione attiva, costruttiva ed intelligente (mica come al bar, scherziamo :-)). Però ci stiamo ingolfando e comincio a capirci poco. Proporrei di dividere la ''massa'' enorme di idee in paragrafi e discuterli separatamente ed approvarli separatamente ad uno ad uno. Eventualmente proponendo un sondaggio ogni due o tre punti. <br>
I ''titoli'' dei paragrafi che vedrei (ma naturalmente sono discutibili !) sono: [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]]
*Necessità di una definizione di amministratore (Si, No) Possiamo stabilire cosa vuol dire '''essere''' amministratore, oppure no
*Definizione di amministratore (se la risposta alla domanda precedente è Si)
*Necessità di requisiti per candidarsi (Si, No) Possiamo stabilire che certi '''requisiti''' sono indispensabili, oppure no
*Requisiti per candidarsi (se la risposta alla domanda precedente è Si)
*Elezione degli amministratori (questa ci vuole per forza!)
*Necessità di stabilire dei ''doveri'' per gli amministratore (Si, No) Possiamo stabilire cosa vuol dire '''fare''' l'amministratore, oppure no
*Doveri degli amministratori (se la risposta alla domanda precedente è Si)
*Possibilità di revoca degli amministratore (Si, No) Possiamo stabilire che la carica di amministratore è temporanea, oppure a vita
*Modalità di revoca degli amministratori (se la risposta alla domanda precedente è Si)
*Votazione di conferma degli amministratori (nel caso di revoca)
 
== Definizione di amministratore==
*Serve?
**No
**Si
***[[Utente:Frieda|[[Utente:Frieda|Frieda]] ([[discussioni utente:Frieda|dillo a Ubi]])]] 13:30, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 13:32, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:.mau.|.mau.]] 13:43, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]]
***--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 14:12, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:MikyT|MikyT]] 17:17, Set 23, 2004 (UTC)
***--[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 13:49, Set 24, 2004 (UTC)
***[[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 20:38, Set 27, 2004 (UTC)
 
*Definizione
**L'amministratore è un utente disponibile a prendersi cura di Wikipedia nella conoscenza ed applicazione dei suoi principi. Presta il suo servizio su base volontaria e per poterlo attuare dispone di <s>alcuni privilegi operativi</s> alcune autorizzazioni operative.--[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 13:39, Set 23, 2004 (UTC)
**Amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una ''funzione'' che volontariamente un utente decide di sobbarcarsi. L'attribuzione della funzione di amministratore è soggetta al consenso degli altri wikipediani ed è di durata limitata. [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]] 13:48, Set 23, 2004 (UTC)
**+1--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 14:12, Set 23, 2004 (UTC)
**Aggiunta all'idea di Gac: [...] è di durata limitata ma non prestabilita. (Cioè può avere un termine, ma non è dal giorno tale al giorno tale, bensi fino a quando l'admin può, vuole, se la sente, viene eliminato perchè ha fatto danni TROPPO grossi ecc ecc) [[Utente:MikyT|MikyT]]
***D'accordo con MikyT. [[Utente:Alfio|Alfio]] 08:25, Set 27, 2004 (UTC)
***+1 [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]]
** Beh, siccome stiamo discutendo un pezzo alla volta, io parlerei qui solo di cosa è un amministratore, non di come viene eletto o della sua durata o della sua revoca: per cui rimanderei i commenti di Gac e MikyT (che peraltro così a occhio condivido) alla sezione "Possibilità di revoca" (o dove volete :) ). Io personalmente per la pura definizione, scriverei "Enzo + la prima frase di Gac". [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 08:33, Set 27, 2004 (UTC)
**A grandi linee quello che è già indicato nella pagina (togliendo però l'accenno al ''compiere azioni potenzialmente pericolose'', il che fa francamente pàura ...) - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 20:42, Set 27, 2004 (UTC)
 
===Bozza proposta da Gac ===
L'amministratore è un utente disponibile a prendersi cura di Wikipedia nella conoscenza ed applicazione dei suoi principi. Presta il suo servizio su base volontaria e per poterlo attuare dispone di <s>alcuni privilegi operativi</s> alcune autorizzazioni operative. Amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una ''funzione'' che volontariamente un utente decide di sobbarcarsi.
:[[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]] 08:48, Set 27, 2004 (UTC)
* Scusate se non ho partecipato prima alla discussione. Come amministratore avrei dovuto farlo, ma il tempo in questo periodo mi manca per tante cose. D'accordo con la definizione sopra, ma per favore cerchiamo un sinonimo di ''sobbarcarsi'': a me suona molto negativo :( Se pensiamo ad altre forme di volontariato (per esempio, Croce Rossa, Caritas, ecc.), forse nessuno userebbe il termine ''sobbarcarsi''. [[Utente:Ary29|ary29]] 08:23, Set 28, 2004 (UTC)
:+1 : Potremmo emendarla così: Amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una ''funzione di servizio'' per la quale volontariamente un utente decide di assumersi la responsabilità.--[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 10:57, Set 28, 2004 (UTC)
 
== Elezione degli amministratori ==
*votazione con maggioranza dei 4/5, minimo numero di voti 20, veto da parte di 1/5 degli amministratori attuali.--[[Utente:.mau.|.mau.]] 13:43, Set 23, 2004 (UTC) <small>Continuo sommessamente a fare presente che se ci sono scazzi '''tra gli amministratori''' la situazione peggiora rapidamente. Perché rovinarsi la vita? [[Utente:.mau.|.mau.]]</small>
*Vota chi è registrato da 1 mese e ha effettuato più di 50 edit. Elezioni della durata di 2 settimane evidenziate al bar, nella pagina RC e nella e-mail circolare. Votazione con maggioranza del '''90%''', con un quorum totale di '''20 voti''' (rivedibile ogni 4-6 mesi) - [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]] 14:10, Set 23, 2004 (UTC)
 
**Come sopra...con maggioranza <s>70</s> 80% e quorum di voti uguale <s>al doppio</s> ad una volta e mezza il numero degli amministratori in carica.--[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 14:20, Set 23, 2004 (UTC)
**+1 per [[Utente:Archenzo|Enzo]] e ribadisco la necessità di motivare i voti contro<br>-1 per il veto --[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 14:33, Set 23, 2004 (UTC)<small>riVISTO E APPROVATO--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 06:54, Set 24, 2004 (UTC)</small>
**+1 con un quorum in qualche modo legato al numero degli amministratori. D'accordissimo per i voti contro motivati. --[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 14:07, Set 24, 2004 (UTC)
**+1 - idem come Sbisolo - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 06:47, Set 28, 2004 (UTC)
 
***Come premio ai candidati più attivi propongo di aggiungere un voto favorevole per ogni 25 nuovi articoli già creati al momento della candidatura [[Utente:Marius|Marius]] 17:32, Set 23, 2004 (UTC)
***-1 Non siamo mica a cottimo! Non ci sono nè premi, nè punizioni. Quella del bastone e della carota devo averla già sentita :-( [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]] 17:51, Set 23, 2004 (UTC)
***-1 Chi scrive più articoli forse fa meno ''[[Wikipedia:Lavoro sporco|lavoro sporco]]'' e potrebbe non essere adatto al servizio. :) --[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 20:09, Set 23, 2004 (UTC) <small>giustissimo! allora +1 per ogni 100 'lavori sporchi' [[Utente:Marius|Marius]] 20:19, Set 23, 2004 (UTC)</small>
***-1 Quantificare il ''"lavoro"'' fatto (sporco o pulito che sia) può <small>forse IMHO</small> essere utile per ''"misurare"'' la wikità, ma da qui a premiare...(già mi vedo una bella ''convenscion'' all'americana in cui si chiamano sul palco e si premiano i wikipediani + attivi!).--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 06:54, Set 24, 2004 (UTC) <small>si potrebbe anche festeggiare all'italiana con abbacchio e bucatini [[Utente:Marius|Marius]]-OTTIMA IDEA ma (e qui le mie origini piemontesi ed i miei natali genovesi lo impongono!),...chi paga?xxx--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 10:17, Set 24, 2004 (UTC)</small>
***-1. Niente premio: conta solo se si è eletti o meno (con 20 o 200 voti è lo stesso). Se uno ha i requisiti, non credo che abbia difficoltà a raggiungere il quorum. --[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 14:07, Set 24, 2004 (UTC)
***-1 : sono contrario ai premi in genere - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 06:47, Set 28, 2004 (UTC)
 
**Niente voti in premio per il numero degli articoli: se un utente "lavora" bene, verrà "premiato" dai voti degli altri wikipediani. Nessun privilegio per gli amministratori nelle votazioni rispetto agli altri utenti: non siamo "grandi elettori", i nostri compiti sono altri (ne discutiamo in altro punto), non quello di "fare la voce più grossa" nelle elezioni di altri amministratori. Altrimenti rischiamo di diventare la "casta" degli amministratori, che decidono chi ammettere nelle loro fila e chi escludere... Ripeto, credo che i compiti degli amministratori siano altri. Se un amministratore non è d'accordo con una candidatura, dà il suo voto contrario motivato. Così come può farlo chiunque altro con i requisiti per votare. Se la motivazione è condivisa, ci saranno altri (utenti e/o amministratori) che si "accoderanno", e il risultato sarà la non-elezione, raggiunto però attraverso il consenso, e non il veto. Mi sono spiegata? Spero :-) Per il quorum mi sembra giusto trovare un modo per legarlo alla "crescita" di it.wiki, perchè ottenere un numero fisso di voti diventa più "facile" a mano a mano che più persone vengono coinvolte nel progetto Wikipedia. Non mi vengono in mente alternative migliori di quelle proposte finora, mi sta bene "x volte" il numero degli amministratori. [[Utente:Ary29|ary29]] 08:44, Set 28, 2004 (UTC)<br>
PS: nell'ultima elezione, Matteo è stato eletto con 20 voti (nessun contrario) e gli amministratori in quel momento erano 14. 20/14=1,43 circa. Vicini a 1,5 volte gli amministratori (21 voti), e ancora lontani da 2 volte gli amministratori (28 voti). In queste condizioni, se mettiamo il quorum a "2 x nr. amministratori" rischiamo di non raggiungerlo. [[Utente:Ary29|ary29]] 08:52, Set 28, 2004 (UTC)
***sono cos&igrave contento di avervi messo tutti d'accordo che quasi quasi mi voto contro ... scherzi a parte riconosco che il termine ''premio'' è infelice. Io pensavo solo a un riconoscimento ''morale'' a chi si fa ''anche'' il mazzo per wikipedia (oltre che appassionarsi ad essa), questo, se possibile, senza andare contro lo spirito volontaristico del progetto. Non mi sembra ci sia niente di male, comunque eventualmente ne parliamo in altra sede. [[Utente:Marius|Marius]] [[Discussioni_utente:Marius|<small>(Discussione)</small>]] 12:39, Set 28, 2004 (UTC)
***PS: secondo me c'è più ''correlazione'' fra il numero degli utenti e il quorum che non fra il numero di amministratori già in servizio e il quorum. Un'analoga correlazione c'è fra il numero degli utenti e il numero ''standard'' degli amministratori. Se non vogliamo privilegiare gli utenti registrati rispetto ai contributori anonimi troviamo un altro indicatore per quantificare la numerosità del ''popolo'' dei contributori e agganciamo il quorum a questo indicatore (ovviamente tramite un divisore e non un moltiplicatore). [[Utente:Marius|Marius]] [[Discussioni_utente:Marius|<small>(Discussione)</small>]] 14:26, Set 28, 2004 (UTC)
 
== Requisiti per candidarsi ==
*Servono?
**No
***[[Utente:.mau.|.mau.]] 13:43, Set 23, 2004 (UTC)
**Si
***--[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 13:34, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]]
***--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 14:28, Set 23, 2004 (UTC)
***--[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 13:53, Set 24, 2004 (UTC)
*** [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 08:41, Set 27, 2004 (UTC)
*** [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 20:38, Set 27, 2004 (UTC)
*** [[Utente:Ary29|ary29]] 09:48, Set 28, 2004 (UTC) (motivato sotto)
* Requisiti (<s>indispensabili/</S>''consigliati'')
**La candidatura concide con l'assunzione di responsabilità. Il candidato deve conoscere i principi di wikipedia e per tale ragione una presenza attiva di almeno 3 mesi.--[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 13:42, Set 23, 2004 (UTC)
**Chi vuole impegnarsi deve essere ''attivo'' nella comunità da almeno '''2''' (due) mesi. Deve saper rispondere alle domande semplici che i nuovi utenti pongono appena entrati, per essere in grado di aiutarli. Deve essere in grado di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutte le legittime diverse idee degli altri. Deve essere consapevole della responsabilità, anche in ordine di pazienza, impegno e tempo, che si assume. [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]] 14:00, Set 23, 2004 (UTC)
**Metterei requisiti indispensabili solo x l'autocandidatura, per evitare eccessi già visti. Per proporre un'altro si potrebbe derogare quando è il [[Utente:Ancem|caso]]. Spero/credo che l'eventuale autocandidatura mediante doppia registrazione di qualche ''furbone'' verrebbe bocciata (anche se non smascherata)
:[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 14:28, Set 23, 2004 (UTC)
** se metti il quorum di tre voti per bruciare una candidatura i problemi scemano o non esistono. Gli utenti piu' attenti "annusano le anomalie o le forzature. [[Utente:Sen2fi|Sen2fi]] 14:39, Set 24, 2004 (UTC)
**D'accordo sulla questione autocandidatura con Riverblu. --[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 13:53, Set 24, 2004 (UTC)
** Tendenzialmente d'accordo con Riverblu, ma credo che comunque sia fisiologicamente necessario un minimo di "tempo di studio", data la (crescente) complessità di wiki. Ergo, magari possiamo dare due soglie diverse, tipo due mesi per chi viene proposto e tre mesi per chi si propone...io comunque una soglia minima la metterei, e non è per dubitare della buona fede di qualcuno, sia chiaro :) Piuttosto perchè penso che sia inevitabile (per la complessità di cui sopra): possiamo aspettare una admin un pochino di più, ne vale la pena. :) [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 08:41, Set 27, 2004 (UTC)
**In un ipotetico compendio, tutto quanto scritto qui sopra - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 20:45, Set 27, 2004 (UTC)
**Un minimo di requisiti ci vuole, e sono favorevole a distinguere tra auto-candidatura e candidatura "sponsorizzata" da altri utenti. Il tempo di attività su it.wiki per me è un requisito fondamentale: il candidato amministratore deve avere già una certa esperienza di Wikipedia, altrimenti come fa ad amministrare? D'accordo che non si finisce mai di imparare, e si impara tanto strada facendo (io ne sono un esempio), ma comunque un minimo di esperienza alle spalle ci vuole. Il tempo, da solo, non basta come requisito: candidare un utente che si è registrato 1 anno fa, e poi è sparito? Per questo bisogna abbinarlo al numero di edit. Quali sono i requisiti per VOTARE un amministratore? 1 mese e 50 edit. Beh, si potrebbe partire da lì (a discutere) anche come requisiti per il CANDIDATO amministratore. Qualcuno propone 2 mesi (+ 100 edit?) per i candidati proposti da altri, 3 mesi (+150 edit?) per le autocandidature. Io incrocerei le due cose: stessi requisiti (3 mesi + X edit) sia per le auto-candidature, sia per le "sponsorizzazioni". Cioè: mi posso auto-candidare dopo 3 mesi e X edit, oppure posso essere candidato dopo 2 mesi e X edit purchè l'utente che propone la mia candidatura sia attivo da 3 mesi e X edit. In altre parole, per proporre candidature (in proprio o di altri) bisogna essere attivi da 3 mesi e aver fatto X edit. Che ne dite? [[Utente:Ary29|ary29]] 09:40, Set 28, 2004 (UTC)
 
:+1 sembra complicato ma omogenizza il criterio. Brava!--[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 11:02, Set 28, 2004 (UTC)
:+1, concordo in pieno sui vari vincoli di [[Utente:Ary29|Ary]] :) [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 06:17, Set 29, 2004 (UTC)
 
== <s>Doveri</s> Responsabilità degli amministratori ==
*Dobbiamo precisarle?
**No
**Si
***--[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 13:35, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:.mau.|.mau.]] 13:43, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]]
***--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 14:56, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:MikyT|MikyT]] 17:26, Set 23, 2004 (UTC)
*** [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 08:51, Set 27, 2004 (UTC)
*** [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 20:38, Set 27, 2004 (UTC)
*** [[Utente:Ary29|ary29]] 09:57, Set 28, 2004 (UTC)
 
* <s>Doveri</s> Responsabilità
** Quelle già indicate nella [[Wikipedia:Amministratori#Cosa può/deve fare un amministratore|pagina]] attuale--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 14:56, Set 23, 2004 (UTC)
** Vi sono alcuni doveri che sono "di stampo tecnico", e questi sono appunto elencati su [[Wikipedia:Amministratori#Cosa può/deve fare un amministratore|doveri di un amministratore]]. Riprendendo il discorso fatto più sopra, ritengo che vadano esplicitamente aggiunti doveri del tipo: "aiutare gli utenti", "partecipare alle discussioni"..in altre parole ciò che Gac aveva elencato al punto "Doveri" nella sezione "Criteri" in questa pagina. [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 08:51, Set 27, 2004 (UTC)
**La vedo come riverblu e come ancem - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 20:47, Set 27, 2004 (UTC)
** Io direi che le responsabilità degli amministratori sono quelle che ha elencato Gac più sopra in questa pagina. Le questioni "di stampo tecnico" (proteggere le pagine, cancellare le pagine, bloccare gli IP, rollback) sono gli strumenti che l'amministratore ha a disposizione (in più rispetto agli altri utenti) per svolgere il suo compito. In una situazione ideale, l'amministratore non avrebbe nemmeno bisogno di ricorrere a questi strumenti: non ci sarebbero pagine da proteggere nè da cancellare, non ci sarebbero utenti da bannare... però rimarrebbero comunque le responsabilità degli amministratori di dare il buon esempio (è la mia linea guida nel fare l'amministratore), di seguire i nuovi arrivati, di partecipare alle discussioni, insomma di curare la crescita del progetto. [[Utente:Ary29|ary29]] 09:57, Set 28, 2004 (UTC)
 
::Non diamo false informazioni: il rollback, in senso tecnico, lo possono fare gli admin, ma ripristinare una precedente versione (di fatto un ''rollback'') lo può fare chiunque: se esistesse questa figura, un admin della ''propria coscienza''. Ad Ary (che stimo molto e con la quale sono solitamente in sintonia), in questo caso, mi sento di dover fare le pulci: riguardo al ''buon esempio'', quello dovrebbe darlo ciascun wikipediano che si consideri tale (e principalmente a se stesso). E non è un sofisma: serve solo mettersi d'accordo. Quella degli admin, o sysop se si preferisce, è una figura riconducibile (e necessariamente da controllare, perché non esondi) a quella di un buon sano, vecchio e grande capo censore. Da imbrigliare (quanto più possibile). I danni li fanno a sufficienza i wikipediani, se ci si mettessero anche gli admin, ciao ... - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 13:03, Set 28, 2004 (UTC)
:::Io non mi vedo come un censore. Ho il potere di cancellare, ma non decido io cosa cancellare (a meno che non si tratti di casi da cancellazione immediata). Semmai propongo, come possono fare tutti gli utenti, e poi, quando è stato raggiunto il consenso sulla cancellazione, eseguo. Il potere ci è stato dato dalla comunità, per servire la comunità. Non lo dobbiamo esercitare "in proprio". [[Utente:Ary29|ary29]] 23:01, Set 28, 2004 (UTC)
 
== Modalità di revoca ==
*Gli amministratori possono essere revocati?
**No
**Si
***--[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 13:36, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:.mau.|.mau.]] 13:43, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]]
***--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 14:58, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:Alfio|Alfio]] 17:34, Set 23, 2004 (UTC)
***[[Utente:MikyT|MikyT]] 17:36, Set 23, 2004 (UTC)
*** --[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 14:11, Set 24, 2004 (UTC)
*** [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 09:13, Set 27, 2004 (UTC)
*** [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 20:38, Set 27, 2004 (UTC)
*** [[Utente:Ary29|ary29]] 09:59, Set 28, 2004 (UTC)
* Revoca (quando sottoporre a revoca)
**Con modalità simili alla candidatura, motivando nel modo più chiaro/ampio possibile--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 14:58, Set 23, 2004 (UTC)
** Ogni segnalazione di comportamento contro l'etica di un amministratore deve essere presa in considerazione e discussa ed eventualmente generare una proposta di revoca. --[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 14:11, Set 24, 2004 (UTC)
***Aggiungerei: anche se posta in maniera anonima.--[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 14:44, Set 24, 2004 (UTC)
****-1 - Una volta le lettere anonime si buttavano nel cestino ! Non mi sembra il caso. [[Utente:Gac|[[Discussioni utente:Gac|<font color="green"><small>'''Gac'''</small></font>]] ]] 14:52, Set 24, 2004 (UTC)
****+1. Se la segnalazione è oggettivamente verificabile perché ignorarla. --[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 14:56, Set 24, 2004 (UTC)
****-1. Se la segnalazione è oggettivamente verificabile, qualcuno che si firma la può sempre riprendere, se ne ha voglia. --[[Utente:.mau.|.mau.]] 15:10, Set 24, 2004 (UTC)
****-1 per ''discussione e seguito'' su anonimi (ai quali IMHO si assimilano i non registrati)+1 [[Utente:.mau.|.mau.]] --[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 08:01, Set 27, 2004 (UTC)
**** Enzo, cosa intendi per "anonima"? In cronologia rimane comunque traccia (IP o utente registrato) di chi ha scritto la proposta di revoca. [[Utente:Ary29|ary29]] 10:02, Set 28, 2004 (UTC)
***** Intendo senza login. Secondo me eviterebbe dissapori inutili fra utenti a seguito di incomprensioni. [[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 11:08, Set 28, 2004 (UTC)
** D'accordo con Sbisolo, anche se non sono d'accordo sulla quantità: una sola segnalazione di una mancanza di un admin non può fare partire subito il processo di revoca: perseverare è diabolico, errare è appunto umano. :) [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 09:13, Set 27, 2004 (UTC)
** Forse basta sostituire: ''Ogni segnalazione'' <small> di/ripresa da ''utenti registrati''</small>''... <s>deve<s> <u>può<u> essere presa in considerazione e discussa...''--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 11:03, Set 27, 2004 (UTC)
** In un ipotetico compendio, tutto quanto scritto qui sopra - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 20:49, Set 27, 2004 (UTC)
** Possono applicarsi alla revoca gli stessi requisiti usati per la candidature? Vediamo:
*** Autocandidatura -> autorevoca - ci si può autorevocare? Direi proprio di sì. Ma dopo quanto tempo? Dopo 2 mesi di amministrazione? Prima bisognerà provare :-) Si deve far votare agli altri la nostra auto-revoca? Forse sì. Magari un amministratore si ritira perchè non si sente più sicuro di essere all'altezza, e il voto della comunità (contro le dimissioni) potrebbe dargli nuova fiducia.
*** Proposta di candidatura altrui -> proposta di revoca altrui - minimo 3 mesi e X edit per chiedere la revoca di un amministratore? Da un lato, un nuovo utente che si trovi a scontrarsi con un amministratore difficilmente resterà a lavorare su it.wiki per 3 mesi in attesa di avere i requisiti per proporne la revoca. Però se un amministratore tratta male i nuovi arrivati (uno dei motivi per cui lo riterrei passibile di revoca), possono essere anche altri wikipediani "esperti" (che vedono come l'amministratore si comporta) a proporne la revoca. Come dice Matteo, un errore (o una incomprensione) può capitare a tutti, e non dovrebbe far partire immediatamente una richiesta di revoca. Forse servirebbe uno spazio per le segnalazioni di "cattivo esempio" degli amministratori, e progressivi livelli di "cartellino giallo" e "cartellino rosso"... le "infrazioni" possono essere più o meno gravi, per alcune cose molto gravi si può prevedere l'immediata proposta di revoca, per altre meno gravi solo dopo che l'amministratore le ha fatte più volte.
[[Utente:Ary29|ary29]] 10:21, Set 28, 2004 (UTC)
 
:e se invece dei "cartellini" togliessimo i punti come per la patente? ;-) a parte le battut<small>acc</small>e
*A: credo che l'autorevoca (che suona brutto: io preferirei dimissioni, al limite autosospensione) possa nascere dalla impossibilità "materiale" di fare l'adm perchè i wikipediani in genere e gli altri adm in particolare possono aiutare nei momenti di ''crisi di inadeguatezza''
*B: La pagina delle segnalazioni dei "cattivi esempi" mi piace anche se <u>purtroppo<u> c'è il grosso rischio che diventi un gogna, uno sfogo per chi di passaggio vuole ''rompere''. Si potrebbe creare un angolo (hai presente il Grande Fratelo Tv? tutt'altro!!) in cui segnalare cosa e, se mai, chi, non va bene; magari potrebbe essere il retro del Bar...
:::--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 11:34, Set 28, 2004 (UTC)
 
== Votazione per una conferma di revoca ==
*No
*Sì
** tre quarti degli amministratori correnti votano a favore. --[[Utente:.mau.|.mau.]] 13:43, Set 23, 2004 (UTC)
** +1 (per ''correnti''=''in carica'') ma IMHO non sono gli unici a votare --[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 10:50, Set 28, 2004 (UTC)
** ++voti [[Utente:Blakwolf|BW]] 08:16, Set 24, 2004 (UTC)
** (come semplice controprova). [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 20:38, Set 27, 2004 (UTC)
 
*Conferma
** La girerei in votazione di revoca. --[[Utente:Sbisolo|Sbisolo]] 14:15, Set 24, 2004 (UTC)
***Fatto. [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|:-) - Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|talk]])]] 08:50, Set 25, 2004 (UTC)
 
Scusate, non ho capito: solo gli amministratori votano la revoca di un altro amministratore? [[Utente:Ary29|ary29]] 10:27, Set 28, 2004 (UTC)
 
: nella mia visione sì. (mentre per la ''creazione'' possono e devono votare tutti). Poi si può sempre discutere... --[[Utente:.mau.|.mau.]] 10:32, Set 28, 2004 (UTC)
::Nella mia visione no :-( Non siamo una casta. Siamo al servizio della comunità, ed è la comunità che decide (=vota). [[Utente:Ary29|ary29]] 10:46, Set 28, 2004 (UTC)
::anche IMHVision perciò specifico il mio + soprastante.--[[Utente:Riverblu|Riverblu]] 10:50, Set 28, 2004 (UTC)
 
== Togliere attuale riferimento a privilegi ==
Mentre la discussione prosegue, vorrei che venisse tolto nella pagina attuale il riferimento ai ''privilegi'' che appare nella prima riga (''Gli '''amministratori''' sono dei Wikipediani che hanno i privilegi di sysop, ma non hanno nessuna speciale autorità''). Affermazione di fatto falsa (non mi risulta che alcun wikipediano abbia un privilegio rispetto ad un altro wikipediano ma casomai compiti o possibilità: se ne sta discutendo qui). Avrei sostituito io la parola privilegi con compiti ma non l'ho fatto poiché la pagina riguarda tutti. Così mi piacerebbe fosse ''compito'' di un admin il farlo. Dico tutto questo perché non vorrei che si restituisse una immagine sbagliata di wikipedia e sul suo funzionamento a chi vi approdasse per la prima volta, intendendo che sia un luogo ove siano possibili, appunto, ''privilegi'' di sorta. [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 15:11, Set 28, 2004 (UTC)
 
:La frase citata da Twice è un tipico esempio di ''gergo informatico'' che molte persone che non masticano pane e byte almeno 8 ore al giorno non capiscono :) I ''privilegi'' sono, in pratica, i livelli di autorizzazione previsti da un sistema. Provo a riformulare il concetto: ''Gli amministratori sono degli utenti registrati abilitati ad alcune funzioni speciali del software di Wikipedia. Tali funzioni sono riservate solo agli amministratori di sistema perchè potenzialmente pericolose se rese disponibili indistintamente a tutti gli utenti. Questa abilitazione non conferisce però nessuna autorità o privilegio degli amministratori rispetto a tutti gli altri utenti registrati''. Può andare? [[Utente:Ary29|ary29]] 21:41, Set 28, 2004 (UTC)
 
::Byte ne divoro a ''vagonate'' ogni giorno, specialmente qui sopra wiki (e al pane preferisco la focaccia alla genovese: la mia pancetta lo testimonia impietosamente ...); la verità che a me mi ha sempre fregato la mancanza di una ''preparazione di base'' che mi porta probabilmente a fare spesso delle ''gaffe''. In realtà, con il senno di poi, qualcosa del genere cui allude Ary l'avevo immaginata.<br>
::Ma tant'è:
#Posso immaginare vi siano altri nelle mie stesse condizioni, a corto di byte, cosicché sarebbe fuorviante informarli male e preferibile informarli meglio, considerato che gioiosamente mettiamo a disposizione centinaia di pagine di aiuto.
#Questa storia degli admin e il lungo (e faticoso, aggiungo io) dibattito intorno al loro ruolo e alle loro funzioni/compiti/<s>doveri</s>/responsabilità mi pare stia divenendo stanca e pesante.
#Admin (o sysop) sembra diventata quasi una parola che fa paura: eppure una bella squadra è già attiva (pronta a rimpinguarsi ulteriormente) composta da persone da stimare e (valorosamente) capaci. Perchè non ammettere che quello che è (o dovrebbe essere) semplicemente un ''valore aggiunto'' rischia di trasformarsi in un ''boomerang''?
::[[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 22:30, Set 28, 2004 (UTC)
::P.S.: Devo delle scuse ad Ary. La mia (forse) ''provocatoria uscita'' l'ha costretta ad una involuzione burocratica nella formulazione del nuovo periodo sicuramente non degna di lei. Ho apprezzato però la buona volontà (e il buon esempio). ;-) [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 22:33, Set 28, 2004 (UTC)
:::Scuse non accettate... perchè non c'è bisogno di farle :) E poi io lo dico sempre che sono più a mio agio con i numeri che con le parole :)) [[Utente:Ary29|ary29]] 22:51, Set 28, 2004 (UTC)
 
:::Le ritiro subito. Come ti muovi con i numeri non lo so (ma ti credo sulla ''parola''). Con le parole - imho - ti ci muovi benissimo: le tue - dentro e fuori gli articoli che scrivi per wiki - le condivido ad una media di 9 punto 5 su 10 (non è poco, sicuramente quanto basta per tornare a parlare di numeri ...) - :-) [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 00:24, Set 29, 2004 (UTC)
 
Spero di non innescare l'ennesimo ''scontro'' con TW25. La locuzione privilegi di sysop, traduzione ineccepibile di ''sysop rights'' della corrispondente pagina inglese, è stata introdotta da Ubi nella revisione delle ore 12,41 del 14 giugno u.s. Se ci disturba come termine eccessivamnete gergale (ma vrebbe dovuto disturbarci anche allora), troviamone uno migliore e possibilmente altrettanto sintetico, ma togliamo di mezzo i retropensieri ed i pregiudizi di autoritarismo. --[[Utente:Archenzo|[[Utente:Archenzo|Enzo]] ([[discussioni utente:Archenzo|messaggi]])]] 07:10, Set 29, 2004 (UTC)
 
per i miei due eurocent, i Sysop Rights saranno anche letteralmente '''privilegi''' degli amministratori, ma se usiamo una parola diversa è meglio da un punto di vista per così dire sociologico. Insomma, +1 per la proposta di TW25. --[[Utente:.mau.|.mau.]] 07:48, Set 29, 2004 (UTC)
 
::Non c'è alcun motivo per temere uno scontro: credo che qui si tenga un semplice e franco scambio di idee in un dibattito aperto su un dato argomento. La mia modestissima (pressoché nulla) conoscenza della lingua inglese mi penalizza sicuramente. Sapevo che ''rights'' stava per diritti (''civil rights'', ad esempio) più che per ''privilegi''; forse, tradurre pedissequamente un testo senza filtrarlo con le sensibilità della propria lingua non è una cosa da perseguire. Sulla wikipedia in inglese ho letto (e, probabilmente, male tradotto mentalmente) anche di peggio: la parola ''administrator'' abbinata a ''power'' (io sono all'antica e al potere ci mando solo la fantasia ... banale forse, lo so ... ma tant'è). Su wikipedia - che cambia secondo per secondo - una cosa scritta a giugno dalla ''mia adorata'' Frieda - che non sapevo neanche l'avesse scritta lei - allora poteva andarmi bene (magari non l'avevo neanche notata), oggi - con il climetto e l'ambientino intorno alla questione (inutile girarci intorno) che si è creato - si possono vedere le cose sotto un aspetto differente. In ultimo: i miei pensieri non li tengo mai ''retro'' ma cerco, intanto, di averli, e poi di portarli in avanti. Verso l'autoritarismo, poi, non ho pregiudizi: non lo digerisco proprio. Anzi: non lo accetto e lo combatterò sempre e comunque. E con ciò è lungi da me il pensare che gli admin possano diventare in un futuro prossimo venturo una emerita congrega di dittatorielli pronti a trasformarsi in ''grandi fratelli'' controllori delle teste dei wikipediani. - [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 13:22, Set 29, 2004 (UTC)
 
 
Sono totalmente d'accordo con [[Utente:Archenzo|Enzo]] e anche [[Utente:.mau.|.mau.]] ha le sue ragioni. Nessuna dietrologia, c'è solo da decidere se "privilegi" è una parola non proprio adatta e se possiamo trovarne una migliore per definire cose che un amministratore può fare e un utente normale no. Qui non credo che nessuno stia mettendo in dubbio lo spirito di democrazia su wiki, credo che tutto il dibattito sopra ne sia una buona testimonianza: nessuna delle decisioni è in questo senso, e hanno scritto molti amministratori (oltre che molti utenti). Frieda ha tradotto così un termine che anche io avrei tradotto così, se ce l'avessi avuto davanti; non è colpa nè merito, secondo me. Detto questo, mi trovo d'accordo con la frase di [[Utente:Ary29|ary]]:chiara, descrittiva e comprensibile (se vogliamo, come su en:wiki possiamo mettere il wikilink all'elenco delle funzioni di un amministratore, tanto per fare capire che non ci sono segreti settari).
 
Ultimo appunto: non sono molto d'accordo con Twice: la discussione sulle funzioni/compiti degli amministratori secondo me non è pesante nè stanca: è giustamente solo lunga e delicata, perchè risponde all'antico quesito che i cittadini di ogni civiltà si portano dietro: "chi controllerà i nostri controllori?" Insomma, io sono soddisfatto...soddisfatto anche che siamo tendenzialmente tutti concordi su cose così delicate. Continuiamo così :) [[Utente:Ancem|[[Utente:Ancem|Matteo]] ([[Discussioni_utente:Ancem|scrivimi]])]] 13:50, Set 29, 2004 (UTC)
 
::Senti: il bene di wikipedia qui non è in discussione: e sotto questo aspetto il fatto che si sia ''tendenzialmente concordi su cose così delicate'' non può che far piacere anche a me. Io non voglio fare la cassandra a tutti i costi o la pentola di fagioli in continuo brontolamento. Potrei tranquillamente strafischiarmene e farmi gli stub miei. Potrei. Ho solo espresso un'opinione e un pensiero (con i limiti che possono avere una opinione e un pensiero). Mi rallegro ancor di più per il fatto che tu sia soddisfatto e ti paia che - come lasci neppure velatamente intendere - ''stia andando tutto bene'' ... (questa devo averla sentita già da qualche altra parte ...) - :-) - Bye [[Utente:Twice25|[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])]] 14:19, Set 29, 2004 (UTC)
Aggiungi argomento
Estratto da "https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Amministratori"
Ritorna alla pagina di progetto "Amministratori".