Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79/3: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
fix da Speciale:LintErrors |
|||
| (11 versioni intermedie di 6 utenti non mostrate) | |||
Riga 44:
:<small>ps: I miei bachi logici (??) se me li evidenzi in talk probabilmente li chiariamo. Magari li mettiamo anche a confronto con quelli altrui e vediamo chi la spara più grossa...</small>
::Dei vostri insulti vicendevoli nelle vostre talk non mi interessa. Qui manca completamente la volontà di discutere e quindi la volontà di ''cercare'' un consenso. E manca da entrambi i lati. Anche la tua uscita "''li mettiamo anche a confronto con quelli altrui e vediamo chi la spara più grossa''" denota una non-volontà di raggiungere una versione condivisa ma solo ed unicamente di dimostrare che l'altro (Cisco in questo caso) ha torto/è più scemo. Francamente cercherei di evitare questo approccio e mi concentrerei su quello che ''dovrebbe'' essere il nocciolo della questione: l'uso e l'interpretazione delle fonti (dove hai qualche possibilità in più che ti venga data ragione). Se poi vuoi esplicitamente degli esempi di bachi logici (anche se mi paiono un filo off-topic rispetto al tema della segnalazione) basta prendere [[Discussione:Reattore nucleare autofertilizzante|Discussione:Reattore nucleare veloce autofertilizzante]] e vedere la tua "dimostrazione" che dire reattore veloce e dire reattore autofertilizzante sono cose diverse. Se da un punto di vista semantico hai anche ragione, Kormoran aveva spiegato (chiaramente e pacatamente) poco più sopra come, da un punto di vista tecnico/scientifico, un reattore veloce sia per sua natura autofertilizzante e come gli unici reattori autofertilizzanti siano quelli veloci. La questione doveva chiudersi lì oppure si dovevano portare argomentazioni scientifiche contrarie, non sofismi linguistici ed artefatti retorici. Comunque, ripeto, siamo fuori tema (qui si dovrebbe parlare del comportameto di Cisco) e quindi la pianto. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:58, 27 mag 2008 (CEST)
:::stesso discorso per la parabola delle mele di cui sopra: è un riaffermazione della tua tesi priva di nuove argomentazioni o di dimostrazioni--[[Utente:Vituzzu|Vito]] <sup> [[Discussioni utente:Vituzzu|You bought yourself a second chance]] </sup> 12:00, 27 mag 2008 (CEST)
Riga 62:
Va bene. Trascriverò quanto comunicatomi. Ma nella relativa Pagina di Discussione. --[[Utente:Cloj|<span style="color:green;">'''Cl'''</span>]][[Discussioni utente:Cloj|<span style="color:red;">'''oj'''</span>]] 14:33, 27 mag 2008 (CEST)
::<small>OT: ti puoi far specificare quali sarebbero i [[Discussione:Massa critica (fisica)|problemi]] in Particolato, Inceneritore e Gestione dei rifiuti? Ci sono state talmente tante questioni che non si capisce assolutamente a cosa si riferisca di preciso, anche perchè su quelle voci sono mesi che nessuno muove più di qualche virgola (appunto!).
::<small>X es su [[particolato]] c'è un altro problema di fonti-buffonata (se ne parlava [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Cisco79/1 qui] per cui non capisco dove potrebbero esserci errori fisico-chimici. Magari in mia talk visto che qua è OT. Grazie. :-) --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 14:52, 27 mag 2008 (CEST)</small>
Tra il serio, il faceto e l'OT in cui inevitabilmente sta sconfinando questa "segnalazione", c'è per caso qualcuno che ha sempre preso sottogamba il reiterato e sistematico comportamento di Scriban e che adesso ha l'onestà, il coraggio e la dignità di assumersi personalmente la responsabilità del proliferare di tale genere di segnalazioni (e questa è la seconda di Scriban nei miei confronti)? Altrimenti continuiamo coi tarallucci e vino e arrivederci alla prossima segnalazione di problematicità fondata su "presupposti" totalmente infondati come quelli qui (e nella precedente segnalazione a mio carico) addotti. Salvo gli scazzottamenti vari nelle voci che Scriban controlla dai miei [[Speciale:Contributi/Cisco79|contributi]]. --[[Utente:Cisco79|Cisco79]] ([[Discussioni utente:Cisco79|msg]]) 15:10, 27 mag 2008 (CEST)
Riga 110:
:::::<small>Mio errore, chiedo scusa. Un'occhiata troppo rapida fra le due note consecutive. --[[Utente:Remo Mori|Remo Mori]] ([[Discussioni utente:Remo Mori|msg]]) 01:23, 28 mag 2008 (CEST)</small>
::Da quello che mi ha raccontato il mio professore di Fisica del reattore nucleare (tanto tempo fa) le scorie che si formano nei reattori termici e nei reattori veloci hanno la stessa tipologia (quindi non è che le scorie dei reattori veloci decadano "in qualche decina di anni"), basta pensare che, per motivi strutturali, i reattori veloci devono avere strutture di contenimento del refrigerante (Na liquido) in acciai austenitici, quindi contenenti Ni, sotto irraggimanto neutronico il Ni58 (68% del Ni naturale), diventa Ni59, con un [[Emivita|periodo di dimezzamneto]] di 76000 anni, quindi un po' più dei dieci anni ipotizzati. Se posso fare supposizioni su un libro che non riesco a leggere direi che, parlando di qualche decina d'anni, si fa riferimento alla fusione nucleare, che attualmente ha il target di generare scorie che siano "hands on" dopo 100 anni o al "bruciatore di attindidi" di Carlo Rubbia, in fase ancora sperimentale. - --[[Utente:Klaudio|<span style="color:black">
Il problema IMHO e' nell'uso corretto di una fonte. La fonte (quella che siamo riusciti a leggere) a pagina 73 entra nel discorso affermando che: "in teoria ... (''in principle'' ...) e chiude il suo ragionamento, nella pagina successiva, con: per cui nonostante che ... (so although ...) Quindi non dice esattamente la stessa cosa, ma tratta della cosa con una disanima a largo raggio, viceversa la fonte era stata inserita a citazione come se confermasse al 100% quanto scritto nella voce e ne appoggiasse le conclusioni! Il tutto in una voce sui reattori FBR che riporta in bibliografia un solo testo datato 1962 (vecchio di piu' di 45 anni). A questo punto credo non sia scandaloso affermare di essere dubbiosi sull'interpretazione dell' altra fonte (quella sulle scorie nucleari che decadrebbero in qualche decina di anni), considerato che, pur con le trasformazioni degli elementi, le leggi della fisica nucleare non possono essere modificabili, ne i tempi di dimezzamenti isotopico ridotti. L'affermazione potrebbe essere accettata, sia pure senza la lettura della fonte specifica, se venissero elencati gli isotopi prodotti e contenuti nelle scorie dei reattori veloci, dal momento che ciascun isotopo ha un suo tempo di decadimento, ormai noto, ed anche delle possibili genesi, per cui l' affermazione sarebbe controllabile da qualcuno che possieda nozioni di fisica nucleare. Viceversa allo stato della cose mi sembra che abbiamo una voce con fonti traballanti su un tema molto delicato, voce che dal giorno in cui si e' parlato della reintroduzione del nucleare in Italia ha subito [http://stats.grok.se/it/200805/Reattore%20nucleare%20veloce%20autofertilizzante un balzo significativo nelle visite], quindi penso che richiedere completezza di fonti e di argomentazioni in questa voce, ed altre voci con simile rilevanza, non sia un atto di polemica per far polemica ma una richiesta doverosa. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 01:21, 28 mag 2008 (CEST)
:Quoto. --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 08:50, 28 mag 2008 (CEST)
::Quoto e aggiungo che la fonte (El Wakil) l'ho aggiunta io dato che avevo fatto una modifica (che dovrei vedere in cronologia per ricordarla) - --[[Utente:Klaudio|<span style="color:black">
==Proposta di conclusione==
Riga 180:
::::Comunico che l'ho bloccato per 15 minuti perchè è appena tornato a modificare senza discussione. --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 16:11, 30 mag 2008 (CEST)
:::::Fra parentesi, Scriban, rivolgerei lo stesso invito anche a te. Per favore, puoi astenerti anche tu da contributi in voci "problematiche" senza una previa discussione? Grazie, --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 16:41, 30 mag 2008 (CEST)
::::::oops! fatto un edit. Beh, è giustificato da precisa fonte documentale. Spero non sia preso male. :-) --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 19:31, 31 mag 2008 (CEST)
==Ricominciamo==
Questo paragrafo solo per indicare che, ad una mia richiesta di chiarimenti in merito all'ennesima editwar, risponde con i soliti gratuiti attacchi personali ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Remulazz&diff=17024842&oldid=16994174], [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Remulazz&diff=next&oldid=17026523]). --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 09:07, 26 giu 2008 (CEST)
:All'admin sbadato di turno ho risposto nella sua talk ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3ARemulazz&diff=17041383&oldid=17039614 vedi]) e ne approfitto anche per invitare gli altri a intervenire nella mia talk solamente se con piena cognizione di causa e non solo per gentile invito di Scriban, che evidentemente adesso pensa di essersi fatto una cerchia di admin pronta ad assecondarlo in tutto e per tutto. --[[Utente:Cisco79|Cisco79]] ([[Discussioni utente:Cisco79|msg]]) 15:55, 26 giu 2008 (CEST)
::<small>Come no, sono tutti in mio potere. :-D --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Jimbo</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']]16:10, 26 giu 2008 (CEST)</small>
È interessante notare che mentre Remulazz tira in ballo presunti "soliti gratuiti attacchi personali" (bisognerebbe vedere anche quali sarebbero...) egli stesso si rivolge nella mia talk in modo molto "cordiale" domandandomi "Hai finito di frignarti addosso?" ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Cisco79&diff=next&oldid=17025842 vedi]). Non mi pare questo un comportamento innanzitutto degno di un amministratore e poi in seconda istanza consono a chi si presti a mediare ''super partes'' tra due utenti (considerando anche che continuava ad appoggiare l'evidente errore di Scriban nonostante io gli abbia tentato invano di spiegargli per due volte in cosa consistesse l'empasse). --[[Utente:Cisco79|Cisco79]] ([[Discussioni utente:Cisco79|msg]]) 17:14, 26 giu 2008 (CEST)
::Il tuo modo di "spiegarti" è molto ''particolare'' oltre che -credo non solo a mio parere- estremamente simile al modo che hai di attaccare il prossimo e travisare completamente i fatti a tuo uso e consumo. Come ho già detto altrove, nel complesso lo trovo un atteggiamento tutto fuorchè adatto ad un lavoro enciclopedico. --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 17:39, 26 giu 2008 (CEST)
::ps: segnalo che questa pagina era stata "chiusa" parecchio tempo fa. Forse non è la sede più adatta x proseguire.
| |||