Wikipedia:Utenti problematici/Pèter/2: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Ha protetto "Wikipedia:Utenti problematici/Pèter/2": Segnalazione di problematicità chiusa e archiviata ([Modifica=Consentito solo agli amministratori] (infinito) [Spostamento=Consentito solo agli amministratori] (infinito)) |
fix da Speciale:LintErrors |
||
| (7 versioni intermedie di 4 utenti non mostrate) | |||
Riga 15:
:::Faccio mia l'ottima sintesi di Ylebru. Non ho molto altro da dire; siamo qui per scrivere voci, non per giocare a fare la guerra. Illuminante il commento alla riconferma di Alkalin. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 12:36, 24 mar 2015 (CET)
:::: questa [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Castagna/3&diff=prev&oldid=71561839 dff] mette in luce la sua idea di collaborazione. Appoggio M7 --'''[[Utente:Gregorovius|<span style="color:#0000FF; ">Gregorovius</span>]]''' ([[Discussioni utente:Gregorovius|<span style="color:red;">Dite pure</span>]]) 12:38, 24 mar 2015 (CET)
:::::Le diverse citazioni, fatte sopra, di interventi di Péter in talk di altri utenti e in procedure varie, dimostrano una generalizzazione di "velate accuse" lanciate contro un'intera categoria di utenti che contribuisce al mantenimento dell'enciclopedia. Atteggiamento certamente non molto consono ai "pilastri" e quindi censurabile. Spero che al rientro dal blocco voglia fare una profonda riflessione sul modo di porsi nei confronti dell'intera comunità, altrimenti credo che il suo contributo non sia più utile all'enciclopedia, se non dannoso.--'''''[[Utente:
::::::(confl.) Personalmente ritengo Pèter un utente assai utile al progetto e mi spiacerbbe parecchio perderlo, tuttavia è indubbio che stia ''escalando'' pericolosamente. Presi singolarmente, nessuno o quasi dei suoi interventi è sanzionabile, ma diversi (soprattutto nell'ultimo periodo) sono al limite del fiammeggiante e CMQ sicuramente del provocatorio. Ma soprattutto (ed è qui che la cosa mi preoccupa) mi sembrano indicatori di poca volontà di collaborazione e di compromesso. Voglio dire, penso che chiunque o quasi di noi abbia avuto, almeno in un paio di occasioni, la sensazione di essere stato "trattato ingiustamente" su itwiki <small>(oh, io l'ho avuta, beninteso)</small>, e nella maggior parte dei casi il "maltrattato" non aveva tutti i torti. Ma se non ci scrolliamo di dosso la ruggine non possiamo andare avanti in un progetto collaborativo. Votare contro, motivatamente, ad un admin che pensi non abbia agito equamente, ci sta tutto. Farlo con post che sembrano voler rinfocolare polemiche, invece no. Detto ciò, bene la discussione, ma non vorrei prender provvedimenti ulteriori prima che Pèter abbia la possibilità (e spero la voglia) di spiegarsi qui, sperando che abbia colto gli errori che sta facendo. --[[Utente:Alkalin|<span style="color:#003311;">'''''Alkalin'''''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Alkalin|<span style="color:#001100;"> ''l'ad''minimale</span>]]</small> 12:52, 24 mar 2015 (CET)
(confl.rientro) Pèter nella mia [[Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Archivio/Archivio_riconferme_tacite/2014#Shivanarayana|riconferma 2014]], pur dopo uno scontro abbastanza duro in una PDC, scrisse una cosa che mi fece piacere. Questo mi fa sperare ci sia una possibilità di poterlo ricambiare qui, davanti a una riflessione costruttiva e non vittimistica sul blocco, che appare motivato da una lunga serie di interventi simili. Di fronte a un comportamento sistematico lungo il confine dell'attacco personale, anche generico, ha senso cavillare se un presunto confine sia stato passato e di quanto?
Riga 38:
:::::::Forse non sono stato chiaro. Secondo me Pèter è un utente valido e cerco solo di incoraggiarlo a mostrare a tutti la faccia che ha mostrato a me e a mettere da parte quel lato iroso che francamente non porta a nulla. Se avessi creduto che non fosse stato un utente valido, di fronte a tutte le evidenze non avrei speso neanche mezza parola, ma personalmente credo che meriti un'ultima chance. Più che incoraggiarlo non so che fare. --[[Utente:Hypergio|<span style="font-size:95%;font-family:arial;color:#990000;text-shadow: 1px 2px 2px #aaaaaa">НУРшЯGIO</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Hypergio|attenti all'alce <span style="color:black;">'''mascarato'''</span>]])</sup> 00:12, 27 mar 2015 (CET)
::::::::Più che di incoraggiamento credo abbia bisogno di capire. Non lo conosco ma mi è sempre sembrato una persona intelligente, per questo confido che possa farlo. Aggiungo che non amo i corifei per cui apprezzo chi sa stimolare il prossimo fuori da ns0, ma il confine fra l'andare controcorrente e il criticare in maniera sterile è labile e occorre sapercisi avvicinare il meno possibile.--[[Utente:Ale Sasso|Ale Sasso]] ([[Discussioni utente:Ale Sasso|msg]]) 10:33, 27 mar 2015 (CET)
:::::::::C'è una vignetta di Novello, molto bella, ''[http://www.verosimile.it/skins/main/images/content/novello/novello005.gif Il corpo e l'anima]''; ecco, Pèter è l'anima. Io non riesco a vedere tutta questa problematicità. Specie se si tratta della contribuzione a wp nelle forme della collaborazione con utenti profondamente sgradevoli, quando non loro stessi problematici non riconosciuti (che poi non di rado finiscono infinitati davvero, anche se con ''molta'' tolleranza, ne ricordo uno perfino io). Non voglio fare un'arringa difensiva, ma non vedo blocchi ulteriori da comminare e men che meno l'infinito. Però soprattutto quello che mi spiace è la sovrabbondanza e la sovrastima di link a carico di Pèter, che secondo me servono soltanto, anche se prodotti in buona fede, a ritagliargli addosso la parte del cattivo e non sono di nessun'utilità ai fini di una decisione serena. Sarà pure bruttissimo dire di Internet (solo indirettamente di wp) ''sacro tempio di idioti e maniaci'' ecc., ma è davvero un paradosso chiedere a ''un'' utente, con la sua (probabilmente spiccata) sensibilità, di buttarsi dietro alle spalle (''rectius'' nel suo caso ingoiare) le amarezze che inevitabilmente matura, se non riusciamo nemmeno, come comunità, a sprezzare e a lasciarci scivolare addosso parole di così poco pregio. Avrei anche evitato la citazione di Shiva nella pdc degli attori ebrei, perché in quel frangente, senz'offesa per lui, m'è parso un po' troppo suscettibile. Perfino il voto contro Castagna, a tratti, mi sembra che passi per qualcosa che non è. È un'impressione. --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 12:23, 27 mar 2015 (CET)
::::::::::Caro Erinaceus, capita a tutti di imbattersi in utenze sgradevoli. Questo non ci deve rendere sgradevoli a nostra volta. Non è una scusa sufficiente, anche perché non c'è modo di analizzare lo storico di ciascuno (''ah, sei problematico perché ti hanno trattato male..., allora tutto bene''). Tanto meno uno può accampare una "spiccata sensibilità", come se un utente composto e posato debba essere pensato come un "freddo".
::::::::::Vado a memoria, ma ho perso il conto delle volte in cui Pèter ha piazzato out of the blue le sue vicende personali. Contribuendo ad infiammare discussioni.
Riga 59:
* '''Mail a Gac e suo messaggio nella mia talk'''
Parto dal [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3AP%C3%A8ter&diff=71576810&oldid=71572158 messaggio di
Posto che l'utilizzo di mail non solo è consentito ma è previsto proprio tra gli strumenti utilizzabili per comunicare quando si è bloccati, i “diversi” amministratori ai quali ho scritto sono solo 2, lui e [[Utente:Soprano71|Soprano]], e voglio che risulti molto chiaro che <span style="text-decoration: underline">non ho affatto chiesto di essere sbloccato</span> e, poiché non ho (così come non ho mai avuto) nulla da nascondere, riporto nel cassetto qui sotto quanto ho scritto (in modo che, nel caso, Gac possa smentirmi)
Riga 98:
* '''Confronto con amministratori e utenti'''
Per quanto [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FP%C3%A8ter%2F2&diff=71583608&oldid=71583046 scritto da Harlock], il quale dapprima ammette che “È lecito votare contro, anche con commenti talvolta rudi” ma contemporaneamente sostiene che mi sottraggo al confronto, ringraziando anche Pequod, che ha postato un commento dello stesso Harlock riferito a me (''[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti/Sannita&diff=68897873&oldid=68897844 “troppo comodo pretendere di non essere contraddetti”]''), annoto che ha trascurato di riportare ciò che gli ho risposto, ossia ''[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti/Sannita&diff=next&oldid=68897873 mai sottratto ad un confronto]'', così come non mi sto sottraendo adesso, e, visto che al confronto non mi sottraggo, per me è molto facile rispondere a chi sostiene ([[Utente:Ylebru|Ylebru]], [[Utente:Retaggio|Retaggio]] e [[Utente:Gianfranco|Gianfranco]]) che io abbia “diviso gli amministratori in buoni e cattivi, votando contro tutti i cattivi” ed a chi ([[Utente:
Parlando di amministratori infatti, [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FP%C3%A8ter%2F2&diff=71580800&oldid=71580767 come fatto notare da Alkalin], è facilmente verificabile come nel 2014 io abbia votato contro la riconferma di 3 amministratori: [[Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Torsolo/7|Torsolo]], [[Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Castagna/2|Castagna]] e [[Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Cotton/7|Cotton]] e nel 2015, a tutt'oggi, sempre 3: [[Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Torsolo/8|Torsolo]], [[Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Castagna/3|Castagna]] e [[Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Harlock81/3|Harlock81]].<br />
Riga 172:
In questa pagina si è parlato soprattutto di voti, ma il problema non è certo quello<ref>Per quanto mi riguarda, se vuoi puoi tranquillamente votare contro a chi vuoi, ma fallo senza polemizzare (ad esempio: “Non credo debba essere riconfermato, per come ha gestito queste questioni :link1, link2, …” e idalmente non per blocchi verso di te: se non saranno condivisi ci penseranno altri a lamentarsi).</ref>. Il problema è che tu hai fatto una vagonata di interventi di quel tenore, sia su riconferme, che in altri luoghi. Le riconferme sono solo uno dei posti dove tu hai lanciato attacchi (la differenza magari è che in quelle pagine è sempre inequivocabile che sei tu a iniziare), e questo vale anche per alcune riconferme dove hai fatto complimenti. Infatti hai preso la spiacevole abitudine di fare complimenti (in riconferme e non solo) che spesso suonano in modo più o meno esplicito come “tu sei bravo, al contrario di...”.<br/>
Ora sta a te decidere cosa fare: 1) lasciare <u
Quindi, cosa scegli, la 1) o la 2)?
Riga 190:
[rientro] visto che sono - sembrerà strano ma contro la mia volontà - una specie di parte in causa mi astengo da interveniere nel merito... giusto un paio di precisazioni che mi riguardano... come fatto notare (e la cosa non mi crea problemi) ho una certa sintonia con Castagna, ma sia chiaro che questo non significa che io faccia prevalere la "simpatia" al Progetto... e aggiungo di non aver mai avuto nulla contro l'utenza Peter (e tanto meno per la persona che c'è dietro il pc)... l'unica cosa che è cambiata da qualche tempo a questa parte è che per rispetto di wikipedia mi astengo (e lo farò anche in futuro) dal rinfocolare vecchie discussioni... e se posso aggiungere una cosa inerente il primo punto, visto che in altre sedi mi era sembrato che si volesse palesare il contrario, gradirei che in futuro fosse presunta anche la mia buona fede, cosa che mi premuro di fare sempre (ho dei lati positivi dopotutto :-)) verso gli altri...--[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 13:13, 31 mar 2015 (CEST)
:(confl.)Siamo nella sezione ''"Blocco susseguente alla problematicità"'', ergo mi pare stiamo cercando di quagliare. Tanto per non giocare a nascondino, ho trovato ''inopportuni i 7 giorni di blocco'', ma al contrario
::Non è una questione di opportunità o inopportunità ma di trovare una soluzione per porre fine a un problema: una situazione, delineatasi chiaramente, di un contributore che si pone in uno scontro "o loro o me" con altri utenti.
::Mo' "i terzi" che diavolo dovrebbero fare in una situazione simile?
Riga 212:
:Sandrobt ha ben riassunto la questione, e per far prima cito ogni singola parola di Pequod per esprimere quello che penso al riguardo. Ora, visto che di perplessità e domande personalmente ne ho diverse, qual'è il modo lecito per la mia utenza di esprimerle senza che vengano considerate provocazioni e lasciate senza risposta? Anticipo che sono domande sul comportamento di di un utente nella procedura di problematicità ad egli dedicata. Ad ora non ho ancora visto il minimo briciolo di collaborazione ad essere onesto. --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 16:38, 31 mar 2015 (CEST)
::E' probabile che un punto possa risultare significativo e merita un piccolo approfondimento (che non faccio a caso): "''reclamo la parità dei trattamenti e questa non avviene''". Già: se devo riferire crudamente, a una "parità dei trattamenti" dedichiamo un'attenzione che non va oltre il tendenziale, e mi spingerei a dire che non è mai stata una priorità se non ideale e teorica. La prassi è fatta di altre considerazioni, di scelte che - giuste o sbagliate, ma tese al bene del Progetto - privilegiano la cautela di provare a limitare i danni, sopire i malanimi, spegnere le fiamme con le soluzioni che di volta in volta appaiono le più opportune. Mai accenderne di nuove. In questo si guarda anche a cosa potrebbe succedere in conseguenza di certe azioni e un trattamento paritario potrebbe a volte ingenerare nuovi problemi per il solo rispetto di un principio. Sempre crudamente, non sono mai felice di vedere che a volte siano sancite sperequazioni di fatto, ma sarei molto meno sereno nel sapere che per dare a ciascuno quanto di spettanza nascesse un nuovo problema, giusto o sbagliato che sia - e principalmente dovrebbe essere sbagliato - che un problema avesse a nascerne. I problemi - nel senso di problematicità - li risolviamo per prassi consolidata con questo genere di approccio. E' sempre stato così. Non per vigliaccheria o pusillanimità di fronte al rischio di nuova confusione, ma perché la tutela del Progetto è superiore a qualsiasi considerazione sugli utenti. E' tutela del Progetto evitare l'insorgenza di "disordini" fra gli utenti, ma solo perché il Progetto interrompe la produzione, non perché vi sia un danno al tale o al talaltro utente. Cosa che dispiace, naturalmente, utenti siamo tutti, ma siamo tutti consci che se siamo qui e possiamo continuare a starci è perché continuiamo a produrre; realizziamo sapere libero, è una cosa che sino a 14 anni fa era molto difficile poter fare e non si poteva certo con i mezzi che ci consente oggi il Progetto, ma tutti i discorsi più giusti e più razionali del mondo si arrestano dinanzi alla considerazione che questo è luogo di produzione e che, anche se non siamo cottimisti, ''comunque esistiamo come utenti in quanto contributori''. Non è prevista una sorta di "giustizia", così come, montesquieianamente, non c'è un "governo"; siamo però, per ampi spazi che ci sono concessi, ammessi a fare i... parlamentari. Ci facciamo le nostre norme, infatti, ma sono norme tecniche, quasi norme UNI della lavorazione che svolgiamo qui. Non è mai stato sviluppato un "codice penale". O meglio: forse una traccia di ciò che è vietato ce l'abbiamo, ma non abbiamo un sistema sanzionatorio. Collaborai secoli fa alla stesura della famigerata "tabella dei blocchi", che è ciò che ci si avvicinerebbe di più, e ricordo che con buona fatica alla fine siamo riusciti a spiegare che era puramente indicativa, aveva genesi esclusivamente nella casistica e vi erano ricorrenze e affinità soltanto perché la specialità dell'attività di un admin di WP richiama fisiologicamente al ruolo soggetti che condividono molte caratteristiche, che si riflettevano come sempre si riflettono anche - per dire - nella misura di un blocco. Non abbiamo un sistema sanzionatorio, al punto che non abbiamo un luogo in cui irrogare sanzioni, perché nemmeno questa pagina lo è: ''qui si risolve il problema, non si fa "giustizia"''. Perciò non abbiamo mai avuto, mai proprio, nulla più di una genuina e onesta tendenza alla parità, e abbiamo avuto anche mascroscopiche "aberrazioni", con utenti stanziali infinitati al volo a fianco di altri ugualmente stanziali per i quali ci sono volute 15 segnalazioni di cui 14 e mezza da infinito. Ora il punto è se queste aberrazioni siano tollerabili e abbiano davvero legittimità. Di fatto sì, imho. Di ''fatto'', perché è proprio un ''fatto'' che non possiamo "distribuire giustizia" né in UP/RdP, né in altre pagine o funzioni del sito. Di ''fatto'', perché alimentare le ostilità fra soldati di opposti schieramenti, o fornire le spade ad aspiranti duellanti non aiuta le voci, non le fa crescere, se va bene rallenta la produzione e se va male ci fa perdere qualche unità produttiva. Prassi vuole che per prima cosa si guardi a ciò che ogni azione - soprattutto quelle riservate ad alcuni per fiducia - potrebbe avere per effetto, e ci si attende che le azioni siano perciò soppesate con le prevedibili conseguenze alla vista; ché se non si prevedessero le conseguenze dovremmo bearci di aver mandato gli scervellati a fare a casaccio, e invece non sono scervellati e infatti non vanno a casaccio. Prevedono la portata delle azioni. Dunque, conoscendo la prassi io non pretendo mai da un admin che nel suo bloccare o non bloccare sia paritario, equitativo, "monopesista" (perché poi è il doppiopesismo ciò che se ne teme); gli pretendo (e questa è una parola roboante, più che grossa) che risolva il problema. Con presunzione di buona fede, so che lo farà al meglio di quanto potrà, e non mi metto a fare il commissario tecnico davanti alla TV del bar recriminando che poteva farlo meglio, o doveva far così o doveva far cosà. Se ero così bravo da far meglio di lui ci avevano messo me al suo posto, e invece c'è lui, e con presunzione di buona fede sta facendo ciò che è il meglio per il Progetto, anche se non è il mio comodo e non incontra il mio gusto. Dopodiché la presunzione di buona fede dovrebbe procedere nella stessa direzione, evitando di ascrivere ciò che gli vediamo fare a intenzioni che principalmente non constano mai. Non sappiamo mai, in verità, a cosa sta pensando l'admin nel momento in cui blocca o non blocca; potremmo chiederglielo con tranquillità, e se si può dire ce lo dirà, ma costruire complottismi sulla scorta di una "iniquità" che forse non abbiam compreso bene da che dipende, non è lecito a nessuno. Anche perché poi si finisce a portare avanti teorizzazioni che davanti alle storie scintillanti di pulizia di certe utenze diventano quantomeno stonate come un cane in chiesa. "''Canem in chiesam nicht fòhrtunatt''", diceva [[I due marescialli|Totò]], evitiamo di arrivare a queste stonature perché la sfortuna è che si trova sempre quel sacrista che il cane lo caccia in modo poco ecumenico. Soprattutto non essendo cani, ed è questo il punto, qui sappiamo tutti di che valori potenziali stiamo tutti discutendo; cerchiamo di parlare, che motivo c'è di uggiolare, ululare, abbaiare e soprattutto ringhiare in chiesa se possiamo parlare... Mica perché si vuole il silenzio: perché non siamo cani. Al massimo possiamo avere una innata fedeltà al Progetto, quella sì, ma di davvero paritario c'è solo che come utenti nessuno di noi conta così tanto da fare della nostra collaborazione una storia di utenze; è e resta una storia di contribuzioni, riservato a noi personalmente c'è solo il grazie che il lettore ci dirà senza conoscerci, senza sapere come estrarre il nostro nome utente dalle crono, ma quando sarà il grazie di qualcuno cui occorreva quello che gli stai dando, va bene lo stesso, no? Siamo qui per questo, non per altro, e comunque ci sono ancora tanti spazi che ci sono lasciati. Davanti a tanta libertà, e tanta umanità, è davvero così importante la "giustizia"? Non è molto più gratificante ''lavorare'' per il nostro lettore? -- [[Utente:Gianfranco|g]] · ℵ ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 17:55, 31 mar 2015 (CEST)
:::Ho apprezzato molto l'ultimo intervento di [[Utente:Pèter|Pèter]] ed era quello che auspicavo facesse. Sono convinto che la sua decisione farà bene innanzitutto al Progetto e conseguentemente a lui e a tutta la comunità wikipediana. A questo punto proporrei di tornare ad occuparci dell'enciclopedia visto che ce n'è grande bisogno.;-)--'''''[[Utente:
::::
Ha detto che smette, io chiuderei. [[Utente:Ylebru|Ylebru]] [[Discussioni_utente:Ylebru|<small> dimmela </small>]] 21:06, 31 mar 2015 (CEST)
:confl. Bah, io la vedo così: bisogna osservare e approfittare della linea menzionata da g, cioè non siamo qui per fissare dei bianchi e dei neri, ma per ottimizzare (parolaccia) clima e contribuzione. L'optimum è ora passare ad altro. Fermo restando che in questa sede più che di "pregiudizi" (che magari sono anche entrati in ballo) si è parlato di valutazioni abbastanza nitide (gli esempi non li ripeto). La scelta 1 implicitamente rinvia al fatto che finora si è battuta anche una strada 2. Propongo di <u>chiudere</u> senza ulteriori strascichi, sperando che non ci siano altre puntate. Del resto non ricordo UP che si sia chiusa con dichiarazioni sorprendenti da parte dell'interessato e tripudi di folle. Teniamoci la soluzione "wikipediana", quella pratico-operativa, in assenza di meglio. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 21:14, 31 mar 2015 (CEST)
Riga 243:
::Per capirci: quale blocco considereresti ''infondato e palesemente pretestuoso''? Giudicheresti tale un blocco comminato ora? Dopo che hai definito ''non a protezione dell'enciclopedia'' un altro blocco, nonostante nella RP che hai aperto nell'occasione non mi pare che gli intervenuti concordassero granché con te? Dopo la prima parte di questa UP, dove diversi utenti ti hanno ritenuto difficilmente recuperabile? Dopo il commento qui sopra, che fa pensare appunto ad un'utenza irrecuperabile? In caso affermativo, forse non ti rendi conto che, se non fai il minimo passo indietro, uno stop più o meno lungo lo comminerebbero un po' tutti i sysop, naturalmente me compreso. Dunque, anziché dovere attendere la conclusione dello stop, qualora non fosse a tempo determinato, perché non richiedi tu stesso la conclusione della tua utenza? Perché credo che avremmo di meglio da fare che continuare a macinare kb in questa pagina senza cavare un ragno dal buco: se l'effetto ottenuto finora da questa UP sono il commento nella riconferma di Sannita e quello qui sopra, non so chi sarebbe disposto a concederti ulteriori possibilità. <small>Neppure io, che non sono esattamente uno "sceriffo" (si guardi il registro dei blocchi finora da me comminati: non molti, ed in massima parte sono NUI).</small> [[Utente:Sanremofilo|Sanremofilo]] ([[Discussioni utente:Sanremofilo|msg]]) 18:39, 8 apr 2015 (CEST)
:::[[Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?|Basta!]]--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;">
::::Mani tese ne hai ricevute. Diversi utenti, compreso il sottoscritto, hanno fatto dei passi indietro per concederti ancora una fiducia non più dovuta. Se il risultato è questo, per me si può chiudere con l'"opzione 2" proposta da Sandro_bt, visto che aveva spiegato molto chiaramente quale fosse la strada per imboccarla. --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 19:01, 8 apr 2015 (CEST)
:::::Quoto da Sanremofilo a Phyrexian passando per la citazione ciceroniana inserita da Bramfab. Fai polemica per il solo scopo di polemizzare continuando a ignorare che il Progetto richiede invece un modus operandi più umile e più utile. Per me, a questo punto, la ritengo una utenza irrecuperabile. --[[Utente:Pracchia-78|Pracchia 78]] [[Discussioni utente:Pracchia-78|<small>(scrivimi)</small>]] 21:35, 8 apr 2015 (CEST)
| |||