Wikipedia:Utenti problematici/Blackcat/10 feb 2018: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m →Dispositivo: purge edit using AWB |
fix da Speciale:LintErrors |
||
| (Una versione intermedia di uno stesso utente non è mostrata) | |||
Riga 45:
:::::::::È anche questo Ripe. Di tante cose, la meno tollerabile a me sembra proprio il presidio dell'ns0 e l'annullamento ingiustificato di modifiche costruttive. Se fa il diavolo a quattro per cancellare il mondo dei doppiatori ci sta, non è né il primo né l'ultimo --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 00:22, 11 feb 2018 (CET)
::::::::::Dico che, anche se BC avesse avuto ragione (cosa che non aveva), ha portato avanti un'edit war falsificando un campo oggetto e facendo il finto tonto in risposta a due richieste esplicite di chiarimenti. Questo è totalmente inaccettabile, ed è solo l'apice di un comportamento sistematicamente incompatibile col progetto. Inoltre il ''compromesso'' citato da BC in talk è [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Teoria_del_complotto_sul_piano_Kalergi&type=revision&diff=94563300&oldid=94480875 questo], che non comprende minimamente le altre numerose modifiche migliorative apportate da Unuomo. Quindi non mi si venga a dire "''alla fine la versione è rimasta la sua, non la vedo così drammatica''". E no, non c'è stato alcun "''chiarimento''". --[[user:ripepette|Ripe]] <small>([[user talk:ripepette|msg]])</small> 02:39, 11 feb 2018 (CET)
:::::::::::<small>(ancora {{fc}}, scusate)</small> Ripe, non sono certo uno che difende l'indifendibile, ma vedo una discussione nella quale sono intervenuti due admin e, a discussione in corso, ci si ferma su una determinata versione (la sua). Contestando [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Blackcat&diff=prev&oldid=94563468 una ''violazione palese di WP:EW
::::::::::::Elwood: io vedo invece due utenti di cui uno (il sottoscritto) si è disinteressato perché reputa controproducente per la propria salute iniziare lunghe discussioni su un edit palesemente corretto, annullato in palese malafede. BC fa anche questo, crea un clima estremamente negativo (e stiamo parlando di qualche cambiamento lessicale eh! mica di una cancellazione estremamente sentita dove un certo tipo di clima per forza si crea!). L'altro (Ignis) ha evidentemente adottato una tattica simile ("meglio" = "delle 10 modifiche corrette che hai annullato ne hai ripristinata una").
::::::::::::BC è stato bloccato 6 mesi per un atteggiamento che non ha cambiato, certo che si discute di problematicità generale. Il presidiare le voci, l'edit war, la malafede nel compilare il campo oggetto, il fare il finto tonto, sono solo dimostrazioni che 6 mesi di blocco non hanno cambiato nulla. Non c'è ancora nessuno che abbia smentito questa mia opinione --[[user:ripepette|Ripe]] <small>([[user talk:ripepette|msg]])</small> 10:46, 11 feb 2018 (CET)
Riga 463:
:::::::::::::::<small>{{conflittato}}Lucas, le regole sono uguali per tutti a parità di essere "la stessa utenza nello stesso caso". Al massimo posso passarti che "le regole sono uguali per tutti, i provvedimenti no". Perché la situazione va valutata nel complesso, e BC non è stato infinitato solo perché svolge un gran lavoro. Facesse 1/10 del lavoro che fa, come ho già detto, credo non ci sarebbero stati dubbi riguardo la decisione da prendere. Suppongo che questo è ciò che Kenzia intende (non le voglio mettere parole in bocca eh, questo è solo quello che ho capito io, e che condivido). Poi per me si può (deve) chiudere tranquillamente qui, ma l'accusa di "''fare del complottismo senza senso''" a me non è piaciuta tanto, tutto qui --[[user:ripepette|Ripe]] <small>([[user talk:ripepette|msg]])</small> 15:17, 25 feb 2018 (CET)</small>
::::::::::::::::<small>Sono d'accordo ed è proprio ciò che ho detto (forse spiegandomi in modo troppo ampolloso): le regole sono uguali ma le pene comminate differiscono da caso a caso anche a parità di fattispecie (violazione), come accade in ogni altro ambito e come prevedono le stesse linee guida.<br/>Sulla frase di Ruthven, forse un po' dura e da cui comunque lui stesso s'è distanziato cortesemente, credo derivasse dal fatto che un commento in grassetto, dalla verve polemica e così generale, potesse apparire un po' come un inizio di ''flame''. Ma la cosa mi pare in fondo si sia chiarita con eleganza da parte di entrambi. :-) Sul resto, come dicevo, la mia era solo una precisazione tecnica un po' da cacaspilli (scusate il francesismo). :-) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 15:23, 25 feb 2018 (CET)</small>
[rientro] le regole sono uguali per tutti: qui si fa un'enciclopedia, non si coltiva una comunità, per simpatica che sia (come questa a giorni alterni comunque sa essere). La problematicità è intesa nel solo senso di rimuovere tutti gli ostacoli che danneggiano la produzione attraverso le condotte dei singoli. Non ci sono altri sensi, non ci sono altre possibili fragranze che nessuno ha titolo ad annusare. Perciò non ci sono né colpe né pene, ci sono condotte che danneggiano la produzione.<br />Nel caso specifico la condotta che ci siamo deliziati ad analizzare riguarda danni alla produzione attraverso:
*imposizione di contenuti arbitrari (non rileva se corretti o meno) attraverso condotte non consentite
| |||