Wikipedia:Utenti problematici/Starlight/24 giu 2007: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m protezione parziale scaduta |
fix da Speciale:LintErrors |
||
| (15 versioni intermedie di 9 utenti non mostrate) | |||
Riga 11:
::::::<small>Beh, questa è la prima che riesco a segnalare, senza contare che comunque, segnalare qualcuno fra i problematici mi ripugna (e questa è appena la seconda volta che lo faccio). Tuttavia se si vedono comportamenti problematici vanno sempre segnalati, è chiaro... ;) --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 15:18, 24 giu 2007 (CEST)</small>
:::::@Fabexplosive: non ''erano'' sanzionate, ''sono'' da sanzionare. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
Beh, non è [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici_-_cronologia_fino_a_200706091338&diff=prev&oldid=5483127 la prima volta che lo fa], ma tanto le minacce qua vedo che sono accettate di buon grado. Avrei una curiosità, banale eh: vorrei sapere come mai qualche tempo fa Starlight chiamava Flavio [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici_-_cronologia_fino_a_200706091338&diff=prev&oldid=6739483 ''un troll qualunque, uno pseudo-troll, che gli (a Nick1915) ha rotto le palle fino all'inverosimile,''] e ora si batte con tutte le sue forze per una votazione che abbassi il blocco, proprio lui che [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici_-_cronologia_fino_a_200706091338&diff=prev&oldid=7718917 non sapeva come mai doveva stare dentro 'pedia uno come Mencarelli] (almeno il Mencarelli non doveva essere controllato da 3 utenti come Flavio).--[[Discussioni utente:Alfreddo|<span style="color:#F28500">'''Al'''</span><small><span style="color:#007BA7">'''.freddo'''</span></small>]] 15:44, 24 giu 2007 (CEST)
Riga 17:
<small>Nonostante io al momento effettui poco il mio ruolo di amminsitratore (per via del problema delle policy ritenute non chiare su insulti, vandalismi, ecc e attenda che la comunità chiarisca le relative policy), perlomeno questo caso mi pare chiaro (voglio sperare che non vi siano anche questo caso polemiche tipo "io non vedo minacce?" "Si è comportato in modo non corretto per un wikipediano però va bene lo stesso" e smili.</small>
'''Utente bloccato per 3 mesi''' (recidivo, si veda log dei blocchi). --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
Sono perfettamente d'accordo sul bloccare le situazioni "chi non fa come dico io finisce nei problematici", ma, IMHO, non si può partire subito usando l'armamento pesante. Direi che, visto che è una policy applicata per la prima volta in comportamenti di questo tipo, sarebbe più opportuna una settimana. So che Starlight ha già avuto blocchi e che è un utente spigoloso, ma riterrei che l'uso del buonsenso ci dovrebbe spingere ad un blocco minore (come, IMHO, l'uso del buonsenso avrebbe dovuto spingere Starlight a non aprire una votazione su un utente già bannato all'infinito) - --<span style="color:
:Francamente non so se non sia mai stati dati blocchi per minacce e questa sia la prima volta (e francamente spero vivamente che non sia così, perché vorrebbe dire che in altri casi abbiamo lasciato correre ciò che non andava lasciato correre!)
:Concordo che in caso di non recidività il blocco sarebbe stato ben minore. Anche io avevo pensato ad una settimana (forse un po' di più non i tratta solo di minaccia ma di non ispetto qusi compelto delle procedure i risoluzione di conflitto. Paradossale se si pensa che tutto questo è nato da un suo voler affermare un qualosa su tali procedrue, per cui si spererebbe che dovrebbe conoscerle bene ...), poi avevo guardato il log dei blocchi -e approfondito anche un po' la questione guardando le segnalzioni precedenti e link- e mi sono accorto della recidività (che mi pare non fosse menzionata in questa pagina nella segnalzione, ma indicata dopo quando ormai stavo già controllando per conto mio) --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::A parer mio il blocco di tre mesi è eccessivo, chiederei una riduzione a due mesi. '''[[Utente:Alexander VIII|<span style="color:red;">Alex</span>]][[speciale:contributions/Alexander VIII|<span style="color:lightgrey;">ander</span>]] [[discussioni utente:Alexander VIII|<span style="color:green;">VIII</span>]]''' 18:06, 24 giu 2007 (CEST)
Riga 29:
Chiedo lo sblocco --[[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] 18:23, 24 giu 2007 (CEST)
:::::<confittato>Il tuo ragionamento non mi pare tanto elementare (anzi, mi pare abbastanza contorto :S ). Ad ogni modo
:@Al Pereira: almeno qualche motivazione puoi darla... --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 18:28, 24 giu 2007 (CEST)
::Ho letto frasi del genere non so neanch'io quante volte e non ricordo 1 solo minuto di blocco (le ultime, fresche fresche, sono di Jollyroger e stranamente nessuno ha chiesto di allungare il blocco). Lo stesso vale per le segnalazioni - chiamiamole così - affrettate tra gli admin. problematici. Anche qui basta dare un'occhiata alla pagina relativa. Allora, chiedere la censura, come hai fatto tu all'inizio mi va benissimo. Bloccare per un comportamento sistematicamente tollerato avrebbe richiesto se non altro una discussione approfondita, e comunque 3 mesi sono 90 volte un giorno, per cui un blocco di 3 mesi per una cosa del genere richiede 90 volte la cautela di un blocco di 1 giorno. --[[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] 18:39, 24 giu 2007 (CEST)
Riga 40:
:::::::Bene, le prossime intimidazioni segnalale e poi lasciami un messaggio in talk, le blocco io. --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 20:51, 24 giu 2007 (CEST)
* Giusto per non dare all'interno e all'esterno la sensazione che la ''pulizia etnica'' (stefano mencarelli, ligabo, flavio brandani, marco
:@Ligabo : corretto il ragionamento logico, nulla da dire. Il blocco non è però per aver fatto ''concretizzabili'' minacce ''logicamente fondate'', ma -riassumendo in poche parole <small>e quindi inevitabilmente semplficando in modo non molto preciso</small> per essersi comportato come non ci si deve comportare e in contrasto con la metodologia wikipediana. Che questo non sia il corerto modo di fare a poco a che vedere con il fatto che con un ragionamento logico si possa dedurre che tale minaccia in realtà non è concreta. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
:::: (fuori cronologia) La giri come vuole, ma la motivazione di blocco, da lei compilata, recita: ""''minacce e atteggiamento antiwikipediano (recidivo)''". Come lei stesso ammette, le minacce non esistono e quanto all'atteggiamento "antiwikipediano" è un concetto talmente evanescente che, al confronto, la "fuffa" diventa un materiale da costruzione. Del resto, diceva mia nonna che "su fondamenta di torto si possono edificare solo palazzi di nebbia". --[[Utente:Ligabo|Ligabo]] 00:11, 25 giu 2007 (CEST)
::@Al Pereira: "Chiedo lo sblocco". Scusa, pottresti spiegare il perché e dimostrare che il blocco sia scorretto e inopportuno? Altrimenti non capisco il senso di questo tuo mesasggio (uno sfogo? una protesta? far confusione? ... cosa?) Io sono disponibile a rivalutare la durata del blocco (o anche il blocco in sé) e concordo che anche qualunque altro amminsitraotre può ridurlo/rimuoverlo, ma con motivazioni chiare, precise, ben argomentate e ben motivate. Pari disponibilità alla precisione, ecc. ecc. non solo me l'aspetto, ma è anche indispensabile da parte di chi richiede lo sblocco --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
:::Allora, in sintesi: il blocco ci deve stare, perché Starlight ha "messo in dubbio" la stessa idea di collaborazione libera alla base di Wikipedia (lo stile "O mangi questa minestra o ti butti dalla finestra" mi pare fuori luogo qui). Sono comportamenti che non sono tollerabili (e che io personalmente non tollero da nessuno, e ho già dato la mia disponibilità a bloccare tutte le minacce del genere). Quello che si può dire, ed è lecito dirlo, è che 3 mesi forse è un po' troppo anche per un recidivo: personalmente, con tutte le attenuanti, sarei andato dai 7 ai 30 giorni di blocco. --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 23:37, 24 giu 2007 (CEST)
:::::::<small>(conflittato)</small>Idem per Twice25. Perché sarebbe ridicolo? (o forse ad essere ridicolo è il dire che è ridicolo senza spiegare il perché?) --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::::::::[fuori cronologia]: @ChemicalBit: ho scritto ''ridicolo'', ma avrei dovuto scrivere: ingiusto, ingiustificato, improbabile, inappropriato, incredibile. In realtà nel post ho scritto altro, che qui ripeto: si capisce benissimo che è in atto una vera e propria epurazione di utenti non graditi. E Starlight è evidentemente uno di questi. Però le epurazioni le possono fare solo gli ''armati'', i ''disarmati'' se la pigliano nello stoppino, come è giusto. E allora è giusto che si epuri: alla fine resteranno solo i ''depurati'' liberi di creare una enciclopedia senza rompipalle fra i piedi.
::::::::A Tooby invece mando a dire che, se lui ''non tollera da nessuno comportamenti che non sono tollerabili'', io non tollero che lui faccia una affermazione del genere. Anche se fosse in grado di dimostrare che questa sua ''intolleranza'' va oltre il semplice valore della sua testa e del suo voto. --[[Utente:Twice25|「'''Tw'''ice<small><sup>28.5</sup></small>]] · [[discussioni utente:Twice25|'''d'''iscorrimi」]] 02:31, 25 giu 2007 (CEST)
Riga 63:
::::Una settimana, quoto Elborgo. Le regole che continuiamo a darci <del>servono</del> dovrebbero servire solo ad evitare danni all'enciclopedia. --[[Discussioni utente:Xxl1986|XXL]] '''•''' <small>[[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inserimento|raccolta differenziata]]</small> 02:54, 25 giu 2007 (CEST)
Io invero mi sarei limitato a 24 ore, anche se è recidivo (ma capisco che altri possano rompersi i coglioni prima di me...) Sinceramente quest'ultima non mi sembra granché - 24 ore giusto perché è appena tornato da un blocco di un mese e cerca (o così vuol far sembrare) di farsi bloccare di nuovo. È da notare tuttavia che non ho seguito affatto la faccenda e non intendo farlo. E non ho capito cosa c'entra
Tre mesi per essersi intestardito a chiedere una votazione, per quanto senza speranza sono un'assurdità. Abbiamo votato per il bando di [[Utente:Tempiese|Tempiese]] e [[Utente:IVO|IVO]] che erano molto peggio di Brandani. Io ho scritto di condividere la scelta di Jalo, e in un eventuale votazione avrei ribadito l'infinito (dato che era impensabile dover tenere 3/4 utenti a fare da balia a un altro che rifiutava di imparare le regole), ma vedere un utente "anziano" come Starlight, per quanto rompiballe e con svariati blocchi alle spalle, bannato per 3 mesi per una frasetta (che altri hanno usato nell'ultimo periodo, e nessuno è stato sanzionato) con la semplice motivazione "è recidivo, spirito antiwikipediano" mi lascia a dir poco perplesso. Mi spiace che Chemical, dopo aver scritto negli ultimi giorni al bar che ''Wikipedia non è una corsa'', si trovi a dare un blocco così pesante con una decisione presa d'impulso, praticamente senza discutere con gli altri admin (a meno che non l'abbia fatto in privato) e a una sola ora dall'apertura della segnalazione. --[[Utente:Paul Gascoigne|Paul Gascoigne]] 09:13, 25 giu 2007 (CEST)
Riga 103:
::::::p.s. quanto al "non correre" -a parte che c'è differenza tra modifiche a policy che si possono e si devono discutere con calma, e provvedimenti che richiedono una certa urgenza come un blocco- che un blocco di ''almeno'' una settimana ci stia tutto lo dicono praticamtnte tutti (tranne alcune eccezioni) e soprattutto lo dicono le policy, per cui il blocco inzia ad essere applicato (applicarlo tra una o due settimane a discussine finita sarebbe stato non solo scorretto, ma insensato). E mi pare di aver detto che si può discutere e se salta fuori che il blocco ha una durata troppo lunga -con un'argomentazione chiara e dimostrata- lo si può ridurre. Non ho detto "orami è fatta, discorso chiuso" (le auto ahnno già talgiato il traguardo, chi ha vinto ha vinto, chi ha perso ha perso).
::::::@ Sergio The Blackcat: anche a te chiedo di spiegare e dettagliare il "ma lascerei perdere" 8che poi cosa significa? lasci perdere di bloccarlo? o laci perdere questa discussione e buono il blocco com'è adesso?). <small>Quanto all'altro evento che ssegnali, inq uesto momento sono -come puoiimmaginare e vedere- somemrso da domande, segnalaioni, richieste, ecc. Appena riesco vedrò di guardare, ma a questo punto immagino che eventulmente provvederà un altro amminisraotre (non sono ubiquo..., se sapevo che qeusto fosse un requisito per la candidatura ad amminisratore, non mi canidavo di certo :-))</small>
::::::--[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
:::::::Una settimana, come è capitato a me, non muore nessuno. Quanto all'altra vicenda, è esattamente quello che dicevo. Tu sei occupato, gli altri sono distratti a guardare i loro "osservati speciali" e certe cose sfuggono. Infatti nessun admin s'è mosso ancora. '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Arial Narrow">Sergio † The Blackcat™</span>]] ''[[Discussioni utente:Blackcat|<span style="color:#2D812D; font-family:Arial Narrow">(Italus natione non moribus)</span>]]''''' 11:44, 25 giu 2007 (CEST)
Riga 116:
::::::::Inoltre -non avevo pignoleggiato su questo, non pensavo che questa cosa richiedesse un simile approfondimento- se è vero che tale minaccia non avrebbe potuto comportare -se messa in atto- la sua conseguenza ultima, ma l'evento specifico minacciato (cioè "mettere nei problematici") era realmente concretizzabile.
::::::::Io quindi non ho mai ammesso quanto lei sostiene io abbia ammesso, la invito a chiarire <small>(e potrei anche chiedere "scuse formali")</small>
:::::::@blackcat: come ho già scritto pensavo anche io che la durat sarebbe dovuta essere una settimana (o forse un po' di più), ma poi ho visto la recidività. I confornti sono semrpe difficili,e più che discutere di paragoni con altri casi, se dagli altri casi emrge qualcosa d'improtante da tenerne conto per i casi successivi andrebbero -previa disucsisone- inseriti nelle policy. (vedi anche discussione al bar) --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::::::::<small>Guardare nelle RC per vedere se c'è qualche admin è tanto complicato? :P --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 12:17, 25 giu 2007 (CEST)</small>
::::::::@Paul Gascoigne: tale metodo è previsto dalle policy. p.s. quella era solo una spiegazione del fatto che la discussione non è chiusa per il tuo paragone con "wikipedia non è una corsa", che la discussione è possibile e quindi -se motivato e comprovato- si potrà modificare il blocco, attualmente applicato in base a quanto motivato e comprovato. Applicare il blocco per un giorno "intanto si discute" -oltre ad essere sproporzionato (per un atto così grave e da parte di un utente recidivo), e contrario alle policy (i blocchi si applicano perché le policy lo prevdono, non perché c'è uan discussione. Altrimenti è una messa al bando, non un blocco) quello sì che costringerebbe a correre (in 24 ore <small>(di Le Mans :-) )</small> !?!?)--[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
(torno a sinistra)Favorevole al blocco di 3 mesi. Non tanto per questa vicenda ma per tutte quelle passate che gli sono andate lisce (si vedano i vari sbrocchi) o in cui cmq ha ricevuto blocchi irrisori rispetto alla gravità dei fatti compiuti. Un plauso a Chemical per aver riequilibrato i piatti della bilancia--[[Utente:Contezero|Contezero]] 12:24, 25 giu 2007 (CEST)
:[pluriconflittato, rientro] @Cb guarda che so come funzionano le policy. Quello che mi preoccupa/stupisce, semmai, è la tua applicazione burocratica delle stesse. Volendo proprio bloccare ci stava al massimo da un giorno a una settimana, però usando il [[wikipedia:buon senso|buon senso]] e ricordandosi [[wikipedia:ignora le regole|questo]]. Inoltre, se parecchi mi dicono hai esagerato a me sorge il dubbio di averlo fatto veramente uno "sbaglio" e mi faccio l'"esamino di coscienza"; tu invece (e non è la prima volta) ti difendi arroccandoti sulla tabellina (che è solo indicativa) e sulle policy. Ciò detto ribadisco di non approvare il tuo operato in questa occasione, nè l'elasticità dimostrata nel dare conto dello stesso. Poi mica voglio insegnarti a fare l'admin, per carità. [[Utente:Kal-El|<span style="color:blue;">'''Kal'''</span>]] - [[Discussioni utente:Kal-El|<span style="color:red;">'''El'''</span>]] 12:26, 25 giu 2007 (CEST)
:<small>@Tooby: ok, la questioen è più compelssa di quanto possiamo discutere qui (off-topic) , allora. Per quanto riguarda qui, l'importante è che esiste ''perlomeno'' un modo, segnalare nell'apposita pagina di servizio (per altro seguendo le procedure previste dalle policy di risoluzione dei conflitti, non correndo subito lì ... ma non divagoulteriormente il discorso) --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::@Kal-El: infatti ho da (quasi) subito detto di essere disposto ad abbasasrlo. Sto cercndo di capire come e perché (da cui dipende a quanto aabbassarlo). Anche vedendo quello che è stato scritto qui -a cui per forza di cose sono più spinti ad intervenire chi trova scorretta tale durata del blocco che chi, d'accordo con esso guarda e passa- si passa da chi è d'accordo con 3 mesi , chi ritiene sia più adeguato ridure a 2 mesi, chi a 1 mese. E chi una settimana o 1 giorno, o qualche ora o persino nessun bloco (magari sostenendo che non vi siano state minacce) che forse sarebbero inadeguate persino per un utente non recidivo di fornte ad un comportamento così grave ("o si fa così come dico io, o sono guai!", mica bruscolini)
::::Quanto all'ignora le regole, già lo applico, ripeto che la tabella prevede infinito ... (e l'ignora le regole richiede che ci sia un motivo, un'utilità e un senso ad ignorarle. Un utente già bloccato più volte, l'ultima per un mese, che torna e continua comportarsi in modo prepotente ... che utilità avrebbe un blocco più breve del precedente? ) --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::::: L'utilità del blocco è di farlo sbollire. Se non serve dopo puoi sempre dargliene uno più lungo. IMHO. Per il resto d'accordo, mi fa piacere di aver frainteso le tue intenzioni. Di progressività e policy però non ho parlato io, eh :-P [[Utente:Kal-El|<span style="color:blue;">'''Kal'''</span>]] - [[Discussioni utente:Kal-El|<span style="color:red;">'''El'''</span>]] 12:55, 25 giu 2007 (CEST)
La facenda è ahimé ben più complicata del previsto. Vediamo di chiarire e capire. In particolare chiedo a chi pensa sia adeguato un blocco abbastanza breve (qualche ora, 1 giorno, 1 settimana) per questo caso specifico, allora quale durata sarebbe adeguata in caso non recidivo (qui invece è un caso ampiamente recidivo). Un blocco brevissimo, quasi simbolico, es. di qualche ora o solo un avviso? (ma è adeguato ad un comportamento oggettivamente abbstanza grave - "o si fa così o sono guai" con ben poca se non nulla discussione- ?) --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
:::::::@Kal-El : i blocchi preceenti l'hanno forse fatto sbollire, e l'ahnno forse reso più incline a compotarsi in modo più "wikipediano"? --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
:::::::No, probabilmente no. Non credo però che il tuo comportamento serva a migliorare la situazione o, meglio, la risolva. [[Utente:Kal-El|<span style="color:blue;">'''Kal'''</span>]] - [[Discussioni utente:Kal-El|<span style="color:red;">'''El'''</span>]] 13:24, 25 giu 2007 (CEST)
::::::::<small>Questa forse tra tutte è la cosa che mi spiace più di tutti. Non la riolve un blocco breve, non la risolve un blocco (un po') lunghino. Però purtroppo (o per fortuna?) gli amministraotri non hanno una task force da mandare a casa degli utenti per aiutarli a cambiare carattere --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
Secondo me la vox populi che vuole Kal-El dotato di super-poteri, quali il "raggio ipnotico amnesizzante", è tutta una balla. :-))) --[[Utente:Ligabo|Ligabo]] 14:45, 25 giu 2007 (CEST)
Riga 148:
:::::Nota a margine: la rapida chiusura delle segnalazioni degli amministratori problematici è prassi corrente. Sia quella di valepert che quella di al pereira, infatti, sono durate circa 4 ore. La prassi è corrente in quanto, molto spesso, avviene che una segnalazione non abbia fondamento oggettivo. --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 19:14, 25 giu 2007 (CEST)
:@Elborgo: Giusto cercare di "comprendere le posizioni altrui e di spostare le proprie per venirsi incontro" (che però -a quanto pare- è essattamente l'opposto del comportmento di cui stiamo discutendo qui). Io cercherò di considerare se il "danno" sia misurabile "in due rollback, valepert problematico chiuso (positivamente per valepert) in meno di un giorno e questa discussione." (e le mianacce? E il non rispondere alle richiste di chiarimento? e il fatto che l'isnerimento in amminsitraotri problematici sia avvenuto senza prima rcare di confrontarsi con l'altro utente? ecc. ecc.). Tu puoi cercare di valutare quel comportamento dal punto di vista dell'impostanza di -appunto- "comprendere le posizioni altrui e di spostare le proprie per venirsi incontro"? --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::Ho forse detto che le minacce non ci fossero? Solo non vedo bene l'applicazione sic et simpliciter della tabellina... 1 settimana è poco? Facciamo 2 o 3 o 4 o 5... ma tre mesi sono tanti... e non mi pare d'esser l'unico a dirlo... forse sono solo più coriaceo... Il giullare (che dice bischerate?) [[Utente:Elborgo|<span style="color:navy;"> <small>E</small>'''LB'''orgo</span>]] <small>[[Discussioni_utente:Elborgo|<span style="color:gray;">'''(sms)'''</span>]] <small>21:38, 25 giu 2007 (CEST)</small></small>
Riga 156:
::Inoltre mi pare paradossale indicare come modello negativo i politici e poi voler decidere a maggioranza ("wikipedia non è una democrazia della maggiornza")
::e inoltre da parte di chi ha indicato come più adeguati 1 giorni, 1-2 settimane, 1 mese ecc. ma senza dare una spiegazione chiara che dimostri come tale durata sia adeguata, ho chiesto di chiarire in merito, ma con ben poche risposte. Un consenso (su questo argoemnto, la riduzione della durata del blocco, come su qualunque altra cosa in it.wikipedia) non si può certo raggiungere a colpi di "per me è così", ma spiegando, confrontadosi, ecc. E -questo spero me ne si dia atto- mi pare che di disponibilità a confontarmi ne stia dando. Quanta ne dà chi scrive "per me è eccessivamente lungo" e stop?
::quanto ai freschi atmosferici <small>(off-topic di cui non sapevo essere preannunciati ...e anche guardando alcuni siti di previsioni del tempo non ne trovo ...ops, scusate l'off-topic</small> un abbastan<a recente blocco di 1 mese pare da questi recenti fatti non essergli servito. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical
:::Ho trovato un po' più di tempo per riflettere meglio, <small>(e trovare un po' di tempo, in mezzo a tutte le risposte che dovevo dare qui nel tentativo di avviare una discussione e confrontarmi con gli altri)</small>
Riga 165:
:::in questo modo ho però considerato 2 aggravanti, non del tutto scorrelate tra di loro (anche se comunque uguali). Sono in dubbio se fosse corretto.
:::Pertanto, pur non ritenendo scorretto un blocco di tre mesi, nel dubbio -e viste le affermazioni (alcune più motivate, altre meno) di altri utenti che fosse di durata eccessiva- ne considero solo una e quindi ciò mi porta ad una durata di 2 mesi (che mi pare comunque adeguata alla gravità del caso -per gli aspetti evidenziati in vari messaggi in questa pagina- e alla ripetuta recidività).
:::''Riduco il blocco a 2 mesi'''. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
Come le ho già spiegato e rispiegato (chi ha detto che "repetita iuvant" ?) la minaccia di segnalare tra i "problematici" chi non abbia commesso illeciti, non può essere una minaccia. Se fosse una minaccia (meglio intimazione) tale significato sarebbe forzatamente legato al commettere un illecito. Ed intimare chi voglia commettere un illecito, non è punibile, anzi è lodevole. L'unica cosa che dovrebbe fare (imho) è presentare le sue scuse a Starlight e sperare che le accetti. --[[Utente:Ligabo|Ligabo]] 23:33, 25 giu 2007 (CEST)<small>sacrosante parole--[[Utente:Alpha71|Alpha71]] 00:09, 26 giu 2007 (CEST)</small>
Riga 181:
E Chemical.bit (per non dire di Tooby) abbozza? Fa quello che nelle altre segnalazioni ha voluto la maggioranza? (blocco, non votazione etc.)? No, non abbozza. Non da segno di essere capace di ritornare sui suoi passi e fa quello che io avrei voluto che facesse Al, ma lo fa nel posto sbagliato: continua a rispondere, con una fastidiosa pedanteria sventolando le tabelline e dicendo 'che ce volete fa', sono le regole'. E' una persona/admin. matura costui? Giudicando da quello che vedo qui, a me pare proprio di no, spiacenti, e di sicuro Paulatz, a questo punto, non mi pare che fosse il peggiore dei wiki-mali.
Il fatto che altri utenti esperti abbiano chiesto lo sblocco senza risultato se non allungare la discussione è semplicemente inquietante. La contemporaneità e la similarità delle parole della segnalazione JR dà poi un
E poi, a me questa storia dei ban blocchi e altro ancora sembra sempre più un giochetto crudele, inutile e infantile che stimola il sadico che c'è in noi ( qualcosa tipo staccare le ali alle mosche, impalare lucertole e simili amenità), ma che dovrebbe essere bandito in una comunità che ha tonnellate di wikilove al suo interno. Invece mi pare che l'intransigenza a senso unico sia un modo catastrofico per fare certi giochi sporchi contro utenti sgraditi, anche in maniera troppo scoperta per essere mimetizzata da qualcos'altro. E se la comunità doveva imparare dalla segnalazione JR/PLZ qualcosa, qui non v'è dimostrazione di ciò.
PS un plauso a Twice per l'osservazione su WNO: veramente, targhette come queste sono un insulto per gli utenti che cercano di contribuire al progetto, e mi pare che quelli che insistono a tirare la prima pietra necessiterebbero di un corso avanzato di autocritica. Tooby a tal proposito, non penso sia qualificato per dire: 'wikipedia è quello che penso io e se a te non ti sta bene, allora va da un
Evidentemente, i problemi di coscienza sia meglio farli avere agli altri che sperimentarli direttamente.Buona notte e sogni d'oro.--[[Utente:Alpha71|Alpha71]] 00:09, 26 giu 2007 (CEST)
:Mi scusi, dov'è che ho detto una cosa del genere? Abbia, signor Alpha71, la cortesia, invece di calunniare, di mostrare dove tali cose vengono dette. Ogni giorno faccio di tutto per non avere problemi di coscenza, quindi se ho qualche colpa da espiare, le si affermi, invece di parlare a vanvera. Sono sempre stato il primo a cospargermi il capo di cenere per gli errori che ho giudicato tali. --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 00:35, 26 giu 2007 (CEST)
Riga 191:
::@Alpha71 , visto che già il tuo primo messaggio era incomprensibile e ho chiesto spiegaizoni ..sono arrivate? E dovrei leggermi tutto questo tuo nuovo mesasggio -per altro ''off-topic'', qui si parla di un singolo caso, mettersi a prlare di altro mi sembra oltre che fuori argoemnto anche irrispettoso nei confornti del caso trattato?
::@Ligabo: il messaggio in questione non era rivolto a chi voglia commettere un illecito (ad es. a chi voglia modificare forzatamente e ripetutamente una voce "comela vuole lui", ignorare vandalismi, inserire insulti, ecc.). Era rivolto a ''chiunque'' chiudesse la votazione (il primo che...). A prescindere se tale chiusura fosse corretta o meno. Inoltre e soprauttutto ha mostrato una scarsa se non nulla propensione al dialogo, al confronto. Anche ammesso -per pura ipotesi- che l'utnte in questione avesse ragione e che il suo comportamento fosse stato coretto, perhcé ha sengalato un ammisnistraotre nei problematici (tra l'altro non era l'utente che aveva chiuso la votaizone) senza prima contattarlo, e alle richieste di spiegaizoni ha risposto poco o niente? Lei si esprime spesso contro il fatto che durante la votazione di messa al bando l'utente -nel caso sia bloccato- non può "difendersi" (a parte che questo non è un processo). In questo caso possibilità di "difendersi" ne ha avuta, ma non ha spiegato le ragioni di tale sua minaccia. Non ha voluto farlo (o meglio, non rientra nel suo atteggiamento d'imporre con la prepotenza e non conforntandosi con altri), ora lei si nomina spontaneamente suo avvocato difensore, anche a costo di teorie -come ora ho dimostrato- quanto meno fallaci?
::p.s. ahia cosa ho scritto! "anche ammesso ..." , ora lei -in modo analogo a prima- sosterrrà che lo ammesso? --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<
::::Il messaggio in questione, era rivolto a chiunque volesse chiudere la votazione in dispregio alle norme, così come intese e/o interpretate da Stalight. Quella che lei chiama "minaccia" è una indubitabile '''intimazione'''. Non intimidazione; "intimazione". <br/>Starligth, dichiaratamente e secondo la sua interpretazione, riteneva che l'ipotizzato comportamente fosse contrario alla norma e bene ha fatto ad intimare. Anzi, benissimo. <br/>Se l'intimato ha deciso, in scienza e coscienza, che il suo comportamento fosse lecito, bene a fatto chiudere la votazione. <br/>Questi diversi comportamenti delineano una diversa interpretazione della norma. E non può essere considerata minaccia l'intimazione di ricorrere a procedure previste, proprio per valutare il rispetto o l'elusione della norma. <br/>Davvero mi chiedo dove possa mai risiedere la difficoltà di comprensione di un concetto tanto elementare, semplice e indiscutibile. <br/>Le rinnovo l'invito a sbloccare Starlight e porgergli doverose scuse. --[[Utente:Ligabo|Ligabo]] 10:20, 26 giu 2007 (CEST) <br/>P.S.: Per quanto riguarda "l'anche ammesso", per sua norma e regola future, ricordi che io non cito gli altri sulla base di strampalate (per non dire false) interpretazioni personali. Lo faccio sempre in riferimento a frasi pronunciate dall'interlocutore. Nel caso in parola, ho affermato che lei aveva ammesso di ritenere le minacce inesistenti. Ciò in dipendenza di un mio "esposto logico", volto a dimostrare detta tesi, al quale lei ha risposto: "''@Ligabo : corretto il ragionamento logico, nulla da dire.''". Il seguito ha poi dimostrato che il suo concetto di "nulla da dire" non è meno personale delle sue interpretazioni normative.
Riga 241:
*@Tanarus : no, non leggo tutto. Anche l'inserimento che tu mi segnali non lo avevo notato. Ora l'ho notato. Io non posseggo il bilancino che evidentemente possiede ChemicalBit e con le tabelline ho difficoltà fin dai tempi delle elementari. Per questo e altri motivi continuo a pensare che Starlight non andasse bloccato. Neanche per un'ora.
*@Contezereo : se ritieni che ChemicalBit vada segnalato fra gli amministratori problematici, te lo segnali tu, apponendovi la TUA firma (per citarti). Quello che devo e quello che non devo fare, se me lo consenti, preferisco deciderlo da me. Se mi consenti anche questo, tieni per te i tuoi pensieri e lascia a me i miei. Non confondere gli uni con gli altri. --[[Utente:Twice25|「'''Tw'''ice<small><sup>28.5</sup></small>]] · [[discussioni utente:Twice25|'''d'''iscorrimi」]] 03:30, 27 giu 2007 (CEST)
:Twice io non conosco i tuoi pensieri ne mi interessano particolarmente ho solo risposto a quello che hai scritto se questo non ti sta bene forse dovresti evitare di scrivere dove tutti ti possono leggere. Io non voglio segnalare Chemical negli admin problematici quello che ha detto che andrebbe fatto sei tu. Hai detto che non lo fai perchè sei pigro, bene siccome dire questo per quel che mi riguarda e come lanciare il sasso ma poi nascondere la mano ti ho ironicamente offerto un testo gia pronto per aiutarti a vincere la pigrizia che ti attanaglia. Certo che sei libero di fare come ti pare infatti se leggi bene sopra non ti ho dato nessun ordine ma ti ho semplicemente fatto un
:::<small>Iniziare una polemica sterile e fine a se stessa in una pagina dove si sta cercando di risolvere un problema, ben più grave, che coinvolge un
::::Caro Ligabo ti ricordo che questa pagina non è a tuo esclusivo utilizzo prima di parlare di polemica sterile e inutile forse e meglio che guardi il numero e il tono dei tuoi interventi in questa pagina (in particolare quest'ultimo) e li confronti con i miei. Quanto ai puntini se vuoi levarti lo sfizio di insultarmi accomodati, non aver paura prometto di non metterti tra i problematici esattamente come ho fatto col caro utente Star di cui hai deciso di diventare portavoce--[[Utente:Contezero|Contezero]] 13:03, 27 giu 2007 (CEST)
Riga 358:
:::quoto MM ed anche Kal El, anche per me due mesi continuano ad essere troppi. --<span style="border:1px solid black;font-size:90%">[[Utente:Claudio Sanna|<span style="color:white;background:black;">'''KS'''</span>]][[Discussioni utente:Claudio Sanna|<span style="color:black">«...»</span>]]</span> 23:47, 27 giu 2007 (CEST)
::::Due mesi sono troppi anche per me, ma questo non vuol dire che vi debba essere un indulto. Tutti questi atteggiamenti non collaborativi vanno sempre e comunque fermati (chiamarli minacce, intimidazioni o intimazioni o altro conta poco: in un'enciclopedia '''collaborativa''' certe cose non trovano posto). --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 00:52, 28 giu 2007 (CEST)
:::::<small>Le mie scuse a Kal-El ( a mia discolpa: credo che stessi contando, per puro istinto di sopravvivenza, solo chi era a favore per aprire una votazione). A Tooby (e mi scuso per la precisazione pignola): la richiesta di una votazione, almeno per quanto mi riguarda (ma non mi pare diverso per gli altri), '''non''' implica il desiderio di arrivare ad un indulto. Se ritieni che l'effetto sarebbe inevitabilmente quello, pur essendoci (a mio avviso) un consenso abbastanza definito per un blocco, per quanto inferiore, allora forse dobbiamo immaginare che questa procedura ha qualcosa che non funziona. [[Utente:MM|MM]] <small>[[Discussioni utente:MM|(msg)]]</small> 01:51, 28 giu 2007 (CEST)</small>
:::::<small>Nessun problema, non cercavo scuse :-) tenevo a ribadire la mia posizione. Fine. [[Utente:Kal-El|<span style="color:blue;">'''Kal'''</span>]] - [[Discussioni utente:Kal-El|<span style="color:red;">'''El'''</span>]] 01:58, 28 giu 2007 (CEST)</small>
Riga 450:
*3 TS etol., l’insieme dei comportamenti tenuti da un animale per allontanare altri animali della stessa specie o potenziali predatori
Quando avrai finito "l'arancino e il pomodorino" (cit. da Vecchioni) ti rinnovo l'invito a spiegarmi quale cavolo di danno potesse subire il terzo ed anzi, visto che la "minaccia" è stata compiuta, qual'è il danno subito dall'utente Valepert. <br/>Resto in fiduciosa attesa. --[[Utente:Ligabo|Ligabo]] 21:11, 28 giu 2007 (CEST)
<br/><small>P.S.: Lascia pur stare i "danni morali" citati da ElBorgo che, come puoi capire da suo intervento, è più facile autoinfliggersi che subire.</small>
:Prendiamo il primo significato:
Riga 482 ⟶ 481:
Allora agisca di conseguenza.
Se CB, dal ritorno dalle vacanze, troverà SL fuori dalla wiki-prigione (e non venitemi a dire che pensate che essere bloccati sia un
Per quanto riguarda le "idee" ognuno può avere le proprie. <br/>Quel che non risulta sostenibile è che ognuno abbia un proprio "vocabolario" allo scopo di adattarlo alle proprie "idee". <br/>In questo modo chiunque può dire tutto ed il contrario di tutto senza dover mai rendersi conto di ciò che afferma; tanto può sempre giustificarsi rivendicando il diritto di avere le "proprie idee". <br/>Se questo è il concetto base, è inutile, anzi dannoso mettersi a compilare una enciclopedia. <br/>'''NPOV''' non significa '''N'''ulla '''P'''otrà '''O'''bbligarmi a '''V'''acillare. --[[Utente:Ligabo|Ligabo]] 22:45, 28 giu 2007 (CEST)
<br/><small>P.S.: Si, esiste un "dannometro" ed ha non una ma moltissime unità di misura di base; ovvero qualsiasi unità di misura applicabile. Ma credo sia un concetto troppo semplice e pratico perchè possa essere capito da cervelli tanto elevati.</small>
:<small>Si è vero non ho un cervello elevato (sono poco sopra la formica ... e sappiate che ho cancellato gran parte di questo intervento ... e che mi auto-blocco per il fatto che non sono riuscito a trattenermi dallo scrivere...) [[Utente:Elborgo|<span style="color:navy;"> <small>E</small>'''LB'''orgo</span>]] <small>[[Discussioni_utente:Elborgo|<span style="color:gray;">'''(sms)'''</span>]] </small>23:12, 28 giu 2007 (CEST)
:<small>Ligabo, ''ennamo''... il vocabolario diverso ce l'abbiamo tutti, ce n'è uno per ogni essere umano, qualcuno ne ha anche più d'uno e non necessariamente uguali. Siamo tutti diversi, nessuno è spazzatura. Qua quello che conta è altro: ognuno ha le proprie idee, ma nessuno può impedire a un altro di esprimerle, in qualunque modo si voglia. --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 23:20, 28 giu 2007 (CEST)</small>
::Non posso che consigliare la lettura della voce [[Pragmatica]]--[[Utente:Tanarus|Tanarus]] 23:41, 28 giu 2007 (CEST)
Riga 533 ⟶ 532:
::::Ora il giochino è chiaro e semplice c'è chi vuole la via spianata per fare ciò che gli va giocando sulle sfumature di significato o il tecnicismo spinto (e quindi non può lasciare che SL si becchi tre mesi, sennò la pacchia finisce) e chi, consapevole di ciò, è pronto a sacrificare sull'altare della patria SL, senza tanti complimenti. Veramente edificante.
::::Il piccolo e non indifferente problema è che come al solito schiacciati negli ingranaggi finiscono coloro che non conoscono tutte queste finezze politiche...
::::Se veramente il giullare contasse qualcosa, potrebbe tentare di reclutare la grande massa silenziosa (che ¿giustamente? non si legge tutte queste menate) per un bel linciaggio pubblico dei soliti noti e anche degli altri... Ma il giullare quanto conta? Nulla, niente, nisba... [[Discussioni_utente:Elborgo|<span style="color:navy;"> <small>E</small>'''LB'''orgo</span> <small><span style="color:gray;">'''(sms)'''</span></small>]] <small>14:11, 30 giu 2007 (CEST)
:::::Io non sono qui per "favorire" Starlight, né per cercare compromessi. Sono stato chiamato ad esprimere un parere sulla vicenda ed ho appurato che, sulla base delle motivazioni dichiarate, '''ChemicalBit ha torto'''; senza "se" e senza "ma". <br/>'''Del resto, egli stesso l'ha ammesso.''' <br/>I giochi d'equilibrismo & mediazione li risparmio per questioni opinabili. Questa non lo è. --[[Utente:Ligabo|Ligabo]] 16:14, 30 giu 2007 (CEST) <br/>P.S.: Oltre che una questione di principio, è pure una questione economica; ho appena speso oltre 70 euri per il nuovo "''Devoto-Oli''" e non vorrei doverlo buttare, per acquistare il nuovo "''Chemical-Tooby''" illustrato e commentato da Gianfranco. :-))))))
::::::<small>''Amici, Romani, concittadini, prestatemi orecchio. Sono venuto a seppellire Starlight, non a farne l'elogio. Il male che l'uomo fa, gli sopravvive; il bene, spesso, resta sepolto con le sue ossa. E così sia di Starlight.''</small>
Riga 588 ⟶ 587:
Prima di essere impallinato, rinnovo la richiesta di una sola settimana per Starlight, con aggiunta prece allo stesso Starlight: ''vedi di evitare di uscirtene con un'altra frase del genere, non tanto perché è una ''pseudo-''minaccia o denota scortesia o che altro... solo perché, alla fine, la tua frase è la cagione di tutto 'sto macello!''.
Se mi volete bloccare, fatelo pure (almeno avrò un buon motivo per non preoccuparmi delle putt*** che combinate...), colgo l'occasione di salutarvi. Il giullare che non ride per nulla. [[Discussioni_utente:Elborgo|<span style="color:navy;"> <small>E</small>'''LB'''orgo</span> <small><span style="color:gray;">'''(sms)'''</span></small>]] <small>01:53, 1 lug 2007 (CEST)
:<small>Per quanto, a livello di utenza, ravvisi delle ragioni nel contenuto delle parole di Elborgo (leggi: la linea di difesa - a mio avviso poco sostenibile - secondo cui Starlight "non ha rubato la mela"), non posso comunque venire meno al mio incarico di amministratore, e, anche in base a quanto da me dichiarato più sopra, non posso giustificare la forma con cui tali ragioni sono state espresse: Elborgo è stato bloccato da me per un giorno per attacchi personali, contando la recidiva. --[[Utente:Tooby|<span style="color:red;">'''Too'''</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>'''come ti chiami?'''</small></span>]] 02:23, 1 lug 2007 (CEST)</small>
| |||