Discussione:Teoria copernicana: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Errori di Lint: Tag non chiusi |
|||
| (43 versioni intermedie di 15 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
{{Cronologia valutazioni
|azione1=vaglio |data1= 7 marzo 2015 |codice1=
}}
==Incipit==
Non capisco perché non sia possibile modificare una definizione iniziale di "teoria copernicana" imprecisa e lacunosa. Le modifiche da me apportate sono esattamente in linea con le richieste Wikipedia di definizione iniziale di una voce. {{nf|14:28, 4 set 2014|Gianluca.introzzi}}
Riga 145 ⟶ 149:
:::Ho citato Koyré solo perchè è il primo che ho avuto sottomano, il punto è che la rivoluzione di Copernico non rivoluziona Aristotile di per sè, rivoluzione tutta una concezione che nei secoli partendo da Aristotile aveva portato ad una visione geocentrica ed antropocentrica dell'universo andando oltre la pura parte matematica descrittiva.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 14:59, 14 set 2014 (CEST)
::::Assolutamente corretto. Ma allora ''antropocentrico'' si riferisce al retaggio culturale cristiano/medievale, NON alla definizione del modello cosmologico aristotelico in sé, che resta '''geocentrico e omocentrico ;)''' --[[Utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-weight:bold">Gianluca Introzzi</span>]] ([[Discussioni utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-size:130%"> ✉ </span>]]) 16:48, 15 set 2014 (CEST)
::::<small>Breve nota aggiuntiva di carattere meramente stilistico. Quell'"occorre però precisare che" è una forma tipica del saggio, da evitare in un'enciclopedia, la stessa frase si può infatti scrivere in modo meno verboso e più diretto omettendo il [[WP:NPOV|punto di vista dell'autore]]. La frase d'esempio sarebbe quindi, mantenendone del tutto invariato il senso: "''Sebbene Copernico collochi il sole al centro dell'universo, non lo pone al centro dei moti [...]". "Occorre precisare" è infatti una opinione personale, se occorre effettivamente precisarlo facciamolo direttamente. :)'' --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 16:06, 14 set 2014 (CEST)</small>
:::::<small>Lucas, si tratta di una citazione da Clericuzio, che ''non'' compare nella Voce di Wiki. --[[Utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-weight:bold">Gianluca Introzzi</span>]] ([[Discussioni utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-size:130%"> ✉ </span>]]) 16:48, 15 set 2014 (CEST)</small>
Riga 358 ⟶ 362:
::Incidentalmente il contrasto con la chiesa cattolica è un argomento rilevantissimo e ormai accettato nella sua esistenza anche dalla Chiesa e esplicitato ormai perfino dai suoi Pontefici, per cui un bel capitolo su ciò è più che necessario .--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 00:13, 13 nov 2014 (CET)--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 00:38, 13 nov 2014 (CET)
::: Io non ho parole. La singola ma significativa frase che ho citato dimostra che l'astrofilo in questione non sa '''''<big>NIENTE</big>''''' del dibattito scientifico intorno a Galileo, e ha solo preso quello che gli pareva qua e là da fonti incomplete o cialtronesche. Pertanto niente di quello che scrive può essere considerato affidabile. '''Se lei trovasse un libro sulla fisica quantistica che parte dicendo che i suoi fondatori la consideravano una teoria puramente deterministica, crederebbe a nulla di ciò che legge dopo?! E quel paragrafo è sostanzialmente preso di peso dal suo "lavoro"!!!!!!'''
::: E certo, ho citato Aristotele, ho citato d'Oresme, però evidentemente ai tempi di Galileo la Chiesa che sosteneva la fisica '''aristotelica''' si era dimenticata '''Aristotele'''! E Riccioli le 1500 pagine se le è inventate tutte da solo nei 20 anni dopo Galileo, non sono il risultato di secoli se non millenni di dibattito! Siamo seri!
::: Il conflitto è stato ammesso dai pontefici? Intende parlare della sua citazione di GPII [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3ASistema_geocentrico&diff=69093092&oldid=69092406 che è stata giustamente demolita] in quella discussione che lei ha scelto di ignorare e partire invece a modificare la pagina come le pare, riuscendo nel notevole risultato di [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sistema_geocentrico&diff=69136066&oldid=69123444 peggiorarla ulteriormente]?!
::: '''E Christopher M. Graney ha pubblicato proprio su questo argomento su [http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v310/n1/full/scientificamerican0114-72.html Scientific American] e i suoi lavori [http://legacy.jefferson.kctcs.edu/faculty/graney/CMGRESEARCH/PhysicsAstro/GalileoNature9-08.htm sono stati coperti] almeno [http://legacy.jefferson.kctcs.edu/faculty/graney/CMGRESEARCH/PhysicsAstro/GalileoNature3-10.htm due volte] da Nature!''' Se lei avesse fatto il soverchio sforzo di ''cercare su Google il titolo dell'articolo da me linkato'' [http://arxiv.org/abs/1103.2057 avrebbe scoperto] che '''è stato pubblicato''' da Journal for the History of Astronomy, volume 43 (2012), pages 215-226! Coelum Astronomia, pubblico esigente, suvvia... --[[Utente:B'Rat's Log|B'Rat's Log]] ([[Discussioni utente:B'Rat's Log|msg]]) 10:56, 13 nov 2014 (CET)
:::::F.C. il Il testo riassuntivo su arxiv http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1103/1103.2057.pdf non contiene indicazioni di essere pubblicato da nessun altra parte, ha palesemente l'aspetto di un draft, tanto e' vero che e' numerato da pag 1 a pag 130 e non contiene indicazioni di editori. Graney ha pubblicato altri lavori su Nature, ma che non toccano il problema dei ocntarsti con la Chiesa.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 16:54, 13 nov 2014 (CET)
:::::: Di che sta parlando? Le ho dato il link di presentazione di Arxiv, che specifica le coordinate editoriali da me riportate, ''Journal for the History of Astronomy, volume 43 (2012), pages 215-226''. E indovini indovini? A pagina 215-226 del volume 43 (nel 2012) del Journal for the History of Astronomy [http://www.ingentaconnect.com/content/shp/jhast/2012/00000043/00000002/art00006 c'è un articolo di Graney], semplicemente col titolo cambiato. --[[Utente:B'Rat's Log|B'Rat's Log]] ([[Discussioni utente:B'Rat's Log|msg]]) 17:10, 13 nov 2014 (CET)
::::::::Si, questo: Source: Journal for the History of Astronomy, Volume 43, Number 2, May 2012, pp. 215-226(12) di 11 pagine, tu per prima cosa hai lincato su Arxiv un malloppo di 130 pagine! E in ogni caso si tratta di un paper relativo ad uno studioso, sarebbe come citare uno studioso non darwinista del tempo di Darwin o di poco posteriore, non vedo cosa ci sia di rilevante. Come detto sopra per ogni teoria vi e' chi la nega anche dopo decenni, ancora oggi vi e' chi crede alla terra piatta o alla terra cava, nello specifico poi si trattava di gesuita, abbastanza ovvio che non fosse pro-copernico. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 17:47, 13 nov 2014 (CET)
:''Il conflitto è stato ammesso dai pontefici? Intende parlare della sua citazione di GPII'' ? Certamente parlo di quella citazione fatta da un Papa, non molto tempo fa e vorrei capire chi possa demolire la posizione di un Papa riguardo proprio la posizione della Chiesa sul soggetto del contendere. Si fornisca una fonte che riporti qualcuno, autorevole per la Chiesa, che affermi che quanto detto da GPII e' errato. Incidentalmente quello scritto e sostenuto da GPII e' scritto anche da Negri nel libro che ho citato, ovviamente posso anche aggiungere Eco sul fatto che vi fu un conflitto fra Chiesa e Galileo. E non vedo in quanto indicato su Christopher M. Graney qualcosa che neghi il conflitto scienza religione riguardo la vicenda di Galileo e più in generale sull'accettazione del sistema eliocentrico. E sopratutto devo ancora capire quale sia la reale contestazione al contenuto del capitolo, che ripeto puo' essere fontato con autori autorevoli, si tratta solamente di aver calma, siamo tutti volontari, almeno credo, e abbiamo a disposizione il tempo che abbiamo. Io, per quanto mi riguarda, quando scrivo nello ns0 non scrivo a braccio, e prendo il tempo che giudico necessario.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 12:33, 13 nov 2014 (CET)
:Incidentalmente nell'articolo [http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v310/n1/full/scientificamerican0114-72.html su Nature] la posizione della Chiesa non viene discussa, nonostante il sottotitolo scritto per acchiappare il lettore (cercate nell'articolo le ricorrenze di Church, religious) si discute delle opposizioni che l'eliocentrismo ebbe da parte degli studiosi, e riguarda Copernico, il capitolo della voce che stiamo discutendo parla di Galileo, posteriore a Copernico e che aveva qualche osservazione in più rispetto a Copernico (fasi di Venere, pianeti medicei, per esempio) , e' come usare critiche su Lamark per negare Darwin. L'articolo aggiunge che anche dopo la morte di Galileo vi fu Riccioli che continuava a non credere al modello copernicano, non vedo il problema, per tutte le teorie scientifiche vi e' sempre qualcuno che continua a non credere dopo anni se non decenni, alla teoria della relatività, teoria quantistica, deriva dei continenti, teoria evolutiva, ecc. Ma quanto era rilevante Riccioli fra gli astronomi del suo tempo? E, di questo Riccioli Christopher M. Graney, conclude ''A Jesuit priest, Riccioli could hardly deny the power of God. But still he rejected this approach, saying, “Even if this falsehood cannot be refuted, nevertheless it cannot satisfy the more prudent men.”'' --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small>
:: Guardi, lascio perdere le singole argomentazioni e vado al punto. Qua mi pare ci stiamo pericolosamente avvicinando a [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Non_fare_il_finto_tonto Wikipedia:Non fare il finto tonto]: lo scopo del mio intervento è chiarissimo, l'ho pure messo nel titolo, è lei che sposta i paletti. '''La fonte in questione è livello spazzatura, pertanto va eradicata dal testo. Poichè la sezione "I contrasti con la Chiesa cattolica" è sostanzialmente un copia incolla da essa, anch'essa va eradicata '''(lo avevo fatto)''' e riscritta da capo, stavolta con fonti ''vere''.'''
:: E non mi si dica "Ah ma magari è sbagliato solo quella". ''Quella frase'' riassume comodamente in poche righe centinaia di pagine di ignoranza: se un testo di geometria scritto da tizio a caso X partisse con delle dimostrazioni che non hanno palesemente senso nessuno si sognerebbe di citarlo quaggiù. Non vedo perchè la Storia meriti meno rigore. --[[Utente:B'Rat's Log|B'Rat's Log]] ([[Discussioni utente:B'Rat's Log|msg]]) 12:51, 13 nov 2014 (CET)
:::Si discute sugli argomenti , punto per punto, come si fa da sempre in wiki per tutte le voci.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 12:56, 13 nov 2014 (CET)
::::Ad ogni buon conto la discussione cambia, anche se la tematica rimane, in quanto gran parte del testo discusso era un testo in palese copyviol da https://web.infinito.it/utenti/c/caglieris_gm/copernico/copernico.htm quindi rimosso, tuttavia i contrasti con la Chiesa rimangono nella storia ed ammessi oggi anche dalla Chiesa stessa.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 14:26, 13 nov 2014 (CET)
::::: ''"Si discute sugli argomenti , punto per punto"''.
::::: No. Wikipedia richiede ''fonti attendibili'', come da [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_attendibili Wikipedia:Fonti_attendibili]. Come ho evidenziato, l'astrofilo sardo non lo è minimamente, non avendo mai visto nemmeno col cannocchiale un lavoro di Tycho o di qualsiasi degli autorevoli avversari scientifici di Galileo, quindi il suo lavoro non ha diritto di stare qua sopra.
::::: Sparito esso, almeno formalmente visto che in fin dei conti la voce ne risente pesantemente, posso considerare concluso lo scopo di questa discussione. --[[Utente:B'Rat's Log|B'Rat's Log]] ([[Discussioni utente:B'Rat's Log|msg]]) 17:00, 13 nov 2014 (CET)
Due cosette:
#Se fossi l'astronomo che ha tenuto la conferenza e capitassi in questa pagina, leggendo certi commenti su di me non sarei "tanto felice" ...
#I passi sono stati rimossi per copyviol, in ogni caso se rimuoviamo una frase tipo che Bruto pugnalo' Cesare in quanto la fonte indicata non ci piace, un'altra fonte si trova in quanto effettivamente Bruto pugnalo' Cesare. Incidentalmente i passi sono stati inseriti da un utente che si presumerebbe abbia un background culturale tale da permettergli di selezionare a priori la spazzatura dalla roba di valore https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3ATeoria_copernicana&diff=68066498&oldid=68064959 , per quanto da noi non esista un principio di autorita' sui titoli dei singoli utenti.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 10:35, 14 nov 2014 (CET)
: Se lui o chi pretende di pubblicare simile spazzatura non è felice ben venga: magari si documenteranno meglio la volta successiva.
: Spero che anche lei ormai riconosca che la frase ''"l'ambiente filosofico e universitario, che non in grado di trovare argomentazioni serie contro il copernicanesimo, si appiglia a questioni teologiche"'' può essere soltanto descritta come segnale di ignoranza totale del dibattito scientifico del periodo in questione. Che non è un crimine, visto lo stato dell'educazione al riguardo e le tante favole che girano, ma lo diventa nel momento in cui si cerca di rendere tale ignoranza patrimonio comune, fosse anche scrivendo su riviste divulgative. Ho già dato i dettagli di come alcuni degli intellettuali più tenuti in conto dalla Chiesa stessa, antichi e più vicini a Galileo, avessero fornito gli argomenti fondamentali contro l'eliocentrismo, ovvero parallasse e Coriolis. Tycho Brahe misurando la dimensione angolare delle stelle aggiunse che nel caso eliocentrico il Sole sarebbe stato minuscolo rispetto a tutte le altre stelle, ciascuna grande almeno quanto l'intero sistema solare. Riccioli ancora dopo Galileo ripetette anche lui gli esperimenti per rilevare Coriolis e come tutti i precedenti non lo trovò. Non si può discettare dell'opposizione all'eliocentrismo ignorando tutte queste cose. --[[Utente:B'Rat's Log|B'Rat's Log]] ([[Discussioni utente:B'Rat's Log|msg]]) 10:56, 14 nov 2014 (CET)
::La sezione in questione si riduce al momento a una citazione di Giovanni Paolo II, quindi l'asserito "problema" appare risolto. Suggerisco tuttavia a BRL di tenere in maggiore considerazione i posati consigli di Bramfab, che ha certamente ragione fra l'altro nel ritenere che l'argomento della repressione cattolica nei confronti del copernicanesimo sia da trattare ampiamente. In effetti la sezione al momento è un po' troppo all'acqua di rose. Quanto al [http://web.infinito.it/utenti/c/caglieris_gm/ GMC], il nome non mi è nuovo; non è che contribuisce anch'egli a Wikipedia? Gli si potrebbe chiedere di intervenire. --[[Utente:Nemo_bis|Nemo]] 11:46, 14 nov 2014 (CET)
:::Infatti le parole di GP II non hanno chiuso il problema, solo che serve tempo per scrivere in modo adeguato. Su contattare l'astronomo dovrebbe essere possibile, (continuiamo a dire che le persone competenti sono gradite e costui ha anche tenuto lezioni a un corso di aggiornamenti di professori di astronomia http://web.infinito.it/utenti/c/caglieris_gm/), dato che e' ben visibile in rete, il mio timore e' che arrivi qui e si inc@z2i (giustamente) per il giudizio che qualcuno ha dato su di lui senza neppure conoscerlo!--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 12:43, 14 nov 2014 (CET)
::::<small>Qualcuno mi spiega da dove sia saltata fuori la notizia/leggenda che questo signore [https://web.infinito.it/utenti/c/caglieris_gm/personale/personale.htm sia sardo]? :P</small> restando IT, quoto Bramfab. --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 13:42, 14 nov 2014 (CET)
::::: <small>Che errore grossolano. Vista pertanto la brutale incompetenza dimostrata dall'utente in questione, ogni riferimento al suo commento merita solo di essere raso al suolo. A volte le cose si possono esprimere anche con parole meno fort</small> i --[[Utente:Emanuele676|Emanuele676]] ([[Discussioni utente:Emanuele676|msg]]) 13:49, 14 nov 2014 (CET)
::Credo che sarebbe più produttivo, invece di incentrare la questione sulla posizione della chiesa cattolica, cercare di capire bene quali fossero le obiezioni "scientifiche" alla teoria copernicana, e sviscerare bene quelle con fonti storiche adeguate e non "a tesi". Il fatto è che le obiezioni esistevano e non erano banali (a cominciare dalla questione della parallasse stellare: la cui misura, peraltro, era semplicemente al di là del potere risolutivo degli strumenti pre-galileiani, mentre la distanza stellare era stimata sulla base di un diametro stellare apparente che è una pura illusione ottica), però vanno descritte con cura senza presentarle semplicemente come le "valide motivazioni" per la condanna da parte della Chiesa; la questione dell'effetto Coriolis, poi, dovrebbe essere precisata meglio dato che [[Forza di Coriolis|questo effetto]] fu descritto da Coriolis nel 1835 e non poteva essere certamente noto in quei termini ai tempi di Copernico (né di Galileo). Come è noto, è precisamente l'effetto Coriolis sul pendolo, osservato da [[Pendolo di Foucault|Foucault]] nel 1851, a costituire una prova sperimentale della rotazione terrestre. Quindi bisogna precisare bene in che cosa consisteva l'obiezione di Riccioli (verso il 1660). Dopodiché, quale sia stato il peso di queste obiezioni di natura scientifica sull'atteggiamento della gerarchia ecclesiastica, a fronte di preoccupazioni di tipo teologico o di altra natura, è questione da esaminare separatamente attraverso il lavoro degli storici. Le conclusioni di Giovanni Paolo II sono importanti come fonte per l'attuale posizione della chiesa nei confronti della vicenda, non come fonte per la ricostruzione storica. --[[Speciale:Contributi/93.33.62.235|93.33.62.235]] ([[User talk:93.33.62.235|msg]]) 15:17, 14 nov 2014 (CET)
:::Concordo pienamente, ho appena [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3APinea&diff=69155781&oldid=69139285 scritto altrove]] sulle erroneità di utilizzi anacronistici e non ponderati di scoperte e osservazioni scientifiche. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 15:41, 14 nov 2014 (CET)
::::Questa e' un'utile lettura RAFAEL MARTINEZ, ''Il significato epistemologico del caso Galileo: due diverse concezioni della scienza'', ACTA PHILOSOPHICA, vol. 3 (1994), fasc. 1 - PAGG. 45/74.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 00:19, 15 nov 2014 (CET)
:::::[http://www.actaphilosophica.it/sites/default/files/pdf/martinez-19941.pdf Martinez online]. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 18:54, 15 nov 2014 (CET)
== Presunta cometa del novembre 1572 ==
La cometa di cui scrisse [[Francesco Giuntini]] è la supernova di Brahe? --[[Utente:Federico Leva (BEIC)|Federico Leva (BEIC)]] ([[Discussioni utente:Federico Leva (BEIC)|msg]]) 22:17, 2 gen 2015 (CET)
== Citazioni errate ==
La citazione [65] dell'attuale versione è probabilmente errata, o dovuta a un copia/incolla a casaccio da versioni precedenti
(tra l'altro: perché le versioni di questa voce precedenti la data del 13 novembre 2014 NON sono accessibili ?):
" Diventato, dopo le osservazioni col cannocchiale e la pubblicazione del Sidereus Nuncius del 1610, personaggio pubblico e famoso, Galileo dal 1613 si fece alfiere e paladino del copernicanesimo; per diciotto anni Galileo visse protetto dell'amicizia del papa Urbano VIII e di molti cardinali.»[65] Poi ci sarà la pubblicazione del Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo nel 1632, lo scontro col Papa, che si sentirà ridicolizzato e oltraggiato da Galileo, l'intervento dell'Inquisizione e il processo del 1633. Nonostante l'abiura[50] forzata al termine del processo,[66] Galileo rimase tenacemente, accanitamente copernicano fino alla morte, avvenuta nei primi giorni del 1642. "
NON ci sono le virgolette « iniziali e quindi NON si capisce da dove inizi la presunta citazione da Koestler. Inoltre:
# Manca qualsiasi riferimento al monito di Bellarmino a Galileo del 1616.
# Il card. Maffeo Barberini diventò papa Urbano VIII nel 1623, mentre il processo a Galileo è del 1633. Quindi Galileo NON fu certamente PROTETTO da Urbano VIII per 18 anni...
O chi ha scritto queste righe sapeva ben poco di Galileo, o c'è stata una maldestra alterazione del testo in una fase successiva.
Alla citazione [66] ora corrisponde nelle Note un segnale d'errore:
"Errore nell'uso delle note: Marcatore non valido; non è stato indicato alcun testo per il marcatore condanna"
Dal contesto mi pare piuttosto chiaro che si sta parlando della condanna e dell'abiura di Galileo. Siccome le due fonti (testi di condanna e abiura) sono già citate nella stessa voce, nel paragrafo "Contrasti con la Chiesa cattolica", ho solo aggiustato quello che è evidentemente un errore pregresso, mettendo per la condanna lo stesso riferimento al testo del processo già usato in precedenza. Se ci sono obiezioni valide a tale correzione, vengano formulate in discussione. Grazie
--[[Speciale:Contributi/192.84.142.230|192.84.142.230]] ([[User talk:192.84.142.230|msg]]) 17:41, 25 feb 2015 (CET)
:Rispondo alle segnalazioni di tipo strettamente tecnico, non essendo esperto dell'argomento della voce. Ho sistemato il marcatore non valido, che proveniva da una delle versioni precedenti non visibili. Le versioni non sono visibili a causa di una violazione di copyright. Se le fonti/note sono errate puoi modificare tu stesso la voce e migliorarla assegnandole ai tratti opportuni di testo. Stesso discorso per i contenuti, puoi modificare la voce utilizzando tu stesso le opportune [[WP:NOTE]] e [[WP:FONTI]], grazie :) --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 00:30, 26 feb 2015 (CET)
::Ringrazio Lucas per l'intervento sulla ex-nota [66] ora ragionevolmente diventata (o ridiventata) nota [49]. E' esattamente quello che avevo fatto io un paio di volte in precedenza, beccandomi un'accusa di vandalismo dall'utente Etrusko25. Ma prima di accusare e minacciare, non avrebbe senso leggere e capire cosa è stato fatto, ed eventualmente chiedere spiegazioni ?
::Molto correttamente Lucas dichiara di non essere esperto di Galileo, e non interviene sulla nota [65]: proverò a farlo oggi o domani, per cercare di migliorare quel punto. Invece Etrusko25, che mi pare si occupi principalmente di pesci, mi scrive che cancellare delle fonti è un vandalismo. Ma aveva capito il senso delle mie modeste correzioni, prima d'intervenire a mo' di censore ?
::--[[Speciale:Contributi/192.84.142.230|192.84.142.230]] ([[User talk:192.84.142.230|msg]]) 13:31, 26 feb 2015 (CET)
:::Probabilmente non avevo capito e di questo mi scuso. Questa voce è stata di recente soggetta a ripetuti inserimenti promozionali/vandalici per cui è osservata con particolare attenzione. Per evitare questi fraintendimenti è meglio compilare il campo oggetto quando si effettuano modifiche spiegando nella maniera più chiara possibile cosa si sta facendo.--[[Utente:Etrusko25|l'etrusco]] ([[Discussioni utente:Etrusko25|msg]]) 21:42, 26 feb 2015 (CET)
::::Grazie. Mi scuso a mia volta per il tono irritato (lo ero). Ma il punto secondo me è che si dovrebbe sempre assumere la buona fede altrui, salvo prova contraria. Ho fatto un certo numero di modifiche ad altre voci (Galileo, Turing, Sidis) senza mai aprire una discussione, e nessuno aveva obiettato nulla. Ho agito nello stesso modo con questa voce, assumendo che fosse un comportamento diffuso. Non mi erano noti né i problemi di copyright, né i precedenti tentativi di vandalismo. Credo che ora tutto sia chiarito.
::::Come nota conclusiva, ho visto che la sezione su "Contrasti con la Chiesa cattolica" è molto più povera delle altre e contiene molte meno info di tipo storico/critico (sospetto che sia stata la causa degli attacchi). Andrebbe rafforzata non poco ma si tratta di un compito oneroso, che lascio volentieri a qualcun altro con lunga esperienza wikipediana...
::::--[[Speciale:Contributi/192.84.142.230|192.84.142.230]] ([[User talk:192.84.142.230|msg]]) 00:02, 27 feb 2015 (CET)
== Lutero e Melantone contro Copernico ==
Al 3.1 "I difficili inizi" compare un'immagine della Bibbia di Lutero con la Terra al centro del creato. Non si capirebbe il motivo per cui si trovi lì quell'immagine, a meno di spiegare nel testo che la prima opposizione al sistema copernicano fu protestante.
--[[Utente:Stiglich|<span style="color:green">'''''Stiglich'''''</span>]] [[Discussioni utente:Stiglich|<span style="color:green; font-size:100%"> (✉) </span>]] 01:28, 2 nov 2016 (CET)
== Collegamenti esterni modificati ==
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 {{plural:2|collegamento esterno|collegamenti esterni}} sulla pagina Teoria copernicana. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=107816533 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160718225453/http://lcs.unical.it/Variazioni%20sul%20cielo/appendice_14.htm per http://lcs.unical.it/Variazioni%20sul%20cielo/appendice_14.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160718225453/http://lcs.unical.it/Variazioni%20sul%20cielo/appendice_14.htm per http://lcs.unical.it/Variazioni%20sul%20cielo/appendice_14.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 16:00, 20 set 2019 (CEST)
| |||