Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuova pagina principale! Nooooo: differenze tra le versioni

Versione delle 11:53, 10 feb 2008

Versione attuale delle 01:49, 22 mar 2020

(21 versioni intermedie di 16 utenti non mostrate)

Riga 1:

<noinclude>

{{Bar3/barradisc|2008_02_9}}

[[Categoria:Wikipedia Bar di Wikipedia]]

[[Categoria:Wikipedia_Bar_-_9_febbraio_2008]]

[[Categoria:Wikipedia_Bar - Archivio_2008-6]]

Riga 34:

::::Eccoli qua! Ci avrei scommesso 1000€ che sarebbe saltato fuori un bel discorso del genere. Dov'eravate quando se ne è parlato? Chilometri di parole, fiumi di Kb, cercando di coinvolgere più utenti possibili per avere un coinvolgimento massimo e invece non mancano mai quelli che cascano dalle nuvole. Ovviamente criticare ora ha poco senso. Complimenti di nuovo a Hill, comunque. --<small>'''[[Utente:Gliu|<span style="color:#004050">Gl</span>]][[Discussioni utente:Gliu|<span style="color:#40A090">iu</span>]]'''</small> 22:37, 9 feb 2008 (CET)

::::@Luca Detomi, nel caso non lo sapessi c'è già stata la votazione tra questa e la versione precedente. --<small>'''[[Utente:Gliu|<span style="color:#004050">Gl</span>]][[Discussioni utente:Gliu|<span style="color:#40A090">iu</span>]]'''</small> 22:40, 9 feb 2008 (CET)

:::::no, la votazione c'è stata tra '''[[Wikipedia:Pagina principale/Rinnovamento 2008/Hill|questa]]''' e quella precedente. L'attuale non è stata votata nell'aspetto che ha adesso, per cui è logico che alcuni caschino dalle nuvole. --[[Utente:MilenaV|MilenaV]] 23:06, 9 feb 2008 (CET)

::::::Forse è per quello che ho aperto una discussione al bar, proprio per evitare queste sterili polemiche del giorno dopo. La prossima volta chi vorrà interessarsi lo farà per conto proprio senza che gli si porti la pappa pronta sotto casa. Forse volevate essere informati anche in talk? Non so io. C'erano avvisi sul Wikipediano, al bar e nella pagina di discussione della bozza. Se ne parlava da più di un mese, ormai potete criticare quanto volete. --<small>'''[[Utente:Gliu|<span style="color:#004050">Gl</span>]][[Discussioni utente:Gliu|<span style="color:#40A090">iu</span>]]'''</small> 23:24, 9 feb 2008 (CET)

:::::::Ma l'avviso sulla pagina della votazione

Riga 57:

:Gliu, scusa, mi spiego male io: fino ad ora si votano le bozze all'inizio del rinnovamento, e quelle non a posto con l'aspetto grafico risultano penalizzate, così come quelle non a posto con la parte tecnica, o che non hanno un box che gli utenti reputano indispensabile (molti votano d'istinto, e un singolo difetto può costare caro a una bozza che nel complesso era valida). Proponevo quindi di scegliere le bozze vincitrici alla fine, quando tutte sono a posto. Ci eviteremmo le modifiche fatte dopo la scelta della vincitrice con le relative discussioni. Non mi sembra una cattiva idea. Dici che è impossibile all'inizio mettersi d'accordo con una discussione (non sondaggio) se ci va o no la vetrina o il box di uno dei progetti? Non so, secondo me le esigenze ormai le conosciamo, e molte sezioni ricorrono in tutte le pagine principali delle altre wiki. Se la discussione prima della scelta finale delle bozze la reputi impossibile, l'alternativa è dare più tempo ai proponenti di sistemare le bozze e capire quali sono i punti deboli di ognuna, aiutandoli nella parte tecnica. Porterebbe via un bel po' di tempo ed energie, ma si può provare. Mandami un messaggio in talk se c'è ancora qualcosa di poco chiaro. Ciao --[[Utente:MilenaV|MilenaV]] 10:53, 10 feb 2008 (CET)

::Premetto che non avendo partecipato alla votazione e neanche alla discussione, sono il meno ''titolato'' per dire la mia. Brevemente e sottovoce, vorrei dire che la pagina è '''molto''' bella, ma che il nuovo sommario taglia le gambe alla visibilità dei portali. Ci vuole parecchio tempo a mantenere aggiornato un portale e dal mio punto di vista ha senso farlo solo se i visitatori occasionali ci finisco con una certa frequenza. Ho visto che più sopra è stata linkata una pagina "rinnovata" ma con il sommario nel vecchio sistema... non so dire altro, ma spero che i sostenitori dell'attuale pagina possano ripensare allo stile del sommario. Ciao :) --[[Utente:Starmaker|Starmaker]] 11:02, 10 feb 2008 (CET)

:::Comunque perfetto! Domani PI (forse) scriverà un pezzo sulla nuova home di it.wiki, dicendo che in ogni caso siamo una comunità litigiosa e che la home è stata imposta senza consenso ed altre boiate del genere... Insomma, continuiamo a flammare tranquillamente al bar, tanto il mondo non ci controlla alla ricerca di appigli per criticarci... --<small>''--{[[Utente:Giac83|G]][[Discussioni utente:Giac83|83]]}--''</small>-- 12:10, 10 feb 2008 (CET)

<rientro a sx>Riporto integralmente un mio intervento fatto nella pagina di discussione della pagina principale in risposta alle lamentele:

"Ragazzi, arrivate tutti all'improvviso a ''frittatta bella che cotta''. C'è stato un sondaggio ed un ballottagio sulla grafica, c'è stato un sondaggio sui contenuti, c'è stata una bozza che è stata in preparazione per molto tempo ed è stata modificata tramite il consenso degli utenti che intervenivano, mettendo così su la versione finale della pagina principale. Gli annunci erano in evidenza sia al bar sia al Wikipediano. Se dovevano essere esposti dei problemi, poteva essere fatto prima, non ora che è stato tutto montato su. Inoltre non si può pretendere di modellare la pagina ai propri gusti, altrimenti siamo fregati. Ci sarà sempre chi vorrà l'angolo arrotondato e chi quello spigolato, le icone blu e chi no, lo sfondo arancione e chi blu. La Pagina non deve servire per bellezza o per disegnarsela a propria immagine, ma deve servire ai visitatori per orientarsi. Ogni suggerimento è ben accetto, ma non facciamo troppe ''storielle'' ... --[[User talk:DarkAp89|<span style="color:#0060E0;background:#70C0C0;border:2px solid #4080B0;font-size:80%">'''DarkAp89'''</span>]]<small>[[User:DarkAp89|È tornato?]]</small>"

Ora aggiungo qui. Permettimi di dirlo Milena, ma non si può arrivare di soppiatto e proporre la propria bozza andando ad invalidare i precedenti sondaggi e le discussioni che erano attualmente in atto, eh. Altrimenti, mo mi ci metto pure io e ri-propongo la mia bozza con il codice di Hill con un diverso sistemamento delle finestre e la divisione in 50% e 50% che non è passata e Trixt si mette a riproporre la sua bozza. Se volevi proporre una nuova bozza, perchè non l'hai fatto prima? Così non hai fatto altro che invalidare le votazioni sulla grafica, quelli sui contenuti, la discussione sulla bozza 2008 di Hill, creando anche confusione tra gli utenti ed aizzandoli dicendo che la tua era quella che doveva essere presa (o almeno così mi è parso di vedere in quella pagina di discussione). Se uno volesse plasmare la pagina principale a propria fantasia, bè, wikipedia non può accontentare i gusti di tutti, anche perchè questi potrebbero essere in contrasto con quelli di altri utenti. Per esempio a me non piace la tua bozza ma quella di Hill, qualcun'altro dirà l'opposto. Uno vorrà le icone "alla tedesca", altri quelle blu giganti. Se dovete esprimere le vostre opinioni, non create nuove bozze, ma suggeritele nella pagina di discussione e trovate '''consenso'''. Finito di dire questo, dobbiamo andare avanti con questa immane tragedia (fra poco casca il mondo) o possiamo finirla qui ed andare avanti civilmente a '''scrivere l'enciclopedia''' invece che stare a sindacare sulla grafica di questa? La pagina principale NON deve essere bella, DEVE essere utile e funzionale. Io attendo naturalmente l'articolo on-line de La Repubblica sui fatti della pagina principale! <small>Non mi ero accorto dell'effetto che passando sopra le icone blu queste diventassere sulla tonalità dell'arancio-giallo. Molto bello!</small> 端 --[[User talk:DarkAp89|<span style="color:#0060E0;background:#70C0C0;border:2px solid #4080B0;font-size:80%">'''DarkAp89'''</span>]]<small>[[User:DarkAp89|È tornato?]]</small> 12:31, 10 feb 2008 (CET)

:Potrò sembrare controcorrente, ma a me piace la nuova pagina principale. --[[Utente:Morgoth92|Morgoth92]] 14:28, 19 feb 2008 (CET)

{{WNF}}[[Utente:Rago|rago]] 14:00, 10 feb 2008 (CET)

Se mi sbaglio scusate, ma mi pare che, comunque, se a qualcuno la nuova versione non piace proprio, sia possibile tramite il proprio "monobook" visualizzare quella vecchia. Se è vero qualcuno più esperto di me spieghi, così siamo contenti tutti. --[[Utente:Moloch981|Moloch981]] 15:58, 10 feb 2008 (CET)

:Devo unirmi al giudizio di chi dissente con questo cambiamento: a me non piace, non mi piace per niente...Quella di prima era solare, dava proprio il benvenuto, questa la trovo fredda e monotona. Se possibile, tornerei subito indietro; ci sono tante cose nell'enciclopedia che sono più che scadenti, potremmo occuparci di quelle invece di rinnovare una già soddisfacente pagina d'ingresso...

Questo è il mio pensiero, [[Utente:Giacomo Augusto|Giacomo Augusto]]

La comunità di it.wiki ha poca memoria a quanto pare. Forse qualcuno è giustificato perché si è avvicinato al progetto solo di recente ma mi sembra doveroso ricordarvi che anche due anni fa la nuova pagina principale (quella arancio e azzurra) non era stata accolta proprio benissimo. Ricordate l'infinita diatriba sulle icone semicoperte dal riquadro azzurro? Le critiche si sprecavano e arrivammo addirittura ad apporre un avviso in cima alla pagina di discussione della PP stessa che avvisava che: ''Le icone della colonna di destra della pagina principale erano state "volutamente" poste per metà sotto al riquadro.'' Specificando che ''non era un difetto della pagina o del browser che si stava usando.'' La stessa identica cosa per i colori arancio/azzurro detestati da molti perché troppo accesi (poco istituzionali) per l'homepage di un'enciclopedia. Tutte le caratteristiche che ora vengono citate a modello da coloro a cui non piace la nuova PP e vorrebbe ritornare alla precedente. (Senza contare il fatto che c'è già stata una votazione per scegliere tra la nuova PP e quella precedente). A me sinceramente la cosa non fa né caldo né freddo. Non vorrei doverlo ripetere ma entrambe le pagine sono state fatte da me, quindi che ne preferiate una o l'altra... E riguardo al fatto che "''ci sono tante cose nell'enciclopedia più che scadenti di cui occuparci invece di rinnovare una già soddisfacente pagina d'ingresso''"... Mi sembra il caso di farvi notare che quella pagina d'ingresso soddisfacente è rimasta online quasi 2 anni (2006-2008), nonostante il rinnovamento normalmente sia a cadenza annuale.

Detto questo, mi trovo però d'accordo in parte con MilenaV che ha ben chiarito le contraddizione relative a quest'ultimo rinnovamento. I sondaggi erano incompleti (dovevano essere discusse e votate alcune altre questioni non presentate) e dovevano anticipare di qualche giorno le votazioni sulla veste grafica, così che le varie proposte potessero venire adattate ai risultati delle votazioni. Infine la questione dello "stravolgimento" della bozza proposta: È vero che la versione finale è un po' differente dalla proposta votata in precedenza... ma l'unica modifica sostanziale (non dovuta ai risultati dei sondaggi sui contenuti) è quella relativa alle icone blu con effetto rollover. Caratteristica presente anche nella bozza di MilenaV. Il che non portava alla necessità di uno spareggio tra le due. Se si doveva rivotare lo si doveva fare tra la mia bozza ed una che utilizzasse le icone presenti nella mia proposta originaria. Il prossimo anno comunque mi piacerebbe che ci fosse un po' più di partecipazione da parte degli utenti esperti in accessibilità. Quest'anno se n'è sentita un po' la mancanza, nonostante i passi avanti in questo campo rispetto a due anni fa. (ora nella pagina principale sono presenti titoli di primo e secondo livello e le varie sezioni non sono più suddiviso per mezzo di tabelle ma soprattutto attraverso div e span) <small>'''III [[Utente:Hill|HILL]] III [[Discussioni utente:Hill|HILL]] III'''</small> 18:03, 10 feb 2008 (CET)

:E comunque accapigliarsi per l'aspetto della pagina principale mi sembra proprio l'ultimo dei problemi di Wikipedia...--[[Utente:Felyx|'''F'''εlγx]] 19:44, 10 feb 2008 (CET)

come siamo abitudinari! Per me è elegantissima. e mi piaceva anche quella di prima (non è che possiamo reclutare Hill per qualche lavoretto di grafica anche per [[WP:Wikimedia Italia|Wikimedia Italia]]?Chessò una mano con i volantini che pubblicizzano i progetti...) [[Utente:Xaura|Xaura]] 18:02, 11 feb 2008 (CET)

:In effetti della pagina principale mi interessa realtivamente, non c'è bisogno di scadarsi tanto! Volevo solo esprimere la mia opinione, tutto qui! A me la pagina non piace, l'ho detto e fine del discorso. Ormai è così, resterà così fino a quando non si deciderà di cambiarla o fino all'anno prossimo , non so.

Non esiste nessun tipo di problema; e il mio discorso, Hill, visto che hai citato la mia frase, dice appunto che discutere non serve(e nemmeno scirvere l'Odissea), ormai la pagina c'è, secondo me è spiacevole, ma non si può far niente e quindi, visto che alcune voci sono proprio brutte, forse è il caso di dedicarci a quelle invece di soffermarsi qui. Ma in effetti era formulato male. Detto questo esco dal discorso, fate le pagine che volete!

--[[Utente:Giacomo Augusto|Giacomo Augusto]] 18:28, 11 feb 2008 (CET)

Salve a tutti, io sinceramente da buon user di wikipedia preferivo la precedente versione della pagina principale, questa la trovo un po' scarna di contenuti, trovo che la precedente solo per come si presentava ti arricchiva di qualcosa per le sole info che aveva in prima pagina, magari diceva poco come grafica ma in fin dei conti che importa, l'intento di wikipedia non è apparire ma informare liberamente, credo. Forse era una pagina più leggera da caricare anche, e quindi era più facilmente fruibile anche da chi non dispone di linee e/o processori grafici veloci. Questa è la mia impressione.

pozzi {{nf|10 feb 2008, 23:29|213.140.11.136}}