Wikipedia:Utenti problematici/Roger: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
fix da Speciale:LintErrors |
|||
| (7 versioni intermedie di un altro utente non mostrate) | |||
Riga 11:
''Sono stupito, rattristato, un po' arrabiato e chiedo il giudizio più sereno della comunità.''<br>
''Sono un professionista e la prima regola di un medico nel suo studio privato è la riservatezza. La spudorezza di Snowdog'' '''''mi colpisce e se questa storia prende campo darò le dimissioni'''''<br>
Su wikipedia ognuno è libero.... [[Discussioni utente:Gac
:<sarcasmo>Ahem... Dimissioni? Ammé mi avete assunto e nessuno me l'ha detto! Ohibò che '''spudorezza''! Voglio subito la tredicesima, i contributi li sto versando da mesi e non ho ancora ottenuto un minimo aumento di stipendio! Temo che dovrò rivolgermi ai Wikisindacati o al mio Wikiavvocato... oppps, mi dicono che Wikipedia non è un FORUM.... è un ''bucum senza fondum''</sarcasmo>
:no, vero? Ah adesso ho capito, lassopra qualcuno ha scritto un errore e dunque se lo rilevo e ho una '''fonte attendibile''' per correggere ho possibilità di farlo '''citando''' tale fonte attendibile. Dunque è così che funziona it.wiki. Se un amministratore mette una foto di fidanzata nuda (purché carina e magari condidata a Miss Italia) forse tale foto verrà candidata per la cancellazione in caso non fosse ritenuta utile all'enciclopedia, e questo lo può fare anche Roger. Ma abbiamo già in corpo utenti che dichiarano una competenza en-1, traducono selvaggiamente (in tutti i sensi) da en.wiki e poi i loro "parti" finiscono controllati nei bar tematici... purtroppo come io sono libero di scrivere i "nè" con l'accento grave in attesa che qualcuno o qualche bot me li cambi, così alla stessa maniera Roger è libero di scrivere baggianate colossali e di vedere i propri contributi sistematicamente controllati o impietosamente modificati o barbaramente candidati per l'eliminazione da persone competenti in inglese o medicina. Se cominciano e proseguono flame o edit wars allora potrà essere presa in considerazione il problema... Se Roger non capisce cosa si intende per contributo attendibile forse potrebbe prendere in considerazione la lettura di [[Utente:OrbiliusMagister/Vetrina/verificabilit%C3%A0|questo mio contributo sulla verificabilità]]: l'ho tradotto forse un po' male dall'inglese, ma infatti lo sto tenendo in una mia sandbox e grazie a una MIA richiesta di aiuto sta ricevendo lettura da parte di esperti. È così che funziona. Basta avere l'umiltà di chiedere una mano da chi se ne intende di più, in fondo ci sono moltissime cose che non so. <ironia><pov>Forse sono un utente problematico.</pov></ironia> - [[utente:OrbiliusMagister|'''<
=== Proposta di bando da it.wiki ===
Riga 28:
#+1 --[[Utente:Paginazero|Paginazero]] - [[discussioni utente:Paginazero|Ø]] 16:39, ott 8, 2005 (CEST)
#+1 {{Utente:Shaka/Firma}} 16:42, ott 8, 2005 (CEST)
#+1 -- [[Discussioni utente:Gac
#+1 -- [[Utente:Cosoleto|Cosoleto]] 16:47, ott 8, 2005 (CEST)
#:<s> --[[Utente:Ilario| Ilario (0 0)]] - [[Discussioni utente:ilario|<sup>msg</sup>]] 16:48, ott 8, 2005 (CEST) Non perché è un troll, ma perché ha vandalizzato alcune pagine di Wikipedia tra cui questa.</s>
Riga 37:
#:<s>+1 per una messa al bando da 3 mesi a un anno. [[Utente:Michele Bini|Michele Bini]] 17:08, ott 8, 2005 (CEST)</s>
#+1 -- [[Utente:Lilja|Lilja]] <sup>[[Discussioni utente:Lilja|msg]]</sup> 17:10, ott 8, 2005 (CEST)
#+1 ''indefinite'' tassativo (non facciamo paragoni improponibili) --[[Utente:Clark Shuster|<span style="font-weight:bolder;color:#0000ff;">Kal-El</span>]]<span style="font-size:x-large;color:#0000ff;">☺</span><sup>[[Discussioni utente:Clark Shuster|<span style="font-weight:bolder;color:#ff0000;">qui post!</span>]]
#+1 Roger, io ho cercato di capirti e di difenderti. Passino le traduzioni "fantasiose" e i paragoni "azzardati" tipo MASH-Lewinsky. Ma quello scritto qui sotto è inqualificabile. --[[Utente:Cruccone|Cruccone]] ([[Discussioni utente:Cruccone|msg]]) 17:28, ott 8, 2005 (CEST)<small>Personalmente la storia mi rattrista, dentro di me sento che in buona fede, sostanzialmente concordo con Marius più sotto --[[Utente:Cruccone|Cruccone]] ([[Discussioni utente:Cruccone|msg]]) 21:03, ott 9, 2005 (CEST)</small>
#+1 --[[Utente:Baruneju|Sigfrido]]([[Discussioni utente:Baruneju|evocami]]) 17:52, ott 8, 2005 (CEST) <small>anche quando qualcuno imposta una discussione dal suo punto di vista per cercare di calmarlo, continua. Troll 100%</small> Aggiungo: non valuto la persona, non mi importa chi è o chi pretende di essere, valuto il comportamento e il metodo. MM più sotto ha analizzato meglio di me questo aspetto.
Riga 43:
#+1 I danni sugli articoli, IMHO, li ha già fatti. --[[Utente:Snowdog|Snowdog]] 18:33, ott 8, 2005 (CEST)
#+1 --[[Utente:Marco Bonavoglia|Marco Bonavoglia]] 18:57, ott 8, 2005 (CEST)
#+1 --[[Utente:Helios89|<
#+1 [[Utente:Frieda|Frieda]] ([[Discussioni utente:Frieda|dillo a Ubi]]) 20:55, ott 8, 2005 (CEST)
#+1--[[Utente:Archenzo|<small>Arch</small>]][[discussioni utente:Archenzo|Enzo]] 20:59, ott 8, 2005 (CEST)
#+1 --[[Utente:TierrayLibertad|TierrayLibertad]] 21:20, ott 8, 2005 (CEST)
#+1 sarei quasi d'accordo con .mau. ma poi leggo sotto che Roger dichiara di aver ''deliberatamente'' sabotato il contenuto di un articolo di wikipedia per il solo gusto di vedere se qualcuno si accorgeva della scemenza che aveva scritto; allora mi viene in mente dell'articolo sulla [[microgravità]], che in prima stesura sembrava una baggianata e ci volle una discussione babilonica per estrapolare dalle sue parole che l'argomento poteva avere un senso; così mi viene in mente di quella volta che combinò un gran casino col portale Medicina e dovetti cercare di fare pulizia; poi leggo in una pagina di discussione certe sue frasi che non stanno né in cielo né in terra del tipo «XXX [indovina chi, NdR] mi ha fatto una brutta impressione, non mi sembra abbastanza motivato, voleva il potere, l'ha avuto ma gli interessano i soldi, qui non ne prenderà mai e il giorno che ne è sicuro, se ne va. Avevo già identificato i suoi orari e nei suoi orari andavo a lavorare sullo stesso argomento all'estero». Così mi viene il dubbio che Roger abbia disseminato chissà quanti altri articoli di errori "per il gusto di vedere quanti boccaloni ci cascano" e abbia sabotato chissà quanti altri template involontariamente perché con tutta evidenza non ha assolutamente chiaro il funzionamento di MediaWiki. Allora concludo che forse un mesetto di ferie gli permetterebbero di riflettere sul significato di 'comunità', 'consenso', 'collaborazione', 'umiltà', 'autoironia', 'equilibrio', 'troll', 'NPOV', 'NPOV ≠ tuo POV + mio POV'. Sono assolutamente d'accordo sul fatto che bannare un utente solo perché infiamma le discussioni è un principio illegittimo e dannoso, ma IMHO seminare deliberatamente vandalismi difficilmente individuabili + fare grossi errori per poca conoscenza del software e continuare a farlo nonstante appelli e suggerimenti (=recidivo) + piantare casini in ogni pagina di discussione dove mette becco = vandalismo sufficiente a votare +1 per un ban temporaneo. Ne beneficeranno i suoi pazienti, che lo avranno disponibile per molto più tempo: io all'inizio credevo che facesse casino solo perché nuovo e sono il primo ad avere pazienza con i nuovi arrivati casinisti (vd. per esempio [[Discussioni utente:Yadoge]]) ma con i recidivi impenitenti sono paziente solo fino a un certo punto. --[[Utente:Fredericks|Fede]] <small>([[Discussioni utente:Fredericks|msg]])</small> 21:37, ott 8, 2005 (CEST)
#:<small>sono andato a vedere le ultime modifiche di Roger, limitandomi agli articoli. Risultato: ce ne sono molto poche, e alcune (non ''tutte'') sono da togliere: casualmente quelle alla voce [[Troll]]. Ma questa discussione sta facendo perdere molto più tempo all'enciclopedia che le correzioni da fare. --[[Utente:.mau.|.mau.]] <
#+1 ci ho pensato molto e... un'enciclopedia non può permettersi personaggi simili, mi dispiace --[[Utente:Urby2004|'''<
#+1 --[[Utente:Gatto Nero|Gatto Nero]] - <small>([[Discussioni utente:Gatto Nero|ho bisogno di una vacanza...]])</small> 01:17, ott 9, 2005 (CEST) <small>Beeeeeeee...</small>
#:<
#+1 --[[Utente:Jotar|Jotar]]
#:<
#+1 Modo di porsi in relazione con gli altri inaccettabile. Alcuni articoli che sono ok, o almeno sembrano esserlo, ma i voli pindarici su altri articoli e le spiegazioni, per me prive di una logica comprensibile nelle relative pagine di discussione, fanno nascere dubbi anche sul resto. Credo sempre alla buona fede di tutti e vale anche in questo caso, ma non sembrano essere state capite le linee guida che hanno ispirato il progetto, da cui consegue un'evidente difficoltà ad aderirvi. A queste condizioni se l'utente non cambia sono favorevole a questo allontanamento, ma preferei un ban temporaneo --[[Utente:MM|MM]] <small>[[Discussioni utente:MM|(msg)]]</small> 02:24, ott 10, 2005 (CEST)
#--[[Utente:Dread83|Dread83]] 09:06, ott 10, 2005 (CEST)
Riga 65:
=== Contro ===
# [[Utente:.mau.|.mau.]] <
# No ai processi sommari. Questo è un processo sommario dove i wikipediani sono la giuria. C'è stato uno ''scambio di colpi'' ma ad essere bannato rischia di essere uno solo. E il bannato a chi si può rivolgere? Al proprio dio, se ne ha uno? Ma un gruppo di arbitraggio da' fastidio che ci sia. Quindi ... Poi: quoto .mau. - ha realmente fatto danni Roger sulle pagine di wikipedia? Bisogna stare attenti a una pericolosa deriva: che a trasformarsi in troll non siano gli stessi cacciatori di troll. --[[Utente:Twice25|Twice25]] [[Speciale:Contributi/Twice25|•]] [[discussioni utente:Twice25|(disc.)]] 19:14, ott 8, 2005 (CEST)
#: Se ci fosse l'ArbCom da chi sarebbe composto se non da wikipediani? (gli stessi, peraltro, che stanno dicendo che l'ArbCom non lo vogliono) [[Utente:Frieda|Frieda]] ([[Discussioni utente:Frieda|dillo a Ubi]]) 20:55, ott 8, 2005 (CEST)
Riga 101:
#::::Ecco, allora enfatizziamo maggiormente questa cosa (anche a beneficio magari di chi di questa cosa è vittima). Io sono poco pratico delle cose di internet ma penso che, ugualmente a me (non tutti sono professori), altri possano vedere con visione deformata questa sorta di ''marchio'' (il ''ban'' dei ''banditi'' da ogni luogo, forma, spazio e tempo). Se internet è un videogioco in cui tutti, celati dietro nickname più o meno arguti e spiritosi, o indirizzi provider a volte mobili a volte statici, possiamo spararne a quaranta karati e ''reincarnarci'' senza ''sockpupettare'', sarebbe meglio dirlo - anche nei diclaimer - e/o evidenziarlo di più. Perché la vita - sulla rete (ma neppure qui su Wikipedia) - non sia tutto un quiz. --[[Utente:Twice25|Twice25]] [[Speciale:Contributi/Twice25|•]] [[discussioni utente:Twice25|(disc.)]] 15:45, ott 10, 2005 (CEST)
# Ho notato che Roger è tornato a discutere in maniera animata ma almeno su toni civili. Non credevo lo facesse, la cosa mi ha colpito. Non so se sia astuzia, voglio pensare positivo. --[[Utente:Ilario| Ilario (0 0)]] - [[Discussioni utente:ilario|<sup>msg</sup>]] 00:14, ott 11, 2005 (CEST)
# bisognerebbe definire il ban [[Utente:the Doc|The doc]]
=== Risultato votazione ===
Riga 107:
Alcune considerazioni. La maggioranza di 2/3 è stata indicata da [[Utente:Paginazero|Paginazero]]. Personalmente mi sembra un poco ''debolina'' per bannare un utente. Sarebbe più logico assimilare alla votazione degli amministratori che richiede l'80%. Nella proposta di votazione non si parlava di durata; qualcuno ho scritto che ''secondo lui'' era a vita. Questo ha influenzato la votazione, convincendo diverse persone (5) a esprimere un no, che sarebbe stato un si se il ban fosse stato di un anno. Rifacendo i conteggi per il quesito finalizzato al ban temporaneo di un anno, risulta:<br>
'''Votanti: 45 - Favorevoli al ban per un anno: 37 (82%) - Contrari comunque: 8 (18%) - La proposta per il ban di un anno viene approvata con un largo consenso''' - [[Discussioni utente:Gac
:Gac, il quorum è ''debolino'' tanto quanto era debolino quello per Sarcelles e per Zenima. nella proposta di votazione non si parlava di durata perché era implicito che fosse a vita. E Amon l'ha specificato, consentendo a chi non era d'accordo di cambiare il proprio voto.
Riga 116:
:* il "a vita" c'era all'inizio (c'erano wikilink in una frase del tipo "come per Zenima e Sarcelles", nei quali si poteva leggere "indefinitamente"), poi è stato esplicitato e alcuni hanno anche cambiato voto per questo
:* altri bannati potrebbero (giustamente) lamentarsi dicendo che siamo delle macchiette perché cambiamo le cose in corsa per chi pare a noi
:Aggiungo: l'interpretazione di [[Discussioni utente:Gac
::Qualche dubbio sul riconteggio come pratica. Una soluzione (un po' bizantina) per le prossime volte (sperando che non ci siano) potrebbe essere quello di esprimere nel voto una proposta di durata, e poi stabilire la durata al 33esimo percentile dal basso. Un esempio, con 7 votanti:
Riga 152:
::Il mio consiglio è (logicamente per il futuro) di cambiare modus operandi perchè, o chi decide di astenersi si astiene sul serio e non commenta ne mette il suo nick all'interno dell'area votazione, oppure se l'opinione e, quindi, anche l'astensione degli utenti vale qualcosa, allora devono essere conteggiati....--[[Utente:Senpaiottolo|senpai_26]] 13:10, ott 16, 2005 (CEST)
:::Non dovrei scrivere in quanto spettatore "silente" di tutta la votazione, e mi dolgo del fatto che forse era il caso di esprimersi apertamente, ma faccio presente che la votazione mi ha visto assolutamente impacciato: l'astensione non aveva valore, dunque non mi è parso il caso di aggiungere parole inutili in un momento in cui se ne spandevano a terabyte, la scelta era troppo recisa per permettere a chi voleva esprimersi diversamente - come è avvenuto tra i Pro "parziali" o tra i Contro "riluttanti" - di dare un segnale chiaro. Io avrei auspicato fortemente la soluzione "bizantina" di Cruccone. Pensiamo "in crescita" cioè a quando si spera che tali votazioni saranno frequentate da un numero maggiore di utenti. Ripensiamo, ripensiamo... - [[utente:OrbiliusMagister|'''<
::Trovo sacrosanta l'osservazione di [[Utente:Senpaiottolo|senpai_26]]: un conto è il tipo di astensione "non lo conosco per cui mi astengo" che si incontra spesso nelle elezione degli amministratori, un conto è l'astensione di utenti che hanno considerato la questione, ci hanno ragionato sopra e hanno concluso di non poter votare né sì né no. Francamente non vedo come si possa scorporarli dal quorum dei votanti. Roger si ripresenterà sotto una nuova identità, immagino, a questo punto secondo me a pieno titolo fermo restando che i wikidei lo fulminino se non cambia completamente sistema, ma questa norma va chiarita e cambiata. [[Utente:Francesco Cesari|Al Pereira]] 13:59, ott 16, 2005 (CEST)
Riga 325:
Comunque sei stato molto chiaro, spero che verranno presi provvedimenti nei tuoi confronti. --[[Utente:Snowdog|Snowdog]] 15:08, ott 8, 2005 (CEST)
P.S. (La ciliegina sulla torta, tratta da: [[Discussioni utente:Twice25/Rog]]): ''Snowdog mi ha fatto una brutta impressione, non mi sembra abbastanza motivato, voleva il potere, l'ha avuto ma gli interessano i soldi, qui non ne prenderà mai e il giorno che ne è sicuro, se ne va. Avevo già identificato i suoi orari e nei suoi orari andavo a lavorare sullo stesso argomento all'estero. Tutto quello che mi ha cancellato qua, l'ho scritto in inglese sulla en.wiki e dato che lui copia da li, in questo momento sta copiando i miei articoli originali dall'inglese. Che ridere!<br/>--Roger (disambigua) 00:31, ott 8, 2005 (CEST)''
:Si, in effetti tutto ciò è molto divertente. --[[Utente:Snowdog|Snowdog]] 15:53, ott 8, 2005 (CEST)
Riga 340 ⟶ 339:
Mi pare comunque se ne voglia andar via di suo, accompagnato da fuochi artificiali. --[[Utente:Cosoleto|Cosoleto]] 16:38, ott 8, 2005 (CEST)
Solo poche parole: Snowdog ha tutta la mia solidarietà (per quel che può interessargli) in una disputa condotta con un personaggio che si definisce medico ma che con molte delle sue affermazioni tende a dimostrare di non esserlo. --[[Utente:Clark Shuster|<span style="font-weight:bolder;color:#0000ff;">Kal-El</span>]]<span style="font-size:x-large;color:#0000ff;">☺</span><sup>[[Discussioni utente:Clark Shuster|<span style="font-weight:bolder;color:#ff0000;">qui post!</span>]]
:: '''wikipedia non è un forum''' questa pagina ha superato i 43 kbyte mi sembra ora di chiuderla qui no? --[[Utente:Djdomix|Domenico Biancardi ]] - [[Discussioni_utente:Djdomix|dimmi tutto]] 18:29, ott 8, 2005 (CEST)
Riga 383 ⟶ 382:
[[Accanimento_terapeutico|Accanimento terapeutico]], uno degli argomenti più toccanti e controversi della medicina moderna
**Chi mi vuol conoscere come Medico, può venire a controllare dove lavoro in una struttura pubblica, in questo modo: lasciare nella mia email il proprio Nome Cognome e numero di telefono, e per telefono gli dico l'indirizzo e quando mi può trovare in studio, poi può inserire il mio cognone nel database di [http://www.omceomi.it/cont/520ele/default.asp Iscrizione All'Ordine dei Medici] su Internet,
4) Snowdog ha detto che io deliro
Riga 392 ⟶ 391:
==== "consulenza tecnica" ====
Roger, io non sono in grado di fare "consulenze tecniche", né comunque mi metterei a farle. Però leggendo il tuo "diritto di replica" mi sento di dire che non hai chiaro come può funzionare una ''enciclopedia collaborativa'' (cosa che immaginavo già dal rapporto modifiche articoli/scrittura in altre pagine). Anche se mi sbaglio e tu non sei un troll, il risultato non cambia: stai apportando un contributo negativo (non tanto per quello che aggiungi tu, ma per il tempo che gli altri passano a risponderti invece che ad ampliare wikipedia. Hofstadter scrisse un bell'articolo sulla collaborazione nella rubrica che teneva su Scientific American: purtroppo non ho trovato un link al riguardo che avrebbe spiegato meglio la cosa :-( ) --[[Utente:.mau.|.mau.]] <
:Mau, in conseguenza di tutto quanto si sta registrando, non si potrebbe pensare che molto sia accaduto per un difetto di comunicazione? Mi pare che Roger stia dimostrando un'attitudine collaborativa; qual è il suo difetto? essere pignolo? [[Utente:Mac9|Mac]] 15:59, ott 10, 2005 (CEST) <small>l'hai detto anche tu, per avere un flame occorre essere almeno in due.</small>
Riga 439 ⟶ 438:
--[[Utente:Roger469|Roger]] ([[Discussioni_utente:Roger469|dimmi]]) 11:45, ott 12, 2005 (CEST)
Wall Street Journal vuol dire ''giornale di Wall Street'' (ovvero la strada dove una volta sorgeva un muro, oggi strada in cui sorgono centri finanziari e borse) e non murales... Harmstrong non è andato sulla Luna, casomai [[Neil Armstrong]]... Comunque sono contrario a traduzioni del genere --[[Utente:Urby2004|'''<
:Nel caso delle ''Twin Towers'' - "Torri Gemelle" o ''Pentagon'' - "Pentagono" la traduzione in italiano fa senso perchè sonon nomi descrittivi che hanno un significato proprio anche in italiano. Per altri nomi, pur descrittivi, si dovrebbe usarli come nomi propri, tipo ''Oxford'' - "Guado dei Buoi". In certi casi comunque si possono benissimo tradurre o nell'altro caso dare l'etimologia. [[Utente:Carlo.Ierna|Cat]] 12:35, ott 12, 2005 (CEST)
| |||