Discussione:Chakra: differenze tra le versioni

Versione delle 17:31, 29 gen 2018

Versione attuale delle 15:36, 23 apr 2020

(12 versioni intermedie di 6 utenti non mostrate)

Riga 24:

=== Direi con la h ===

Ciao,

Sono d'accordo con Frieda; chakra vuole la h; sono un ex istruttore di yoga e non ho mai visto questa parola senza h.

Ehm... mi correggo.. la avevo vista ma non me ne ricordavo più!

Comunque la parola chakra è sicuramente più utilizzata rispetto a cakra.

Ciaociao Elcico

:Propendo anch'io per modificare tutto in ''chakra'', assai più diffuso. Un redir per le altre possibili varianti. [[Utente:Marcok|Marcok]] 22:37, Ago 26, 2004 (UTC)

== Cakra vs. The Chakras ==

Riga 178 ⟶ 175:

== condizionali tautologici ==

Ci sono dei condizionali tautologici inaccettabili. Come la vedreste la pagina dello Spirito Santo: ''Lo Spirito Santo '''sarebbe''', nella tradizione ebraica, cristiana ed islamica, lo spirito di Dio.''

''Per quasi tutte le confessioni cristiane, lo Spirito Santo '''sarebbe''' la Terza Persona della Trinità.'' I condizionali cessano di essere tautologici e diventano più che legittimi quando i chakra vengono tirati in ballo per pratiche pseudoscientifiche e per qualche correlazione con l'anatomia umana... finché rimangono nel mistico, nel religioso e nel filosodifico certi condizionali sono quasi sempre inaccettabili.--[[Utente:Manusha|Manusha]] ([[Discussioni utente:Manusha|msg]]) 19:54, 26 gen 2012 (CET)

:In linea di massima la tua osservazione mi sembra corretta: se ci si muove in un dato contesto è sottinteso che si fa riferimento ai significati che quel contesto dà ai termini che utilizza, ai concetti che si sono assunti come base. Il punto è che, per lo stato in cui adesso giace questa voce (e tralascio il termine qualificante...), parlare di "contesti" è come parlare di corda in casa dell'impiccato: qui non ci sono contesti, non ci sono fonti, non c'è una struttura portante... ci si è addirittura allargati a connessioni ipotizzate come reali fra il corpo yogico e quello fisico, elucubrazioni che a quanto io ne sappia, non solo non hanno alcun riscontro negli ambiti scientifici, ma nemmeno nelle visioni classiche, se non in alcune più recenti "manipolazioni".<br />La pagina andrebbe (condizionale anche questo inaccettabile) riscritta da capo, va da sé.<br />--[[Utente:DonatoD|DonatoD]] ([[Discussioni utente:DonatoD|msg]]) 22:05, 26 ott 2012 (CEST)

Riga 360 ⟶ 357:

==''I chakra nella visione occidentale'': paragrafo scadente==

Ho messo il template non enciclopedico. ''In Occidente i centri di materia fine nell'uomo erano noti presumibilmente già presso gli antichi greci ed egizi, '' come se questi centi fossero effettivamente ritenuti oggi "esistenti". E ce lo racconta [http://www.rosalynlbruyere.org/ lei] fondatrice di una nota "mystery school". Mentre nel Medioevo si parlava di ''chakra'', con la pronuncia inglese mi raccomando!, e ce lo spiega [http://www.lastampa.it/2009/08/15/cronaca/il-mago-dei-tappetiche-vive-nel-passato-18lacaAnvXZEBEulj6kLvM/pagina.html il mago dei tappeti che vive nel passato]. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 16:14, 29 gen 2018 (CET)

La sezione della voce continua con l'[http://www.tarotpedia.com/wiki/Naomi_Ozaniec esperta] della terapia dei tarocchi e con il prezioso contributo del chiaroveggente [[Charles Webster Leadbeater]] ma non ci spiega quale sia questo contributo. Insomma a parte i richiami ad Avalon e a Jung... un disastro secondo le nostre giuste consuetudini universalmente pretese. Aggiungo che la parte tolta, giustamente, su Tommaso non era per niente la peggiore... --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 19:20, 29 gen 2018 (CET)

fonti mai consentite in una voce scientifica o del progetto WikiDonne su cui volentieri andiamo a verificare gli autori etc.etc. e qui allegramente depositate come se nulla fosse... la wikipedia degli orticelli... --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 16:24, 29 gen 2018 (CET)

[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3AXinstalker&type=revision&diff=91605616&oldid=91524123 Capisco che le fonti accademiche e scientifiche a qualcuno facciano schifo] preferendo teosofi, maghi, cartomanti, chiaroveggenti, esoteristi etc.etc. però o non vale per tutti, voci scientifiche e donne comprese, oppure il tanto sbandierato da altre parti criterio di affidabilità delle fonti DEVE valere anche qua! giusto no? --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 16:31, 29 gen 2018 (CET)

== Collegamenti esterni modificati ==

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina [[Chakra]]. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=96492550 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160315001009/https://books.google.it/books?id=c4jzFdVWSdMC&pg=PA2&dq=inauthor:%22Rudolf+Steiner%22++Way+of+Initiation&hl=it&sa=X&ei=r3J2Up_gLoTJ4AT8xoCoCw&redir_esc=y per http://books.google.it/books?id=c4jzFdVWSdMC&pg=PA2&dq=inauthor:%22Rudolf+Steiner%22++Way+of+Initiation&hl=it&sa=X&ei=r3J2Up_gLoTJ4AT8xoCoCw&redir_esc=y

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 02:07, 27 apr 2018 (CEST)

== Rimozione paragrafo "Aspetto e significato dei chakra" ==

Ho rimosso il paragrafo "Aspetto e significato dei chakra" contenuto nella sezione "I chakra nella visione occidentale", che era basato quasi solo sull'opinione di questo Krämer (libro pubblicato da editore minore), "naturopata e floriterapeuta", presentandola come se fosse valida e un dato di fatto. Le pagine di enciclopedia sulla pseudoscienza dovrebbero trattarla dal punto di vista scientifico o sociologico, non di certo presentando le opinioni di pseudoscienziati come la verità. Quella sezione conteneva affermazioni ridicole: questo Krämer avrebbe "contestato" le concezioni diffuse nella cultura new age ma l'avrebbe fatto "servendosi anche della sensitività di assistenti in grado di percepire i chakra". Le concezioni sarebbero state "giudicate infondate nell'ambito della medicina esoterica" come se invece quelle proposte al loro posto da Krämer fossero più fondate! Poi varie cose presentate come dati di fatto del tipo "influenzano lo sviluppo dei caratteri sessuali" (e a sostenerlo è sempre solo Krämer). Poi ancora "Secondo altre opinioni, il chakra del cuore corrisponderebbe alla ghiandola del timo, anche se questa non si trova propriamente in corrispondenza di esso": e chi lo dice che non si trova in corrispondenza di esso? Perché c'è un punto dove "si trova"?<br />

Ma poi la cosa più ridicola e che fa vera disinformazione è sostenere, sempre sulla base di quello che dice Krämer, che "La terapia dei chakra si è rivelata utile (!) nei casi resistenti a forme di cura dei meridiani come l'agopuntura" o addirittura che "può comportare stati repentini di autocoscienza che il corpo non è in grado di sostenere determinando gravi disfunzioni fisiche, anche letali, a cui la medicina tradizionale non può fare fronte" (!!!) o "Particolarmente pericoloso è il risveglio di Kundalini, una forza incontrollabile che soltanto gli yogi più esperti decidono di ridestare" (!), il tutto basato su quella fonte di tale Krämer e presentandolo come la verità!<br />

Se volete scrivere un paragrafo sulla medicina alternativa andrebbe fatto con una fonte terza e affidabile --[[Speciale:Contributi/95.233.121.77|95.233.121.77]] ([[User talk:95.233.121.77|msg]]) 00:59, 15 set 2019 (CEST)

:Direi che potresti controllare [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributi/Nepcal&offset=&limit=500&target=Nepcal anche questi]. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 01:06, 15 set 2019 (CEST)

== CORRETTA TRASLITTERAZIONE ==

È comunemente utilizzata la parola chakra, che è una forma anglosassone. “Chakra” è scorretto, sebbene, come quasi tutte le cose scorrette, ormai, è entrata nell’uso comune. La corretta traslitterazione dal Sanscrito è cakra. Infatti in Sanscrito la gutturale /k/ è sempre rappresentata dalla K per cui la palatale - c come in ciao - è sempre rappresentata solo dalla C, senza h. Ad es. la parola “luna”, sempre scritta Chandra (anche dagli Indiani), è scorretta. Dovrebbe essere scritta correttamente Candra. L’alfabeto (o meglio sillabario) sanscrito, o Devanagarī, è estremamente preciso e razionale. Scrivere “chakra” suona quasi come un insulto a questa lingua antichissima e perfetta in tutto. Quindi ciò che qui è affermato è errato. {{non firmato|151.16.103.188|13:08, 23 apr 2020}}