Discussione:Telescopio riflettore: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Telescopio di Newton: nuova sezione |
→Collegamenti esterni modificati: non firmato, re |
||
| (29 versioni intermedie di 8 utenti non mostrate) | |||
Riga 10:
{{cassetto|titolo=Cronologia cancellata|testo=<pre>* (diff) 19:05, 3 mag 2010 . .
* (diff) 16:13, 3 mag 2010 . . MarioMRK (Discussione | contributi | blocca) (10.878 byte)
* (diff) 16:12, 3 mag 2010 . . MarioMRK (Discussione | contributi | blocca) (11.115 byte)
Riga 93:
* (diff) 15:36, 2 gen 2006 . . Eio (Discussione | contributi | blocca)
* (diff) 15:11, 2 gen 2006 . . Eio (Discussione | contributi | blocca)</pre>}}
--'''''[[Utente:
==
La dicitura "sezione '''quasi''' '''parabolica'''" non ha senso.
La sezione di uno specchio per telescopio Newtoniano è '''parabolica''', almeno nello schema teorico.
Con l'espressione "generalmente a sezione parabolica" si intende tuttavia ricordare che, in qualche caso, nei telescopi commerciali di basso costo, lo specchio primario viene lasciato sferico.
Per quanto riguarda la mancanza di fonti riportata all'inizio della pagina, sarebbe interessante discutere della possibilità di avviare una ricerca bibliografica su alcune delle configurazioni descritte. In trent'anni di consultazioni, non ho mai avuto occasione di leggere "almost paraboloidal" e ringrazio in anticipo chiunque mi suggerisca un riferimento in tal senso. Lo specchio primario di un newtoniano ideale è un paraboloide perfetto, e l'immagine di una sorgente puntiforme sull'asse ottico, all'infinito, è una centrica altrettanto perfetta, le cui dimensioni dipendono unicamente dalla relazione di apertura dello specchio primario. Non può esistere un'immagine migliore di questa, in quanto i fronti d'onda paralleli vengono trasformati dal riflettore paraboloidico in fronti d'onda sferici concentrici rispetto al fuoco del paraboloide stesso. Un riflettore paraboloidico è privo di aberrazione sferica.
In corrispondenza del fuoco del paraboloide, subentrano fenomeni di interferenza per cui l'immagine non può essere un punto, bensì un'alternanza di anelli concentrici di interferenza costruttiva e distruttiva, vale a dire anelli chiari e anelli scuri.
Esistono interi trattati sulla PSF. Chi ha sperimentato sistemi ottici nei quali la pupilla d'entrata ha una regione periferica gaussiana (apodizing mask), sa bene di aver sacrificato le alte frequenze spaziali e il gioco di eliminare alcuni anelli della centrica non vale la candela. In ogni caso, il picco centrale non sarà mai ridotto a un punto geometrico.
Se si accetta "quasi parabolica" per il telescopio di Newton, che sarebbe geometricamente perfetto per una sorgente puntiforme all'infinito e posta sull'asse ottico, allora si provi a simulare quel che succede nel piano focale dei derivati del Cassegrain: i telescopi astronomici rappresentano soluzioni ottiche di natura pratica e non ha alcun senso utilizzare l'ottica astronomica per veicolare curiosità geometriche del tutto ininfluenti riguardo alla natura ondulatoria delle immagini stellari sul piano focale.
Mi si dica, per concludere, di quante lunghezze d'onda da 550 nm dovrei ritoccare uno specchio "perfettamente" paraboloidico da 20 cm a f/6 per trasformarlo in uno "quasi parabolico".
:Se consulti un testo di ottica tecnica troverai che la sezione *esattamente* parabolica non fa convergere i raggi dall'infinito in un solo punto, idem se essa fosse sferica. Per mezzo di successivi ritocchi zonali si giunge a una sezione che non è più parabolica ma a lavoro terminato risulta una sezione prossima a una parabola. --[[Utente:Pracchia-78|Pracchia 78]] [[Discussioni utente:Pracchia-78|<small>(scrivimi)</small>]] 17:51, 20 apr 2013 (CEST)
Grazie, io mi ero già espresso nel merito. A proposito dei contenuti e delle modalità di condivisione degli stessi, è opportuno che ciascuno di noi sia libero di individuare e consultare le fonti che ritiene più attendibili, in relazione alle proprie esigenze di studio e ricerca.
http://www.cut-the-knot.org/Curriculum/Geometry/ParabolicMirror.shtml
Trattasi di un link esterno nella pagina wiki relativa alla voce "Parabola".
Giuro che non l'ho inserito io.
A distanza di anni, vedo che l'animazione del link di cui sopra non è più visibile su alcuni browser. Quindi riporto il link alla pagina inglese di wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Parabola, dove si può leggere il paragrafo relativo alla proprietà geometrica del fuoco della parabola (https://en.wikipedia.org/wiki/Parabola#Proof_of_the_reflective_property). Per quanto riguarda le implicazioni di tipo ondulatorio, avevo già espresso il mio parere in riferimento alle applicazioni in campo astronomico. [[Utente:Trigalaxy|Trigalaxy]] ([[Discussioni utente:Trigalaxy|msg]]) 16:16, 22 gen 2018 (CET)
== Configurazione Cassegrain ==
'''La maggior parte dei telescopi opera come un Cassegrain (lunga focale, e un campo di vista più piccolo con maggiore ingrandimento) o newtoniano. Hanno uno specchio primario forato, un fuoco newtoniano, e un braccio meccanico per poter montare differenti specchi secondari.'''
Questa espressione è una forzatura.
Innanzitutto, in questa sezione regna sovrana la confusione fra telescopi amatoriali e telescopi professionali.
1) E' abbastanza raro trovare un Cassegrain che possa essere trasformato in Newton. Di solito sono grossi telescopi nei quali lo specchio del Newton ha relazione intorno a f/4.5 ed è provvisto di foro centrale. Il fuoco Cassegrain di questi strumenti si aggira intorno a f/15. Molti telescopi professionali si presentano predisposti per il fuoco Newton, ma sono stati adoperati quasi da sempre in configurazione Cassegrain per facilitare l'applicazione degli strumenti ausiliari di piano focale. Invece, nel campo amatoriale, è avvenuto spesso il contrario, in quanto la configurazione Cassegrain si è rivelata più scadente e meno flessibile di quella Newton.
2) Se il tubo ottico di un Cassegrain "compatto" prevedesse anche il fuoco Newton, la conseguente forzatura del rapporto focale del primario parabolico potrebbe portare il coma a livelli assai problematici, per non dire delle generose dimensioni che il secondario dovrebbe assumere. Comunque si tratta di telescopi "ibridi" solo dal punto di vista meccanico in quanto, a sostituzione del secondario avvenuta, il telescopio si trasforma in quello che otticamente e costruttivamente è un Cassegrain o un Newton.
== Specchi parabolici e quasi parabolici ==
E' già due o tre volte che correggo un'info errata [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Telescopio_riflettore&diff=53973061&oldid=53966372 questa] e regolarmente questa precisazione viene rimossa cancellando il ''quasi''. Se è richiesta una fonte, essa la si trova in un qualunque trattato di ottica tecnica o industriale al punto che non saprei quale inserire per evitare di fare pubblicità a questo o a quell'autore e-o editore. Se poi qualcuno vuole ampliare approfondendo le differenze fra la focalizzazione all'infinito di una parabola e di un paraboloide nell'ambito dell'ottica gaussiana e fisica ben venga (ma in genere io vedo spesso scritto "quasi parabolico"), ben venga. --[[Utente:Pracchia-78|Pracchia 78]] [[Discussioni utente:Pracchia-78|<small>(scrivimi)</small>]] 11:58, 17 nov 2012 (CET)
== Che cosa scrivono altrove ==
Potrebbe risultare utile la lettura [[della pagina Wiki in lingua inglese dedicata ai telescopi.[[:en:Reflecting_telescope]], visto che è corredata di una nutrita bibliografia.
Per quanto attiene alle varie combinazioni ottiche, è anche decisamente più completa.
Se serve, posso aiutare nella traduzione. Secondo voi siamo ancora nei limiti della corretta discussione/compilazione oppure no?
--[[Utente:Trigalaxy|Trigalaxy]] ([[Discussioni utente:Trigalaxy|msg]]) 10:02, 18 nov 2012 (CET)
:Ciao Trigalaxy; cosa intendi con ''siamo nei limiti..etc ?''--[[Utente:Windino|☼Windino☼]] [[Discussioni utente:Windino|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 17:23, 22 gen 2018 (CET)
:Ciao Windino, ogni tanto faccio qualche ricerca ricadendo su queste pagine, costruite rispettando l'opinione di chi le ha ideate. Io ho imparato a consultare l'analoga voce in lingua Inglese, Francese e Tedesca, dove mi trovo più a mio agio. In Inglese me la cavo. Quando necessario, il traduttore offre testi interpretabili in maniera inequivocabile e coerenti con altre pagine su argomenti simili - persino in lingua Italiana . [[Utente:Trigalaxy|Trigalaxy]] ([[Discussioni utente:Trigalaxy|msg]]) 13:12, 21 giu 2018 (CEST)
::Fai benissimo. Non sempre per altro, la en.wiki ha la ''voce migliore''. Esempio se un osservatorio è francese, russo, in quelle lingue spesso c'è una cronostoria introvabile altrove. Mi chiedevo cosa volevi dire con ''Secondo voi siamo ancora nei limiti della corretta discussione/compilazione oppure no? ''. Se intendi chiedere se ''se ne può discutere'' certo che si ! Ho visto che molte pagine, tra le tante ben fatte, sono state tradotte senza avere il ''polso della situazione'' (diciamo padronanza dell'argomento). Per cui ogni integrazione utile, se anche comporta copiosi tagli è positiva--[[Utente:Windino|☼Windino☼]] [[Discussioni utente:Windino|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 13:23, 21 giu 2018 (CEST)
== Collegamenti esterni modificati ==
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina [[Telescopio riflettore]]. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=96253877 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090924130450/http://hubble.nasa.gov/technology/optics.php per http://hubble.nasa.gov/technology/optics.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 22:52, 13 apr 2018 (CEST)
Questa voce è veramente malfatta e piena di inesattezze ed errori (come moltissime altre voci di Wikipedia in lingua italiana), tra i quali spicca il fatto che le configurazioni Schmidt-Cassegrain e Maksutov-Cassegrain fanno parte non dei telescopi riflettori bensì dei catadiottrici! {{Non firmato| 13:27, 6 mag 2022 151.19.177.100 }}
:Grazie della segnalazione. Puoi correggere questa e le altre moltissime voci che ti sei accorto che non vanno bene? Vedi [[WP:BOLD]]. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 13:50, 6 mag 2022 (CEST)
| |||