Discussione:Jugoslavia: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
| (35 versioni intermedie di 4 utenti non mostrate) | |||
Riga 99:
:::: [https://elearning.unite.it/course/view.php?id=3831 UniTeramo]: G. CASTELLAN, Storia dei Balcani, Argo, Lecce 1999. E. HOSCH, Storia dei Balcani, Il Mulino, Bologna 2006. E. IVETIĆ, I Balcani dopo i Balcani. Eredità e identità, Salerno, Roma 2015. G. PREVELAKIS, I Balcani, Il Mulino, Bologna 1997.
:::: L'unico che ricorre più di una volta è Wachtel (che peraltro è l'unico che non conosco). Con gli altri come ci organizziamo? Possiamo anche includerli tutti. Lascerei cmq solo testi in italiano (per il resto c'è en.wiki) --[[Utente:Dans|Dans]] ([[Discussioni utente:Dans|msg]]) 21:26, 8 ott 2023 (CEST)
:::::Ovvio, per indice bibliografico. Al volo solo il primo è veramente bibliografico, con tanto di indicazione delle pagine di cui sono tratte le parti relative alla voce. Il guaio è che non neanche il primo ha riferimenti puntuali. Adesso cerco di ricostruirli. Quelli che hai segnalato sopra, invece, senza indicazione delle pagine, non ci provo nemmeno. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 22:18, 8 ott 2023 (CEST)
::::::Ho notato una cosa: il primissimo testo citato è stato [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Jugoslavia&diff=prev&oldid=23075075 con questo edit], da un IP che non ha fatto altri contributi se non inserire, in quei giorni, quel libro un po' in tutte le voci correlate (più qualche altro libro dello stesso editore). Tale libro era appena uscito in libreria. Pertanto lo depenno in quanto [[WP:PROMO]]. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 22:34, 8 ott 2023 (CEST)
:::::::Poi, la seconda pubblicazione ad essere inserita in assoluto fu con [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Jugoslavia&diff=29782440&oldid=28679538 questo edit] da un utente che non si collega più dal 2016, quindi non ci provo nemmeno a chiedere che cosa era citato in quelle pagine. Inoltre non è di pubblico dominio. Inoltre e soprattutto la citazione è grossolanamente errata. [[Arnaldo Mauri]] è un celebre economista e ha fatto una pubblicazione dal titolo simile nel 1995, non nel 1955. Depenno.--[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 22:53, 8 ott 2023 (CEST)
::::::::{{ping|Dans}} Riesci a organizzare i testi che hai individuato per indice bibliografico? Come in una tesi di laurea. Per l'uso del CID guarda come ho fatto nella voce [[Fiscaglia]]. Oppure, prendendo una pagina basic, [[Saga di Oddr l'arciere]], una voce che ho espanso a dismisura dopo aver letto la bella traduzione commentata di Ferrari. Se hai difficolatà a capire l'uso dei CID, allora faccio io, basta che mi indichi le pagine che citi.--[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 23:05, 8 ott 2023 (CEST)
:::::::::{{ping|Skyfall}} Non capisco la richiesta a {{ping|Dans}}: dato che si propone di inserire i testi in bibliografia come possibile approfondimento e non in nota non c'è bisogno di indicare pagine specifiche e non serve il CID, si tratta solo di formattarli correttamente con {{tl|Cita libro}} integrando qualche dato mancante e di metterli in ordine alfabetico.
:::::::::Segnalo inoltre che in ogni caso la sezione si deve chiamare Bibliografia, "Approfondimenti" (come l'avevi [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Jugoslavia&diff=prev&oldid=135900639 chiamata tu]) non è prevista fra le [[Aiuto:Sezioni#Sezioni_predefinite|sezioni standard]]. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 10:48, 12 ott 2023 (CEST)
::::::::::Se si fa così, si abbassa la qualità della voce. La avevo chiamata "Approfondimenti" perché quella che qui si indica come Bibliografia non è una Bibliografia in senso stretto, cioè l'indice bibliografico delle opere utilizzate per redigere la voce. Avevo chiesto "come in una tesi di laurea", pensando e sperando che gli utenti, nella loro tesi abbiano utilizzato una bibliografia in senso stretto. Avrei potuto scrivere "come in una pubblicazione scientifica" e facendo esempio pratici, [https://flore.unifi.it/retrieve/e398c380-4c3d-179a-e053-3705fe0a4cff/JVoice_semioccluded%202020.pdf questa] è una pubblicazione in ambito medico, [https://www.academia.edu/8006708/Suoni_e_postmodernit%C3%A0_Basi_ideologiche_e_orizzonti_critici_nella_riflessione_teorica_sulla_musica questa] in ambito della teoria della musica, [https://www.academia.edu/40997203/Vier_karolingerzeitliche_Grubenh%C3%A4user_bei_der_Junkerm%C3%BChle_Stadt_M%C3%BCnzenberg questa] in ambito archeologico, [https://www.jstor.org/stable/23720315?read-now=1&seq=19#page_scan_tab_contents questa] in ambito storiografico (e riguardo proprio la Jugoslavia, sebbene indica il paragrafo finale con "note" anzichè "bibliografia"). Notare che le indicazioni delle pagine è sempre rigorosa in qualunque tipo di pubblicazione (in più Wikipedia permette l'utilizzo dei CID, ma per quelli ci posso pensare io). Queste sono le convenzioni che si usano in campo accademico per quanto riguarda le pubblicazioni scientifiche. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 13:07, 12 ott 2023 (CEST)
:::::::::::Potrei limitarmi a fare nuovamente riferimento a [[Aiuto:Bibliografia]], ma vorrei invece a spiegare qual è (imho) la logica dietro alle indicazioni di quella pagina. Una voce di Wikipedia ''non'' è una tesi di laurea, ma neanche un articolo scientifico. Prima di tutto per il numero di autori (420 in questo caso, [https://www.nature.com/articles/nature.2015.17567 raramente superato dalla letteratura scientifica]) e perché spesso non abbiamo modo di sapere quali voci abbiano consultato nel redigere la voce. Inoltre le voci di Wikipedia hanno uno scopo divulgativo che non hanno certamente le tesi di laurea, che tendenzialmente vengono lette da 2 persone, ma nemmeno gli articoli scientifici, che sono rivolti ad un pubblico specialistico: segnalare testi di approfondimento è un servizio che facciamo al lettore. Se io scrivo una voce di diritto privato e uso il Trimarchi ovviamente citerò quello, ma sarebbe un servizio al lettore non dirgli che lo stesso argomento lo può trovare su un altro manuale ugualmente autorevole e ugualmente (se non maggiormente) utilizzato nelle facoltà di giurisprudenza? --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 13:49, 12 ott 2023 (CEST)
::::::::::::Ma anche io faccio riferimento a [[Aiuto:Bibliografia]], precisamente al primo periodo "''Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti, sotto forma di un elenco di pubblicazioni che parlano del soggetto della voce''". Purtroppo nel periodo successivo continua con "''Essa può accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento''", ma allora, per limitare disorganizzazione e la sciatteria, in tal caso suddivido la bibliografia in sottoparagrafi, l'indice bibliografico, nel quale do' priorità alle fonti coeve/primarie e fonti moderne (es.[[Ynglingar| qui]] o [[Harald I di Norvegia|qui]]) e poi le letture consigliate/approfondimenti. Invece nel caso di questa voce ci troviamo nell'imbarazzante caso che abbiamo ZERO voci nell'indice bibliografico (a un mio controllo la settimana scorsa mi sono accorto che una delle voci citate faceva riferimento a un testo inesistente, perlomeno all'anno dichiarato, mentre un altro era un antico spam di una monografia poco dopo la sua pubblicazione inserita da un IP in moltissime voci). Qui veramente si prendono le bibliografe sottogamba. Sinceramente, io, mi sono limitato a fare da assistente universitario in esami e non mi sono messo mai a leggere le bibliografie delle tesine, però nelle commissioni di laurea, la bibliografia è uno dei motivi per cui alcuni laureandi vengono messi in croce: talvolta vi sono frizioni tra il relatore del laureando di turno e gli altri membri della commissione. Di solito non succede nulla e mentre il laureando espone la tesi gli altri commissari sfogliano distrattamente la tesi. Si guarda il titolo, si guarda la bibliografia su cui si basa e, in caso di citazioni di autori controversi, specie proprio su quelli per cui si è in frizione con il relatore, allora improvvisamente il membro della commissione si sveglia dal solito torpore e segue come un falco il povero laureando, col solo scopo di metterlo in difficoltà, per in realtà colpire il collega relatore. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 14:15, 12 ott 2023 (CEST)
::::::::::::: Mi sembra che la discussione sia andando verso una leggera tangente. Pertanto, vado ''bold'' e modifico la sezione Bibliografia inserendo i testi sopracitati, che sono tra i manuali usati in corsi universitari sulla storia della Jugoslavia. --[[Utente:Dans|Dans]] ([[Discussioni utente:Dans|msg]]) 16:01, 12 ott 2023 (CEST)
::::::::::::::Però aggiungi altri testi, perché quelli sopra non hanno preview consultabili (e di cui non ho trovato l{{'}}''[[impact factor]]'', pertanto un po' educational). Per fare un esempio di come si fa una citazione accademica di qualità, ne ho appena aggiunta una, presa dalla nota 11 della Wiki in inglese: è una pubblicazione scientifica, consultabile, su una rivista (ora) con ''[[peer review]]'', la ''American Political Science Review'', molto autorevole, con un impact factor di 6.8 (vedi [https://www.cambridge.org/core/journals/american-political-science-review/information/about-this-journal/journal-metrics qui], scheda della rivista a cura della università di Cambridge). La citazione di tale testo nell'indice bibliografico corrisponde alla attuale nota 5 della voce (che, se ci clicchi sopra, ti riporta al testo, sotto, a sua volta consultabile e dove puoi constatare esattamente dove viene la frase citata). --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 22:11, 12 ott 2023 (CEST)
:::::::::::::::Quella sopra è un solo una delle possibili monografie (richiamato in una nota, vedi anche [https://thesisforyou.com/come-citare-le-fonti-bibliografiche-nella-tesi/ qui]), si potrebbero anche inserire pubblicazioni meno autorevoli, però almeno verificabili. Ho appena notato un'altra voce che è correlata a questa, [[Cominform]], con uno stile di citazione (abbastanza) rigoroso. E' un buon esempio di come dovrebbe essere una voce di qualità. PS da quest'ultima voce ho appena importato una monografia, poi citata alla attuale nota 10. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 22:36, 12 ott 2023 (CEST)
::::::::::::::::{{ping|Dans}}, che ne pensi della voce [[Cominform]]? Non è perfetta, ma ha un buon stile di citazione e un buon indice bibliografico. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 23:16, 12 ott 2023 (CEST)
:::::::::::::::::{{ping|Skyfall}} non capisco che senso ha inserire in bibliografia un articolo del 1918 in lingua inglese. Se serve come citazione a un passo specifico, lo si inserisca lì. Nella bibliografia generale della voce Jugoslavia su it.wiki per me non ha senso (non capisco neanche l'altra citazione di un libro sul Cominform - copypaste error? --[[Utente:Dans|Dans]] ([[Discussioni utente:Dans|msg]]) 18:23, 14 ott 2023 (CEST)
::::::::::::::::: Ho ripopolato la sezione con i libri citati sopra + altri presenti in precedenza, etc. Personalmente preferisco un approccio a "manica larga" alla sezione bibliografia. Ora include testi "capisaldo" usati in corsi universitari e altri saggi sul tema. Posto che non vedo controversie, la terrei così. --[[Utente:Dans|Dans]] ([[Discussioni utente:Dans|msg]]) 18:47, 14 ott 2023 (CEST)
:::::::::::::::::: Li hai letti quei testi? --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 19:01, 14 ott 2023 (CEST)
| |||