Discussione:Jugoslavia: differenze tra le versioni

Versione delle 22:11, 12 ott 2023

Versione attuale delle 19:01, 14 ott 2023

(14 versioni intermedie di 3 utenti non mostrate)

Riga 109:

::::::::::::Ma anche io faccio riferimento a [[Aiuto:Bibliografia]], precisamente al primo periodo "''Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti, sotto forma di un elenco di pubblicazioni che parlano del soggetto della voce''". Purtroppo nel periodo successivo continua con "''Essa può accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento''", ma allora, per limitare disorganizzazione e la sciatteria, in tal caso suddivido la bibliografia in sottoparagrafi, l'indice bibliografico, nel quale do' priorità alle fonti coeve/primarie e fonti moderne (es.[[Ynglingar| qui]] o [[Harald I di Norvegia|qui]]) e poi le letture consigliate/approfondimenti. Invece nel caso di questa voce ci troviamo nell'imbarazzante caso che abbiamo ZERO voci nell'indice bibliografico (a un mio controllo la settimana scorsa mi sono accorto che una delle voci citate faceva riferimento a un testo inesistente, perlomeno all'anno dichiarato, mentre un altro era un antico spam di una monografia poco dopo la sua pubblicazione inserita da un IP in moltissime voci). Qui veramente si prendono le bibliografe sottogamba. Sinceramente, io, mi sono limitato a fare da assistente universitario in esami e non mi sono messo mai a leggere le bibliografie delle tesine, però nelle commissioni di laurea, la bibliografia è uno dei motivi per cui alcuni laureandi vengono messi in croce: talvolta vi sono frizioni tra il relatore del laureando di turno e gli altri membri della commissione. Di solito non succede nulla e mentre il laureando espone la tesi gli altri commissari sfogliano distrattamente la tesi. Si guarda il titolo, si guarda la bibliografia su cui si basa e, in caso di citazioni di autori controversi, specie proprio su quelli per cui si è in frizione con il relatore, allora improvvisamente il membro della commissione si sveglia dal solito torpore e segue come un falco il povero laureando, col solo scopo di metterlo in difficoltà, per in realtà colpire il collega relatore. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 14:15, 12 ott 2023 (CEST)

::::::::::::: Mi sembra che la discussione sia andando verso una leggera tangente. Pertanto, vado ''bold'' e modifico la sezione Bibliografia inserendo i testi sopracitati, che sono tra i manuali usati in corsi universitari sulla storia della Jugoslavia. --[[Utente:Dans|Dans]] ([[Discussioni utente:Dans|msg]]) 16:01, 12 ott 2023 (CEST)

::::::::::::::Però aggiungi altri testi, perché quelli sopra non hanno preview consultabili (e di cui non ho trovato l{{'}}''[[impacimpact factor]]'', comepertanto seun fosseropo' educational). Per fare un esempio di come si fa una citazione accademica di qualità, ne ho appena aggiunta una, presa dalla nota 11 della Wiki in inglese: è una pubblicazione scientifica, consultabile, su una rivista (ora) con ''[[peer review]]'', la ''American Political Science Review'', molto autorevole, con un impact factor di 6.8 (vedi [https://www.cambridge.org/core/journals/american-political-science-review/information/about-this-journal/journal-metrics qui], scheda della rivista a cura della università di Cambridge). La citazione di tale testo nell'indice bibliografico corrisponde alla attuale nota 5 della voce (che, se ci clicchi sopra, ti riporta al testo, sotto, a sua volta consultabile e dove puoi constatare esattamente dove viene la frase citata). --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 22:11, 12 ott 2023 (CEST)

:::::::::::::::Quella sopra è un solo una delle possibili monografie (richiamato in una nota, vedi anche [https://thesisforyou.com/come-citare-le-fonti-bibliografiche-nella-tesi/ qui]), si potrebbero anche inserire pubblicazioni meno autorevoli, però almeno verificabili. Ho appena notato un'altra voce che è correlata a questa, [[Cominform]], con uno stile di citazione (abbastanza) rigoroso. E' un buon esempio di come dovrebbe essere una voce di qualità. PS da quest'ultima voce ho appena importato una monografia, poi citata alla attuale nota 10. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 22:36, 12 ott 2023 (CEST)

::::::::::::::::{{ping|Dans}}, che ne pensi della voce [[Cominform]]? Non è perfetta, ma ha un buon stile di citazione e un buon indice bibliografico. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 23:16, 12 ott 2023 (CEST)

:::::::::::::::::{{ping|Skyfall}} non capisco che senso ha inserire in bibliografia un articolo del 1918 in lingua inglese. Se serve come citazione a un passo specifico, lo si inserisca lì. Nella bibliografia generale della voce Jugoslavia su it.wiki per me non ha senso (non capisco neanche l'altra citazione di un libro sul Cominform - copypaste error? --[[Utente:Dans|Dans]] ([[Discussioni utente:Dans|msg]]) 18:23, 14 ott 2023 (CEST)

::::::::::::::::: Ho ripopolato la sezione con i libri citati sopra + altri presenti in precedenza, etc. Personalmente preferisco un approccio a "manica larga" alla sezione bibliografia. Ora include testi "capisaldo" usati in corsi universitari e altri saggi sul tema. Posto che non vedo controversie, la terrei così. --[[Utente:Dans|Dans]] ([[Discussioni utente:Dans|msg]]) 18:47, 14 ott 2023 (CEST)

:::::::::::::::::: Li hai letti quei testi? --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 19:01, 14 ott 2023 (CEST)