Discussione:Jugoslavia: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
| (2 versioni intermedie di un altro utente non mostrate) | |||
Riga 112:
:::::::::::::::Quella sopra è un solo una delle possibili monografie (richiamato in una nota, vedi anche [https://thesisforyou.com/come-citare-le-fonti-bibliografiche-nella-tesi/ qui]), si potrebbero anche inserire pubblicazioni meno autorevoli, però almeno verificabili. Ho appena notato un'altra voce che è correlata a questa, [[Cominform]], con uno stile di citazione (abbastanza) rigoroso. E' un buon esempio di come dovrebbe essere una voce di qualità. PS da quest'ultima voce ho appena importato una monografia, poi citata alla attuale nota 10. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 22:36, 12 ott 2023 (CEST)
::::::::::::::::{{ping|Dans}}, che ne pensi della voce [[Cominform]]? Non è perfetta, ma ha un buon stile di citazione e un buon indice bibliografico. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 23:16, 12 ott 2023 (CEST)
:::::::::::::::::{{ping|Skyfall}} non capisco che senso ha inserire in bibliografia un articolo del 1918 in lingua inglese. Se serve come citazione a un passo specifico, lo si inserisca lì. Nella bibliografia generale della voce Jugoslavia su it.wiki per me non ha senso (non capisco neanche l'altra citazione di un libro sul Cominform - copypaste error? --[[
::::::::::::::::: Ho ripopolato la sezione con i libri citati sopra + altri presenti in precedenza, etc. Personalmente preferisco un approccio a "manica larga" alla sezione bibliografia. Ora include testi "capisaldo" usati in corsi universitari e altri saggi sul tema. Posto che non vedo controversie, la terrei così. --[[Utente:Dans|Dans]] ([[Discussioni utente:Dans|msg]]) 18:47, 14 ott 2023 (CEST)
:::::::::::::::::: Li hai letti quei testi? --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 19:01, 14 ott 2023 (CEST)
| |||