Italia vs. Simmenthal SpA: differenze tra le versioni

Versione delle 14:09, 14 mar 2020

Versione attuale delle 16:28, 3 feb 2024

(18 versioni intermedie di 12 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{caso giudiziario

{{Infobox caso giudiziario|name=Ministero dell'Economia e delle Finanze della Repubblica Italiana vs. Simmenthal SpA|court=Corte di Giustizia dalla Comunità Europea|date decided=1978}} '''Ministero delle Finanze della Repubblica Italiana ''contro'' Simmenthal SpA''' (causa n. 106/1977 decisa il 9 marzo 1978 dalla Corte di giustiza della Comunità europea) è stato un caso di [[Diritto dell'Unione europea|diritto dell'Unione Europea]] relativo al conflitto di leggi tra il sistema giuridico nazionale e la legge dell'Unione Europea. La sentenza ha avuta una portata storica in quanto decisiva all'affermazione del [[Preferenza comunitaria|principio della supremazia della legislazione dell'Unione]] nonché del principio c.d. dell'effetto diretto.

| nome = Ministero dell'Economia e delle Finanze della Repubblica Italiana vs. Simmenthal SpA

| corte = [[Corte di giustizia dell'Unione europea|Corte di Giustizia della Comunità Europea]]

| immagine =

| dimensione =

| didascalia =

| caso =

| nome completo =

| data = 1978

| sentenza =

| citazione =

| trascrizione =

| giudici =

| precedenti =

| seguenti =

| correlato =

| opinioni =

| pchiave =

}}

{{Infobox caso giudiziario|name=Ministero dell'Economia e delle Finanze della Repubblica Italiana vs. Simmenthal SpA|court=Corte di Giustizia dalla Comunità Europea|date decided=1978}} '''Ministero delle Finanze della Repubblica Italiana ''contro'' Simmenthal SpA''' (causa n. 106/1977 decisa il 9 marzo 1978 dalla Corte di giustiza della Comunità europea) è stato un caso di [[Diritto dell'Unione europea|diritto dell'Unione Europea]] relativo al conflitto di leggi tra il sistema giuridico nazionale e la legge dell'Unione Europea. La sentenza ha avutaavuto una portata storica in quanto decisiva all'affermazione del [[Preferenza comunitaria|principio della supremazia della legislazione dell'Unione]] nonché del principio c.d. dell'effetto diretto. L'intervento della Corte è stato ritenuto parte di una «rivoluzione silenziosa» che ha stravolto la struttura costituzionale italiana (con riferimento specifico all'art. 11 Cost.) terminata solamente nel 1984 con il dispositivo della [http://www.giurcost.org/decisioni/1984/0170s-84.html sentenza n. 170 c.d. Granital].

== Fatto ==

La [[Simmenthal|Simmenthal]] SpA]] importava carne di bovino in [[Italia]] dalla [[Francia]]. IlLa [[Governolegislazione della Repubblica Italiana|governo italiano]] - conitaliana (legge 30 dicembre [[1970]], n. 1239 -) aveva impostaintrodotto una tassa per l'ispezione sanitaria (effettuata da parte dello [[Stato italiano|Stato]])gravante sulle carni che attraversavano la frontiera., ma tale Ciòprevisione era in conflitto con i regolamenti della [[Comunità europea|Comunità Europea]] del 1964 e del 1968.

I tribunali italiani avevano argomentato che la legge italiana sarebbeavrebbe dovutadovuto prevalere in quanto - in ossequio al principio per il quale ''lex posteriori derogat anteriori'' valido tra atti normativi di medesimo rango - approvata successivamente ([[1970]]) rispetto ai regolamenti ([[1964]] e [[1968|'68]]): dovendotale pertantosoluzione esserepoggiava applicatasul finopresupposto asecondo uncui le due diverse fonti normative si ponevano sullo stesso piano gerarchico, con la conseguenza che l'eventualeantinomia [[Controllogenerata didalle legittimitàstesse costituzionale|pronunciaavrebbe ddovuto risolversi mediante il criterio cronologico ('incostituzionalità'[[Lex posterior derogat priori]]''). dellaIl giudice a quo, se del caso, avrebbe dovuto sollevare questione di costituzionalità dinanzi alla [[Corte costituzionale della Repubblica Italiana(Italia)|Corte Costituzionale italiana]] per ottenere la caducazione della norma interna contrastante con la norma comunitaria, adducendo come parametro di costituzionalità l'art. 11 della Carta.

Sottoposta quindi alla [[Corte di giustizia dell'Unione europea|Corte di Giustizia della Comunità Europea]], la questione assunse particolare rilevanza in quanto questa era chiamata a decidere quale dei due atti, in caso di conflitto, sarebbe prevalso. Il procuratore generale Reischl formulò un'opinione secondo la quale non avrebbe avutaavuto importanza il monentomomento dell'emanazione della legge italiana - come invece sostenne il giudice interno, ''retro'' - poiché il diritto dell'Unione Europea era "supremo", cioè prevaleva in ogni caso.

== Massima ==

In sostanza, la [[Corte di giustizia dell'Unione europea|Corte di giustizia]] dichiarò che il giudice nazionale aveva il dovere di dare piena efficacia alle disposizioni comunitarie, anche se in seguito è stata adottata una legge nazionale in conflitto.<ref>{{Cita libro|autore=Barsotti Vittoria; Cartabia Marta; Simoncini Andrea; CarozzaCarrozza Paolo G.|titolo=Italian Constitutional Justice in Global Context|anno=2017|editore=Oxford University Press|p=213}}</ref>

{{Citazione|Ogni giudice nazionale deve, in caso di propria competenza giurisdizionale, applicare la (c.d.) legge comunitaria nella sua interità e proteggere i diritti che la stessa conferisce ai (singoli) individui e deve, coerentemente, disapplicare ogni previsione di legge nazionale la quale potrebbe essere con la stessa in conflitto, ancorché anteriore o successiva nel tempo alla regola comunitaria.}}

== Note ==

<references/>

==Voci correlate==

*[[Caso Costa contro Enel]]

*[[Primazia del diritto unionale europeo]]

{{portale|diritto|Unione europea}}

[[Categoria:Sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea]]

[[Categoria:Diritto dell'Unione europea]]

[[Categoria:Diritto costituzionale italiano]]