Discussione:Immanuel Kant: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→tema di discussione (per voi): nuova sezione |
m +nf |
||
| (41 versioni intermedie di 23 utenti non mostrate) | |||
Riga 21:
|sottopagina =
}}
{{Wikiscuola
|materiaSUP = filosofia
}}
== Proposta di scorporo ==
Riga 57 ⟶ 59:
== Elenco delle Opere e degli Scritti postumi ==
Ho completato l'elenco degli
Mi sembra che sarebbe utile inserire anche (con i titoli in italiano) l'elenco dei volumi dell'edizione dell'Accademia di Berlino (Akademie-Ausgabe) a cui fanno riferimento tutti gli studi critici.
Se non ci sono obiezioni, posso occuparmene nei prossimi giorni: credo che il carattere
Le Lezioni (Vorlesungen) e le Riflessioni (Reflexionen) sono importanti per ricostruire la genesi e l'evoluzione del pensiero di Kant, un argomento a cui gli studiosi italiani (Giorgio Tonelli, Ada Lamacchia, Riccardo Pozzo, Marco Sgarbi ed altri) hanno dato
Naturalmente se qualcuno volesse contribuire lo apprezzerei molto! --[[Utente:Ontoraul|Ontoraul]] ([[Discussioni utente:Ontoraul|msg]]) 14:55, 22 apr 2014 (CEST)
Ho aggiunto la firma al commento precedente (del
Mi sembra che rimanga da sistemare la Bibliografia, che attualmente è un elenco di testi scelti in modo casuale, di cui alcuni poco rilevanti.
Prima però sarebbe opportuno concordare un criterio per la selezione dei testi.
La mia opinione è che per gli studi sulle opere principali si può rinviare alle voci ad esse dedicate, mentre qui sarebbe opportuno limitarsi alle biografie essenziali (le tre citate dei
Si potrebbero anche aggiungere alcuni titoli essenziali per argomento: metafisica, logica,
Prima di fare modifiche, vorrei sentire qualche opinione,
== Aneddotica? ==
A che cosa serve la parte sull'aneddotica? Sembra messa apposta per poter inserire gossip non verificati e mere supposizioni dal dubbio interesse. Se ci sono dei fatti si possono inserire tranquillamente in biografia, inoltre non mi risulta che le altre voci di questo argmento abbiano mai avuto un paragrafo del genere. Oltretutto vista la qualità complessiva della voce che è ai limiti dell'accettabile mi sorprende che abbia passato una revisione con un voto così alto.--[[Utente:MNepi|MNepi]] ([[Discussioni utente:MNepi|msg]]) 11:49, 1 giu 2015 (CEST)
:Anche a me la sezione sembra assolutamente inutile e da cancellare.--[[Utente:Ontoraul|Ontoraul]] ([[Discussioni utente:Ontoraul|msg]]) 20:19, 1 giu 2015 (CEST)
::Ho provveduto alla rimozione del paragrafo come da [[Wikipedia:Svuota la sezione curiosità|linee guida]]. Anche se alcune informazioni effettivamente erano più o meno fondate, per come erano approssimativamente esposte non meritavano imho di essere salvate. Si potranno poi recuperare ed ampliare per arricchire il paragrafo biografia.--[[Utente:MNepi|MNepi]] ([[Discussioni utente:MNepi|msg]]) 00:10, 3 giu 2015 (CEST)
:::Leggo solo ora la discussione sull'aneddotica che del resto non era segnalata nell'oggetto delle modifiche. Non sono d'accordo sulla cancellazione e quindi sull'eventuale spostamento. Chi cancella si deve anche occupare del recupero eventuale nella voce dei brani ( [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Svuota_la_sezione_curiosit%C3%A0 «se al momento non hai il tempo o non hai sufficiente competenza nel campo per sistemarla, segnalala con il template "Curiosità" in modo che altri wikipediani possano sistemarla»]) eliminati che, faccio notare, hanno delle fonti precise che documentano i fatti riportati. Ricordo che wikipedia non è una "normale" enciclopedia ma ha un carattere "popolare" nel senso che vuole soddisfare la curiosità di chi la consulta su i più vari argomenti (vedi il gioco del calcio e canzonette) e se quindi si "alleggerisce" la voce con gli aneddoti sulla vita di Kant non si fa altro che fare quello che qualunque buon insegnante fa per stimolare l'interesse di chi lo ascolta. Del resto le linee guida di wp affermano che [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Svuota_la_sezione_curiosit%C3%A0 La presente guida non intende disquisire se questi fatti siano effettivamente note curiose o se le curiosità vadano inserite o meno in una voce di enciclopedia, ma suggerisce semplicemente il modo in cui questi fatti dovrebbero essere organizzati all'interno della voce, per evitare un accumulo di informazioni confusionario e poco fruibile.]--[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 08:27, 3 giu 2015 (CEST)
::::L'utente {{ping|Gierre}} ha ripristinato il paragrafo, senza nemmeno partecipare alla discussione, sostenendo che gli aneddoti sono sufficientemente fontati e utili. Ribadisco quanto ho detto prima in questa sede, se sono abbastanza fontati allora non sono aneddoti e possono rientrare nella biografia, se non lo sono allora è fuorviante lasciarli.--[[Utente:MNepi|MNepi]] ([[Discussioni utente:MNepi|msg]]) 08:17, 3 giu 2015 (CEST)
:::::Amico mi hai conflittato. Un po' di attenzione non guasta...--[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 08:27, 3 giu 2015 (CEST)
::::::Amico, ti chiedo scusa non mi è comparso alcun conflitto e d'altronde una differenza di 10 minuti lascia qualche incertezza. Comunque sottoscrivo il pensiero di Ontoraul qui sotto, e sostengo che gli aneddoti possono essere inseriti in biografia per alleggerirne la lettura, se di fatti si tratta. Informazioni del tipo, secondo tizio forse kant era gay, forse no o magari era asessuale secondo l'altro tizio e le malelingue sostengono che non abbia mai avuto rapporti sessuali, mi sembrano informazioni degne di novella 2000 che sviliscono l'enciclopedia stessa, che è sì popolare ma non populista. Il fatto degli orologi è risaputo e ormai che sia vero o no è poco importante dato che fa parte della tradizione quindi lo salverei ma come informazione biografica. Chiedo scusa di nuovo se sono stato approssimativo ma l'aspetto della voce così com'è mi ha suscitato una certa urgenza di intervento distruttivo, prima ancora che costruttivo.
==Fonti==
Non mi sembra che siano citate fonti attendibili per queste affermazioni:
Kant (...) poiché forse era asessuale [27] o, secondo altri, omosessuale [28] ma non desiderando assecondare questa preferenza, poiché la considerava anormale [29], si impose l'astinenza e non ebbe nessuna relazione sentimentale: probabilmente morì vergine.
che quindi, a mio parere, andrebbero rimosse.
--[[Utente:Ontoraul|Ontoraul]] ([[Discussioni utente:Ontoraul|msg]]) 09:28, 3 giu 2015 (CEST)
==Parere==
Ho riscontrato, personalmente, molte difficoltà a contribuire alle voci su Kant. Ogni revisione viene annullata. Ma purtroppo la sintassi e le idee di fondo sono per gran parte sbagliate, frutto di una interpretazione o pretestuosa o semplicemente errata. Alcuni utenti, peraltro siglati, hanno molta confusione sui concetti fondamentali e sul lessico adatto ad affrontare argomenti così complessi. Annullare le modifiche è una possibilità estrema che wiki concede nel caso di atti vandalici sciocchi o cancellazioni corpose o totali. Non si usa l'annullamento solo perchè vogliamo imporre la nostra versione (peraltro confusa). Proporrei di non utilizzare l'annullamento e di rivedere un po' i propri limiti, kantianamente parlando o meno. [[Speciale:Contributi/5.92.21.171|5.92.21.171]] ([[User talk:5.92.21.171|msg]]) 10:14, 28 apr 2017 (CEST)
==Citazioni delle opere di Kant==
Considerato che esistono diverse traduzioni italiane di Kant, nelle citazioni sarebbe opportuno fare sempre riferimento ai numeri di pagina dall’edizione dell’Accademia di Berlino: ''Kant’s gesammelte Schriften, hrsg. von der Königlich Preussischen (nunmehr Deutschen) Akademie der Wissenschaften'', Berlin und Leipzig 1902-, riportati a margine in tutte le traduzioni affidabili.
Questo è l'uso comune negli studi accademici e renderebbe più semplice la verifica dei testi citati. Grazie. [[Utente:Ontoraul|Ontoraul]] ([[Discussioni utente:Ontoraul|msg]]) 10:38, 27 lug 2017 (CEST)
==Citazione iniziale==
Non sono d'accordo che la citazione sia essenziale per la voce e sicuramente non nell'incipit. Citazioni di Kant ce ne sono tante; io ad esempio ricordo (e preferisco) ''il cielo stellato sopra di me, e la legge morale in me''. Mettiamo questa? Ognuno sceglie quella che preferisce? Ce n'è una ''predominante'' sulle altre? Non credo. --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 08:22, 19 set 2017 (CEST)
::La citazione è famosa e compare [https://www.google.it/search?q=L%27Illuminismo+%C3%A8+l%27uscita+dell%27uomo+dallo+stato+di+minorit%C3%A0&rlz=1C1CHMO_itIT558&oq=L%27Illuminismo+%C3%A8+l%27uscita+dell%27uomo+dallo+stato+di+minorit%C3%A0&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&ie=UTF-8 in moltissime opere sulla filosofia kantiana]. Poiché definisce la concezione dell'illuminismo kantiano è essenziale per capire da subito la dottrina kantiana che si origina proprio dall'illuminismo.
Il "cielo stellato" è citato nella stessa voce nella sezione [https://it.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant#La_morte dedicata alla morte del filosofo tedesco] con la spiegazione ad opera di Kant facente parte della stessa citazione, ma riportata in nota 28 proprio per l'eccessiva lunghezza. --[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 08:55, 19 set 2017 (CEST)
::Non è certo l'unica ma è la più completa e descritta in termini accessibili anche ai non esperti, non a caso inserita in un'opera da Kant dedicata da sola a definire l'Illuminismo (''[[ Risposta alla domanda: che cos'è l'Illuminismo?]]'').--[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 09:01, 19 set 2017 (CEST)
:::Sono d'accordo. Per me, che sono un perfetto profano ignorante, è l'epitome dell'illuminismo in genere e l'unica cosa che ricordo di Kant dei miei pietosi studi liceali di filosofia, fatti con un pessimo insegnante. -- '''<span style="font:Spartan;">[[Utente:Pulciazzo|<span style="color:blue">Pulci</span>]][[Discussioni utente:Pulciazzo|<span style="color:red">azzo</span>]]</span>''' 09:34, 19 set 2017 (CEST)
La citazione si può salvare: basta contestualizzarla opportunamente nell'articolo, come peraltro suggerisce [[WP:CITIN]]. In testa all'articolo non si può vedere, è troppo lunga; se la policy dice massimo 300 caratteri, metterci una citazione da 1000 non sembra nemmeno giustificabile sulla base di [[WP:IGNORA]]. Se c'è una policy sulle citazioni un motivo ci sarà: l'introduzione deve fornire una versione concisa ma completa della voce stessa e la citazione iniziale (quando esiste) deve andare in quella direzione. (Ammesso e non concesso che una citazione iniziale possa servire, e io personalmente penso sia una cattiva idea a prescindere.) Se la citazione è essenziale per capire la voce, è peraltro vero che non è essenziale che stia all'inizio. [[Utente:Lea Streal|Lea Streal]] ([[Discussioni utente:Lea Streal|msg]]) 11:38, 19 set 2017 (CEST)
::Se la citazione sta all'inizio il lettore è subito avviato alla comprensione della voce. Ma poi perché se è troppo lunga ("troppo" rispetto a che cosa? a quale metro di riferimento? estetico?) come citazione iniziale perché non lo è più nel corpo della voce? A mio giudizio la regola della lunghezza delle citazioni iniziali è una delle maggiori fonti delle inutili discussioni di lana caprina su WP.--[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 08:03, 20 set 2017 (CEST)
:::Ricordiamoci che abbiamo le citazioni in testa a voci e sezioni perché qualcuno è riuscito a dimostrare che ''lo fanno'', che ci sono esempi di utilizzo fuori di wp (mi viene in mente una enciclopedia del jazz) e quindi anche noi potevamo o dovevamo farlo. Il problema non sta in questa citazione, ma nel CITIN in genere. Abbiamo voluto la bici con le ruote quadrate? E ora pedaliamo. Le CITIN sono 1) l'esempio più vigoroso dell'arbitrio individuale del pediano; 2) quand'anche costui riesca a trovare il massimo equilibrio, ovviamente dietro l'angolo c'è un altro pediano con un'altra citazione che preferisce; 3) i mantra secondo cui le citazioni "avviano alla comprensione" o "fanno entrare nell'atmosfera dell'argomento" hanno indubbiamente una qualche fondatezza, ma non eliminano la percezione che tutto ciò si concilia male con il tipo di progetto che siamo (sia perché non siamo una enciclopedia del jazz, ma generalista, sia per come produciamo i nostri testi): e poi è ovvio che una citazione mal calibrata "avvierà al fraintendimento" e "proietterà nella esosfera dell'off topic", e scegliere una citazione (iniziale poi...) è praticamente un'arte, decisamente troppo per dei dilettanti. Quindi ci accontentiamo di avere citin "funzionali" soprattutto in funzione pubblicitaria nelle voci dei comuni, "Borgorotto, delizia de' poeti". Quanto a questa citazione di Kant, anche a me sembra la più opportuna possibile, ma se potessi fare sparire domattina tutte le citin di it.wiki, lo farei certamente. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>Ƿƿ</sup></span>]] 08:49, 20 set 2017 (CEST)
::::A mio modo di vedere, per i motivi citati da Pequod76, che non avrei potuto esporre in modo migliore, sono le CITIN in sé e per sé che danno origine a questioni di lana caprina, e non già la discussione sulla loro lunghezza. (Uno degli esempi più illustri è [[Discussione:Promontorio dell'Argentario]].) Il motivo per cui esiste una linea guida sulla lunghezza delle CITIN è perché la sezione iniziale dev'essere per sua natura concisa; una citazione troppo lunga rischia di sviare il lettore dalla comprensione della voce, che è il contrario di quello che dovrebbe fare. Io sarei per spostare la citazione dentro l'articolo, per esempio nei paragrafi [[Immanuel Kant#Il pensiero]], [[Immanuel Kant#Opere di Kant]], o magari addirittura creare un paragrafo ad hoc ed elaborare ulteriormente l'argomento "Kant e l'illuminismo". [[Utente:Lea Streal|Lea Streal]] ([[Discussioni utente:Lea Streal|msg]]) 13:52, 20 set 2017 (CEST)
:::::Se ho capito tu saresti d'accordo sulle citazioni iniziali purché non siano troppo "lunghe". Quindi noi stiamo discutendo proprio di questo (contrariamente a quanto tu sostieni) cioè della "lunghezza" delle citazioni. Tu dici che una citazione troppo lunga svia (ma non è questo il caso specifico di questa e se io stesso sto insistendo per mantenerla è per l'unico motivo che aiuta il lettore nella comprensione della voce) ma anche una concisa, potrebbe sviare per la stessa brevità. D'accordo con Pequod su un punto: che si decida la eliminazione di ''tutte'' le citazioni iniziali e così la finiremo di perdere tempo in chiacchiere. --[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 07:40, 23 set 2017 (CEST)
:::::::{{ping|Gierre}} Io sono contro tutte le citazioni iniziali (più sopra dico che sono "una cattiva idea a prescindere") e cerco di eliminarle ogni volta che posso applicare le linee guida (se non posso, le lascio stare). Per questo dico che le questioni di lana caprina sono originate dalle CITIN di per sé stesse e non già dalla loro lunghezza. [[Utente:Lea Streal|Lea Streal]] ([[Discussioni utente:Lea Streal|msg]]) 15:10, 23 set 2017 (CEST)
::::::Su brevità e comprensibilità Gierre ha ragione ([[Jean_Terrasson#L.27abate_Terrasson_nella_Critica_della_ragion_pura|cfr.]]). Secondo me, fino a che le citin sono tollerate, quella che campeggia in questo caso è pienamente accettabile. Non per male, ma la discussione vera è quella citin sì/no, ma ormai sono state sdoganate e sarà difficile tornare indietro. Sono convinto che la presente citazione non sia particolarmente controproducente, nella media generale delle citin. Direi di sospendere questa discussione, che ci porterebbe solo allo stillicidio improduttivo, proprio per le ragioni dette e per la loro evidenza. :) '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>Ƿƿ</sup></span>]] 12:48, 23 set 2017 (CEST)
:::::::Amen. Magari proverò a contestualizzarla, se riesco a trovare una contestualizzazioni che migliori sostanzialmente la voce (cioè, a contestualizzarla "più utilmente", per dirla con le linee guida) e non tanto per contestualizzarla. [[Utente:Lea Streal|Lea Streal]] ([[Discussioni utente:Lea Streal|msg]]) 15:10, 23 set 2017 (CEST)
:::::::::::Mi si sono aggrovigliati i miei due neuroni. -- '''<span style="font:Spartan;">[[Utente:Pulciazzo|<span style="color:blue">Pulci</span>]][[Discussioni utente:Pulciazzo|<span style="color:red">azzo</span>]]</span>''' 15:22, 23 set 2017 (CEST)
== Kant e Massoneria ==
La fonte citata, non imparziale, in una riga di testo non sostiene che Kant sia stato il tramite della Massoneria per la diffusione dei valori di libertà ecc. ma che gli ideali del pensiero kantiano erano anche della Massoneria. Poco comprensibile anche la frase «''la libertà fondata sulla ragione critica del singolo consente ad ogni uomo di condurre un'esistenza che realizza la sua natura sul piano oggettivo (inter-soggettivo), e lo rende felice sul piano personale''». --[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 09:31, 22 apr 2018 (CEST)
Cercando la stringa "adesione di Kant alla Massoneria", [[ChatGPT]] fornisce la seguente risposta:
{{Citazione|Kant fu iniziato nella loggia "Friedrich zur gekrönten Gerechtigkeit" di Königsberg nel 1774, ma si dimise già l'anno successivo a causa delle sue obiezioni nei confronti dell'influenza che la Massoneria poteva esercitare sulla filosofia.Kant era preoccupato che la Massoneria potesse influenzare l'etica e la filosofia morale in modo negativo, promuovendo la segretezza e l'individualismo e sostituendo i valori morali universali con quelli particolari delle logge. Tuttavia, Kant non condannò la Massoneria in toto, ma semplicemente si dimise dalla sua loggia e continuò a scrivere sulla filosofia morale e politica, sostenendo la necessità di valori universali come la ragione, la libertà e la giustizia}} {{nf|16:42, 22 feb 2023 151.43.113.53}}
L'affermazione mi lascia perplessoː nella pagina ufficiale della loggia [https://www.freimaurerberlin.de/unsere-loge.html Friedrich Wilhelm zur gekrönten Gerechtigkeit] sezione "Unsere Loge" è scrittoː "Unsere Loge "Friedrich Wilhelm zur gekrönten Gerechtigkeit" wurde am 4. Januar 1798 durch Kabinettsorder die Rechtsfähigkeit verliehen." (La nostra loggia ottenne la capacità giuridica con decreto del gabinetto il 4 gennaio 1798) e non si accenna all'esistenza della loggia in periodi precedenti.
Sarebbe interessante conoscere da quale fonte ChatGPT ha tratto i suoi risultati. [[Utente:Ontoraul|Ontoraul]] ([[Discussioni utente:Ontoraul|msg]]) 17:43, 22 feb 2023 (CET)
:Eh purtroppo è questo il problema, che le fonti non sono indicate. Sull'affiliazione massonica è in generale molto conservativo, nel senso che la esclude se non esistono dichiarazioni pubbliche degli interessati o delle logge o documenti ufficiali che attestino la partecipazione alle attività di qualche loggia. La semplice conoscenza o corrispondenza con dei massoni non sono presi in considerazione per stabilire l'affiliazione massonica. {{nf|16:42, 19:05, 22 feb 2023 151.34.68.67}}
Ho trovato un testo interessanteː "In den Königsberger Logen hattendie Schüler, Kollegen, Freunde und Tischgenossen Immanuel Kants, unter ihnen viele Freimaurer, großen Einfluss, obwohl Immanuel Kant kein Freimaurer war und die Logen sich keineswegs kantianisch orientierten." ("Nella loggia di Königsberg gli studenti, colleghi, amici e commensali di Immanuel Kant, tra cui molti massoni, ebbero grande influenza, sebbene Immanuel Kant non fosse massone e la loggia stessa tutt'altro che kantiana." in Karlheinz Gerlach [https://library.oapen.org/bitstream/id/9c2c6b4d-7481-4e73-b443-bf29054680c2/497779.pdf ''Die Freimaurer im Alten Preußen 1738–1806''], Innsbruck, StudienVerlag, 2014, p. 25. [[Utente:Ontoraul|Ontoraul]] ([[Discussioni utente:Ontoraul|msg]]) 22:36, 22 feb 2023 (CET)
:Sembra ottimo, se sei d'accordo, si può citare...{{unsigned|151.36.32.148}}
::Non pensavo che alla fine sarebbe stato necessario scrivere nelle linee guida che il machine learning non può essere una fonte. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 10:20, 23 feb 2023 (CET)
:È stata inserita nella voce la fonte citata sopra. Per quanto riguarda i chatbot, qualora dovessero comparire dei motori di ricerca che indicano le fonti dei risultati, senza presentarsi come fonte primaria alla maniera di ChatGPT, tale tipo di chatbot potrebbero ragionevolmente essere citati su WP. Il secondo problema è la stabilità dei motori: ad esempio, ChatGPT a distanza di alcuni giorni ha fornito risultati completamente diversi ad alcune query (tipo "adesione di Benito Mussolini alla massoneria"). {{nf|15:01, 26 feb 2023|151.82.125.230}}
== Estetica trascendentale ==
Nella estetica trascendentale che si legge ne "La critica della ragion pura", Kant NON intende "criticare" le 5 vie di San Tommaso, BENSI' le 3 vie di Sant'Anselmo (fonti: Giovanni Reale, Il Pensiero occidentale dalle origini ad oggi, Vol. 2°, pag. 677) - Nicola Abbagnano, Filosofi e filosofia nella storia, Vol. 2°, pag. 452).
Saluti
«In particolare il filosofo analizza le prove dell’esistenza di Dio nel capitolo della Dialettica trascendentale dedicato all’ideale della ragione pura, e ne individua di tre tipi:
- la fisico-teologica, che corrisponde alla quarta e quinta delle prove di Tommaso (rispettivamente ex gradu e ex fine);
- la prova cosmologica, corrispondente alle prime tre prove di Tommaso (rispettivamente ex motu, ex causa e ex possibili et necessario).
- la prova ontologica, detta anche cartesiana, in riferimento al razionalismo di Cartesio e di Leibniz.» (in http://www.ousia.it/SitoOusia/SitoOusia/Temi/Teologia/Testi/ProvaOntologica/ProveOntologiche.htm )
--[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 10:20, 30 set 2019 (CEST)
== Intestazione e pensiero ==
Modificata una piccola parte dell'introduzione, in particolare con la critica della filosofia Kantiana da parte dei logici Ottocenteschi e degli allievi di Frege. Si e' aggiunta anche una sezione sul pensiero, che mostra alcuni dei limiti del formalismo kantiano. Tale ultima sezione, resta gravemente carente ed ha generalmente un carattere apologetico, come se magnificare le qualita' di un autore gia' grande, potesse in qualche modo supplire ad una puntuale ricostruzione del suo pensiero. In conclusione, la voce necessita di un aggiornamento e deve essere portata al livello delle voci inglese, tedesca e francese.--[[Speciale:Contributi/80.147.11.76|80.147.11.76]] ([[User talk:80.147.11.76|msg]]) 20:20, 9 nov 2019 (CET)--[[Speciale:Contributi/80.147.11.76|80.147.11.76]] ([[User talk:80.147.11.76|msg]]) 20:21, 9 nov 2019 (CET)
== Dogmatico/Critico ==
È la seconda volta che mi vedo costretto a cambiare il testo relativo alla rivoluzione copernicana. Sembra che vi sia qualcuno che non ha capito cosa "critico" significhi in tale contesto e continua a tacciare di dogmatismo tutta la filosofia precedente a Kant, il che è a dir poco ridicolo. Giusto per essere chiari, per "critico" Kant intende l'approccio filosofico che subordina l'esistenza alle sue condizioni di conososcibilità da parte del soggetto, di contro all'approccio per cui l'essere precede ed è residuale rispetto a tali condizioni. Quest'ultimo approccio, ontologico, è criticato da Kant come "dogmatico”, il che non significa a) che lo sia o b) che la filosofia successiva abbia dato ragione a Kant in questo o sia post-Kantiana. Eviterei quindi di far passare la "rivoluzione copernicana" come un cambiamento di paradigma, giacche' se la filosofia mal si definisce in termini di progresso ancor meno è suscettibile di cambiamenti rivoluzionari. Concludo con il ribadire che l'intero articolo è scritto in modo molto descrittivo ed abbisogna di più riferimenti. --[[Speciale:Contributi/86.6.150.203|86.6.150.203]] ([[User talk:86.6.150.203|msg]]) 12:45, 15 ott 2020 (CEST)
== Parte contraddittoria sulla critica alle prove di Dio ==
Nella sezione "Il pensiero" c'è una parte contraddittoria o, perlomeno, scritta in modo poco chiaro. Prima viene detto:
"La Critica della ragion pura, pubblicata in prima edizione nel 1781, e in una seconda edizione, fortemente rielaborata in alcune parti nel 1787, produsse un'importante critica della tradizione metafisica aristotelico-tomistica e una contro-argomentazione delle famose Cinque Vie di san Tommaso d'Aquino:".
Ma nella nota immediatamente dopo viene detto che Kant non ha criticato le prove di Dio esposte da Tommaso d'Aquino ma quelle esposte da Leibniz e Wolff (e peraltro una di queste prove di Leibniz e Wolff, la prova ontologica, è rifiutata anche da Tommaso d'Aquino):
"Kant ha contestato tali dimostrazioni, pur non prendendo in realtà in considerazione direttamente le cinque "vie" di San Tommaso, ma le prove dell'esistenza di Dio nella filosofia leibniziano-wollfiana. La critica kantiana si rivolge infatti alla: 1) prova ontologica; 2) alla prova cosmologica e 3) prova fisico-teologica. Se per quanto riguarda almeno nelle conclusioni sia S.Tommaso, sia Kant sono concordi nel rifiutare la prova ontologica, per quanto riguarda la prova cosmologica e quella fisico- teologica, Kant critica queste due prove (a cui si riducono le cinque "vie tomistiche)"
Forse si voleva intendere una cosa del genere: Kant critica le prove di Dio (ontologica, fisico-teologica e cosmologica) nelle forme esposte da Leibniz e Wolff e a sua volta Leibniz e Wolff hanno formulato queste prove rielaborando le prove di Tommaso d'Aquino. Qualcuno di voi, oltre alla Critica della Ragion Pura e gli altri classici dei filosofi citati, ha qualche studio filosofico o manuale di storia della filosofia che spiega meglio lo sviluppo di queste prove di Dio ad opera dei vari pensatori?
--[[Utente:Myron Aub|Myron Aub]] ([[Discussioni utente:Myron Aub|msg]]) 19:46, 6 gen 2021 (CET)
== Collegamenti esterni interrotti ==
Una procedura automatica ha [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=121757041 modificato] uno o più collegamenti esterni ritenuti [[Aiuto:Collegamenti interrotti|interrotti]]:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171112185757/http://www.kant2010.org/index.php/kantkongress/kant2010 per http://www.kant2010.org/index.php/kantkongress/kant2010
In caso di problemi vedere le [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|FAQ]].—[[User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 16:12, 9 lug 2021 (CEST)
== Parti della introduzione ==
Trovo impropria l'affermazione proposta "nonostante uno dei pilastri della sua filosofia critica, vale a dire l'idealismo dei concetti di spazio e tempo, sia stato rigettato dalla fisica contemporanea (Einstein)", per i seguenti motivi:
1) non è corretto porre la questione in termini apodittici, che rispecchiano evidentemente solo l'opinione di chi scrive;
2) può tranquillamente portarsi decine e decine di testimonianze testuali e pubblicazioni, che negli ultimi 50 anni tendono, con estrema autorevolezza a porre in dubbio che l'intuizione di Kant fosse erronea;
3) per intervenire in questione che riguardano la fisica di livello superiore, sarebbe il caso di chiedere preventivamente l'aiuto di competenze specifiche; tutti gli studi di meccanica quantistica forniscono le opportune cautele nel considerare le categorie di spazio e tempo come insite nella natura; medesima accortezza deriva dalla psicologia cognitiva;
4) il riferimento/citazione riportato è, a mio modesto parere, del tutto superato da cinquanta anni; forse leggere anche solo Rovelli farebbe bene, per dare una informazione più completa.
Trovo del tutto carente e soggettiva la frase "di cui è considerato da alcuni critici una delle figure fondanti". Mi piacerebbe sapere da quali critici (ritengo si voglia parlare di critica filosofica) Kant NON sia considerato LA figura fondante della filosofia (e, aggiungerei, della cultura) moderna.
Grazie. {{nf|20:31, 8 ago 2021 Parere}}
| |||