Pentium FDIV bug: differenze tra le versioni

Versione delle 18:16, 11 mag 2024

Versione attuale delle 16:26, 6 ott 2024

(Una versione intermedia di un altro utente non mostrate)

Riga 8:

La scoperta avvenne nel giugno del 1994, quando il professore, intento nella sua opera di ricerca, tentò di calcolare il risultato di una particolare espressione matematica (la [[costante di Brun]]); il risultato ottenuto era ben lontano da quanto si era prospettato teoricamente, anche considerando possibili errori di arrotondamento. Allora Nicely provò ad effettuare il calcolo su una macchina che montava il più vecchio processore 486, notando con immenso stupore che quest'ultimo risultato appariva corretto.

Durante esperimenti successivi Nicely scoprì che il processore sbagliava a calcolare espressioni semplici come <math>x(1/x)</math> se x era un numero contenentecon diverse cifre dopo la virgola. Allora Nicely contattò la casa produttrice, la quale dichiarò di essere già a conoscenza del problema e che si stava lavorando per eliminare il bug sui nuovi processori.

Il 30 ottobre 1994, Nicely inviò una e-mail che descriveva l'errore che aveva scoperto nell'unità in virgola mobile Pentium a vari contatti, richiedendo rapporti di test per la falla sui 486-DX4, Pentium e cloni Pentium<ref name="NicelyFAQ" />.

La storia fu pubblicata nella stampa, per la prima volta il 7 novembre 1994, in un articolo in ''[[Electronic Engineering Times]]'', "Intel fixes a Pentium FPU glitch", scritto byda Alexander Wolfe.<ref>{{Cita web|titolo=Intel fixes a Pentium FPU glitch|url=http://davefaq.com/Opinions/Stupid/Pentium.html#glitch|autore=Alexander Wolfe}}</ref>

La storia è stata ripresa dalla [[CNN]] in una news trasmessa il 21 novembre 1994<ref name = "NicelyFAQ" />. Ciò lo ha, portatoportandola alla ribalta dell'opinione pubblica.

Moltissimi utenti, venuti a conoscenza del problema, fecero pressioni sulla Intel affinché sostituisse tutti i processori difettosi, ma dall'altra parte Intel propose inizialmente la sostituzione del processore solo per coloro i quali avessero dimostrato di avere necessità, nel proprio lavoro, di effettuare calcoli molto precisi (difatti un utente normale non avrebbe mai notato il difetto del processore). Alla fine Intel dovette cedere e fu costretta a sostituire tutti i chip incriminati con i nuovi affrontando una spesa di circa 475 milioni di dollari<ref>{{Cita web|url=http://findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_1994_Dec_20/ai_15939945 |urlarchivio=https://archive.todayis/20120710222033/http://findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_1994_Dec_20/ai_15939945 |urlmorto=sì |dataarchivio=10 luglio 2012 |titolo=Intel adopts upon-request replacement policy on Pentium processors with floating point flaw; Will take Q4 charge against earnings |accesso=24 dicembre 2006 |data=20 dicembre 1994 |editore=Business Wire }}</ref>. Alcuni dei chip difettosi sono stati successivamente trasformati in portachiavi da Intel<ref>{{Cita web |url=http://www.boiledbeans.net/2009/04/20/how-many-engineers-does-it-take-to-change-a-lightbulb/ |titolo=How many engineers does it take to change a lightbulb? |opera=Boiledbeans |data=20 aprile 2009 |accesso=10 novembre 2009 |urlarchivio=https://web.archive.org/web/20100203202905/http://www.boiledbeans.net/2009/04/20/how-many-engineers-does-it-take-to-change-a-lightbulb/ |dataarchivio=3 febbraio 2010 |urlmorto=sì }}</ref>.

Un articolo del 1995 pubblicato su ''[[Science]]'' descrive il ruolo della teoria dei numeri nella scoperta dei bug dei computer e fornisce il background e la storia matematica della [[costante di Brun]], il problema a cui stava lavorando Nicely quando ha scoperto il bug<ref name="Cipra Pentium Bug">{{Cita pubblicazione|cognome= Cipra |nome= Barry A. |wkautore= Barry A. Cipra