Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2008: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
fix link |
Nessun oggetto della modifica |
||
| (8 versioni intermedie di 4 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
{{Avviso archivio}}
== Immagini orfane Forme di vita ==
Riga 29 ⟶ 30:
Nuotando in mezzo ad una prateria di ''[[Posidonia oceanica]]'' mi sono imbattuto in qualche problema di tassonomia delle alghe [[epifita|epifite]]. In particolare nella [[Chlorophyta|voce in questione]] ho notato alcune incongruenze tra la classificazione proposta nel testo e quella del tassobox. Entrambe si differenziano inoltre da quella proposta da [http://species.wikimedia.org/wiki/Chlorophyta wikispecies] che si ''ispira'' a [http://www.algaebase.org/browse/taxonomy/?id=4307 Algaebase].
Quest'ultima mi sembra una fonte attendibile e aggiornata per cui proporrei di adottarla come riferimento.<br />Che ne pensate? --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
<div align="center">'''si prega di rispondere [[Discussioni progetto:Forme di vita/Piante#Classificazione Chlorophyta|qui]]'''</div>
Riga 46 ⟶ 47:
== Enciclopedicità biografie descrittori di nuove specie zoologiche e botaniche ==
Stanco di dovere ogni volta affrontare lunghe discussioni per difendere dalla cancellazione le pagine dei descrittori di nuove specie ho sollevato [[Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi#Enciclopedicit.C3.A0_biografie_descrittori_di_nuove_specie_zoologiche_e_botaniche|qui]] il problema. Vi invito a dire la vostra! --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
:Non capisco il perché ma dopo la mia ultima osservazione la discussione si è tragicamente spenta! :-( --[[Utente:Kalumet Sioux|K]]-[[Discussioni utente:Kalumet Sioux|Sioux]] 17:13, 10 nov 2007 (CET)
Riga 64 ⟶ 65:
Se così fosse provvederei a spostare [[Atta (mirmecologia)]] a [[Atta (genere)]] . --[[Utente:Tanarus|Tanarus]] 20:45, 29 ott 2007 (CET)
:In giro c'è un po' di tutto, non ricordo si sia mai codificato in maniera chiara: [[Acca (pianta)]], [[Albanella (uccello)]], [[Ambrosia (botanica)]], [[Ala (zoologia)]]. Personalmente sconsiglierei la specifica (genere) perchè in taluni casi può produrre ulteriori ambiguità (esistono generi di piante e di animali con lo stesso nome!) e propenderei per le specifiche (botanica) e (zoologia) --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
Riga 77 ⟶ 78:
::Ma non si è detto che per essere almeno uno stub deve avere almeno 2 o 3 periodi? Questo ne ha solo 1, poi c'è il tassobox e le voci correlate. Comunque mi rimetto alle decisioni dei partecipanti al progetto.--[[Utente:Kaspo|Kaspo]] 18:44, 8 nov 2007 (CET)
:::Non ho detto che il template sia da togliere perché rischia la cancellazione, ho detto che è da togliere perché è un abbozzo, non una voce da aiutare. Voce da aiutare < Abbozzo. O no? -- '''''[[Utente:Septem|Septem]]''''' <sup>[[Discussioni utente:Septem|<small>Discutiamone</small>]]</sup> 18:48, 8 nov 2007 (CET)
::::è indubbiamente un abbozzo. Quanto a contenuto informativo il Tassobox da solo eguaglia e supera quello di due-tre periodi e anche per il paragrafo specie valgono le stesse considerazioni. --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
== [[Progetto:Forme di vita/Mammiferi|Progetto Mammiferi]] ==
Riga 84 ⟶ 85:
:'''<span style="color:darkgreen; font-size:1.2em">+1</span>''' Sono d'accordo!--[[Utente:Tursiops|Tursiops]] <sub><small>[[Discussioni utente:Tursiops|contattami al delfinario]]</small></sub> 19:19, 8 nov 2007 (CET)
::Buono anche per me, come ora non garantisco alcuna regolarità ma lo metterò tra gli osservati speciali^^ --[[utente:Sogeking|S'''o'''geking]] [[Discussioni utente:Sogeking|<small>un, deux, trois...</small>]] 11:08, 9 nov 2007 (CET)
:'''<span style="color:darkgreen; font-size:1.2em">+1</span>''' condivido, discuterei un po' di come articolarlo e di come organizzare il lavoro --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
::Per il momento ho creato una sola finestra per i partecipanti...chi vuole può inaugurare il bar con una discussione di partenza oppure si possono già trasferire le discussioni qui presenti (compresa questa). --[[Utente:Kalumet Sioux|K]]-[[Discussioni utente:Kalumet Sioux|Sioux]] 14:09, 9 nov 2007 (CET)
::Ho ampliato un pò la pagina principale ('''attenzione''': ora esiste anche una finestra per le nuove voci) ed ho trasferito alcune discussioni nel [[Discussioni progetto:Forme di vita/Mammiferi|nuovo bar]]. Questa la lascerei qui per evidenziare la nascita del progetto a chi ancora non se ne fosse accorto, ma forse sarebbe meglio da ora in poi cominciare ad usare l'altra pagina di discussione.--[[Utente:Kalumet Sioux|K]]-[[Discussioni utente:Kalumet Sioux|Sioux]] 17:08, 10 nov 2007 (CET)
Riga 119 ⟶ 120:
:Non saprei, ma in assenza di riferimenti illuminanti la cosa migliore è attenerci alle convenzioni adottate nella en.wiki e in wikispecies. --[[User:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] 18:52, 21 nov 2007 (CET)
::Secondo me la numero 2. La accendiamo? ;) --[[User:Marrabbio2|Marrabbio-un-dòs-très!]] 09:11, 22 nov 2007 (CET)
::anch'io sarei per la n. 2 --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
:::+ sulla due. Ho vinto qualche cosa? --[[User:Tanarus|Tanarus]] 10:40, 22 nov 2007 (CET)
::::Anche se en.wiki e wikispecies adottano la 3, la 2 (più usata in de.wiki) mi sembra la migliore come effetto visivo. È chiaro che il premio consisterà in un lungo viaggio attraverso le voci del progetto con periodiche attività di scavo per la ricerca di fossili in gettoni d'oro. Sia il premio che il ricavato verranno equamente distribuiti fra tutti i partecipanti. ''Allegria!'' --[[Utente:Kalumet Sioux|K]]-[[Discussioni utente:Kalumet Sioux|Sioux]] 11:42, 22 nov 2007 (CET)
Riga 208 ⟶ 209:
::PS: che dici, fare come in [[Nudibranchia]], in cui ho riportato tre diversi ordinamenti? --[[Utente:Yoruno|yoruno]]<sup> [[Discussioni utente:Yoruno|sparisci]]</sup><sub> [[Discussioni utente:Yoruno|sott'acqua]]</sub> 22:13, 17 dic 2007 (CET)
:::I criteri principali dovrebbero essere, secondo me, quelli della coerenza e della completezza. Se in un determinato ambito (v. p.es. quanto fatto per i mammiferi) la classificazione filogenetica è in gradio di ridefinire in maniera esaustiva i rapporti tra i vari taxon, non vi è secondo me motivo di non adottarla. Purtroppo non saprei dire se quessto è il caso degli Hydrozoa (animali che mi affascinano ma dicui non so molto ...) --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
::::Molto di quanto leggo sulla scarsa bibliografia che ho a casa rimanda in parte a en.wiki e in parte a [http://www.catalogueoflife.org http://www.catalogueoflife.org], che pare essere forse quello più congruente con lo stato attuale delle ricerche. Ci vorrebbe forse una fonte ben documentata cartacea da cui attingere, ma negli ultimi anni non mi risultano pubblicazione degne di nota --[[Utente:Yoruno|yoruno]]<sup> [[Discussioni utente:Yoruno|sparisci]]</sup><sub> [[Discussioni utente:Yoruno|sott'acqua]]</sub> 22:57, 17 dic 2007 (CET)
Riga 231 ⟶ 232:
Però avrei bisogno che qualcuno ci desse un'occhiata perchè potrei avere compilato male la voce, in particolare il template tassobox, il parametro del template box, eventuali template di navigazione, eventuali convenzioni nella stesura delle voci che non conosco. Grazie, ciao ;-) --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 18:33, 1 gen 2008 (CET)
:ti ho risposto [[Discussioni_progetto:Forme_di_vita/Piante#Nuove_voci_su_alghe|qui]] --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
Riga 264 ⟶ 265:
==Migliorie grafiche al tassobox 3, la vendetta==
Ave a tutti. Visto che il buon Brodo non è più presente su questi lidi e che è nato [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Parte_il_Progetto:Laboratorio_grafico questo Progetto] che ne dite se peroriamo la causa per le migliorie grafiche che qualche mese fa avevamo ideato per il tassobox (stile en.wiki ma magari dai bordi arrotondati)? Se nessuno è contrario, chiedo io qualche aiuto. --[[Utente:Marrabbio2|Marrabbio-un-dòs-très!]] 11:08, 6 feb 2008 (CET)
:Per quanto mi riguarda puoi procedere! --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
::I bravissimi ragazzi del Progetto grafico in men che non si dica hanno già realizzato una bozza, che potete vedere [http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Aracuano/Sandbox-3 qui]. Mi informano anche che gli spigoli ancora più arrotondati richiedono più tempo. Voi che ne dite? È già un bel risultato, pulito e graficamente piacevole (parola di grafico!). --[[Utente:Marrabbio2|Marrabbio-un-dòs-très!]] 16:52, 7 feb 2008 (CET)
:::Bello, decisamente! --<span style="border:1px solid black;font-size:90%">[[Utente:Yoruno|<span style="color:#002bb8">yoruno</span>]][[Discussioni utente:Yoruno|<span style="color:white;background:#002bb8">sparisci sott'acqua</span>]]</span> 16:57, 7 feb 2008 (CET)
Riga 270 ⟶ 271:
::::Per me è OK. Fa un po' a cazzotti con quanto ho predisposto in [[Utente:Furriadroxiu/Insecta]] (una prova si vede [[Utente:Furriadroxiu/Provatemplate|qui]]), ma quando è pronto vedrò di adattare lo stile del template {{tl|Insetti}} a quello del tassobox --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] 17:07, 7 feb 2008 (CET)
:::::Ben fatto! --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
A questo punto sembra che ci sia il consenso, immagino che anche i ritardatari saranno d'accordo. Chi si occupa di rendere attiva la modifica? Marrabbio? --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] 00:55, 9 feb 2008 (CET)
Riga 328 ⟶ 329:
::Era un modo per richiamare l'attenzione sul funzionamento di wiki, che conosco. E certo, mi da fastidio quando mi si fanno le morali. Il mio punto di vista sulle citazioni l'ho già espresso. --[[Utente:Marrabbio2|Marrabbio-un-dòs-très!]] 11:27, 19 feb 2008 (CET)
:::al di la degli spunti polemici, che lascerei ''cadere'', credo che dobbiamo tutti accettare come buona norma quella di fornire per ogni voce almeno 1-2 riferimenti bibliografici a sostegno della attendibilità delle info presentate. Personalmente credo che il senso del template {{tl|citazione necessaria}} possa essere quello di sottoporre a verifica affermazioni dubbie, sensazionalistiche o palesemente ''romanzate'' e pertanto lo userei con parsimonia. --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup>(scrivimi, se vuoi)</sup></small>]]
== Specie insolite ==
Riga 356 ⟶ 357:
Ho momentaneamente ''<nowiki><!-- nascosto --></nowiki>'' questo brano della voce [[Tupaiidae]]:
{{quote|Diventando arboricoli per non entrare in competizione con altre specie nello stesso [[habitat]], svilupparono dal punto di vista evolutivo caratteristiche idonee alla vita sugli alberi che divennero poi tratti distintivi dei primati quali gli [[arto|arti]] con pollice opponibile, la visione frontale e lo sviluppo della [[scatola cranica]]. Le tupaie, ... , rappresentano l'anello di congiunzione tra i [[Mammifero|mammiferi]] [[insettivori]], da cui si differenziarono durante il [[Paleocene]], e i [[Primates|Primati]].}}
che mi sembra contenga delle semplificazioni alquanto imprecise (vedi quanto discusso sopra in [[#Teorie darwiniane]]).<br />Qualcuno si offre di rielaborarlo in maniera più accurata ? --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup><span style="font-family:Arial narrow; color:orange;">'''@'''</span></sup></small>]] 19:29, 8 mar 2008 (CET)
:Ehm... anche io faccio quell'errore, è spontaneo nel linguaggio colloquiale. Orca, qui ci manca un evoluzionista! --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[User talk:Furriadroxiu|msg]]) 20:16, 8 mar 2008 (CET)
Riga 480 ⟶ 481:
|immagine=[[immagine:Emys orbicularis Tajba.jpg|250px|Testuggine d'acqua]]
|didascalia=''Emys orbicularis''
[[Immagine:Rangemap cistude.PNG|240px|center]]<br /><small>''Areale della Emys orbicularis''</small>
<!-- CLASSIFICAZIONE: -->
|dominio=
Riga 565 ⟶ 566:
*[[Neobatrachia]]
Nella attuale classificazione inoltre alcune famiglie come [[Mantellidae]] e [[Hyperoliidae]] non compaiono...<br />
Premesso che le mie conoscenze sugli anfibi sono pressocchè nulle, mi chiedo se la nostra classificazione non sia da aggiornare. Il suo inserimento risale alla notte dei tempi ed è opera di [[Utente:Madaki|Madaki]], a cui ho chiesto se è in grado di risalire alla fonte, onde verificarne l'aggiornamento.<br />Qualcuno ha idee in proposito? --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup><span style="font-family:Arial narrow; color:orange;">'''@'''</span></sup></small>]] 09:51, 28 apr 2008 (CEST)
:per me buio completo :-\ --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 10:45, 28 apr 2008 (CEST)
Riga 574 ⟶ 575:
E' possibile che gli zoologi abbiano, nel frattempo, ridefinito la classificazione degli anuri, comunque, alla sua apparizione, l'opera citata era molto quotata ( sic transit gloria mundi). --[[Utente:Madaki|Madaki]] ([[Discussioni utente:Madaki|msg]]) 13:04, 28 apr 2008 (CEST)
:dal 1974 ad oggi molte cose sono cambiate (e non solo, ahinoi, per quanto riguarda la classificazione degli anuri!). In realtà girando un po' in rete mi rendo conto che la nostra classificazione non è più attuale e che in realtà anche la classificazione delle altre wiki e di wikispecies, attualmente accettata, inizia ad essere messa in discussione (vedi [http://www.zoneumide.org/varie/amphibiantreeoflife.pdf qui]). Che facciamo? Intanto ci mettiamo al passo con le altre consorelle? --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup><span style="font-family:Arial narrow; color:orange;">'''@'''</span></sup></small>]] 14:00, 28 apr 2008 (CEST)
::ho cercato di colmare le mie lacune sugli anfibi e sopratutto sono andato alla ricerca di un riferimento tassonomico aggiornato. Da quello che ho visto mi sembra di capire che la materia sia in continua evoluzione e che anche in questo ambito gli studi filogenetici stanno rivoluzionando la tassonomia. Anche la suddivisione in Archaeobatrachia, Mesobatrachia e Neobatrachia sembra superata dalle evidenze...<br />La fonte più aggiornata e più accreditata mi sembra che sia [http://research.amnh.org/herpetology/amphibia/index.php Amphibian Species of the World 5.1, an Online Reference] . Vogliamo eleggerla a fonte di riferimento? --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup><span style="font-family:Arial narrow; color:orange;">'''@'''</span></sup></small>]] 21:45, 29 apr 2008 (CEST)
:::Mi pare l'idea migliore, wikispecies è ormai troppo indietro rispetto alle ultime ricerche. Ad esempio tutta la famiglia [[Hylidae]] è da rivedere (confrontate quanto scritto con {{cita web|url=http://digitallibrary.amnh.org/dspace/bitstream/2246/462/1/B294.pdf|titolo=SYSTEMATIC REVIEW OF THE FROG FAMILY HYLIDAE, WITH SPECIAL REFERENCE TO HYLINAE: PHYLOGENETIC ANALYSIS AND TAXONOMIC REVISION|formato=PDF|accesso=30/04/2008}} per averne un'idea) --<span style="border:1px solid gray;font-size:90%">[[Utente:Yoruno|<span style="color:#303030">yoruno</span>]][[Discussioni utente:Yoruno|<span style="color:white;background:#a0a0a0">sparisci sott'acqua</span>]]</span> 09:34, 30 apr 2008 (CEST)
:::: Trascorse quasi 3 settimane senza ulteriori interventi e constatata la unanimità tra gli intervenuti ;-) procedo all'aggiornamento (gradite collaborazioni ...) --[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup><span style="font-family:Arial narrow; color:orange;">'''@'''</span></sup></small>]] 20:14, 19 mag 2008 (CEST)
Riga 628 ⟶ 629:
==[[Crukhosaurus]]==
Hanno lasciato sulla pagina l'avviso che trasferito in discussione. Potete controllare? Grazie - --[[Utente:Klaudio|<span style="color:black">
:In effetti la voce è molto sospetta. Su google, google scholar e google libri non c'è traccia nè del genere ''Crukhosaurus'' nè della sottofamiglia Chrukosaurinae, che fra parentesi nella voce è un ''redirect'' alla voce [[Carcharodontosauridae]]. Effettivamente in [[Australia]] nel [[2007]] è stato scoperto un [[Theropoda]], (vedi [http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071114204936.htm qui]) ma non credo si tratti dello stesso animale...--[[Utente:Tursiops|Tursiops]] <sub><small>[[Discussioni utente:Tursiops|contattami al delfinario]]</small></sub> 20:44, 31 mag 2008 (CEST)<small>Come non detto, la voce è già stata cancellata.--[[Utente:Tursiops|Tursiops]] <sub><small>[[Discussioni utente:Tursiops|contattami al delfinario]]</small></sub> 20:45, 31 mag 2008 (CEST)<
::La voce è stata creata dall'[[Utente:Gollum777]], registrato oggi. Già il nome dell'utente mi fa pensare ad una tendenza alla nobile arte del trollaggio, così come la radice ''Crukho'' (suona come ''crucco''). Dubito che i Paleontologi tedeschi avrebbero ben visto un nome scientifico con la radice ''Crukho'' creato da qualche buontempone e che io sappia [[:en:George Willis Kirkaldy|Kirkaldy]] si occupava solo di Entomologia.
::Ho cancellato la voce in immediata, se l'utente ritiene di aver ragione si faccia sentire, in ogni modo date un'occhiata ai suoi contributi e alla cronologia della sua talk. --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 21:11, 31 mag 2008 (CEST)
Riga 682 ⟶ 683:
== Iniziali dei nomi comuni ==
Non ho ben chiaro come comportarmi con l'iniziale maiuscola per i nomi comuni. Secondo quanto scritto nella pagina iniziale, la maiuscola si usa quando il nome comune rappresenta l'intero [[taxon]]. Quindi mi confermate che, per fare un esempio, in questa frase dovrei scrivere così:<br /> "''La teoria tradizionale sull'evoluzione dei Cetacei ('''tutti i Cetacei''') asseriva che questi animali derivassero dai Mesonychidae, un gruppo di ungulati ('''non tutti, quindi minuscolo''') carnivori simili a lupi, dotati di zoccoli e affini agli Artiodattili (tutti gli Artiodattili, quindi maiuscolo)''". È corretto o c'è qualcosa che mi sfugge?--[[Utente:Tursiops|Tursiops]] <sub><small>[[Discussioni utente:Tursiops|contattami al delfinario]]</small></sub> 23:41, 18 giu 2008 (CEST)
:IMHO è corretto --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 23:43, 18 giu 2008 (CEST)
Riga 817 ⟶ 818:
== Nomenclatura dei titoli ==
Salve. Volevo proporre l'adozione della nomenclatura generica per i titoli degli articoli, come avviene in altre lingue di Wikipedia, in luogo della binomia scientifica. Molto più semplice, no? Dopotutto le discussioni che lo stabilivano sono del 2005! → [[Utente:Nitya Dharma|'''<
:Sono assolutamente contrario. I nomi comuni generano molta confusione e spesso non sono univoci. Recentemente si è discusso di questo problema [[Wikipedia:Bar/Discussioni/pavor_nocturnis_e_non_nocturnus|qui]] e sono completamente d'accordo con quanto scritto da [[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]]. Tra l'altro recentemente ho dovuto correggere i nomi comuni di moltissimi cetacei perché erroneamente tradotti dall'inglese. Non vorrei mai trovare la voce [[Tursiops truncatus]] sotto il nome inesistente in italiano di "delfino dal naso a bottiglia", frutto della traduzione di ''bottlenose dolphin''. Vi assicuro che di questi casi ce ne sarebbero a migliaia e ad occuparsi della loro correzione sarebbero poi solo una decina di persone, se non di meno.--[[Utente:Tursiops|Tursiops]] <sub><small>[[Discussioni utente:Tursiops|contattami al delfinario]]</small></sub> 01:34, 15 set 2008 (CEST)
::Contrario anche io: i nomi scientifici sono rigorosi, identici in tutte le lingue e soprattutto univoci. Per i nomi comuni esistono i redirect, quindi non vedo proprio quale problema ci sia --[[utente:Barbarian|Barbarian!]] [[Discussioni utente:Barbarian|<small>once known as Sogeking</small>]] 08:33, 15 set 2008 (CEST)
Riga 833 ⟶ 834:
: Approfitto della discussione per porre una domanda: perché, se giustamente usiamo il nome scientifico nel titolo, esso non viene usato nell'incipit? Ad esempio, perché la voce si intitola [[Tursiops truncatus]] ma nell'incipit viene usato '''Tursiope'''? Non sarebbe più logico scrivere qualcisda tipo: "Il '''''Tursiops truncatus''''' (nome comune: '''Tursiope''') è..."? Semplice curiosità. Grazie--[[Utente:Trixt|Trixt]] ([[Discussioni utente:Trixt|msg]]) 22:24, 15 set 2008 (CEST)
::Giusto! E propongo anche di cambiare titolo a tutti gli elementi passando al simbolo chimico e abolire ogni pseudonimo. Perché chiamarlo [[Bob Dylan]] quando non è il suo vero nome? Secondo questa logica esigo il rigoroso Robert Allen Zimmerman! → [[Utente:Nitya Dharma|'''<
Leggo solo ora questa discussione e continuo ad essere esterrefatto. Già da poco ho motivato più che ampiamente le ragioni di titolare le voci con il nome scientifico. Il fatto che nelle altre wiki abbiano fatto scelte poco coerenti e in qualche caso scellerate non giustifica che anche noi dobbiamo buttarci in un pantano. Non mi voglio ripetere, perciò rimando a quanto ho scritto [[[[Wikipedia:Bar/Discussioni/pavor nocturnis e non nocturnus|in questa discussione]].
Riga 876 ⟶ 877:
#L'immagine Meles_meles.jpg linkata alle pagine del progetto non esiste più
#Il phylum Cordata richiamato in numerosi voci punta a [[cordata]] (alpinismo): ho buttato giù una disambigua ma vi prego di sistemare
Ciao --<small>[[Utente:Biopresto|<span style="color:blue">'''Uomo in ammollo'''
:Il nome esatto del [[Phylum]] è ''[[Chordata]]''. Ho provveduto a sistemare i wikilink errati. Togliamo dalla disambigua la definizione [[Cordata (phylum)]]?--[[Utente:Tursiops|Tursiops]] <sub><small>[[Discussioni utente:Tursiops|contattami al delfinario]]</small></sub> 10:48, 25 set 2008 (CEST)
::Grazie, essendo ignorante in materia mi sono fidato di google. Effettivamente ci sono molte ricorrenze di Phylum Cordata (senza acca) e non so se è una italianizzazione o un errore vero e proprio. Nel dubbio io l'ho lasciato nella disambigua (con la acca), e lascio decidere a voi come procedere. --<small>[[Utente:Biopresto|<span style="color:blue">'''Uomo in ammollo'''
:P.S. Sistemato le pagine che puntavano a [[:Immagine:Meles_meles.jpg]] (ora è su commons come Dachs.jpg)--<small>[[Utente:Biopresto|<span style="color:blue">'''Uomo in ammollo'''
{{Discussioni progetto:Forme di vita/Aggiunta di dettagli alle schede che riguardano gli animali, le piante ecc.}}
| |||