Differenza tra software libero e open source: differenze tra le versioni

Versione delle 09:54, 17 apr 2009

Versione attuale delle 13:30, 11 gen 2025

(91 versioni intermedie di 55 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{F|diritto industriale|dicembre 2008}}{{Wikificare|informatica|luglio 2019}}

<nowiki>Inserisci qui il testo non formattato</nowiki>{{F||dicembre 2008}}

I termini '''[[software libero]]''' e '''[[open source]]''' vengono usati per indicare quella che è sostanzialmente la stessa cosa, ma da punti di vista nettamente diversi.

Il primo, nato agli inizi degli [[Anni 1980|anni ottanta]], indica [[software]] la cui [[Licenza (informatica)|licenza]] soddisfa una definizione in quattro punti prevalentemente basata su concetti etici, quali la possibilità di studiare, di aiutare il prossimo, di favorire la comunitàl'informatica; il secondo, nato alla fine degli [[Anni 1990|anni novanta]] si riferisce alla ''[[Open Source Definition]]'', a sua volta derivata dalle ''[[Debian Free Software Guidelines]]'', ovvero una serie di 10 punti pratici che definiscono quali criteri legali debba soddisfare una licenza per essere considerata effettivamente libera, ovvero, con il nuovo termine, open source.

I sostenitori deldella definizione di software libero affermano che questoquesta sia da preferire in quanto pone il dovuto accento sulle questioni morali che stanno alla base di questo tipo di licenze,; opponendosie all'usoche della definizione di software open source, chestoricamente successiva, avrebbe minore efficacia in talequanto sensounicamente favorendocentrata trasu l'altroun fraintendimentiprincipio del concetto anche guidati da aziende in cattivadi fedeutilità. I sostenitori del software open source, al contrario, dichiarano che l'espressione "Freefree Softwaresoftware", dal doppio significato di "Softwaresoftware Liberolibero" e di "software gratuito" sia controproducente dal punto di vista della sua diffusione al di fuori dall'ambito hobbistico o al più universitario in quanto facilmente fraintendibile e talvolta percepita, a ragione o torto, come legata a correnti di pensiero poco apprezzabili nel mondo aziendale. I sostenitori dell'open source, in pratica, pongono l'accento sui vantaggi pratici della diffusione del codice sorgente e dello sviluppo cooperativo su internet del software, interessandosi in maniera minore, se non nulla, dell'aspetto etico della questione.

== Fraintendimenti comuni ==

Nonostante le differenze di forma, è di fatto molto difficile che una licenza possa soddisfare i requisiti per una definizione, ma non per l'altra; in particolare l'Openopen Sourcesource non è necessariamente [[copyleft]], ma può avere licenze permissive esattamente come il Softwaresoftware Liberolibero; non basta avere la possibilità di vedere e modificare per proprio uso i sorgenti di un programma perché questo sia considerabile Softwaresoftware Liberolibero.

Una differenza sostanziale in pratica risiede nel considerare che molti prodotti che contengono calcolatori elettronici, controllano l'integrità dei loro programmi eseguibili per impedire all'utente di installare eseguibili diversi. In questo modo viene fatto utilizzo di un sistema che, anche se incorporando software con [[Licenza libera|tipi di licenze copyleft]], utilizza l'hardware per queste meccanismi chiamati "tiranni" che eseguono la cosiddetta pratica di "[[Tivoization]]".

== Free software e open source: due posizioni differenti nella comunità del software libero==

La Tivoization non permette di eseguire versioni modificate e, pertanto, l'eseguibile non sarà effettivamente libero.

La confusione riguardo a questi due termini è molto diffusa. Senza dubbio entrambi parlano del [[software libero]], ma le differenze dal punto di vista etico sono importanti.

Viene sotto riportata un'analisi basata su tre diversi confrontii: uno storico, uno ideologico e uno riguardo alle licenze.

"I criteri per l’open source non riconoscono questo problema; guardano solamente la licenza del codice sorgente. Quindi questi eseguibili non modificati, quando prodotti a partire da codice sorgente come Linux che è open source e libero, sono open source ma non liberi. Molti prodotti basati su Android contengono eseguibili Linux non liberi e “tivoizzati”.<ref>{{Cita web|url=http://amministrazionelibera.org/?page_id=2898&i=1|titolo="Software Libero" vs "Open Source"}}</ref>"

==Paragone storico==

== Free software e open source: due posizioni differenti nella comunità del software libero ==

Occupiamoci inizialmente di chiarire l'esperienza del movimento del free software. Il protagonista di questa sezione è [[Richard Stallman]]; egli è mosso dallo spirito [[hacker]], tanto da autodefinirsi “l'ultimo degli hacker”. Questa ideologia ha caratteristiche delineate e forti: la società viene vista come una comunità che si nutre della libertà di interazione e collaborazione tra le persone che la compongono. Proprio il concetto di libertà è alla base dell'azione di Stallman e porta alla nascita nel 1985 della [[Free Software Foundation]] (organizzazione no profit). L'ambiguità del termine inglese ''free'' crea non pochi problemi alla collocazione del movimento: la libertà che esso vuole sottolineare viene spesso confusa con la gratuità, cioè l'assenza di profitto.

La confusione riguardo a questi due termini è molto diffusa. Senza dubbio entrambi parlano del [[software libero]], ma le differenze dal punto di vista etico sono importanti.

Stallman invece fu il primo a considerare le diverse possibilità di guadagno che il software libero offre: società di consulenza potevano garantire un servizio efficiente e a modici prezzi. Proprio in questa ottica nasce l'azienda Cygnus.

La FSF aveva come obiettivo la compilazione di un sistema operativo che fosse interamente condivisibile. Il tool [[GNU]] era già pronto quando il kernel, proprio la parte mancante, venne resa disponibile da uno studente finlandese, [[Linus Torvalds]]. Nacque in questo modo il sitema GNU/[[Linux]].

A questo punto risultarono evidenti le possibilità di sfruttare tale creazione a livello economico. Proprio da ciò nasce la distinzione tra free software e [[open source]]: il movimento free software poneva l'accento sulla libertà come condizione essenziale; questa etica così forte tenne lontano gli investimenti delle aziende che vedevano il movimento come eccessivamente ideologizzato.

Infatti, la relazione tra queste due posizioni, vede un disaccordo sui principi di base, ma una comunanza per quanto riguarda molti aspetti pratici. Proprio in virtù di questo, si ritrovano a lavorare assieme su molti progetti specifici.

Il movimento [open source] risulta invece più disponibile a compromessi di tipo teorico, in favore di uno sviluppo pratico. La commercializzazione viene vista come chiave vincente per un continuo miglioramento del software di partenza. La libertà è quindi professata anche nell'open source, ma viene spesso sacrificata in nome di un utilizzo pratico dei prodotti.

Il nuovo termine viene dunque coniato per evitare i problemi precedentemente spiegati riguardo alla parola free ed attirare così gli investimenti di diverse aziende. Con questa nuova immagine il software liberò è finalmente pronto a sfidare il software proprietario sul mercato.

Nonostante ciò, il movimento afferma: "Noi non siamo contro il movimento Open Source, ma non vogliamo essere confusi con loro. Riconosciamo che hanno contribuito alla nostra comunità, ma noi abbiamo creato questa comunità e vogliamo che si sappia. Vogliamo che quello che abbiamo realizzato sia associato con i nostri valori e la nostra filosofia, non con i loro. Vogliamo che ci sentano, non vogliamo sparire dietro ad un gruppo con punti di vista diversi. Per evitare che si pensi che facciamo parte del movimento Open Source, ci preoccupiamo di evitare di utilizzare il termine "open" per descrivere il software libero, o il suo contrario, "closed", per parlare di software non libero.<ref>{{Cita web|url=https://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.it.html|titolo=Perché "Software Libero" è meglio di "Open Source"}}</ref>".

==Paragone ideologico==

Viene sotto riportata un'analisi basata su tre diversi confrontiiconfronti: uno storico, uno ideologico e uno riguardo alle licenze.

Le quattro libertà offerte dal free software:

==Paragone storico==

1.Libertà di usare il programma senza impedimenti;

Occupiamoci inizialmente di chiarire l'esperienza del movimento del free software. Il protagonista di questa sezione è [[Richard Stallman]]; egli è mosso dallo spirito [[hacker]], tanto da autodefinirsi “l'ultimo degli hacker”. Questa ideologia ha caratteristiche delineate e forti: la società viene vista come una comunità che si nutre della libertà di interazione e collaborazione tra le persone che la compongono. Proprio il concetto di libertà è alla base dell'azione di Stallman e porta alla nascita nel 1985 della [[Free Software Foundation]] (organizzazione no profit). L'ambiguità del termine inglese ''free'' crea non pochi problemi alla collocazione del movimento: la libertà che esso vuole sottolineare viene spesso confusa con la gratuità, cioè l'assenza di profitto.

2.Libertà di aiutare se stesso studiando il codice disponibile e modificandolo in base alle proprie esigenze;

Stallman invece fu il primo a considerare le diverse possibilità di guadagno che il software libero offre: società di consulenza potevanopossono garantire un servizio efficiente e a modici prezzi. Proprio in questa ottica nasce l'azienda Cygnus.

3.Libertà di aiutare il tuo vicino, cioè la possibilità di distribuire copie del software rielaborato, rendendolo così accessibile a tutti;

La FSF aveva come obiettivo lalo compilazionesviluppo di un sistema operativo che fosse interamente condivisibile. Il tool [[GNU]] era già pronto quando il kernel, proprio la parte mancante, venne resa disponibile da uno studente finlandese, [[Linus Torvalds]]. Nacque in questo modo il sitemasistema GNU/[[Linux|GNU/Linux]].

A questo punto risultarono evidenti le possibilità di sfruttare tale creazione a livello economico. Proprio da ciò nasce la distinzione tra free software e [[open source]]: il movimento free software ponevapone l'accento sulla libertà come condizione essenziale; questa etica così forte tenne lontano gli investimenti delle aziende che vedevano il movimento come eccessivamente ideologizzato.

I fautori del movimento [[open source]] si considerano più disponibili a compromessi di tipo teorico e accusano la forte etica dei fautori del software libero come causa degli scarsi investimenti che alcune aziende hanno voluto accordare in un movimento considerato eccessivamente ideologizzato.

4.Libertà di pubblicare una versione modificata del software;

Il movimento [open source] risulta invece più disponibile a compromessi di tipo teorico, in favore di uno sviluppo pratico. La commercializzazione viene vista come chiave vincente per un continuo miglioramento del software di partenza. La libertà è quindi professata anche nell'open source, ma viene spesso sacrificata in nome di un utilizzo pratico dei prodotti.

Il nuovo termine viene dunque coniato per evitare i problemi precedentemente spiegati riguardo alla parola free ed attirare così gli investimenti di diverse aziende. Con questa nuova immagine il software liberòlibero è finalmente pronto a sfidare il [[software proprietario]] sul mercato.

==Paragone ideologico==

Le quattro libertà offerte dal free software<ref>[http://www.softwarelibero.it/software-libero www.software libero.it] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20131101192536/http://www.softwarelibero.it/software-libero |date=1 novembre 2013 }} l</ref>:

Principi base dell'open source:

1.# Libertà di usare il programma senza impedimenti;

1.Libertà di redistribuzione (sta poi al singolo decidere se farlo gratuitamente o se far pagare il prodotto);

2.# Libertà di aiutare sesé stesso studiando il codice disponibile e modificandolo in base alle proprie esigenze;

3.# Libertà di aiutare il tuo vicino, cioè la possibilità di distribuire copie del software rielaborato, rendendolo così accessibile a tutti;

4.# Libertà di pubblicare una versione modificata del software;

Principi base dell'open source:

2.Libertà di consultare il codice sorgente;

1.# Libertà di redistribuzione (sta poi al singolo decidere se farlo gratuitamente o se far pagare il prodotto);

3.Necessità di approvazione per i prodotti derivati;

2.# Libertà di consultare il codice sorgente;

3.# Necessità di approvazione per i prodotti derivati;

4.# Integrità del codice sorgente dell'autore;

5.# Nessuna discriminazione verso singoli o gruppi di persone;

6.# Nessuna discriminazione verso i settori di applicazione;

7.# La licenza deve essere distribuibile;

8.# La licenza non può essere specifica per un prodotto;

9.# La licenza non può contaminare altri software;

10.# La licenza deve essere teconologicamentetecnologicamente neutrale;

A titolo di ulteriore chiarimento, è possibile consultare la sezione [[#Paragone sulle licenze|Paragone sulle licenze]], nella quale vengono illustrate le licenze accettate dai due movimenti.

4.Integrità del codice sorgente dell'autore;

5.Nessuna discriminazione verso singoli o gruppi di persone;

6.Nessuna discriminazione verso i settori di applicazione;

7.La licenza deve essere distribuibile;

8.La licenza non può essere specifica per un prodotto;

9.La licenza non può contaminare altri software;

10.La licenza deve essere teconologicamente neutrale;

Questi principi saranno chiari grazie all'ultima parte in cui vi sono elencate le licenze accettete dai due movimenti.

==Paragone sulle licenze==

{{Vedi anche|Comparazione di licenze di software libero}}

Per quanto riguarda il free software launa licenzadelle licenze utilizzata è la '''[[GNU General Public License]]''' (GPL). Questa licenza fu ideata da Stallman stesso: essa mira a rispettare i principi precedentemente esposti, introducendo il copy left per garantirli. Con il termine copy left si intende quel meccanismo per cui dopo un'elaborazionela modifica di un software libero è vietato ridistribuirlo come software proprietario ed è inoltre necessario segnalare le modifiche attuate all'autore del software. La motivazione è ovvia: alcuni potrebbero approfittarne, spezzando così la catena creativa che ha dato vita al progetto. Questa licenza sradicapermette ilagli concettoautori di mettere la propria proprietà intellettuale deial servizio della programmicomunità.

In seguito si osservò che unanon licenzatutti cosìgli restrittivasviluppatori limitavaerano losoddisfatti sviluppoda dell'iniziativaquesta e quindilicenza, nel 1991 venne quindi scritta la [[LGPL]:]. essaLa LGPL permette di inserire codice in programmi liberi o proprietari, senza che questo influisca sulla licenza finale del software.

Queste licenze limitano il pubblico dominio (possibilità di vendere modifiche apportate ad un software libero).

Le licenze riconosciute come in grado di soddisfare i principi del software libero sono qui riportate<ref>[https://www.fsf.org/licensing/education/licenses/index_html licenses index] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20100513100743/http://www.fsf.org/licensing/education/licenses/index_html |data=13 maggio 2010 }}</ref>:

Tra queste le più comuni sono:

Per quanto riguarda invece l'open source le licenze sono assai numerose, vediamo le principali:

# '''[[GNU General Public License]]''', prevista anche in questo caso;

# '''[[Mozilla Public License]]''' (MPL): essa si differenzia dalla GPL per due elementi, cioè per la possibilità di unire software libero con software proprietario e anche perchèperché, grazie ad essa, non è più obbligatorio rendere disponibili all'autore le modifiche apportate;

# '''[[Berkeley Software Distribution]]''' (BSD): del tutto analoga a quella precedente si avvicina ancor più al concetto di pubblico dominio.

Le licenze riconosciute dalla FSF come adatte al software libero sono più o meno le stesse di quelle accettate per il software open source.

'''[[Mozilla Public License]]''' (MPL): essa si differenzia dalla GPL per due elementi, cioè per la possibilità di unire software libero con software proprietario e anche perchè, grazie ad essa, non è più obbligatorio rendere disponibili all'autore le modifiche apportate;

Ricordiamo infine le licenze per la documentazione come la: '''[[GNU Free Documentation LicensLicense]]e''', eo '''[[Creative Commons]]''' (quest'ultima non è propriamente una singola licenza ma un'intera famiglia).

'''[[Berkeley Software Distribution]]''' (BSD): del tutto analoga a quella precedente si avvicina ancor più al concetto di pubblico dominio.

Ricordiamo infine le licenze per la documentazione come la '''[[GNU Free Documentation Licens]]e''' e '''[[Creative Commons]]'''.

==Conclusioni==

ProprioAd grazieoggi, a questa grande varietà di licenze l'open source si è adattatola alledizione diverse“Open esigenzesource” delappare mercatomolto globaleusata, superandoaddirittura ilpiù movimentodi del freequella software libero. Basti ricordare come esempio che la [[VA Software]] è quotata in [[Borsa valori|borsa]] e che aziende di grande fama, come la [[Sun Microsystems]], si stannopreferiscono convertendousare all'open source.

Le motivazioni sono due:

* in ambito anglofono il concetto di "libertà" è esprimibile solo con la parola ''free'', che significa anche "gratis". Questa possibile confusione sembra contro-producente per alcune imprese;

* ogni movimento fatto di persone, nella storia umana, ha sempre subito qualche scisma, e quello del software libero non sembra fare eccezione.

== Note ==

<references/>

== Bibliografia ==

* Ippolita, "Open non è free. Comunità digitali tra etica hacker e mercato globale", Elèuthera, Milano, 2005. Free copyleft download https://web.archive.org/web/20130207145336/http://www.ippolita.net/it/open-non-%C3%A8-free

* Angelo R. Meo; Mariella Berra. ''Informatica solidale 2. Libertà di software, hardware e conoscenza''.Torino, Bollati Boringhieri, 2006.

* {{cita libro| Simone | Aliprandi | Capire il copyright. Percorso guidato nel diritto d'autore| 2007 | PrimaOra | Lodi}}

* {{cita web|url=httphttps://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html|titolo=La posizione della Free Software Foundation|accesso=10-04- aprile 2008}}

* {{cita web|url=http://www.opensource.org/docs/osd|titolo=La posizione dell'Open Source Initiative|accesso=10-04- aprile 2008}}

* [[Eric Steven Raymond|Eric S. Raymond]]. ''[[La cattedrale e il bazaar|La cattedrale e il Bazaar]]''. Libro che mette a confronto due metodi di sviluppo del software: quello centralizzato e gerarchizzato e quello condiviso ed"orizzontale" introdotto con il kernel Linux.

== Voci correlate ==

* [[Pubblico dominio]]

* [[Copyright]]

* [[Diritto d'autore]]

* [[Contenuto libero]]

* [[Licenza opensource|Licenza open source]]

* [[Open Source Definition]]

* [[Elenco di programmi open source]]

== Collegamenti esterni ==

* [httphttps://www.fsf.org/ Free Software Foundation], promotori della dizione Software"software Liberolibero" (anche [https://web.archive.org/web/20040402175300/http://www.fsf.org/home.it.html in italiano])

* [http://www.opensource.org/ Open Source Initiative], promotori della dizione Open"open Sourcesource" e titolari di alcuni trademark correlati.

* [http{{cita web|https://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.it.html|Filosofia Perchédel "Software Libero" è meglio di "Opensoftware Source"]libero}}

* [https://web.archive.org/web/20081220085743/http://video.google.com/videoplay?docid=7707585592627775409], video che racconta la storia del movimento del software libero e dell'open source.

* [http://www.manageritalia.it/content/download/Informazione/Giornale/Giugno%202005/pag_24.pdf] Linux e la carota transgenica

* [https://web.archive.org/web/20070404000830/http://www.01net.it/varie/pdf/opensource02.pdf], spiegazione discorsiva sulle licenze adottate dal movimento open source.

{{portale|diritto|Software libero}}

[[categoriaCategoria:dirittoDiritto informatico]]

[[categoriaCategoria:Diritto industriale]]

[[Categoria:Licenze software]]