Discussioni template:Cita: differenze tra le versioni

Versione delle 21:24, 21 nov 2024

Versione attuale delle 18:14, 17 mar 2025

(7 versioni intermedie di 4 utenti non mostrate)

Riga 32:

::::::::Cito dal thread qui sotto: ''il senso del template Cita è proprio di potersi riferire ad una fonte più di una volta, senza ridondanze''. Il tipo "Schlosser, p. 123" o "Schlosser (1988), p. 125" ha il merito di corrispondere ad almeno uno degli standard internazionali. Se evitare ridondanze non è sentita come esigenza, perché fermarsi a cognome e titolo e non includere anche la città, la casa editrice, l'ISBN, insomma la citazione bibliografica per esteso ad ogni ricorrenza? Anzi, perché usare il Cita? E cmq esattamente cosa sta ''sapendo'' il lettore nel momento in cui constata che il titolo del volume usato come fonte è ''Comando e controllo''?

::::::::Piuttosto che stravolgere standard consolidati anche extrawiki è il caso di far funzionare bene il template. E il template:Cita funziona bene anche per le tue esigenze. Infatti il percorso che hai descritto (''ad ogni singola nota devo cliccare sulla nota, spostarmi in fondo, cliccare di nuovo sul nome dell'autore, finire in bibliografia, leggere il nome del libro e poi ritornare di nuovo in alto'') non è affatto necessario. Non so che skin usi, ma se usi vector 2022 da sloggato vedrai che il template produce un tooltip ''Clementi, pp. 9-10'' e, se metti il puntatore su Clementi (in blu) sempre su tooltip ottieni la citazione completa del volume. Quindi non è necessario fare su e giù. Il Cita va usato in rapporto alla skin più avanzata. Forse tu usi il vecchio pop-up giallo e lì sì che devi fare su e giù (si ferma a "Clementi"). --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#b8860b;font-family:Tahoma">pequod</span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:##40e0d0;">^ø</span>]] 20:24, 21 nov 2024 (CET)

:::::::::Beh, sì, in teoria si potrebbe pure copiare tutto per ogni nota (ricordando sempre che non è detto che il lettore legga la voce in ordine o per intero), avevo proposto una cosa più vicina agli standard (che come dicevo erano pensati per altre situazioni) credendo che potesse essere ritenuto più accettabile. Ma immagino non sia così, va bene lo stesso.

:::::::::Vero quello che dici, se sai che succede con la nuova skin puoi aprire la bibliografia senza spostarti col testo (e funziona bene, si aprono pure tre riquadri, se hai una nota con testo con un cita), ma facendo una prova da mobile (da sloggato, che magari c'è qualche preferenza che va in conflitto) non funziona, si apre il riquadro con la nota ma cliccando sul nome si sposta verso la bibliografia, magari verrà aggiunta questa funzione in futuro. Ma a quel punto, perché fare in modo che si apra una nota che ti permette di aprire la bibliografia, invece di inserire tutto in nota e aprire solo la nota? Non è meglio far aprire un solo riquadro che due riquadri, uno dentro l'altro? Almeno l'attritto è minimo, pazienza. --[[Utente:Emanuele676|Emanuele676]] ([[Discussioni utente:Emanuele676|msg]]) 22:42, 21 nov 2024 (CET)

::::::::::Mah, personalmente leggere le note mi sembra come leggere il dizionario o l'elenco del telefono. Non capisco perché un lettore, tanto meno da cellulare, debba avere questo interesse per controllare le note via via che legge. L'informazione è il testo della voce, non la nota. Controlli la nota per ragioni specifiche, magari per ragioni tecniche legate a interventi di editing (quindi da editor, non da lettore). Se hai curiosità della bibliografia, la consulti all'inizio, familiarizzi con i testi usati quel tanto che basta, senza necessità di avere presente durante la lettura se la fonte usata sia Tizio o sia Caio. La ripetizione di informazioni ridondanti ad ogni occorrenza provocherebbe assurdi muri di testo. Le esigenze avanzate (che sono particolari) vanno risolte in altro modo, non condannando il lettore "medio" a format inusitati. imvho. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#b8860b;font-family:Tahoma">pequod</span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:##40e0d0;">^ø</span>]] 23:09, 21 nov 2024 (CET)

:::::::::::È una cosa fuori dalla norma che un lettore voglia controllare la fonte di una informazione che legge in una voce su Wikipedia? In effetti non ci avevo pensato che per molti è Wikipedia stessa a fungere da fonte... --[[Utente:Emanuele676|Emanuele676]] ([[Discussioni utente:Emanuele676|msg]]) 23:17, 21 nov 2024 (CET)

::::::::::::Quindi leggere le parole ''Comando e controllo'' significa "controllare la fonte di una informazione"? Suvvia.. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#b8860b;font-family:Tahoma">pequod</span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:##40e0d0;">^ø</span>]] 23:57, 21 nov 2024 (CET)

== Citare più contributi in uno stesso volume ==

Riga 46 ⟶ 51:

::::::Penso che un template apposito sarebbe molto raro e poco facile da usare. Ma nel Cita il parametro per la pagina in realtà può essere riempito con qualunque informazione sulla posizione; farei una cosa tipo <nowiki>{{Cita|''Saepinum''|Autore, ''Capitolo'', p. xx}}</nowiki> --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 22:37, 30 set 2024 (CEST)

:::::::{{at|Bultro}} Ci avevo pensato, ma il fatto è che entrambe le pagine che ho riportato come esempio non solo citano più capitoli, ma citano alcuni di essi più di una volta. Volendo evitare di scriverli per esteso ogni volta (e credo che sia auspicabile, perché il senso del template Cita è proprio di potersi riferire ad una fonte più di una volta, senza ridondanze), la soluzione proposta da Frognall continua a sembrarmi la più soddisfacente.--[[User:Decan|'''Decan''']] [[User talk:Decan|''(discutimi!)'']] 22:46, 30 set 2024 (CEST)

==Punto fermo==

Mi chiedo: è meglio mettere il punto dentro l'argomento delle pagine es.<code><nowiki><ref>{{Cita|Clayton 1989|p. 73.|Clayton}}</ref></nowiki></code> o fuori dal template tipo <code><nowiki><ref>{{Cita|Clayton 1989|p. 73|Clayton}}.</ref></nowiki></code>? -- [[User:Basilicofresco|<span style="font:small-caps 1em Verdana;color:green">Basilicofresco</span>]] ([[User talk:Basilicofresco|msg]]) 19:20, 13 mar 2025 (CET)

:Mi sembra che entrambe le modalità siano ritenute accettabili.--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 11:57, 14 mar 2025 (CET)

::Ok, ho fatto un rapido controllo e ho visto che il modo più comune di mettere il punto fermo è aggiungerlo fuori dal template: circa 6 volte più frequente che aggiungerlo dentro. Nelle note che mancano del punto allora con il bot lo aggiungerò fuori. -- [[User:Basilicofresco|<span style="font:small-caps 1em Verdana;color:green">Basilicofresco</span>]] ([[User talk:Basilicofresco|msg]]) 13:30, 14 mar 2025 (CET)

:::Frequenza a parte, mi pare corretto metterlo fuori visto che non fa parte della citazione. Se fosse seguita da virgola o da "e" sarebbe anche più evidente --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 17:14, 17 mar 2025 (CET)