|
Il '''software commerciale''' è una tipologia di [[software]] realizzato allo scopo di trarne un profitto o che è adatto a scopi [[Commercio|commerciali]].<ref>{{Cita web |1=http://www.dictionary.com/browse/commercial-software |2=Commercial software |3=21 marzo 2017 |citazione=Any software developed to be sold to consumers |lingua=en |urlarchivio=https://web.archive.org/web/20170117204015/http://www.dictionary.com/browse/commercial-software |dataarchivio=17 gennaio 2017 |urlmorto=sì }}</ref><ref>{{Cita web |1=http://www.webdieci.com/docs/innovazione/ac_licenza_software_461.asp |2=I tipi di licenza per il software |3=27 marzo 2017 |autore=Marco Galanti |urlarchivio=https://web.archive.org/web/20170328195313/http://www.webdieci.com/docs/innovazione/ac_licenza_software_461.asp |dataarchivio=28 marzo 2017 |urlmorto=sì }}</ref>
= Software commerciale =
Il '''software commerciale''' è una tipologia di [[software]] realizzato allo scopo di essere venduto o che è adatto a scopi [[Commercio|commerciali]].<ref>{{Cita web|http://www.dictionary.com/browse/commercial-software|Commercial software|21 marzo 2017|lingua=en}}</ref>
== Etimologia e distinzioni ==
Questa tipologia di software èha spessosubito erroneamentediverse interpretatainterpretazioni come sinonimo di [[software proprietario]]eronee.<!--ref>
{{Cita web
--><ref>{{Cita web| https://stackoverflow.com/questions/2280742/gplv3-can-i-use-these-programs-in-commercial | Can I use a GNU GPLv3 program for commercial purposes? | 25 marzo 2017 |lingua=en}}</ref><!--
--><ref>{{Cita web|url = https://www.dwheeler.com/essays/commercial-floss.html | Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) is Commercial Software | 21 marzo 2017 |autore= David A. Wheeler |data= 3 febbraio 2009 |lingua=en}}</ref><!--
|titolo = Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) is Commercial Software
--><ref>{{Cita web| https://www.gnu.org/philosophy/categories.html#commercialSoftware | Classificazione del Software Libero e non libero | 21 marzo 2017 |pubblicazione = [[Free Software Foundation]] |citazione=La maggior parte del software commerciale è proprietario, ma c'è software libero commerciale, e c'è software non commerciale non libero. }}</ref><!--
|autore = David A. Wheeler
|data = 27 dicembre 2006
|accesso = 15 luglio 2021
|lingua = en
|citazione = lot of people mistakenly use the term “commercial software” as if it had the opposite meaning of FLOSS (aka open source software, Free-Libre Software, or OSS/FS)
}}
</ref> Ad esempio, spesso si considera il [[software libero]] come ''non-commerciale'' e di conseguenza il software commerciale come [[software proprietario|non-libero]].<!--
--><ref>{{Cita web |1=https://stackoverflow.com/questions/2280742/gplv3-can-i-use-these-programs-in-commercial |2=Can I use a GNU GPLv3 program for commercial purposes? |3=25 marzo 2017 |citazione=You are allowed to sell copies of the modified program commercially, but only under the terms of the GNU GPL. |lingua=en |urlarchivio=https://web.archive.org/web/20161205075244/http://stackoverflow.com/questions/2280742/gplv3-can-i-use-these-programs-in-commercial |dataarchivio=5 dicembre 2016 |urlmorto=sì }}</ref><!--
--><ref>{{Cita web| https://www.dwheeler.com/essays/commercial-floss.html | Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) is Commercial Software | 21 marzo 2017 |autore= David A. Wheeler |data= 3 febbraio 2009 |citazione=It’s important to understand that FLOSS does not mean "non-commercial" |lingua=en}}</ref><!--
--><ref>{{Cita web | https://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html#Commercial | Termini da evitare (o usare con cura) perché imprecisi o fuorvianti | 25 marzo 2017 }}</ref><!--
--><ref name="opportunità">{{Cita web| https://www.gnu.org/philosophy/selling.html | Vendere software libero | 21 marzo 2017 |pubblicazione=[[Free Software Foundation]] |citazione=Distribuire software libero è un'opportunità per raccogliere fondi per lo sviluppo. Non sprecatela! }}</ref>
In realtà il software sotto una [[licenza di software libero]] è sempre adattaadatto a ''scopi commerciali'', in un concetto riassumibile con ''[[Software libero#Le "quattro libertà"|libertà 0]]'' o libertà d'uso per qualsiasi scopo.<ref name="opportunità" /><ref name="fsf-non-commerciale">{{Cita web | https://fsfe.org/about/basics/freesoftware.it.html |Cos'è il Software Libero? | 21 marzo 2017 |pubblicazione=[[Free Software Foundation Europe]] |citazione=Imporre restrizioni sull’uso del Software Libero, in termini di tempo ("periodo di prova di 30 giorni", "la licenza scade il 1 Gennaio 2004") o di scopo ("il permesso è accordato per usi di ricerca o non commerciali", "non può essere usato per fare benchmarking"), o limitazioni arbitrarie di area geografica ("non può essere usato nel paese X") rende un programma non libero.}}</ref><ref name="open-source">{{Cita web| https://opensource.org/faq#commercial | Can Open Source software be used for commercial purposes?| 24 marzo 2017 |citazione=All Open Source software can be used for commercial purpose; the Open Source Definition guarantees this. You can even sell Open Source software. |lingua=en}}</ref><ref name="opportunità" />
Questo fraintendimento può essereavvenire causato da uno storico fraintendimento originato nellain [[lingua inglese]], in cui il termine ''free'' può significare sia ''gratuito'' (''[[gratis]]'') che libero (''freedom'')<ref>{{Cita web | httphttps://www.wordreference.com/enit/free | free | 25 marzo 2017 |citazione= gratuito / libero }}</ref> portando a conclusioni fuorvianti a seconda del contesto, soprattutto per le sostanziali differenze fra il software ''[[freeware]]'' (gratuito) e il ''[[Software libero|free software]]'' (libero).<ref>{{Cita web | httphttps://www.wordreference.com/enit/freeware | Freeware | 25 marzo 2017 |citazione=software gratuito }}</ref> Un'altra causa è la connotazione dispregiativa soggettiva che può assumere il termine ''commerciale'' in certi contesti (es. ''prodotto commerciale'', ''musica commerciale'', ecc).<ref>{{Cita web | http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/C/commerciale.shtml | Commerciale: definizione | 25 marzo 2017 |citazione=3. Fatto per una vasta vendita, di scarsa qualità}}</ref>
LeTutti licenzei [[LicenzaProgramma MIT(informatica)|programmi]] rilasciati sotto [[licenza MIT]], [[Apache 2.0]], [[GNU GPL]] ecc. sono tutti esempi di licenze per ''software'' utilizzabileutilizzabili anche per scopi commerciali.<ref name="openfsf-sourcenon-commerciale" /><ref name="fsfopen-non-commercialesource" /> Incosì manieracome analogalo lesono licenzetutti i [[file]] [[Multimedialità|multimediali]] coperti da una licenza di [[contenuto libero]], come la [[CC0]], [[CC BY-SA]], [[GNU FDL]] ecc. sono tutte adatte per ''contenuti'' utilizzabili anche per scopi commerciali.<ref>{{Cita web | https://creativecommons.org/share-your-work/public-___domain/freeworks/ | Understanding Free Cultural Works | 25 marzo 2017 |citazione=This means without restrictions based on the kind of use: you may use it for commercial, political, or religious purposes, for example, or make unlimited copies in different formats to use on different devices.| lingua=en }}</ref>
AlcuneAl contrario alcune [[Licenza (informatica)|licenze]] permettonoescludono l'usoespressamente dila un'operapossibilità fintantodi chetrarre nonun seprofitto ne ricavida un profitto'opera. È il caso della licenza [[CC BY-NC]] ([[Creative Commons]] ''Attribuzione'' - ''Non commerciale'').<ref>{{Cita web | https://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/deed.it | Attribuzione - Non commerciale | 25 marzo 2017 |citazione=Non puoi utilizzare il materiale per scopi commerciali.}}</ref>
== Contesto storico ==
La [[Programmazione (informatica)|programmazione]] è un' investimento di tempo e lavoro comparabile alla creazione più generica di un [[Bene (economia)|bene]]. Tuttavia la riproduzione, la duplicazione e la condivisione di un ''bene [[Digitalizzazione|digitale]]'' è una questione infinitamente più semplice rispetto alla duplicazione di un singolo [[bene materiale]]. Una volta che un software è realizzato può essere successivamente copiato un numero infinito di volte, da chiunque, con costi approssimabili allo zero.<ref name="pirateria">{{Cita web | http://www.nonsiamopirati.org/manifesto.html | Manifesto | 24 marzo 2017 |data=2005 |wkautore=Renzo Davoli |autore=Renzo Davoli }}</ref> Negli albori della [[storia dell'informatica]] ciò ha reso meno praticabile la commercializzazione di un software sul [[mercato]] di massa, differentemente dall'[[hardware]]. La commercalizzazionecommercializzazione di un software avveniva per lo più indirettamente attraverso prodotti ''[[bundling]]''. Era infatti consuetudine vendere un [[computer]] con un [[sistema operativo]] pre-installato, invece che vendere solo il software. Uno dei primi mercati più fiorenti sotto questo aspetto, fu quello delle ''[[Console (videogiochi)|console]]'' per [[videogiochi]], a partire dalla ''[[Magnavox Odyssey]]'' del 1972 e di [[Videogioco arcade|videogiochi arcade]] come ''[[Pong]]''.<ref>{{Cita web | http://gaming.wikia.com/wiki/Magnavox_Odyssey | Magnavox Odissey | 24 marzo 2017 |lingua=en |citazione=The Magnavox Odyssey holds it's place as the first home video game console }}</ref>
Con la nascita delle prime ''[[software house]]'' nacquero anche le prime tecniche per scoraggiare lo studio o la condivisione e replicazione di un prodotto digitale. Nel corso della storia vi furono anche casi eclatanti di difesa dei propri interessi commerciali sul software, come quando nel [[2004]] la [[Microsoft]] ottenne il [[brevetto]] negli [[Stati Uniti d'America]] per il concetto di ''[[Mouse|doppio clic]]''<ref>{{Cita web |url=http://patft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6727830.PN.&OS=PN/6727830&RS=PN/6727830 |titolo=Time based hardware button for application launch |autore=Microsoft Corporation |wkautore=Microsoft |data=27 aprile 2004| |lingua=en |urlmorto=sì |urlarchivio=https://web.archive.org/web/20170508055850/http://patft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6727830.PN.&OS=PN%2F6727830&RS=PN%2F6727830 |dataarchivio=8 maggio 2017 }}</ref>. Anche nell'ambito della commercializzazione dei file [[Multimedialità|multimediali]] si iniziò, oltre che vietare, anche ad ostacolare la duplicazione del software.<ref name="drm">{{Cita web|https://www.defectivebydesign.org/faq|DRM Frequently Asked Questions|24 marzo 2017|lingua=en}}</ref>
I cambiamenti dell'industria fra il 1970 e 1980 portarono il software a divenire un bene commerciale per definizione. Nel 1969 [[IBM]], sotto inchiesta [[antitrust]], fu una delle prime industrie a separare la vendita di hardware e software, iniziando ad interrompere il rilascio del [[codice sorgente]] e vendendo l'[[File binario|eseguibile binario]] separatamente dai [[mainframe]].<ref>{{en}} Pugh, Emerson W. ''Origins of Software Bundling.'' ''IEEE Annals of the History of Computing'', Vol. 24, No. 1 (Jan–Mar 2002): pp. 57–58.</ref><ref>Hamilton, Thomas W., ''IBM's unbundling decision: Consequences for users and the industry'', Programming 1Sciences Corporation, 1969.</ref><ref>{{Cita web | httphttps://www-03.ibm.com/ibm/history/history/decade_1960.html | Chronological History of IBM - 1960s | 12 novembre 2016 |pubblicazione=[[IBM]] |citazione=Rather than offer hardware, services and software exclusively in packages, marketers ''unbundled'' the components and offered them for sale individually. Unbundling gave birth to the multibillion-dollar software and services industries, of which IBM is today a world leader |lingua=en}}</ref> Nel 1983 un contenzioso fra [[Apple]] e un'altra società ne conseguì che un eseguibile binario potesse essere legalmente protetto da [[copyright]] quando precedentemente lo poteva essere solo il codice sorgente.<ref>{{Cita web| http://www.internetlegal.com/impact-of-apple-vs-franklin-decision/ | Impact of Apple vs. Franklin Decision | 24 marzo 2017 |autore = Bob Assett |data=18 novembre 2012| lingua=en}}</ref><ref name="landley2009">{{Cita web | http://landley.net/notes-2009.html#23-05-2009 | May 23, 2009 | 24 marzo 2017 | nome=Rob |cognome=Landley |data=23 maggio 2009 |citazione=Two things changed in the early-1980s: the exponentially growing installed base of microcomputer hardware reached critical mass around 1980, and a legal decision altered copyright law to cover binaries in 1983. Increasing volume: The microprocessor creates millions of identical computers |lingua=en}}</ref> L'aumento della disponibilità di milioni di computer basati sotto uno stesso [[microprocessore]] creò un mercato compatibile alla commercializzazione di software sotto forma di eseguibili binari, diventando quotidianità.<ref name="landley2009"/>
== Modelli di Commercializzazionecommercializzazione del software ==
=== Software proprietario ===
Un'idea comune nel proprio [[modello di business]] è che il software inteso come bene digitale possa essere commercializzato con particolare successo sotto forma di bene [[Software proprietario|proprietario]], ovvero se si riesce con successo a proibire e inibire la copia e la condivisione di tale prodotto, vietando la cosiddetta "''[[pirateria]]''".<ref name="pirateria" /> Il controllo può essere ottenuto con [[Accordo di non divulgazione|accordi di non divulgazione]] e licenze [[EULA]], applicando il [[segreto industriale]] insieme al (relativamente nuovo) concetto di "[[proprietà intellettuale]]", ecc. per avvantaggiarsi del diritto esclusivo di distribuzione e commercializzazione.<ref name="liberman">{{Cita web| http://jolt.richmond.edu/v1i1/liberman.html | Overreaching Provisions in Software License Agreements| 24 marzo 29172017 |data=10 aprile 1995 |cognome=Liberman |nome=Michael |lingua=en}}</ref> I meccanismi tecnici con cui si può tentare di scoraggiare gli utilizzi non autorizzati sono diversi, fra cui la protezione dalla copia dai [[Supporto di memoria|supporti di memoria]] ([[floppy disk]], [[CD-ROM]], ecc.) ed il ''DRM'', inteso come ''[[digital rights management]]'' o come ''digital restriction management'' a seconda del punto di vista.<ref name="drm" />
Quando il software è diffuso solo in forma binaria si ha un controllo esclusivo sugli aggiornamenti e le versioni derivate, dato che l'[[ingegneria inversa]] può tentare di ricostruire il codice sorgente a partire dal comportamento del suo eseguibile ma richiede sviluppo e adattamento complessi.<ref>{{Cita web | https://www.coreboot.org/Reverse_Engineering_PCI_Drivers | Reverse Engineering PCI Drivers | 25 marzo 2017 |autore=Vikram Ambrose |lingua=en}}</ref>
Questo modello di business è anche chiamato "modello ricerca e sviluppo" o "''proprietary software business model''"<ref>{{Cita web |1=https://cloudtweaks.com/2012/11/the-trend-of-open-source-and-proprietary-software-business-model/ |2=The Trend Of Open Source And Proprietary Software Business Model |3=25 marzo 2017 |data=10 novembre 2012 |lingua=en |urlmorto=sì }}</ref> fu descritto nel 2001 da [[Craig Mundie]] della [[Microsoft]] come modello basato sullo sfruttamento della proprietà intellettuale.<ref>{{Cita web | http://www.aabri.com/manuscripts/152159.pdf | Open-source software business models that create value |data=18 febbraio 2015 |autore=Stephen Turner |lingua=en }}</ref>
This [[business model]], also called "research and development model", "IP-rent model" or "proprietary software business model", was described by [[Craig Mundie]] of [[Microsoft]] in 2001 as follows: ''"[C]ompanies and investors need to focus on business models that can be sustainable over the long term in the real world economy…. We emphatically remain committed to a model that protects the intellectual property rights in software and ensures the continued vitality of an independent software sector that generates revenue and will sustain ongoing research and development. This research and development model … based on the importance of intellectual property rights [was the] foundation in law that made it possible for companies to raise capital, take risks, focus on the long term, and create sustainable business models…. [A]n economic model that protects intellectual property and a business model that recoups research and development costs have shown repeatedly that they can create impressive economic benefits and distribute them very broadly."''<ref>[http://www.law.washington.edu/lta/swp/Institutions/businessmodels.html Business Models] on law.washington.edu (May 3, 2001)</ref>
=== Software libero ===
A differenza del modello proprietario, la commercializzazione di un software libero può avvenire incoraggiando la modifica, lo studio e la condivisione del prodotto. Questo modello è incoraggiato dalla [[Free Software Foundation]]<ref name="opportunità" /><ref name="gnu-ada">{{Cita web| https://www.gnu.org/philosophy/categories.html#commercialSoftware | Classificazione del Software Libero e non libero | 21 marzo 2017 |pubblicazione = [[Free Software Foundation]] |citazione=Per il Progetto GNU, l'enfasi è all'inverso: ciò che importa è che GNU Ada sia software libero; che sia o meno software commerciale non è una questione cruciale. Tuttavia, l'ulteriore sviluppo di GNU Ada che risulta dalla commercializzazione dell'assistenza è indubbiamente un beneficio. }}</ref> ed è lo scopo stesso dell'[[Open Source Initiative]].<ref>{{Cita web | https://opensource.org/faq#free-software | What is "free software" and is it the same as "open source"? | 25 marzo 2017 |lingua=en}}</ref>
{{main article|Business models for open-source software|Free software#Business model{{!}}Business model of free software}}
While less common than commercial proprietary software, [[free software|free]] and [[open-source software]] may also be commercial software in the [[free and open-source software]] (FOSS) ___domain. But unlike the proprietary model, commercialization is achieved in the FOSS commercialization model without limiting the users in their capability to share, reuse and duplicate software freely. This is a fact that the [[Free Software Foundation]] emphasizes on,<ref>{{cite web|url=http://www.fsf.org/licensing/essays/words-to-avoid.html#Commercial |title=Words to Avoid (or Use with Care) Because They Are Loaded or Confusing - GNU Project - Free Software Foundation |publisher=Fsf.org |date=2013-05-26 |accessdate=2013-06-16}}</ref> and is the basis of the [[Open Source Initiative]].{{Citation needed|date=January 2010}}
Sotto un modello di business di questo tipo gli autori di un software potrebbero richiedere un compenso per offrire assistenza nella personalizzazione dei servizi.<ref name="opportunità" /> Si può essere assunti come [[Programmatore|programmatori]] per migliorare lo stato del progetto sotto certi aspetti o come [[Sistemista|sistemisti]] per aiutare nell'installazione e nella manutenzione su [[Scalabilità|scala]] desiderata.
Under a FOSS business model, software vendors may charge a fee for distribution<ref>[https://www.gnu.org/philosophy/selling.html Selling Free Software] GNU Project</ref> and offer pay support and software customization services.
Proprietary software uses a different business model, where a customer of the proprietary software pays a fee for a license to use the software.
This license may grant the customer the ability to configure some or no parts of the software themselves.
Often some level of support is included in the purchase of proprietary software{{Citation needed|date=March 2013}}, but additional support services (especially for enterprise applications) are usually available for an additional fee.
Some proprietary software vendors will also customize software for a fee.<ref>{{cite web|author=Andy Dornan |title=The Five Open Source Business Models |url=http://www.informationweek.com/blog/main/archives/2008/01/the_five_open_s.html |deadurl=yes |archiveurl=https://web.archive.org/web/20091010195844/https://www.informationweek.com/blog/main/archives/2008/01/the_five_open_s.html |archivedate=2009-10-10 |df= }}</ref>
Free software is often available at no cost and can result in permanently lower costs compared to [[proprietary software]].
With free software, businesses can fit software to their specific needs by changing the software themselves or by hiring programmers to modify it for them.
Free software often has no warranty, and more importantly, generally does not assign legal liability to anyone.
However, warranties are permitted between any two parties upon the condition of the software and its usage.
Such an agreement is made separately from the free software license.
In generale, per tutelare il programmatore, gli utilizzatori di un software libero non hanno alcuna garanzia sull'utilizzo. Ad esempio il testo della [[licenza MIT]] è quasi interamente dedicata allo scarico di [[responsabilità]]. Questo può permettere un modello di business sotto licenza multipla, ad esempio in cui solo tramite un ulteriore accordo si assume un incarico di responsabilità dietro compenso.<ref>{{Cita web | http://oss-watch.ac.uk/resources/duallicence2 | Dual-licensing as a business model | 25 marzo 2017 |autore=Elena Blanco |data=14 agosto 2006 |lingua=en}}</ref>
== Reception and impact ==
All or parts of software packages and services that support commerce are increasingly made available as [[FOSS]] [[software]]{{Citation needed|date=January 2010}}.
This includes products from [[Red Hat]], [[Apple Computer]], [[Sun Microsystems]], [[Google]], and [[Microsoft Corporation]].
Microsoft Corporation uses "commercial software", to describe their [[business model]]<ref>{{cite web|url=http://www.microsoft.com/presspass/exec/craig/05-03sharedsource.mspx |title=''The Commercial Software Model''|archiveurl=https://web.archive.org/web/20050621082004/http://www.microsoft.com/presspass/exec/craig/05-03sharedsource.mspx|archivedate=2005-06-21 |author=Craig Mundie |publisher=Microsoft|date=2001-05-03}}</ref> but is also mostly proprietary.
A report by [[Standish Group]] says that adoption of [[open source]] has caused a drop in revenue to the [[proprietary software]] industry by about $60 billion per year.<ref>{{cite web|url=http://standishgroup.com/newsroom/open_source.php |title=CHAOS University Membership (Wayback Machine) |publisher=Standishgroup.com |date= |accessdate=2016-08-01 |deadurl=bot: unknown |archiveurl=https://web.archive.org/web/20120118001419/http://standishgroup.com/newsroom/open_source.php |archivedate=2012-01-18 |df= }}{{Better source|date=March 2013}}</ref>
<references/>
== Voci correlate ==
* [[COTS]]
* [[Commercial off-the-shelf]]
* [[RetailSoftware softwareproprietario]]
* [[ProprietarySoftware softwarelibero]]
* [[Gratis versus Libre]]
* [[Shareware]]
* [[Freemium]]
{{portale|informatica}}
{{References}}
[[Categoria:Software]]
[[Categoria:Modelli di business]]
| 